Poprawianie omy\u0142ek w ofertach przyprawia nieraz zamawiaj\u0105cych o prawdziwy b\u00f3l g\u0142owy. Jest to zazwyczaj kluczowa sprawa dla los\u00f3w danej oferty. Cz\u0119sto te\u017c sporna, co jest niestety nieuniknione przy regulacjach o charakterze generalnym, kt\u00f3re maj\u0105 zastosowanie do przer\u00f3\u017cnych stan\u00f3w faktycznych. Z regu\u0142y zamawiaj\u0105cy ma bowiem dwie mo\u017cliwo\u015bci \u2013 uzna\u0107 zasadno\u015b\u0107 poprawki i ofert\u0119 procedowa\u0107\u00a0 albo za\u0142o\u017cy\u0107 jej niedopuszczalno\u015b\u0107 i wykonawcy podzi\u0119kowa\u0107 (przez niezgodno\u015b\u0107 oferty z SIWZ). Do\u015bwiadczenie z innych przetarg\u00f3w procentuj\u0105, ale nawet je\u015bli b\u0142\u0119dy s\u0105 takie same, to ich ocena w r\u00f3\u017cnych post\u0119powaniach mo\u017ce by\u0107 inna \u2013 wszak wszystko zale\u017cy od za\u0142o\u017ce\u0144, warunk\u00f3w i okoliczno\u015bci konkretnego post\u0119powania.<\/p>\n
Warto przypomnie\u0107 sobie, jak na to zagadnienie patrzy Krajowa Izba Odwo\u0142awcza. Poni\u017cej wyci\u0105g z do\u015b\u0107 \u015bwie\u017cego orzeczenia dotykaj\u0105cego tego zagadnienia - Sygn. akt KIO 1088\/17.<\/p>\n
Wyst\u0105pienie stanu niezgodno\u015bci tre\u015bci oferty z tre\u015bci\u0105 s.i.w.z. nie zawsze b\u0119dzie to podstawa do odrzucenia oferty, gdy\u017c art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsy\u0142a do art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wy\u0142\u0105cznie oferta, kt\u00f3rej tre\u015b\u0107 jest niezgodna z tre\u015bci\u0105 s.i.w.z. w spos\u00f3b zasadniczy i nieusuwalny, gdy\u017c obowi\u0105zkiem zamawiaj\u0105cego jest poprawienie w z\u0142o\u017conej ofercie niezgodno\u015bci z s.i.w.z. niemaj\u0105cych istotnego charakteru.<\/em><\/p>\n O ile ka\u017cdorazowo tre\u015b\u0107 o\u015bwiadczenia woli sk\u0142adanego w post\u0119powaniu w ramach oferty nale\u017cy rozpatrywa\u0107 przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyra\u017caj\u0105cego si\u0119 wol\u0105 uczestnictwa w post\u0119powaniu, a w konsekwencji \u2013 z\u0142o\u017cenia oferty zgodnej z s.i.w.z. {tak m.in. wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556\/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2343\/12, KIO 2346\/12), 22 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396\/12, KIO 2416\/13), 10 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266\/13) \u2013 o tyle kluczowa sprawa jest, czy w konkretnym stanie faktycznym mo\u017cliwe jest ustalenie tre\u015bci o\u015bwiadczenia co do oferowanego przedmiotu w spos\u00f3b nie naruszaj\u0105cy nadrz\u0119dnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomi\u0119dzy wykonawcami. Ustawa Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych przewiduje instrumenty s\u0142u\u017c\u0105ce odczytaniu tre\u015bci z\u0142o\u017conego o\u015bwiadczenia woli \u2013 je\u015bli jest ono niejednoznaczne {instytucja wyja\u015bnie\u0144 z art. 87 ust. 1 pzp}, a tak\u017ce s\u0142u\u017c\u0105ce poprawieniu oferty \u2013 je\u015bli wprost nie odpowiada ona tre\u015bci s.i.w.z. {instytucja poprawiania omy\u0142ek z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp}. Art.87 ust. 2 pkt 1 i 2 pzp obliguje natomiast zamawiaj\u0105cego do poprawienia w ofercie oczywistych omy\u0142ek pisarskich oraz oczywistych omy\u0142ek rachunkowych, z uwzgl\u0119dnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. W post\u0119powaniu o zam\u00f3wienie publiczne nie zosta\u0142a bowiem wy\u0142\u0105czona og\u00f3lna, charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania tre\u015bci z\u0142o\u017conego o\u015bwiadczenia woli w spos\u00f3b odzwierciedlaj\u0105cy zamiar strony i cel z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia. W realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiaj\u0105cy podejmie decyzj\u0119 o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z tre\u015bci\u0105 siwz, zobowi\u0105zany jest wszechstronnie j\u0105 zbada\u0107 bacz\u0105c, by wyja\u015bni\u0107 w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 PZP stwierdzone nieprawid\u0142owo\u015bci i dokona\u0107 poprawy omy\u0142ek zgodnie z dyrektywami wyra\u017conymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 PZP. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiaj\u0105cego do ustalenia, ze tre\u015b\u0107 oferty nie odpowiada tre\u015bci SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. pkt 2 Pzp. {vide wyrok Izby z 5 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 2743\/11) oraz wyrok Izby z 29 lipca 2011 r. (sygn. akt 1514\/11)} (\u2026) Na wst\u0119pie nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, ze intencja ustawodawcy towarzysz\u0105ca wprowadzeniu aktualnego brzmienia art. 87 ust. 2 pzp by\u0142o zniwelowanie formalizmu wyst\u0119puj\u0105cego na gruncie ustawy pzp, aby umo\u017cliwi\u0107 branie pod uwag\u0119 w post\u0119powaniach o udzielenie zam\u00f3wie\u0144 publicznych ofert obarczonych nieistotnymi wadami, b\u0119d\u0105cymi wynikiem r\u00f3\u017cnego rodzaju b\u0142\u0119d\u00f3w i omy\u0142ek, kt\u00f3rych skorygowanie nie prowadzi do istotnych zmian w tre\u015bci oferty. Wynika to z uzasadnienia do ustawy z dnia 4 wrze\u015bnia 2008 r. o zmianie ustawy \u2013 Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych oraz niekt\u00f3rych innych ustaw: W projekcie wprowadza si\u0119 istotne zmiany dotycz\u0105ce sposobu poprawiania oczywistych omy\u0142ek pisarskich rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje si\u0119 z zamkni\u0119tego katalogu sposobu poprawiania omy\u0142ek rachunkowych, pozostawiaj\u0105c jednocze\u015bnie zamawiaj\u0105cemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omy\u0142ek pisarskich, rachunkowych oraz innych omy\u0142ek polegaj\u0105cych na niezgodno\u015bci oferty ze specyfikacja istotnych warunk\u00f3w zam\u00f3wienia. Proponowane rozwi\u0105zanie przyczyni si\u0119 do usprawnienia procedury udzielania zam\u00f3wienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i uniewa\u017cnianych post\u0119powa\u0144. Ogranicza si\u0119 sytuacje, w kt\u00f3rych oferty uznane za najkorzystniejsze podlegaj\u0105 odrzuceniu ze wzgl\u0119du na b\u0142\u0119dy rachunkowe w obliczeniu ceny, kt\u00f3re nie s\u0105 mo\u017cliwe do poprawienia w my\u015bl ustawowo okre\u015blonych regu\u0142. Jest to szczeg\u00f3lnie istotne w kontek\u015bcie zam\u00f3wie\u0144 na roboty budowlane, w kt\u00f3rych oferty wykonawc\u00f3w, niezwykle obszerne i szczeg\u00f3\u0142owe, licz\u0105ce nieraz po kilkadziesi\u0105t tom\u00f3w, cz\u0119sto podlegaj\u0105 odrzuceniu ze wzgl\u0119du na drobne b\u0142\u0119dy w ich tre\u015bci. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczeg\u00f3lno\u015bci ma na celu umo\u017cliwienie poprawiania tego rodzaju b\u0142\u0119d\u00f3w, kt\u00f3re mog\u0105 pojawi\u0107 si\u0119 w trakcie sporz\u0105dzania kosztorysu ofertowego. Nale\u017cy r\u00f3wnie\u017c podkre\u015bli\u0107, ze proponowane rozwi\u0105zanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiaj\u0105cy samodzielnie precyzowa\u0142 w specyfikacji istotnych warunk\u00f3w zam\u00f3wienia przyk\u0142adowe okoliczno\u015bci, w kt\u00f3rych b\u0119dzie dokonywa\u0142 poprawy omy\u0142ek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powy\u017csze prowadzi do przejrzysto\u015bci post\u0119powania, ogranicza kazuistyk\u0119 ustawy i mo\u017ce ograniczy\u0107 ewentualne spory z wykonawcami. W orzecznictwie Izby podkre\u015blono, ze celem post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego nie jest dokonanie wyboru oferty najbardziej poprawnej formalnie, lecz dokonanie wyboru oferty z najni\u017csza cena lub oferty przedstawiaj\u0105cej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteri\u00f3w odnosz\u0105cych si\u0119 do przedmiotu nam\u00f3wienia (oferty najkorzystniejszej ekonomicznie). {vide wyrok Izby z 23 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 522\/11)} Jednocze\u015bnie czynno\u015b\u0107 poprawienia oferty ma charakter obligatoryjny i zamawiaj\u0105cy nie mo\u017ce uchyli\u0107 si\u0119 od jej wykonania. Zaniechanie takiej czynno\u015bci nale\u017cy uzna\u0107 nale\u017cy za dzia\u0142anie sprzeczne nie tylko z prawem, ale i nieracjonalne, gdy\u017c prowadzi do nies\u0142usznego odrzucenia najkorzystniejszej oferty, kt\u00f3re nie zapewnia wyboru oferty zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i r\u00f3wnego traktowania wykonawc\u00f3w. Izba podziela r\u00f3wnie\u017c stanowisko {wyra\u017cone ju\u017c w wyroku Izby z 5 sierpnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO\/UZP 959\/09}, ze rozumienie \u201einnej omy\u0142ki\u201d z art. 87 ust. 2 pkt 3 nie powinno by\u0107 interpretowane zaw\u0119\u017caj\u0105co, tj. jedynie jako techniczny b\u0142\u0105d w sposobie sporz\u0105dzenia oferty, pominiecie lub pomylenie okre\u015blonych wyra\u017ce\u0144 lub warto\u015bci czy wszelkich innych przeocze\u0144 i brak\u00f3w, kt\u00f3re powsta\u0142y bez \u015bwiadomo\u015bci ich wyst\u0105pienia po stronie wykonawcy. S\u0142ownikowe rozumienie s\u0142owa \u201eomy\u0142ka\u201d oznacza spostrze\u017cenie, s\u0105d niezgodny z rzeczywisto\u015bci\u0105, b\u0142\u0105d w post\u0119powaniu, rozumowaniu itp. {S\u0142ownik je\u017cyka polskiego pod red. Witolda Doroszewskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, dost\u0119pny na stronie http:\/\/sjpd.pwn.pl}. Omy\u0142ka wykonawcy w przygotowaniu oferty mo\u017ce zatem r\u00f3wnie\u017c wynika\u0107 z jego b\u0142\u0119dnego przekonania co do wymaganego sposobu wykonania zam\u00f3wienia i wyra\u017cenia powy\u017cszego w ofercie. Wykonawca mo\u017ce wiec sporz\u0105dzi\u0107 ofert\u0119 z pe\u0142na \u015bwiadomo\u015bci\u0105 co do celowo\u015bci i kszta\u0142tu jej poszczeg\u00f3lnych zapis\u00f3w, jednak\u017ce<\/em><\/p>\n mylnie nie zdaje sobie sprawy ze stanu jej niezgodno\u015bci z tre\u015bci\u0105 s.i.w.z. Tego typu b\u0142\u0119dy wykonawcy, pod warunkiem ich nieistotno\u015bci, r\u00f3wnie\u017c podlegaj\u0105 poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Ostatecznym momentem weryfikacji omy\u0142ki, w tym przypadku zmiany przekonania wykonawcy co do poprawno\u015bci jego oferty, jest wywo\u0142uj\u0105ce okre\u015blone skutki prawne zawiadomienie o dokonanym poprawieniu omy\u0142ki i ewentualny brak wyra\u017cenie zgody, o kt\u00f3rym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7 pzp, niezale\u017cnie od wcze\u015bniej sk\u0142adanych deklaracji w tym przedmiocie. Izba zwa\u017cy\u0142a, ze \u2013 je\u017celi jakie\u015b konkretne okoliczno\u015bci nie wskazuj\u0105 co innego \u2013 nale\u017cy przyj\u0105\u0107 za\u0142o\u017cenie, zgodnie z kt\u00f3rym wykonawcy sk\u0142adaj\u0105 oferty w dobrej wierze i na serio, z zamiarem zaoferowania \u015bwiadczenia we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami okre\u015blonymi w opisie przedmiotu zam\u00f3wienia. Natomiast nie zawsze im si\u0119 to udaje i wtedy obowi\u0105zkiem zamawiaj\u0105cego jest rzetelne rozwa\u017cnie mo\u017cliwo\u015bci zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Izba zwa\u017cy\u0142a, ze w tej sprawie Zamawiaj\u0105cy nie wskazywa\u0142 \u017cadnych okoliczno\u015bci, kt\u00f3re \u015bwiadczy\u0142yby o nie omy\u0142kowym charakterze niezgodno\u015bci oferty Odwo\u0142uj\u0105cego z tre\u015bci\u0105 s.i.w.z., poprzestaj\u0105c na ich stwierdzeniu i przyj\u0119ciu nieuzasadnionego okoliczno\u015bciami za\u0142o\u017cenia, ze maja one charakter nieusuwalny. W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, czyli dotycz\u0105cych niezgodno\u015bci oferty ze specyfikacja istotnych warunk\u00f3w zam\u00f3wienia, a niepowoduj\u0105cych istotnych zmian w tre\u015bci oferty, z przepisu wprost wynika, ze taka poprawa nie mo\u017ce prowadzi\u0107 do istotnej zmiany tre\u015bci oferty. Oczywiste jest zatem, ze przypadku zastosowania tego przepisu ka\u017cdorazowo nast\u0119puje zmiana tre\u015bci oferty. Natomiast granica dopuszczalno\u015bci takiej zmiany jest to, aby mia\u0142a istotnego charakteru. Przy czym o istotno\u015bci zmiany tre\u015bci oferty ka\u017cdorazowo decyduj\u0105 okoliczno\u015bci konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie tre\u015bci oferty, a na ile stanowi wytworzenie ca\u0142kowicie nowego o\u015bwiadczenia, odmiennego od z\u0142o\u017conego przez wykonawc\u0119 w stopniu nakazuj\u0105cym uzna\u0107, ze wykonawca nie z\u0142o\u017cy\u0142by takiego o\u015bwiadczenia, gdy\u017c nie odzwierciedla ono jego intencji wyra\u017conych w poddawanej poprawie ofercie. O istotno\u015bci takiej mo\u017ce zatem decydowa\u0107 skala zmiany wielko\u015bci ceny, skala zmiany zakresu przedmiotu \u015bwiadczenia lub obie te sytuacje wyst\u0119puj\u0105ce jednocze\u015bnie. Dla oceny istotnego charakteru wprowadzanych zmian kluczowe znaczenie ma bowiem ich zakres w stosunku do ca\u0142o\u015bci tre\u015bci oferty i przedmiotu zam\u00f3wienia. Na powy\u017csze uwarunkowania zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 Sad Okr\u0119gowy w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 102\/09): W ocenie Sadu Okr\u0119gowego nie ulega jednak kwestii, i\u017c ocena, czy poprawienie innej omy\u0142ki przez zamawiaj\u0105cego powoduje (lub nie) istotna zmian\u0119 w tre\u015bci oferty musi by\u0107 dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To co w ramach danego zam\u00f3wienia mo\u017ce prowadzi\u0107 do istotnej zmiany w tre\u015bci oferty nie musi rodzic takiego efektu przy ocenie ofert innego podobnego zam\u00f3wienia. Nadto nale\u017cy zaznaczy\u0107, ze poprawienie przez zamawiaj\u0105cego innej omy\u0142ki w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp nie mo\u017ce powodowa\u0107 istotnych zmian w tre\u015bci ca\u0142ej oferty, a nie jej fragmentu. Innymi s\u0142owy kwantyfikator \u201eistotnych zmian\u201d nale\u017cy w ocenie sadu odnosi\u0107 do ca\u0142o\u015bci tre\u015bci oferty i konsekwencje tych zmian nale\u017cy ocenia\u0107, bior\u0105c pod uwag\u0119 przedmiot zam\u00f3wienia i ca\u0142o\u015b\u0107 oferty. <\/em><\/p>\n Tymczasem Zamawiaj\u0105cy w tej sprawie {vide uzasadnienie odrzucenia oferty i odpowiedz na odwo\u0142anie} nie by\u0142 w stanie poda\u0107 \u017cadnego konkretnego argumentu przemawiaj\u0105cego za istotno\u015bci\u0105 dla ca\u0142ej oferty zmian, kt\u00f3re spowodowa\u0142oby uzupe\u0142nienie oferty o informacje, ze wskazany w ofercie dla dw\u00f3ch typ\u00f3w laptop\u00f3w uk\u0142ad QWERTY b\u0119dzie w wersji ameryka\u0144skiej, a w zestawie z jeszcze innym typem laptopa b\u0119dzie rozga\u0142\u0119\u017anik gniazda mikrofonowo s\u0142uchawkowego na osobne wyj\u015bcia. Zamawiaj\u0105cy zdaje si\u0119 negowa\u0107 jakakolwiek zmian\u0119 tre\u015bci oferty w zakresie przedmiotowo istotnym. Jednak\u017ce art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp nie ogranicza mo\u017cliwo\u015bci dokonywania zmian z punktu widzenia tego, czy dotycz\u0105 przedmiotowo lub podmiotowo istotnych albo nieistotnych element\u00f3w oferty, gdy\u017c granica dopuszczalno\u015bci zmian jest to, nie stanowi\u0142a ona znacz\u0105cej ingerencji w tre\u015b\u0107 oferty, kt\u00f3ra spowodowa\u0142aby wytworzenie przez zamawiaj\u0105cego zupe\u0142nie nowej tre\u015bci o\u015bwiadczenia woli w stosunku do z\u0142o\u017conego przez wykonawc\u0119 w powy\u017cej przedstawionym rozumieniu. Jak to s\u0142usznie wskazano w wyroku z 13 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 2810\/11): [w] orzecznictwie Krajowej Izby Odwo\u0142awczej i sad\u00f3w okr\u0119gowych przyjmuje si\u0119 np. mo\u017cliwo\u015b\u0107 poprawiania tre\u015bci oferty odnosz\u0105cych si\u0119 bezpo\u015brednio do ich essentialia negotii (np. w celu unikni\u0119cia tzw. \u201ekazusu lamp na obwodnicy Wroc\u0142awia\u201d, czyli odrzucania ofert z powodu drobnych b\u0142\u0119d\u00f3w w ich tre\u015bci). Podobne stanowiska Izba zabra\u0142a w wyroku z 24 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO 2490\/10) i w wyroku z 28 wrze\u015bnia 2010 r. (sygn. akt KIO1978\/10). Zamawiaj\u0105cy co prawda twierdzi\u0142, ze poprawienie tre\u015bci oferty w spos\u00f3b wskazany w odwo\u0142aniu spowoduje wytworzenie zupe\u0142nie nowego o\u015bwiadczenia woli, jednak nie by\u0142 w stanie przedstawi\u0107 \u017cadnych konkretnych argument\u00f3w, a tym bardziej dowod\u00f3w. Zamawiaj\u0105cy zdaje si\u0119 w og\u00f3le nie dostrzega\u0107, ze w skali warto\u015bci oferty i zakresu przedmiotu zam\u00f3wienia doprecyzowanie uk\u0142adu klawiatury QWERTY jest bez znaczenia, a doprecyzowanie oferty odno\u015bnie wspomnianego rozga\u0142\u0119\u017anika co najwy\u017cej stanowi zmian\u0119 mniej ni\u017c znikoma, wr\u0119cz mikroskopijna, zar\u00f3wno pod wzgl\u0119dem rzeczowym, jak i warto\u015bciowym. Z tego wzgl\u0119du w tym drugim przypadku Izba uzna\u0142a za nieistotny wynik\u0142y na rozprawie sp\u00f3r, czy taki rozga\u0142\u0119\u017aniki kosztuje 5 z\u0142 (Odwo\u0142uj\u0105cy), czy 40 z\u0142 (Zamawiaj\u0105cy). Co do mo\u017cliwo\u015bci samodzielnego poprawienia przez zamawiaj\u0105cego omy\u0142kowej niezgodno\u015bci, bez udzia\u0142u wykonawcy, w pierwszej kolejno\u015bci nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, ze jest to wypracowana w orzecznictwie wskaz\u00f3wka zmierzaj\u0105ca do wytyczenia bezpiecznej granicy zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, gdy\u017c przepis wprost takiej przes\u0142anki nie formu\u0142uje. Niew\u0105tpliwie stosowanie jej w praktyce przez zamawiaj\u0105cych eliminuje ryzyko naruszenia wynikaj\u0105cego z art. 87 ust. 1 pzp zakazu prowadzenia jakichkolwiek negocjacji z wykonawca na temat z\u0142o\u017conej oferty oraz gwarantuje zachowanie podstawowych zasad r\u00f3wnego traktowania wykonawc\u00f3w i przestrzegania uczciwej konkurencji pomi\u0119dzy nimi. W ocenie Izby nie oznacza to jednak braku mo\u017cliwo\u015bci uprzedniego zastosowania instytucji wezwania wykonawcy do wyja\u015bnienia tre\u015bci z\u0142o\u017conej oferty. Wr\u0119cz przeciwnie, skorzystanie przez zamawiaj\u0105cego z art. 87 ust. 1 pzp mo\u017ce by\u0107 wr\u0119cz nieodzowne nie tylko dla oceny, czy dosz\u0142o w og\u00f3le do pomy\u0142ki, lecz r\u00f3wnie\u017c dla ustalenia w jaki spos\u00f3b nale\u017ca\u0142oby ja poprawi\u0107. Zdaniem sk\u0142adu orzekaj\u0105cego Izby nale\u017cy tu odr\u00f3\u017cni\u0107 dopuszczalne skorzystanie z tre\u015bci udzielonych przez wykonawc\u0119 wyja\u015bnie\u0144 od niedopuszczalnej ingerencji wykonawcy. Skoro dopuszczalne jest wyja\u015bnienie tre\u015bci z\u0142o\u017conej oferty, dysponowanie przez zamawiaj\u0105cego wszystkimi niezb\u0119dnymi danymi do dokonania poprawienia omy\u0142ek bez ingerencji wykonawcy nale\u017cy ocenia\u0107 z uwzgl\u0119dnieniem informacji uzyskanych w wyniku wyja\u015bnie\u0144. Nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, ze z uwagi na \u201enieoczywisty\u201d charakter \u201einnych omy\u0142ek\u201d, o kt\u00f3rych mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, wezwanie do wyja\u015bnie\u0144 mo\u017ce s\u0142u\u017cy\u0107 zar\u00f3wno ustaleniu, czy i gdzie zosta\u0142y one pope\u0142nione, a tak\u017ce czy i w jaki spos\u00f3b mog\u0105 zosta\u0107 poprawione. W okoliczno\u015bciach rozstrzyganej sprawy Zamawiaj\u0105cy by\u0142 w stanie zar\u00f3wno stwierdzi\u0107 na czym polega omy\u0142kowa niezgodno\u015b\u0107, co uczyni\u0142, jak i w jaki spos\u00f3b ja poprawi\u0107, czego bezpodstawnie zaniecha\u0142. Oczywiste powinno by\u0107 bowiem dla Zamawiaj\u0105cego ze nale\u017cy ofert\u0119 doprecyzowa\u0107 w odniesieniu do kt\u00f3rych typ\u00f3w laptop\u00f3w co do ameryka\u0144skiego uk\u0142adu klawiatury i rozga\u0142\u0119\u017anika w zestawie. W ocenie sk\u0142adu orzekaj\u0105cego w tej sprawie, z uwagi na znikomo\u015b\u0107 zakresu zmiany tre\u015bci oferty nie wymaga rozstrzygni\u0119cia, czy poprawienie w tym ostatnim zakresie sprowadza si\u0119 jedynie do dodania informacji, dla spokoju Zamawiaj\u0105cego, ze rozga\u0142\u0119\u017anik jest w zestawie, czy do uzupe\u0142nienia zakresu rzeczowego oferty o ten rozga\u0142\u0119\u017anik. Na przeszkodzie poprawieniu tej pozycji bez zmiany ceny nie stoi na przeszkodzie przypuszczenie \u2013 cho\u0107by by\u0142o uzasadnione \u2013 ze Odwo\u0142uj\u0105cy sporz\u0105dzaj\u0105c ofert\u0119 po prostu zapomnia\u0142 o takim detalu jak rozga\u0142\u0119\u017anik. Bior\u0105c pod uwag\u0119 stanowisku Odwo\u0142uj\u0105cego brak podstaw do przypuszczenia, ze stanie si\u0119 to powodem braku jego zgody na dokonanie poprawienia tej omy\u0142ki w spos\u00f3b, kt\u00f3ry z pewno\u015bci\u0105 by\u0142 dost\u0119pny Zamawiaj\u0105cemu. <\/em><\/p>\n Resumuj\u0105c, w ocenie sk\u0142adu orzekaj\u0105cego Izby z ca\u0142okszta\u0142tu z\u0142o\u017conej przez Odwo\u0142uj\u0105cego oferty wynika wola zaoferowania realizacji ca\u0142o\u015bci zam\u00f3wienia dotycz\u0105cego, a zatem nie by\u0142o przeszk\u00f3d do poprawienia tej oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp w spos\u00f3b, kt\u00f3ry powinien by\u0107 oczywisty dla Zamawiaj\u0105cego. Z uwagi na powy\u017csze nie mia\u0142y znaczenia dla sprawy z\u0142o\u017cone przez Odwo\u0142uj\u0105cego na rozprawie dowody co do tre\u015bci jego oferty w postaci o\u015bwiadcze\u0144 producenta laptop\u00f3w i szczeg\u00f3\u0142owych ofert, kt\u00f3re przedstawi\u0142 Odwo\u0142uj\u0105cemu przed terminem sk\u0142adania ofert. Tym niemniej wiarygodno\u015b\u0107 i znacznie tych dowod\u00f3w nie zosta\u0142o w \u017caden spos\u00f3b podwa\u017cone przez Zamawiaj\u0105cego.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Wskazany kazus obwodnicy Wroc\u0142awia dotyczy\u0142 g\u0142o\u015bnej sprawy, w kt\u00f3rej \u201enajta\u0144szy wykonawca\u201d pomin\u0105\u0142 w szacunkach oferty 8 kloszy (opraw) do lamp. Warto\u015b\u0107 tych kloszy nie przekracza\u0142a 50 z\u0142otych. Oczywi\u015bcie kwota \u0142\u0105czna z oferty sz\u0142a w miliony. Przez t\u0119 niezgodno\u015b\u0107 zamawiaj\u0105cy musia\u0142 odrzuci\u0107 najta\u0144sz\u0105 ofert\u0119, a druga w kolejce by\u0142a dro\u017csza o ponad \u2026. 120 milion\u00f3w z\u0142.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Poprawianie omy\u0142ek w ofertach przyprawia nieraz zamawiaj\u0105cych o prawdziwy b\u00f3l g\u0142owy. Jest to zazwyczaj kluczowa sprawa dla los\u00f3w danej oferty. Cz\u0119sto te\u017c sporna, co jest niestety nieuniknione przy regulacjach o charakterze generalnym, kt\u00f3re maj\u0105 zastosowanie do przer\u00f3\u017cnych stan\u00f3w faktycznych. Z regu\u0142y zamawiaj\u0105cy ma bowiem dwie mo\u017cliwo\u015bci \u2013 uzna\u0107 zasadno\u015b\u0107 poprawki i ofert\u0119 procedowa\u0107\u00a0 albo za\u0142o\u017cy\u0107 Czytaj dalej... \"Niezgodno\u015b\u0107 oferty z SIWZ a omy\u0142ka\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[88,87,86,89,91,90,51],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1047"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1047"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1047\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1048,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1047\/revisions\/1048"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n