Naprawienie szkody powinno obejmowa\u0107 wszystkie nast\u0119pstwa, kt\u00f3re zaistnia\u0142y z uwagi na jej wyst\u0105pienie - oczywi\u015bcie przy uwzgl\u0119dnieniu adekwatnego zwi\u0105zku przyczynowo - skutkowego. Nie budzi w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce szeroko rozumiana szkoda cywilna obejmuje zar\u00f3wno strat\u0119, jak i utracone korzy\u015bci. W uproszczeniu przyjmuje si\u0119, \u017ce \u201ena koniec dnia\u201d stan maj\u0105tkowy poszkodowanego powinien odpowiada\u0107 takiemu stanowi, jaki hipotetycznie istnia\u0142by, gdyby do zdarzenia wywo\u0142uj\u0105cego szkod\u0119 nie dosz\u0142o. Typowym roszczeniem zwi\u0105zanym ze zdarzeniem komunikacyjnym jest zwrot koszt\u00f3w spo\u017cytkowanych na najem pojazdu zast\u0119pczego.<\/p>\n
Generalna zasada musi by\u0107 jednak zawsze prze\u0142o\u017cona na stan faktyczny konkretnej sprawy. Nie w ka\u017cdym wypadku i nie ka\u017cdemu nale\u017cy si\u0119 bowiem zwrot koszt\u00f3w wynaj\u0119tego pojazdu zast\u0119pczego. \u017b\u0105danie jest analizowane w kontek\u015bcie sytuacji poszkodowanego. W zaprezentowanym poni\u017cej wyroku S\u0105d Okr\u0119gowy w \u0141odzi mia\u0142 okazj\u0119 zajmowa\u0107 si\u0119 spraw\u0105, gdzie potrzeba korzystania z pojazdu zast\u0119pczego sta\u0142a si\u0119 g\u0142\u00f3wn\u0105 osi\u0105 sporu stron. S\u0105d ten w uzasadnieniu przedstawi\u0142 w pierwszym rz\u0119dzie og\u00f3lne spostrze\u017cenia w przedmiotowej materii.<\/p>\n
Skoro zatem szkod\u0105 jest wy\u0142\u0105cznie uszczerbek w dobrach poszkodowanego, polegaj\u0105cy na r\u00f3\u017cnicy mi\u0119dzy stanem tych d\u00f3br, powsta\u0142ym wskutek zdarzenia szkodz\u0105cego a stanem, jaki by istnia\u0142, gdyby nie zasz\u0142o to zdarzenie to odszkodowanie mo\u017ce obejmowa\u0107 jedynie tak okre\u015blony zakres szkody. Dodatkowo trzeba mie\u0107 na wzgl\u0119dzie, i\u017c regu\u0142y ukszta\u0142towane z mocy art. 361 \u00a7 1 i 2 k.c. nakazuj\u0105 \u00a0przestrzeganie zasady pe\u0142nego odszkodowania w granicach adekwatnego zwi\u0105zku przyczynowego (uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego z 15 listopada 2001 r., III CZP 68\/01, OSP 2002, z. 7-8, poz. 103, uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 21 marca 2003 r., III CZP 6\/03, OSNC 2004, z. 1, poz. 4). Podstawow\u0105 funkcj\u0105 odszkodowania jest bowiem kompensacja, co oznacza, \u017ce odszkodowanie powinno przywr\u00f3ci\u0107 w maj\u0105tku poszkodowanego stan rzeczy naruszony wskutek poniesionej szkody. Oceny, czy poniesienie okre\u015blonych koszt\u00f3w mie\u015bci si\u0119 w ramach szkody i normalnego zwi\u0105zku przyczynowego nale\u017cy dokonywa\u0107 na podstawie indywidualnej sytuacji poszkodowanego i konkretnych okoliczno\u015bci sprawy (wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 20 lutego 2002 r., V CKN 1273\/00 niepubl.).<\/em><\/p>\n
\u00a0<\/em><\/p>\n
W przypadku koszt\u00f3w zwi\u0105zanym z wynajmem pojazdu zast\u0119pczego w orzecznictwie i doktrynie ugruntowane jest stanowisko, zgodnie z kt\u00f3rym utrata mo\u017cliwo\u015bci korzystania z rzeczy wskutek jej zniszczenia stanowi szkod\u0119 maj\u0105tkow\u0105 i to nie tylko w przypadku, gdy dotyczy pojazdu wykorzystywanego uprzednio w ramach prowadzonej dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej, ale tak\u017ce przy korzystaniu z samochodu w celach prywatnych takich jak dowo\u017cenie dzieci do szko\u0142y, robienie zakup\u00f3w, dojazd do pracy itd. W pi\u015bmiennictwie podkre\u015bla si\u0119, \u017ce normalnym nast\u0119pstwem w rozumieniu art. 361 \u00a7 1 k.c. jest bardzo cz\u0119sto niemo\u017cno\u015b\u0107 korzystania z samochodu przez poszkodowanego, nie tylko w sytuacji jego uszkodzenia, ale r\u00f3wnie\u017c zniszczenia. Je\u017celi wi\u0119c poszkodowany poni\u00f3s\u0142 w zwi\u0105zku z tym koszty, kt\u00f3re by\u0142y konieczne, na wynajem pojazdu zast\u0119pczego, to mieszcz\u0105 si\u0119 one w granicach skutk\u00f3w szkodowych podlegaj\u0105cych wyr\u00f3wnaniu. Stanowisko takie znalaz\u0142o r\u00f3wnie\u017c wyraz w uchwale sk\u0142adu 7 s\u0119dzi\u00f3w S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 17 listopada 2011 r., w sprawie III CZP 5\/11, w kt\u00f3rej wyra\u017anie wskazano, i\u017c odpowiedzialno\u015b\u0107 ubezpieczyciela z tytu\u0142u umowy obowi\u0105zkowego ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego nies\u0142u\u017c\u0105cego do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zast\u0119pczego; nie jest ona uzale\u017cniona od niemo\u017cno\u015bci korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej.<\/em><\/p>\n
\u00a0<\/em><\/p>\n
Postulat pe\u0142nego odszkodowania przemawia wi\u0119c za przyj\u0119ciem stanowiska o potrzebie zwrotu przez ubezpieczyciela tzw. wydatk\u00f3w koniecznych, potrzebnych na czasowe u\u017cywanie zast\u0119pczego \u015brodka komunikacji w zwi\u0105zku z niemo\u017cliwo\u015bci\u0105 korzystania z niego wskutek uszkodzenia, z tym \u017ce tylko za okres mi\u0119dzy dniem zniszczenia, a dniem w kt\u00f3rym poszkodowany mo\u017ce naby\u0107 analogiczny pojazd, nie d\u0142u\u017cszy jednak ni\u017c za czas do zap\u0142aty odszkodowania. Termin wydatk\u00f3w koniecznych oznacza przy tym wydatek niezb\u0119dny dla korzystania z innego pojazdu w takim samym zakresie, w jakim poszkodowany korzysta\u0142by ze swego \u015brodka lokomocji, gdyby mu szkody nie wyrz\u0105dzono. Je\u017celi zatem dojdzie do uszkodzenia pojazdu, z kt\u00f3rego poszkodowany przed wypadkiem w og\u00f3le nie korzysta\u0142 to nie spos\u00f3b uzna\u0107, aby jego uszkodzenie spowodowa\u0142o powstanie szkody i pozwala\u0142o na zawarcie przez niego umowy najmu pojazdu zast\u0119pczego.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Kluczowe dla niniejszego procesu by\u0142y jednak spostrze\u017cenia dotycz\u0105ce hipotetycznych mo\u017cliwo\u015bci korzystania przez poszkodowan\u0105 z pojazdu. Wa\u017cna dla sprawy jest okoliczno\u015b\u0107, \u017ce ten sam pojazd uleg\u0142 wypadkowi dwa razy. Przedmiotem sporu s\u0105dowego by\u0142a druga kolizja. Fakt, \u017ce poszkodowana nie korzysta\u0142a z pojazdu do czasu drugiego zdarzenia, okaza\u0142 si\u0119 punktem wyj\u015bcia dla rozstrzygni\u0119cia o oddaleniu pow\u00f3dztwa.<\/p>\n
W przedmiotowej sprawie, co wynika z kategorycznych ustale\u0144 poczynionych przez S\u0105d I instancji, kt\u00f3re to ustalenia S\u0105d Okr\u0119gowy w pe\u0142ni podziela, uszkodzenia, kt\u00f3re powsta\u0142y w samochodzie marki F. (...) stanowi\u0105cym w\u0142asno\u015b\u0107 pow\u00f3dki w dniu 2 stycznia 2013 roku, a nienaprawione do dnia kolejnej kolizji w dniu 10 lutego 2013 roku w \u015bwietle obowi\u0105zuj\u0105cych wymog\u00f3w wyklucza\u0142y mo\u017cliwo\u015b\u0107 u\u017cytkowania pojazdu po drogach publicznych. Wprawdzie pojazd ten z technologicznego punktu widzenia m\u00f3g\u0142 si\u0119 porusza\u0107, ale z racji na zakres uszkodze\u0144 w \u015bwietle przepis\u00f3w ustawy z dnia z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym nie by\u0142 pojazdem dopuszczonym do ruchu. Sama pow\u00f3dka przes\u0142uchana w charakterze strony o\u015bwiadczy\u0142a przy tym, \u017ce nie u\u017cytkowa\u0142a pojazdu po zdarzeniu maj\u0105cym miejsce w styczniu 2013 roku, a dopiero pierwszy raz wsiad\u0142a do niego w dniu 10 lutego 2013 roku, kiedy to dosz\u0142o do wypadku. Je\u015bli zatem pojazd stanowi\u0105cy w\u0142asno\u015b\u0107 A. G. (1) nie m\u00f3g\u0142 by\u0107 przez ni\u0105 legalnie u\u017cywany do poruszania si\u0119 nim przed zdarzeniem szkodz\u0105cym z dnia 10 lutego 2013 roku i dodatkowo pow\u00f3dka faktycznie go nie u\u017cytkowa\u0142a to brak jest podstaw do przyj\u0119cia, \u017ce nast\u0119pcze wynaj\u0119cie przez ni\u0105 pojazdu zast\u0119pczego i poniesione z tego tytu\u0142u koszty mieszcz\u0105 si\u0119 w doznanej przez pow\u00f3dk\u0119 szkodzie. Decyzj\u0119 pow\u00f3dki o korzystania z samochodu zast\u0119pczego mo\u017cna jedynie traktowa\u0107 jako ch\u0119\u0107 zaspokojenia swoich potrzeb komunikacyjnych, kt\u00f3re nie powsta\u0142y jednak w wyniku zdarzenia z dnia 10 lutego 2013 roku, bowiem ju\u017c przed tym zdarzeniem pow\u00f3dka nie mog\u0142a korzysta\u0107 z samochodu F. (...) o nr rej. (...)PL. (...) przez A. G. (1) odszkodowania za pojazd zast\u0119pczy by\u0142oby zatem mo\u017cliwe wy\u0142\u0105cznie w sytuacji wykazania, \u017ce przed zdarzeniem szkodz\u0105cym poszkodowana go u\u017cytkowa\u0142a, co w niniejszej sprawie nie mia\u0142o miejsca, a dodatkowo z racji na zakres uszkodze\u0144 pojazdu obiektywnie nie mog\u0142o mie\u0107 miejsca.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Naprawienie szkody powinno obejmowa\u0107 wszystkie nast\u0119pstwa, kt\u00f3re zaistnia\u0142y z uwagi na jej wyst\u0105pienie - oczywi\u015bcie przy uwzgl\u0119dnieniu adekwatnego zwi\u0105zku przyczynowo - skutkowego. Nie budzi w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce szeroko rozumiana szkoda cywilna obejmuje zar\u00f3wno strat\u0119, jak i utracone korzy\u015bci. W uproszczeniu przyjmuje si\u0119, \u017ce \u201ena koniec dnia\u201d stan maj\u0105tkowy poszkodowanego powinien odpowiada\u0107 takiemu stanowi, jaki hipotetycznie istnia\u0142by, Czytaj dalej... \"Zwrot koszt\u00f3w najmu pojazdu w ramach odszkodowania\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[32,34,37,59],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1107"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1107"}],"version-history":[{"count":9,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1107\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1116,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1107\/revisions\/1116"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}