W powszechnym przekonaniu wykupiona polisa OC dla pojazdu w pe\u0142ni zabezpiecza przed cywilnymi skutkami kolizji drogowej. Nie jest to do ko\u0144ca prawda, cho\u0107 - statystycznie patrz\u0105c - zapewne teza ta znajdzie potwierdzenie w faktach. Jednym z zagadnie\u0144 zwi\u0105zanych z t\u0105 materi\u0105 jest limit odpowiedzialno\u015bci ubezpieczyciela. Czy przeci\u0119tny w\u0142a\u015bciciel pojazdu zdaje sobie spraw\u0119, \u017ce taki limit w og\u00f3le istnieje? S\u0142ysz\u0105c w reklamach lub mediach o ogromnych odszkodowaniach wyp\u0142acanych przez firmy ubezpieczeniowe, mo\u017cna odnie\u015b\u0107 wra\u017cenie, \u017ce to studnia bez dna. Takie ograniczenia jednak obowi\u0105zuj\u0105, a pr\u00f3by ich zwi\u0119kszania nale\u017c\u0105 do bardzo ciekawych przypadk\u00f3w, idealnych dla teoretycznych rozwa\u017ca\u0144.<\/p>\n
Na wst\u0119pie trzeba przypomnie\u0107, ze limit sumy gwarancyjnej w ubezpieczeniach OC pojazd\u00f3w reguluje obecnie ustawa. Odszkodowanie ustala si\u0119 i wyp\u0142aca w granicach odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadacza lub kieruj\u0105cego pojazdem mechanicznym, najwy\u017cej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. Suma gwarancyjna nie mo\u017ce by\u0107 ni\u017csza ni\u017c r\u00f3wnowarto\u015b\u0107 w z\u0142otych: 1) w przypadku szk\u00f3d na osobie - 5 000 000 euro w odniesieniu do jednego zdarzenia, kt\u00f3rego skutki s\u0105 obj\u0119te ubezpieczeniem bez wzgl\u0119du na liczb\u0119 poszkodowanych, 2) w przypadku szk\u00f3d w mieniu - 1 000 000 euro w odniesieniu do jednego zdarzenia, kt\u00f3rego skutki s\u0105 obj\u0119te ubezpieczeniem bez wzgl\u0119du na liczb\u0119 poszkodowanych - ustalana przy zastosowaniu kursu \u015bredniego og\u0142aszanego przez Narodowy Bank Polski obowi\u0105zuj\u0105cego w dniu wyrz\u0105dzenia szkody. Limit ten, od momentu jego wprowadzenia do porz\u0105dku prawnego, stopniowo w\u0119druje w g\u00f3r\u0119 , na co wp\u0142yw maj\u0105 tak\u017ce organy UE. Wydaje si\u0119, \u017ce pi\u0119\u0107 milion\u00f3w euro to du\u017ca kwota, ale trzeba pami\u0119ta\u0107, \u017ce mo\u017cemy mie\u0107 do czynienia tak\u017ce ze \u015bwiadczeniami roz\u0142o\u017conymi w czasie - np. z rentami. Mo\u017cna sobie teoretycznie wyobrazi\u0107, \u017ce po kilkunastu(-dziesi\u0119ciu) latach zaczniemy w takim wypadku zbli\u017ca\u0107 si\u0119 do sumy gwarancyjnej. Jak wtedy dyskutowa\u0107 z ubezpieczycielem i podwa\u017ca\u0107 jednoznaczny przepis prawa ?<\/p>\n
Najwcze\u015bniej z tym problemem zmierzyli si\u0119 poszkodowani pod rz\u0105dami starych przepis\u00f3w, przewiduj\u0105cych ni\u017csze poziomy limit\u00f3w. Takim przypadkiem zajmowa\u0142y si\u0119 ostatnio s\u0105dy powszechne w Warszawie. Na wokand\u0119 trafi\u0142a sprawa wypadkowa, dla kt\u00f3rej limit wynosi\u0142 600.000 euro i (po 12 latach od wypadku) powoli zbli\u017ca\u0142 si\u0119 do wyczerpania. Poszkodowana postanowi\u0142a szuka\u0107 ochrony s\u0105dowej dla swoich interes\u00f3w. S\u0105d I instancji nie podzieli\u0142 jednak jej argument\u00f3w. Odrzuci\u0142 pogl\u0105d o nadzwyczajnej zmianie stosunk\u00f3w - a na tym bazowa\u0142o roszczenie - m.in. z tego powodu, \u017ce w jego ocenie tryb ten nie ma zastosowania do os\u00f3b, kt\u00f3re nie s\u0105 stron\u0105 umowy. Umowa ubezpieczenia nie by\u0142a przecie\u017c zawierana przez pow\u00f3dk\u0119. Podni\u00f3s\u0142 tak\u017ce generalnie, \u017ce \u017ar\u00f3d\u0142em powstania zobowi\u0105zania stron procesu nie by\u0142a umowa, a to jest kluczowe dla potwierdzenia przes\u0142anek instytucji prawnej, na jak\u0105 powo\u0142ywa\u0142a si\u0119 pow\u00f3dka. Nie potwierdzi\u0142 tak\u017ce innych przes\u0142anek nadzwyczajnej zmiany stosunk\u00f3w, w tym orzek\u0142, i\u017c zmiana wysoko\u015bci sum gwarancyjnych na przestrzeni lat nie mia\u0142a charakteru nag\u0142ego, czy wyj\u0105tkowego, a by\u0142a konsekwencj\u0105 wprowadzania prawa unijnego do polskiego porz\u0105dku prawnego, co mia\u0142o charakter ewolucyjny. Zmiana prawa nie mo\u017ce by\u0107 zreszt\u0105 zr\u00f3wnywana z si\u0142\u0105 wy\u017csz\u0105.<\/p>\n
S\u0105d Apelacyjny kategorycznie zanegowa\u0142 tak\u0105 interpretacj\u0119. Wskaza\u0142, \u017ce to umowa jest \u017ar\u00f3d\u0142em zobowi\u0105zania pozwanej wobec pow\u00f3dki. Nie trzeba by\u0107 stron\u0105 takiej umowy aby podnosi\u0107 przedmiotowy zarzut, skoro przepisy wprost przyznaj\u0105 poszkodowanym mo\u017cliwo\u015b\u0107 dochodzenia roszcze\u0144 bezpo\u015brednio od ubezpieczyciela. S\u0105d powo\u0142a\u0142 si\u0119 w tym zakresie na pogl\u0105d SN :<\/p>\n
\"Jak wskaza\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2008r. III CZP 140\/07 LEX nr 359439 - dopuszczalno\u015b\u0107 modyfikacji sumy gwarancyjnej stanowi jeden z element\u00f3w mechanizmu normatywnego, kt\u00f3rego zadaniem jest zapewnienie realnej ochrony poszkodowanego. Wprawdzie w niniejszej sprawie z pow\u00f3dztwem wyst\u0105pi\u0142 nie ubezpieczony, lecz poszkodowany, a tymczasem art. 357 1 k.c. dotyczy stron umowy, jednak nale\u017cy mie\u0107 na uwadze, i\u017c z regulacji ustawowej wynika uprawnienie poszkodowanego do wyst\u0105pienia wprost przeciwko ubezpieczycielowi z roszczeniem odszkodowawczym. \u017b\u0105danie na podstawie art. 357 1 k.c. modyfikacji sumy gwarancyjnej z punktu widzenia poszkodowanego stanowi niejako subsydiarne uprawnienie s\u0142u\u017c\u0105ce temu celowi. Skoro zgodnie z art. 822 \u00a7 4 k.c. mo\u017ce on dochodzi\u0107 roszczenia odszkodowawczego bezpo\u015brednio od ubezpieczyciela, to tym bardziej powinien by\u0107 uprawniony wnosi\u0107 inne \u017c\u0105dania maj\u0105ce s\u0142u\u017cy\u0107 jego ochronie (tak te\u017c S\u0105d Apelacyjny w Katowicach w uzasadnieniu wyroku z 25 czerwca 2015r. I ACa 226\/13 LEX nr 1342244; S\u0105d Najwy\u017cszy w wyroku z 17 pa\u017adziernika 2012r. II CSK 646\/11 LEX nr 1243010 oraz w wyroku z 14 stycznia 2009r. IV CSK 385\/08 LEX nr 485916). A zatem - w ocenie S\u0105du Apelacyjnego - pow\u00f3dka posiada legitymacj\u0119 czynn\u0105 w niniejszej sprawie jako osoba poszkodowana.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Odmiennie S\u0105d Apelacyjny oceni\u0142 tak\u017ce przes\u0142anki nadzwyczajnej zmiany stosunk\u00f3w.<\/p>\n
W niniejszej sprawie nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, i\u017c po roku 2003 kontynuowane by\u0142y, zapocz\u0105tkowane w latach 1989-1990, zmiany w sferze ekonomicznej, spo\u0142ecznej i gospodarczej. Przeprowadzono szereg reform. W roku 2004 Polska przyst\u0105pi\u0142a do Unii Europejskiej, co wi\u0105za\u0142o si\u0119 z przyj\u0119ciem uregulowa\u0144 prawnych obowi\u0105zuj\u0105cych w Unii i dostosowaniem prawa polskiego do wymog\u00f3w unijnych. Przejawem zmian prawnych by\u0142o zwi\u0119kszenie sumy gwarancyjnej w obowi\u0105zkowym OC, wprowadzono nowe uregulowania, to jest art. 442 1 i 446 k.c., udzielaj\u0105c tym samym szerszej ochrony poszkodowanym. W orzecznictwie pojawi\u0142a si\u0119 tendencja polegaj\u0105ca na wzro\u015bcie zas\u0105dzonych kwot z tytu\u0142u odszkodowania. Jest to wynikiem z jednej strony wzrostu poziomu \u017cycia i wzrostu zamo\u017cno\u015bci, z drugiej strony, zmian\u0105 funkcji ubezpiecze\u0144 komunikacyjnych. W chwili obecnej, wynikaj\u0105ca z obowi\u0105zuj\u0105cych przepis\u00f3w suma ubezpieczenia jest tak wysoka, \u017ce jej wyczerpanie jest praktycznie niemo\u017cliwe. Trzeba te\u017c zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119 na zmian\u0119 funkcji ubezpiecze\u0144 komunikacyjnych wraz z ich rozwojem. Pocz\u0105tkowo chodzi\u0142o o ochron\u0119 ubezpieczonych, z czasem jednak akcent zosta\u0142 po\u0142o\u017cony na konieczno\u015b\u0107 ochrony przede wszystkim poszkodowanych. Ta podkre\u015blona w pi\u015bmiennictwie teza doznaje istotnego wzmocnienia co do odpowiedzialno\u015bci za wypadki komunikacyjne, a jej wyrazem jest uregulowanie sumy gwarancyjnej w tych ubezpieczeniach. Wprawdzie samo okre\u015blenie jej wysoko\u015bci jest standardem, to jednak przy wypadkach komunikacyjnych oznaczona jest na tak wysokim pu\u0142apie, \u017ce bez nadzwyczajnej zmiany stosunk\u00f3w jej wyczerpanie jest praktycznie niemo\u017cliwe. Wniosek ten najlepiej obrazuj\u0105 zmiany, jakie wyst\u0105pi\u0142y w stanie prawnym od daty wyst\u0105pienia zdarzenia ubezpieczeniowego obj\u0119tego ochrona ubezpieczeniow\u0105. \u2013 ponad o\u015bmiokrotny wzrost sumy gwarancyjnej. Jej wysoko\u015b\u0107 obecnie wynosi ponad pi\u0119\u0107 tysi\u0119cy przeci\u0119tnych miesi\u0119cznych wynagrodze\u0144, podczas gdy wysoko\u015b\u0107 sumy gwarancyjnej w 2003r. wynosi\u0142a zaledwie ok. 1229 przeci\u0119tnych wynagrodze\u0144 w gospodarce narodowej. Okoliczno\u015bci te prowadz\u0105 do oceny, \u017ce wbrew twierdzeniom S\u0105du Okr\u0119gowego - nast\u0105pi\u0142a nadzwyczajna zmiana okoliczno\u015bci uzasadniaj\u0105ca podwy\u017cszenie sumy gwarancyjnej w stosunku prawnym \u0142\u0105cz\u0105cym strony w zwi\u0105zku z zawart\u0105 umow\u0105 ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego. Uzasadniaj\u0105 twierdzenie o pojawieniu si\u0119 nadzwyczajnej sytuacji, kt\u00f3ra nie istnia\u0142a w chwili zawarcia umowy, lub wprawdzie obiektywnie istnia\u0142a, lecz by\u0142a niemo\u017cliwa do przewidzenia przez kontrahent\u00f3w, skutkuj\u0105cej zniekszta\u0142ceniem zakresu praw i obowi\u0105zk\u00f3w obligacyjnych, czyli powoduj\u0105cej nast\u0119pcze zachwianie relacji pomi\u0119dzy stronami stosunku prawnego, tj. prowadz\u0105cej do nieusprawiedliwionego pokrzywdzenia jednego z kontrahent\u00f3w, kt\u00f3ry otrzyma\u0142 mniej ni\u017c m\u00f3g\u0142 liczy\u0107, \u017ce otrzyma, w chwili zawarcia umowy, co wyczerpuje hipotez\u0119 omawianej normy.<\/em><\/p>\n
Pow\u00f3dka domaga\u0142a si\u0119 podwy\u017cszenia sumy gwarancyjnej wynikaj\u0105cej z przedmiotowej umowy, podnosz\u0105c, i\u017c wskutek wypadku nie jest w stanie sama si\u0119 utrzyma\u0107 , nadto potrzebuje \u015brodk\u00f3w na dalsze leczenie i rehabilitacj\u0119, kt\u00f3re powinny by\u0107 kontynuowane do ko\u0144ca jej \u017cycia. W okoliczno\u015bciach niniejszej sprawy ubezpieczyciel spe\u0142nia \u015bwiadczenie w oznaczonej wysoko\u015bci, poniewa\u017c wynika to z prawomocnego wyroku. Do zas\u0105dzenia natomiast wysokich kwot, kt\u00f3re wkr\u00f3tce wyczerpi\u0105 sum\u0119 ubezpieczenia, dosz\u0142o dlatego, \u017ce pow\u00f3dka dozna\u0142a bardzo rozleg\u0142ych obra\u017ce\u0144, kt\u00f3re uniemo\u017cliwiaj\u0105 jej samodzielne utrzymanie. Wyczerpanie sumy gwarancyjnej i zaprzestanie spe\u0142niania \u015bwiadcze\u0144 przez ubezpieczyciela spowoduje, i\u017c b\u0119dzie ona nara\u017cona na niemo\u017cliwo\u015b\u0107 zaspokojenia w\u0142asnych potrzeb i w zwi\u0105zku tym grozi jej ra\u017c\u0105c\u0105 strat\u0105. Celem ustalenia sumy gwarancyjnej jest pe\u0142nienie przez ni\u0105 funkcji ochronnych. Wobec wyczerpania si\u0119 tej sumy, pow\u00f3dka postanie pozbawiona tej ochrony, cho\u0107 jej szkoda pozostanie nie zostanie w ca\u0142o\u015bci naprawiona. Jednocze\u015bnie wzrost poziomu \u017cycia spo\u0142ecze\u0144stwa powoduje te\u017c, \u017ce wzrastaj\u0105 koszty utrzymania i leczenia, co prowadzi do zas\u0105dzania wy\u017cszych kwot \u015bwiadcze\u0144, a tym samym szybszego wyczerpania sumy ubezpieczenia. Skonsumowanie sumy gwarancyjnej nast\u0119puje w zwi\u0105zku ze zmian\u0105 stosunk\u00f3w spo\u0142eczno \u2013 gospodarczych, a zatem istnieje zwi\u0105zek mi\u0119dzy tymi zmianami a pokrzywdzeniem pow\u00f3dki (por. SN w uzasadnieniu wyroku z 17 pa\u017adziernika 2012r. II CSK 646\/11).<\/em><\/p><\/blockquote>\n
S\u0105d uzna\u0142 podwy\u017cszenie limitu w tej konkretnej sprawie za zasadne, ale uczyni\u0142 pewn\u0105 korekt\u0119 wzgl\u0119dem \u017c\u0105da\u0144 pow\u00f3dztwa.<\/p>\n
Pow\u00f3dka powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na przepis art. 36 ustawy o ubezpieczeniach obowi\u0105zkowych (..) domaga\u0142a si\u0119 podwy\u017cszenia sumy gwarancyjnej do kwoty 3240 000 euro, co stanowi ok. 65 % obecnie obowi\u0105zuj\u0105cej sumy ubezpieczenia. W ocenie S\u0105du Apelacyjnego \u017c\u0105danie to jest nieco wyg\u00f3rowane. Bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce zgodnie z art. 357 1 k.c. ci\u0119\u017car przemian spo\u0142eczno - gospodarczych nie mo\u017ce zosta\u0107 przerzucony na jedn\u0105 stron\u0119, czyli ubezpieczyciela, ci\u0119\u017car ryzyka zwi\u0105zanego z zaistnieniem nadzwyczajnej zmiany stosunk\u00f3w powinien zosta\u0107 roz\u0142o\u017cony pomi\u0119dzy stronami w mniej wi\u0119cej podobnych proporcjach, z tym, \u017ce maj\u0105c na uwadze fakt, i\u017c pozwana jest podmiotem profesjonalnym, kt\u00f3ry z natury rzeczy powinien dochowywa\u0107 wy\u017cszej staranno\u015bci w zakresie zawieranych przez siebie um\u00f3w, a tak\u017ce bardziej szczeg\u00f3\u0142owo kalkulowa\u0107 wi\u0105\u017c\u0105ce si\u0119 z zawieranymi umowami ryzyko, zasadnym jest obci\u0105\u017cenie pow\u00f3dki nieco ni\u017cszym stopniem ryzyka zaistnienia nadzwyczajnej zmiany stosunk\u00f3w. Wysoko\u015b\u0107 sumy gwarancyjnej wzros\u0142a ponad o\u015bmiokrotnie. W ocenie S\u0105du Apelacyjnego limit odpowiedzialno\u015bci pozwanej ustalony powinien zosta\u0107 na poziomie pi\u0119ciokrotno\u015bci poprzednio obowi\u0105zuj\u0105cej sumy gwarancyjnej, co stanowi 60% aktualnie obowi\u0105zuj\u0105cej sumy gwarancyjnej, tj. r\u00f3wnowarto\u015b\u0107 kwoty 3 000 000 euro (wed\u0142ug ju\u017c ustalonego dla likwidacji tej szkody kursu euro). Powy\u017csza kwota stanowi limit obecnej odpowiedzialno\u015bci gwarancyjnej pozwanego wobec pow\u00f3dki za skutki zaistnia\u0142ego wypadku. W ocenie S\u0105du ww. kwota powinna zabezpieczy\u0107 przysz\u0142e roszczenia pow\u00f3dki wynikaj\u0105ce z przedmiotowego wypadku, za\u015b pozwanego nie b\u0119dzie obci\u0105\u017ca\u0107 ponad miar\u0119, bior\u0105c pod uwag\u0119, i\u017c aktualnie sk\u0142adki ubezpieczeniowe z tytu\u0142u odpowiedzialno\u015bci OC r\u00f3wnie\u017c znacznie wzros\u0142y. Dalej id\u0105ce roszczenie pow\u00f3dki podlega\u0142o oddaleniu.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Trzeba przyzna\u0107, \u017ce to s\u0105 bardzo indywidualne sprawy. Nie warto przyjmowa\u0107 powy\u017cszych tez za pewnik. Faktycznie - sytuacja poszkodowanych podlega odmiennym regulacjom w zale\u017cno\u015bci od daty zdarzenia. Przecie\u017c w okresie PRL nie by\u0142o przepis\u00f3w, kt\u00f3re takie limity odpowiedzialno\u015bci wprowadza\u0142y. Lada chwila obecne kwoty limit\u00f3w zostan\u0105 podwy\u017cszone. S\u0105 one wysokie, ale mo\u017cna wyobrazi\u0107 sobie przypadek, \u017ce zostan\u0105 wyczerpane. Jedno zdarzenie na drodze mo\u017ce skutkowa\u0107 bardzo powa\u017cnymi konsekwencjami. Najprostsze za\u0142o\u017cenie - wy\u0142\u0105cznie o jednym poszkodowanym, kt\u00f3ry mo\u017ce spo\u017cytkowa\u0107 ca\u0142y limit -te\u017c nie zawsze jest prawdziwe. W przypadkach skrajnych, gdzie sta\u0142e wp\u0142aty s\u0105 konieczne dla utrzymywania poszkodowanego przy \u017cyciu, mog\u0105 mie\u0107 aktywne zastosowanie zasady wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. Inne podstawy prawne b\u0119d\u0105 jednak w przysz\u0142o\u015bci trudniejsze do potwierdzenia. Zmiany gospodarcze ostatnich 20 lat \u0142atwiej dopasowa\u0107 pod nadzwyczajn\u0105 zmian\u0119 stosunk\u00f3w, ani\u017celi obecne, bardziej stabilne czasy zr\u00f3wnowa\u017conego rozwoju. Alternatywna podstawa prawna, dotycz\u0105ca istotnej zmiany si\u0142y nabywczej pieni\u0105dza, nie znajdowa\u0142a i wcze\u015bniej poparcia w orzecznictwie. Optymalne by\u0142oby zapewne jakie\u015b rozwi\u0105zanie systemowe - o to zreszt\u0105 od dawna zabiega Rzecznik Praw Obywatelskich. Zmniejszy\u0142oby to dyskomfort poszkodowanych, ich obawy co do przysz\u0142o\u015bci - oraz zapewni\u0142o wi\u0119ksze bezpiecze\u0144stwo oraz pewno\u015b\u0107 prawn\u0105 dla ubezpieczycieli. Ustawodawca jednak ograniczy\u0142 si\u0119 do wprowadzenia jaki\u015b czas temu nast\u0119puj\u0105cego mechanizmu w ustawie.\u00a0 <\/span><\/p>\n
1. Zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 informuje poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia, o kt\u00f3rej mowa w art. 4 pkt 1 lub 2, o mo\u017cliwo\u015bci wyczerpania si\u0119 okre\u015blonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej, w przypadku gdy \u0142\u0105czna kwota wyp\u0142aconych odszkodowa\u0144 lub innych \u015bwiadcze\u0144 przekroczy 80% okre\u015blonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej.<\/p>\n
2. Przekazuj\u0105c informacj\u0119, o kt\u00f3rej mowa w ust. 1, zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 informuje jednocze\u015bnie poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia o mo\u017cliwo\u015bci wytoczenia pow\u00f3dztwa do w\u0142a\u015bciwego s\u0105du o ukszta\u0142towanie, na podstawie art. 3571<\/sup> Kodeksu cywilnego, stosunku prawnego wynikaj\u0105cego z umowy ubezpieczenia, o kt\u00f3rej mowa w art. 4 pkt 1 lub 2.<\/p><\/blockquote>\n
Je\u015bli zastanowimy si\u0119, \u017ce regulacja ta cz\u0119sto dotyczy os\u00f3b ci\u0119\u017cko pokrzywdzonych przez nieuwag\u0105 lub g\u0142upot\u0119 innych, kt\u00f3re bez zastanowienia odda\u0142yby wszelkie \u015bwiadczenia za powr\u00f3t do stanu zdrowia sprzed wypadku, to gdzie\u015b tam jednak zakie\u0142kuje my\u015bl, \u017ce w pewnych przypadkach to wprowadzone \"rozwi\u0105zanie systemowe\" mo\u017ce nie by\u0107 wystarczaj\u0105ce. To s\u0105 zreszt\u0105 do\u015b\u0107 trudne sprawy, nawet dla zawodowych pe\u0142nomocnik\u00f3w. Dla s\u0105d\u00f3w zreszt\u0105 r\u00f3wnie\u017c.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W powszechnym przekonaniu wykupiona polisa OC dla pojazdu w pe\u0142ni zabezpiecza przed cywilnymi skutkami kolizji drogowej. Nie jest to do ko\u0144ca prawda, cho\u0107 - statystycznie patrz\u0105c - zapewne teza ta znajdzie potwierdzenie w faktach. Jednym z zagadnie\u0144 zwi\u0105zanych z t\u0105 materi\u0105 jest limit odpowiedzialno\u015bci ubezpieczyciela. Czy przeci\u0119tny w\u0142a\u015bciciel pojazdu zdaje sobie spraw\u0119, \u017ce taki limit Czytaj dalej... \"Zwi\u0119kszenie limitu na odszkodowanie z OC\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[32,34,37,41,45,46],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1145"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1145"}],"version-history":[{"count":18,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1145\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1163,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1145\/revisions\/1163"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}