Poni\u017cszy wpis dotyczy zagadnienia odpowiedzialno\u015bci cywilnej za d\u0142ugi ma\u0142\u017conka. Uj\u0119tego w aspekty formalnoprawne. S\u0105d Najwy\u017cszy musia\u0142 bowiem odpowiedzie\u0107 na pytanie, czy nieskuteczna obrona wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka w toku egzekucji wyklucza mo\u017cliwo\u015b\u0107 \u017c\u0105dania zwrotu wyegzekwowanych kwot. I co rozumiemy przez niezale\u017cne \u015bwiadczenie. Wszystko na kanwie jednego przypadku, dotycz\u0105cego realizacji przez wierzyciela tytu\u0142u egzekucyjnego przeciwko d\u0142u\u017cnikowi - ale z nadan\u0105 dodatkowo klauzul\u0105 przeciwko jego ma\u0142\u017conkowi i z ograniczeniem egzekucji do maj\u0105tku wsp\u00f3lnego. <\/p>\n
Te okoliczno\u015bci nie s\u0105 czym\u015b niezwyk\u0142ym. Tytu\u0142owi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostaj\u0105cej w zwi\u0105zku ma\u0142\u017ce\u0144skim s\u0105d nada klauzul\u0119 wykonalno\u015bci tak\u017ce przeciwko jej ma\u0142\u017conkowi z ograniczeniem jego odpowiedzialno\u015bci do maj\u0105tku obj\u0119tego wsp\u00f3lno\u015bci\u0105 maj\u0105tkow\u0105, je\u017celi wierzyciel wyka\u017ce dokumentem urz\u0119dowym lub prywatnym, \u017ce stwierdzona tytu\u0142em egzekucyjnym wierzytelno\u015b\u0107 powsta\u0142a z czynno\u015bci prawnej dokonanej za zgod\u0105 ma\u0142\u017conka d\u0142u\u017cnika. Te regulacje podlega\u0142y okre\u015blonym zmianom na przestrzeni lat i \u2013 w zale\u017cno\u015bci od daty powstania wierzytelno\u015bci \u2013 podej\u015bcie mo\u017ce by\u0107 bardziej lub mniej formalnie. Przezorny wierzyciel zazwyczaj tak\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 jednak posiada.<\/p>\n
Omawiany problem mia\u0142 bardziej aspekt teoretyczny. Wierzyciel pozyska\u0142 od ma\u0142\u017conki d\u0142u\u017cnika znaczne \u015brodki, ale odmawia\u0142 ich zwrotu. Broni\u0142 si\u0119 zarzutami formalnymi, sprowadzaj\u0105cymi si\u0119 do tezy, \u017ce skoro pieni\u0105dze pozyska\u0142 w toku egzekucji, to o nienale\u017cnym \u015bwiadczeniu nie mo\u017ce by\u0107 mowy. Ma\u0142\u017conka d\u0142u\u017cnika wnios\u0142a zarzuty na dzia\u0142anie komornika, a s\u0105d - co do mo\u017cliwo\u015bci egzekwowania nale\u017cnej wierzycielowi kwoty z jej rachunk\u00f3w bankowych - nie zabroni\u0142 tej egzekucji. Ma\u0142\u017conka d\u0142u\u017cnika nie wyst\u0105pi\u0142a tak\u017ce z pow\u00f3dztwem przeciwegzekucyjnym.<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy uzna\u0142 te argumenty za ca\u0142kowicie chybione. Wskaza\u0142 m.in., \u017ce to, \u017ce s\u0105d rejonowy wyda\u0142 prawomocne orzeczenie, w kt\u00f3rym zezwoli\u0142 na egzekucj\u0119 z rachunk\u00f3w bankowych pow\u00f3dki nie ma \u017cadnego znaczenia dla oceny zasadno\u015bci roszcze\u0144 opartych na przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu. Wspomniane orzeczenie upowa\u017cnia\u0142o pozwanego do egzekucji z rachunk\u00f3w bankowych pow\u00f3dki, ale tylko do wysoko\u015bci \u015brodk\u00f3w pieni\u0119\u017cnych stanowi\u0105cych maj\u0105tek wsp\u00f3lny. <\/em>Potwierdzi\u0142, \u017ce wierzyciel m\u00f3g\u0142 zaspokoi\u0107 si\u0119 co najwy\u017cej z odsetek od \u015brodk\u00f3w pieni\u0119\u017cnych nale\u017c\u0105cych do jej maj\u0105tku osobistego.<\/p>\n Podej\u015bcie S\u0105du Najwy\u017cszego jest w tym wypadku oczywi\u015bcie s\u0142uszne. Wierzyciel budowa\u0142 - w oparciu o nieskuteczn\u0105 obron\u0119 ma\u0142\u017conki d\u0142u\u017cnika w egzekucji - argumentacj\u0119 dotycz\u0105c\u0105 w istocie zarzutu powagi rzeczy os\u0105dzonej. Sprawa nie by\u0142a jednak dot\u0105d merytorycznie rozpoznana, st\u0105d zako\u0144czenie egzekucji nie zablokowa\u0142o mo\u017cliwo\u015bci wyst\u0105pienia z pozwem o zap\u0142at\u0119 przeciwko wierzycielowi. Wa\u017cniejsze okaza\u0142y si\u0119 merytoryczne podstawy roszczenia oraz obiektywny fakt nieuzasadnionego wzbogacenia wierzyciela kosztem ma\u0142\u017conki d\u0142u\u017cnika.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Poni\u017cszy wpis dotyczy zagadnienia odpowiedzialno\u015bci cywilnej za d\u0142ugi ma\u0142\u017conka. Uj\u0119tego w aspekty formalnoprawne. S\u0105d Najwy\u017cszy musia\u0142 bowiem odpowiedzie\u0107 na pytanie, czy nieskuteczna obrona wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka w toku egzekucji wyklucza mo\u017cliwo\u015b\u0107 \u017c\u0105dania zwrotu wyegzekwowanych kwot. I co rozumiemy przez niezale\u017cne \u015bwiadczenie. Wszystko na kanwie jednego przypadku, dotycz\u0105cego realizacji przez wierzyciela tytu\u0142u egzekucyjnego przeciwko d\u0142u\u017cnikowi - ale z Czytaj dalej... \"Egzekucja z maj\u0105tku osobistego za d\u0142ugi ma\u0142\u017conka\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[15,17,37,47],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t