Przyzwyczajeni jeste\u015bmy do tego, \u017ce czynno\u015bci z udzia\u0142em notariusza cechuj\u0105 si\u0119 du\u017c\u0105 pewno\u015bci\u0105 w zakresie wiarygodno\u015bci obj\u0119tych nimi element\u00f3w. Skoro notariusz co\u015b potwierdza, to przedmiot tego potwierdzenia trudno jest podwa\u017cy\u0107. Czy zatem nale\u017cy wykluczy\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 skutecznego powo\u0142ywania si\u0119 na omy\u0142k\u0119 w tym zakresie ? Czy dysponuj\u0105c okre\u015blonym o\u015bwiadczeniem notariusza mo\u017cemy spodziewa\u0107 si\u0119, \u017ce w istocie to o\u015bwiadczenie potwierdza inne tre\u015bci, ni\u017c literalnie w nim uj\u0119te ? Odpowiedzie\u0107 trzeba odpowiednio: nie, tak. Przynajmniej takie wnioski wynikaj\u0105 z ni\u017cej przedstawionego orzeczenia.<\/p>\n
Stan faktyczny wygl\u0105da\u0142 nast\u0119puj\u0105co :<\/p>\n
W dniu 10 grudnia 2010 roku pomi\u0119dzy M. H. (zbywca) a P. N. (nabywc\u0105) zosta\u0142a zawarta w formie pisemnej umowa przedwst\u0119pna sprzeda\u017cy udzia\u0142\u00f3w o warto\u015bci nominalnej 150,00 z\u0142 w (...) Sp\u00f3\u0142ce z o.o. z siedzib\u0105 w W. w liczbie 99, stanowi\u0105cych w\u0142asno\u015b\u0107 M. H. za \u0142\u0105czn\u0105 kwot\u0119 14.850 z\u0142. Nast\u0119pnie, w dniu 02 stycznia 2015 roku strony zawar\u0142y umow\u0119 zbycia udzia\u0142\u00f3w o tre\u015bci takiej jak w umowie przedwst\u0119pnej. Przedmiotowa umowa zosta\u0142a zawarta w formie pisemnej. Notariusz D. C., przed kt\u00f3r\u0105 stawi\u0142y si\u0119 strony umowy tego samego dnia, po\u015bwiadczy\u0142a ich to\u017csamo\u015b\u0107 na podstawie przedstawionych jej dowod\u00f3w osobistych.<\/p>\n
Komornik S\u0105dowy przy S\u0105dzie Rejonowym w K\u0142odzku T. G. wszcz\u0105\u0142 z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o. z siedzib\u0105 w S. przeciwko M. H. post\u0119powanie egzekucyjne pod sygn. akt Km 6855\/14 w toku kt\u00f3rego pismem z dnia 13 stycznia 2015 roku (otrzymanym przez Sp\u00f3\u0142k\u0119 w dniu 22 stycznia 2015 r. ) zosta\u0142y zaj\u0119te udzia\u0142y sp\u00f3\u0142ki (...) Sp. z o.o. z siedzib\u0105 w W. nale\u017c\u0105ce do d\u0142u\u017cnika M. H..<\/p>\n
W pi\u015bmie datowanym na dzie\u0144 30 stycznia 2015 r. P. N. zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do pe\u0142nomocnika wierzyciela z pro\u015bb\u0105 o zwolnienie spod egzekucji ww. zaj\u0119tych udzia\u0142\u00f3w jako stanowi\u0105cych jego w\u0142asno\u015b\u0107.<\/p><\/blockquote>\n
Problem sprowadza\u0142 si\u0119 wi\u0119c do ustalenia, kto jest w\u0142a\u015bcicielem zaj\u0119tych udzia\u0142\u00f3w. Jak pami\u0119tamy, do zbycia takich udzia\u0142\u00f3w konieczne jest zachowanie formy pisemnej z podpisem notarialnie po\u015bwiadczonym. Forma jest o tyle istotna, \u017ce uchybienie w tym zakresie skutkuje niewa\u017cno\u015bci\u0105 czynno\u015bci prawnej. Skuteczne przeniesienie w\u0142asno\u015bci tych udzia\u0142\u00f3w by\u0142o zatem kluczowe dla sprawy o zwolnienie tego przedmiotu spod egzekucji.<\/p>\n
I teraz przechodzimy do meritum sprawy. S\u0105d I instancji dopatrzy\u0142 si\u0119, \u017ce notariusz potwierdzi\u0142 inn\u0105 okoliczno\u015b\u0107, ni\u017c w\u0142asnor\u0119czny podpis stawaj\u0105cych.<\/p>\n
Jak wynika z tre\u015bci po\u015bwiadczenia . kt\u00f3rego kopia znajduje si\u0119 na k. 47 akt sprawy, notariusz D. C. po\u015bwiadczy\u0142a jedynie to\u017csamo\u015b\u0107 stawiaj\u0105cych si\u0119 przed ni\u0105 stron<\/strong>, w oparciu o okazane dowody osobiste a nie ich podpisy na przedmiotowej umowie. W tre\u015bci po\u015bwiadczenia nie ma \u017cadnego odniesienia do podpis\u00f3w z\u0142o\u017conych pod umow\u0105. O ile sama umowa zosta\u0142a podpisana w obecno\u015bci notariusza, prawid\u0142owo sporz\u0105dzony akt po\u015bwiadczenia przez notariusza winien mie\u0107 tre\u015b\u0107 nast\u0119puj\u0105c\u0105 : ja, ni\u017cej podpisany notariusz ( J. K.) po\u015bwiadczam, \u017ce powy\u017csze podpisy w\u0142asnor\u0119cznie z\u0142o\u017cyli w mojej obecno\u015bci ( J. N., zamieszka\u0142y w W., legitymuj\u0105cy si\u0119 DO seria i numer oraz S. N. zamieszka\u0142y w W. legitymuj\u0105cy si\u0119 DO seria i numer ) a to\u017csamo\u015b\u0107 stawaj\u0105cych ustali\u0142em na podstawie okazanych mi dowod\u00f3w osobistych.<\/p>\n
Przedmiotowy akt notarialny po\u015bwiadczenia podpis\u00f3w w og\u00f3le nie zawiera. W tej sytuacji S\u0105d Rejonowy uzna\u0142, i\u017c z\u0142o\u017cona do akt sprawy przez powoda umowa zbycia udzia\u0142\u00f3w nie zosta\u0142a zawarta w formie okre\u015blonej w art. 180 ksh, jest niewa\u017cna, zatem pow\u00f3d nie naby\u0142 skutecznie udzia\u0142\u00f3w nale\u017c\u0105cych do M. H.. Tym samym, pow\u00f3d nie wykaza\u0142, aby w niniejszej sprawie istnia\u0142a podstawa \u017c\u0105dania zwolnienia przedmiotowych udzia\u0142\u00f3w spod egzekucji. Z tych wzgl\u0119d\u00f3w, S\u0105d Rejonowy oddali\u0142 pow\u00f3dztwo w ca\u0142o\u015bci.<\/p><\/blockquote>\n
Rozstrzygni\u0119cie s\u0105du II instancji posz\u0142o natomiast w innym kierunku.<\/p>\n
Dysponuj\u0105c dokumentami z\u0142o\u017conym przez powoda S\u0105d Rejonowy s\u0142usznie uzna\u0142, \u017ce pow\u00f3d nie udowodni\u0142 wa\u017cnego nabycia udzia\u0142\u00f3w, Pow\u00f3d nie wykaza\u0142 bowiem, \u017ce w dniu 2 stycznia 2015 r. zawar\u0142 umow\u0119 w wymaganej prawem formie, tj. z podpisami notarialnie po\u015bwiadczonymi.<\/p>\n
Zgodzi\u0107 nale\u017cy si\u0119 z S\u0105dem Rejonowy, \u017ce w dniu 2 stycznia 2015 r. notariusz D. C. po\u015bwiadczy\u0142a jedynie to\u017csamo\u015b\u0107 stawiaj\u0105cych si\u0119 przed ni\u0105 stron, w oparciu o okazane dowody osobiste, a nie ich podpisy.<\/p>\n
Jednak\u017ce przed S\u0105dem II instancji pow\u00f3d udowodni\u0142, \u017ce tak\u017ce tre\u015b\u0107 po\u015bwiadczenia by\u0142a jedynie wynikiem oczywistej omy\u0142ki notariusza D. C.. Okoliczno\u015b\u0107 ta zosta\u0142a wykazana za po\u015brednictwem protoko\u0142u sprostowania oczywistych omy\u0142ek k. 111 oraz zeznaniami samej notariusz k.218. Przes\u0142uchiwana w charakterze \u015bwiadka notariusz nie mia\u0142a w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce w dniu 2 stycznia 2015 r. strony umowy stawi\u0142y si\u0119 w jej kancelarii w celu po\u015bwiadczenia podpis\u00f3w pod umow\u0105. Notariusz zezna\u0142a, \u017ce tak te\u017c opisana by\u0142a ta czynno\u015b\u0107 w repertorium. S\u0105d dopu\u015bci\u0142 te dowody w post\u0119powaniu apelacyjnym, uznaj\u0105c za wiarygodne, \u017ce pow\u00f3d a nawet jego pe\u0142nomocnik, dzia\u0142aj\u0105c w zaufaniu do notariusza, byli prze\u015bwiadczeni o prawid\u0142owo\u015bci z\u0142o\u017conego po\u015bwiadczenia.<\/p>\n
Zgodne z do\u015bwiadczeniem \u017cyciowym jest, \u017ce skoro w dniu zawarcia umowy obie jej strony w tym samym czasie stawi\u0142y si\u0119 w kancelarii notariusza, to nie po to aby notariusz potwierdzi\u0142a ich to\u017csamo\u015b\u0107, lecz aby po\u015bwiadczy\u0107 ich podpisy
\npod t\u0105 umow\u0105.<\/p>\nS\u0105d Okr\u0119gowy uzna\u0142 za nietrafne zarzuty pozwanego, \u017ce dokonanie takiego sprostowania oczywistych omy\u0142ek przez notariusza by\u0142o niedopuszczalne. Wbrew twierdzeniom pozwanego sprostowanie nie dotyczy\u0142o tre\u015bci czynno\u015bci prawnej (jak\u0105 by\u0142o zbycie udzia\u0142\u00f3w), lecz jedynie sprostowaniem tre\u015bci po\u015bwiadczania, co jest zgodne z art. 80 \u00a7 4 prawa o notariacie.<\/p><\/blockquote>\n
To w sumie kolejny przyk\u0142ad na to, \u017ce nigdy nie mo\u017cna by\u0107 niczego w 100 % pewnym. Rzeczona omy\u0142ka wysz\u0142a na \u015bwiat\u0142o dzienne po 5 latach. Zamiast zawierzy\u0107 pisemnemu po\u015bwiadczeniu notariusza, trzeba nagle analizowa\u0107 intencje stron, odtwarza\u0107 je po d\u0142ugim czasie od daty czynno\u015bci. Dla os\u00f3b trzecich taka sytuacja jest oczywi\u015bcie skrajnie niekomfortowa. W zasadzie w tego typu sprawach wszystko rozstrzygnie si\u0119 w oparciu o stanowisko notariusza. Nie mo\u017cna przecie\u017c wykluczy\u0107, \u017ce pewne strony celowo (i by\u0107 mo\u017ce z nieczystym zamiarem) chcia\u0142yby zawrze\u0107 iluzoryczn\u0105 umow\u0119 w\u0142a\u015bnie w takiej specyficznej i nieskutecznej formie. A gdyby s\u0105d przyj\u0105\u0142 nieskuteczno\u015b\u0107 umowy, mimo szczytnych intencji stron, to zapewne odpowiedzialno\u015b\u0107 z tego tytu\u0142u obci\u0105\u017cy\u0142aby w\u0142a\u015bnie notariusza. Czy zatem notariusz zawsze b\u0119dzie w takich sprawach obiektywnym \u015bwiadkiem ? Na takie i inne pytania musi za ka\u017cdym razem znale\u017a\u0107 odpowied\u017a s\u0105d w konkretnym przypadku. A tego typu sprawy, kt\u00f3re stanowi\u0105 zapewne promil wszelkich podobnych przypadk\u00f3w, s\u0105 zawsze ciekawym materia\u0142em do refleksji.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Przyzwyczajeni jeste\u015bmy do tego, \u017ce czynno\u015bci z udzia\u0142em notariusza cechuj\u0105 si\u0119 du\u017c\u0105 pewno\u015bci\u0105 w zakresie wiarygodno\u015bci obj\u0119tych nimi element\u00f3w. Skoro notariusz co\u015b potwierdza, to przedmiot tego potwierdzenia trudno jest podwa\u017cy\u0107. Czy zatem nale\u017cy wykluczy\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 skutecznego powo\u0142ywania si\u0119 na omy\u0142k\u0119 w tym zakresie ? Czy dysponuj\u0105c okre\u015blonym o\u015bwiadczeniem notariusza mo\u017cemy spodziewa\u0107 si\u0119, \u017ce w istocie Czytaj dalej... \"Omy\u0142ka w o\u015bwiadczeniu notariusza\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[17,65,30,89,117,118,119],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1244"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1244"}],"version-history":[{"count":6,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1244\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1250,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1244\/revisions\/1250"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}