Czy mo\u017cemy si\u0119 dziwi\u0107, \u017ce co jaki\u015b czas natrafiamy na spraw\u0119 dotycz\u0105c\u0105 odwo\u0142ania darowizny ? Czy jednak bardziej powinno nas dziwi\u0107, \u017ce tych spraw jest tak ma\u0142o. Przecie\u017c bana\u0142em jest stwierdzenie, \u017ce ludzie si\u0119 zmieniaj\u0105. Tak jak zmieniaj\u0105 si\u0119 okoliczno\u015bci. I uczucia. Ustawodawca na pewno by\u0142 \u015bwiadomy tego wszystkiego i dlatego odpowiednio \"skalibrowa\u0142\" instytucj\u0119 darowizny, czyni\u0105c dotycz\u0105ce jej regulacje uk\u0142adem wzajemnych kompromis\u00f3w. I mamy - z jednej strony - nieodp\u0142atno\u015b\u0107, a z drugiej: odwo\u0142ywalno\u015b\u0107. Ta ostatnia w\u0142a\u015bciwo\u015b\u0107 koliduje z pewno\u015bci\u0105 obrotu, ale to ryzyko jest \u0142agodzone restrykcyjnymi przes\u0142ankami niezb\u0119dnymi dla skuteczno\u015bci takiego odwo\u0142ania. Wszystkie dzia\u0142ania darczy\u0144cy zwi\u0105zane z odwo\u0142aniem darowizny oparte s\u0105 na negatywnych emocjach i poczuciu pokrzywdzenia, ale dzia\u0142a to w obie strony, gdy\u017c przewidziano jednocze\u015bnie korzystne konsekwencje przebaczenia. I na koniec, niezmiernie mocno wyeksponowana w takich sprawach, zasada s\u0142uszno\u015bci. A jak to dzia\u0142a w praktyce? Kto\u015b powie : \u015brednio, skoro - tak jak w przedstawionej poni\u017cej sytuacji, s\u0105d oddala pow\u00f3dztwo o zwrot nieruchomo\u015bci, gdzie obdarowany brat \"pozostawi\u0142 drugiego brata samemu sobie, mimo, i\u017c wie, \u017ce ten drugi choruje i pozostaje w leczeniu u r\u00f3\u017cnych specjalist\u00f3w i nie ma mo\u017cliwo\u015bci sta\u0142ego zatrudnienia, a w konsekwencji pozostaje w\u0142a\u015bciwie bez \u015brodk\u00f3w do \u017cycia\". <\/p>\n
Ostatnie zdanie to oczywi\u015bcie formu\u0142ka z pozwu, subiektywne zapatrywanie powoda. Pozwany zazwyczaj ma na dany temat odmienne spojrzenie. A s\u0105dy szukaj\u0105 prawdy obiektywnej. Nie mo\u017cna bowiem budowa\u0107 argumentacji jedynie na okre\u015blonym wycinku stanu faktycznego. Ka\u017cda sytuacja, to wynik r\u00f3\u017cnych czynnik\u00f3w, zar\u00f3wno losowych, jak i zawinionych. Cz\u0119sto genez\u0105 si\u0119gaj\u0105cych wiele lat wstecz. Je\u015bli wina le\u017cy po stronie \u017c\u0105daj\u0105cego, to nie mo\u017ce on liczy\u0107 na pe\u0142ne zrozumienie. S\u0105dy musz\u0105 jednak przekrojowo prze\u015bwietli\u0107 relacje stron, gdy\u017c ra\u017c\u0105ca niewdzi\u0119czno\u015b\u0107 wymaga solidnego udowodnienia. Niekt\u00f3re osoby przy tym wykorzystuj\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 odwo\u0142ania darowizny, jako swoisty straszak na obdarowanego. Wizja utraty otrzymanego maj\u0105tku wisi nad takim delikwentem jak miecz Damoklesa, sk\u0142aniaj\u0105c go do tolerancyjnego podej\u015bcia wzgl\u0119dem zachcianek darczy\u0144cy. Darowizna zaczyna w\u00f3wczas ci\u0105\u017cy\u0107, a u\u015bpione emocje eskaluj\u0105. Czy mo\u017cna si\u0119 przed tym jako\u015b zabezpieczy\u0107 ? Tak do ko\u0144ca, to zapewne nie, ale np. poczynienie du\u017cych nak\u0142ad\u00f3w na taki przedmiot darowizny (np. przebudowa domu) raczej nie zaszkodzi - zar\u00f3wno w aspekcie poprawienia standardu \u017cycia, jak i posi\u0142kowo - w przypadku roszczenia o zwrot tego przedmiotu.<\/p>\n
Dlaczego zatem w zasygnalizowanym post\u0119powaniu ten brat w niedoli nie odzyska\u0142 darowanej nieruchomo\u015bci ? Zadecydowa\u0142 o tym szereg okoliczno\u015bci. Szybkie streszczenie stanu faktycznego przedstawia si\u0119 nast\u0119puj\u0105co:<\/p>\n
<\/p>\n Pow\u00f3d otrzyma\u0142 po swoich rodzicach gospodarstwo rolne. Po zawarciu zwi\u0105zku ma\u0142\u017ce\u0144skiego pracowa\u0142 w tym gospodarstwie. W miar\u0119 up\u0142ywu czasu zacz\u0105\u0142 nadu\u017cywa\u0107 alkoholu i zaniedbywa\u0107 swoje obowi\u0105zki rodzinne. Na dwa miesi\u0105ce przed dokonaniem darowizny na rzecz pozwanego wybuch\u0142 po\u017car w gospodarstwie powoda. Nadpaleniu uleg\u0142 dach obory i stodo\u0142y. Pow\u00f3d chcia\u0142 sprzeda\u0107 gospodarstwo, nie by\u0142o jednak ch\u0119tnych. Ziemia le\u017ca\u0142a od\u0142ogiem i nie by\u0142a uprawiana. Pow\u00f3d otrzyma\u0142 odszkodowanie za straty spowodowane po\u017carem. Jego \u017cona wyprowadzi\u0142a si\u0119 z nieruchomo\u015bci w 1994 r., poniewa\u017c nadu\u017cywa\u0142 on alkoholu, u\u017cywa\u0142 przemocy fizycznej i wszczyna\u0142 awantury. Z uwagi na to, \u017ce pow\u00f3d nie by\u0142 zainteresowany dalszym prowadzeniem gospodarstwa rolnego i zamierza\u0142 wyjecha\u0107 ze swojej miejscowo\u015bci w poszukiwaniu pracy, notarialn\u0105 umow\u0105 z dnia 17.05.1995 r. darowa\u0142 je swojemu bratu \u2013 R. S.. Strony nie ustanowi\u0142y \u017cadnej s\u0142u\u017cebno\u015bci na rzecz powoda. W latach 1995-2012 pozwany poczyni\u0142 nak\u0142ady na gospodarstwo rolne w wysoko\u015bci 111.766 z\u0142. Warto\u015b\u0107 gospodarstwa na dzie\u0144 darowizny wynosi\u0142a 118.541 z\u0142, a aktualna warto\u015b\u0107 gospodarstwa oszacowana na potrzeby post\u0119powania s\u0105dowego w sprawie (...) S\u0105du Rejonowego w (...) wynios\u0142a 133.022 z\u0142.<\/p>\n Po wykonanej darowi\u017anie pow\u00f3d wyjecha\u0142 na (...). Osiedli\u0142 si\u0119 w \u015a.. Od lipca 1996 r. do lipca 1998 r. zatrudniony by\u0142 w tzw. \u201e (...) przemys\u0142\u00f3wce\u201d. Z uwagi na nadci\u015bnienie t\u0119tnicze przebywa\u0142 w szpitalu w okresach od 30.09.1998 r. do 13.10.1998 r. i od 22.04.1999 r. do 28.04.1999 r. Ze wzgl\u0119du na stan zdrowia i niezdolno\u015b\u0107 do pracy stosunek pracy uleg\u0142 rozwi\u0105zaniu. Przez okres 9 miesi\u0119cy otrzymywa\u0142 \u015bwiadczenie rehabilitacyjne, a nast\u0119pnie uzyska\u0142 prawo do renty, kt\u00f3r\u0105 pobiera\u0142 do 2001 r., kiedy to zosta\u0142 uznany za zdolnego do pracy lekkiej, przystosowanej do swoich schorze\u0144. Przez kolejne 2 lata pow\u00f3d mia\u0142 orzeczony umiarkowany stopie\u0144 niepe\u0142nosprawno\u015bci i z tego tytu\u0142u uzyskiwa\u0142 rent\u0119 socjaln\u0105 w kwocie 461 z\u0142. Jednocze\u015bnie by\u0142 zarejestrowany w PUP i przez okres 6 miesi\u0119cy uzyskiwa\u0142 zasi\u0142ek dla bezrobotnych w wysoko\u015bci 500 z\u0142 miesi\u0119cznie. Po tym okresie pracowa\u0142 dorywczo, na podstawie umowy zlecenia lub bez umowy \u201ena czarno\u201d, wykonuj\u0105c prac\u0119 str\u00f3\u017ca lub pracownika ochrony, z czego otrzymywa\u0142 \u015brednio 500 z\u0142 miesi\u0119cznie. Pow\u00f3d posiada\u0142 okresowe orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepe\u0142nosprawno\u015bci do 31.08.2009 r. Mia\u0142 zad\u0142u\u017cenie wobec funduszu alimentacyjnego na kwot\u0119 ponad 50 tysi\u0119cy z\u0142 oraz zad\u0142u\u017cenie z tytu\u0142u niep\u0142aconego czynszu mieszkalnego przekraczaj\u0105ce 5 tysi\u0119cy z\u0142.<\/p>\n Pow\u00f3d po wyje\u017adzie na (...) zerwa\u0142 kontakt z rodzin\u0105. Strony kontaktowa\u0142y si\u0119 jedynie telefonicznie np. w zwi\u0105zku z weselem c\u00f3rki pozwanego w 2005 r., kt\u00f3rej pow\u00f3d jest ojcem chrzestnym. Pozwany zaprosi\u0142 w\u00f3wczas powoda na \u015blub, lecz pow\u00f3d nie przyjecha\u0142. Pozwany z kolei by\u0142 jeden raz w \u015a. w 2007 r., by za\u0142atwi\u0107 sprawy formalne zwi\u0105zane z pogrzebem najstarszego brata stron.<\/p>\n W lutym 2008 r. pow\u00f3d powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na z\u0142\u0105 sytuacj\u0119 materialn\u0105 zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 listownie do pozwanego o pomoc finansow\u0105. Pozwany nie odpowiedzia\u0142 na skierowany do niego list. Nast\u0119pnie pow\u00f3d pismem z dnia 12.03.2008 r. wni\u00f3s\u0142 przeciwko pozwanemu do S\u0105du Rejonowego w (...) \u201ewniosek o odwo\u0142anie darowizny\u201d, wskazuj\u0105c, \u017ce jest w stanie niedostatku, a pozwany odmawia mu dostarczenia niezb\u0119dnych \u015brodk\u00f3w utrzymania (sygn. akt (...)). Wyrokiem z dnia 26.01.2009 r. S\u0105d Okr\u0119gowy w (...) oddali\u0142 pow\u00f3dztwo, a apelacja powoda od tego wyroku zosta\u0142a prawomocnie oddalona.<\/p>\n Od tego czasu strony nie utrzymywa\u0142y \u017cadnych kontakt\u00f3w. Bo bezskutecznej pr\u00f3bie odwo\u0142ania darowizny pow\u00f3d, pismem z dnia 09.03.2010 r. wni\u00f3s\u0142 przeciwko pozwanemu pow\u00f3dztwo o zap\u0142at\u0119 aliment\u00f3w w kwocie po 500 z\u0142 miesi\u0119cznie, wskazuj\u0105c jako podstaw\u0119 \u017c\u0105dania przepis art. 897 k.c. Wyrokiem z dnia 22.10.2013 r. S\u0105d Rejonowy w (...) zas\u0105dzi\u0142 od pozwanego na rzecz powoda \u015bwiadczenie alimentacyjne zgodnie z \u017c\u0105daniem pozwu, jednak na skutek apelacji pozwanego, wyrokiem S\u0105du Okr\u0119gowego w (...)z dnia 18.11.2014 r. pow\u00f3dztwo alimentacyjne na rzecz powoda zosta\u0142o prawomocnie oddalone. Z tre\u015bci uzasadnienia wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w (...)wynika, \u017ce \u017c\u0105danie alimentacyjne by\u0142o bezzasadne bowiem stan niedostatku zosta\u0142 spowodowany przez samego powoda, co najmniej ra\u017c\u0105cym niedbalstwem. Pow\u00f3d przed dokonaniem darowizny stara\u0142 si\u0119 zby\u0107 swoje gospodarstwo, bo od d\u0142u\u017cszego czasu nie chcia\u0142 ju\u017c w nim pracowa\u0107. Wyprzeda\u0142 maszyny i urz\u0105dzenia gospodarcze. Wyzbywaj\u0105c si\u0119 maj\u0105tku stawa\u0142 si\u0119 niewyp\u0142acalnym przy egzekwowaniu zobowi\u0105za\u0144 alimentacyjnych, do kt\u00f3rych by\u0142 obowi\u0105zany wobec dzieci i \u017cony. Nagannym zachowaniem powoda by\u0142o r\u00f3wnie\u017c nadu\u017cywanie alkoholu, kt\u00f3rego skutkiem by\u0142o pogorszenie stanu zdrowia, utrata dobrze p\u0142atnej pracy i sta\u0142ego dochodu.<\/p>\n Od czasu wydania wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w (...)z dnia 18.11.2014 r. pow\u00f3d z pozwanym nie utrzymywali \u017cadnych relacji i nie mieli ze sob\u0105 \u017cadnych kontakt\u00f3w.<\/p>\n Niezw\u0142ocznie po uprawomocnieniu si\u0119 tego wyroku pow\u00f3d wyst\u0105pi\u0142 przeciwko pozwanemu z ponown\u0105 pr\u00f3b\u0105 odebrania przedmiotu darowizny, kieruj\u0105c tym razem do pozwanego o\u015bwiadczenie o odwo\u0142aniu darowizny sporz\u0105dzone w dniu 20.05.2015 r. Jako przyczyn\u0119 odwo\u0142ania darowizny wskazano w nim ra\u017c\u0105c\u0105 niewdzi\u0119czno\u015b\u0107 pozwanego, kt\u00f3ra przejawia si\u0119 w tym, \u017ce pozwany obecnie pozostawia powoda samemu sobie, mimo, i\u017c wie, \u017ce pow\u00f3d choruje i pozostaje w leczeniu u r\u00f3\u017cnych specjalist\u00f3w i nie ma mo\u017cliwo\u015bci sta\u0142ego zatrudnienia, wobec czego pozostaje w\u0142a\u015bciwie bez \u015brodk\u00f3w do \u017cycia. W odpowiedzi pozwany pismem z dnia 08.06.2015 r. podkre\u015bli\u0142, \u017ce twierdzenia powoda s\u0105 bezzasadne oraz zwr\u00f3ci\u0142 powodowi uwag\u0119 na tre\u015b\u0107 dw\u00f3ch dotychczasowych prawomocnych wyrok\u00f3w S\u0105du Apelacyjnego w (...)oraz S\u0105du Okr\u0119gowego w (...), kt\u00f3re w spos\u00f3b jednoznaczny przes\u0105dzi\u0142y o braku zasadno\u015bci wnoszonych dotychczas przez powoda \u017c\u0105da\u0144.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Relacje braci nie by\u0142y zatem najlepsze. Znamienne, \u017ce pow\u00f3d przegra\u0142 wcze\u015bniej dwie sprawy nakierowane na pozyskanie \u015brodk\u00f3w finansowych od brata. Z punktu widzenia najnowszego procesu mia\u0142o to kluczowe znaczenie, jako \u017ce dla potencjalnej skuteczno\u015bci nowego (starego) roszczenia o zwrot nieruchomo\u015bci pow\u00f3d nie m\u00f3g\u0142 powo\u0142ywa\u0107 si\u0119 na okoliczno\u015bci, kt\u00f3re by\u0142y przedmiotem rozstrzygni\u0119\u0107 s\u0105du. Nie by\u0142o to zadanie \u0142atwe, gdy\u017c z regu\u0142y ci\u0119\u017cko wskaza\u0107 jedno kluczowe zachowanie, kt\u00f3re jest przejawem ra\u017c\u0105cej niewdzi\u0119czno\u015bci. Cezura czasowa wykreowana przez prawomocne orzeczenia zmusza\u0142a powoda do opierania si\u0119 na mniej odleg\u0142ych zdarzeniach i prowokowa\u0142a oczywist\u0105 kolizj\u0119 z uk\u0142adem szerzej rozci\u0105gni\u0119tych w czasie zale\u017cno\u015bci - stanowi\u0105cym o przyczynach niedostatku powoda. To, na co nie m\u00f3g\u0142 powo\u0142a\u0107 si\u0119 pow\u00f3d, m\u00f3g\u0142 za to wykorzysta\u0107 pozwany - wracaj\u0105c do decyzji oraz b\u0142\u0119d\u00f3w \u017cyciowych powoda. <\/p>\n S\u0105d jednak naturalnie musia\u0142 przekrojowo przyjrze\u0107 si\u0119 historii i relacjom braci. Pow\u00f3d prawdopodobnie zbyt mocno zaakcentowa\u0142 aspekt samego niedostatku, zamiast udowadnia\u0107 negatywne przejawy zachowania po stronie pozwanego. A mo\u017ce po prostu udowodni\u0107 si\u0119 tego nie da\u0142o. Pow\u00f3dztwo ostatecznie zosta\u0142o oddalone. Trudno jednak przypuszcza\u0107, \u017ce zamknie to spraw\u0119. Tak napi\u0119te relacje obfituj\u0105 cz\u0119sto w ci\u0105g dalszy, wzbogacony o okre\u015blone prowokacje i kalkulacje w dzia\u0142aniach obu zainteresowanych stron. Tym bardziej, \u017ce fatalna sytuacja finansowa powoda mo\u017ce by\u0107 ka\u017cdorazowo do\u015b\u0107 wiarygodnym argumentem na uzasadnienie wniosku o zwolnienie od koszt\u00f3w. Jak wida\u0107 zatem, w pewnych stanach faktycznych, taka darowizna sprzed lat faktycznie mo\u017ce \"ci\u0105\u017cy\u0107\" na obdarowanym przez dekady. Tak d\u0142ugo jak \u017cyj\u0105 potrzeby i emocje, a w zasadzie osoby, kt\u00f3rych dotycz\u0105. I tak d\u0142ugo jak istnieje przedmiot darowizny, czy zwi\u0105zane z nim wzbogacenie. <\/p>\n Niemniej - kr\u00f3tki wyci\u0105g przyj\u0119tych w uzasadnieniu wniosk\u00f3w, prosto z ostatniej s\u0105dowej batalii stron: <\/p>\n <\/p>\n \nNie bez znaczenia jest fakt, \u017ce pow\u00f3d swoim dzia\u0142aniem i samodzieln\u0105 decyzj\u0105 wprawi\u0142 si\u0119 niejako w stan niedostatku, na kt\u00f3ry obecnie si\u0119 powo\u0142uje. Autonomiczn\u0105 i samodzieln\u0105 bowiem decyzj\u0105 powoda by\u0142o zaniechanie uprawy i dalszego prowadzenia gospodarstwa rolnego, sprzeda\u017c cz\u0119\u015bci ruchomo\u015bci stanowi\u0105cych sk\u0142adniki gospodarstwa, darowanie gospodarstwa swojemu bratu i w konsekwencji opuszczenie rodzinnej miejscowo\u015bci. Z zezna\u0144 samego powoda wynika ponadto, \u017ce zwraca\u0142 si\u0119 do pozwanego o pomoc finansow\u0105 tylko raz w lutym 2008 r. i od tego czasu do chwili obecnej nie mia\u0142 z pozwanym \u017cadnego kontaktu, opr\u00f3cz uczestnictwa obu stron na rozprawach s\u0105dowych. Zatem oceniaj\u0105c odmow\u0119 przez pozwanego pomocy finansowej bratu w lutym 2008 r. jak i dalszy brak aktywno\u015bci pozwanego w \u017cyciu osobistym powoda uwzgl\u0119dni\u0107 trzeba zawinion\u0105 postaw\u0119 samego powoda. Nie ma te\u017c racji pow\u00f3d, wskazuj\u0105c na niemo\u017cno\u015b\u0107 podj\u0119cia zatrudnienia z uwagi na stan zdrowia oraz wiek. Pow\u00f3d nie posiada bowiem orzeczonej ca\u0142kowitej niezdolno\u015bci do pracy, a decyzj\u0105 z dnia 22.10.2015r. zaliczony zosta\u0142 do lekkiego stopnia niepe\u0142nosprawno\u015bci. Ponadto sam pow\u00f3d w pi\u015bmie z dnia 20.10.2015r. podkre\u015bli\u0142, \u017ce przed dniem 17.04.2015r. nie by\u0142 zarejestrowany w PUP w \u015a., bowiem i tak nie przys\u0142ugiwa\u0142by mu \u017caden zasi\u0142ek. Podkre\u015blenia wymaga dodatkowo, \u017ce pow\u00f3d nie zwraca\u0142 si\u0119 o pomoc do swoich si\u00f3str, co z reszt\u0105 jednoznacznie podkre\u015bli\u0142 w toku pierwszej sprawy o odwo\u0142anie darowizny, uzasadniaj\u0105c to tym, \u017ce skoro brat dosta\u0142 co\u015b za darmo to powinien to zwr\u00f3ci\u0107. Takie zachowanie powoda zdaniem s\u0105du nie jest odzwierciedleniem rzeczywistego poszukiwania pomocy (finansowej), lecz pr\u00f3b\u0105 odzyskania utraconego gospodarstwa rolnego, na co r\u00f3wnie\u017c wskazywa\u0142 pow\u00f3d w toku pierwszej rozprawy s\u0105dowej, zeznaj\u0105c \u201echcia\u0142bym z powrotem gospodarstwo, bo nie jest wykluczone, \u017ce zostan\u0119 eksmitowany z powodu zaleg\u0142o\u015bci czynszowej\u201d. Powy\u017csze obawy powoda s\u0105 wci\u0105\u017c aktualne, bowiem z zezna\u0144 powoda z\u0142o\u017conych w niniejszym post\u0119powaniu wynika, \u017ce ca\u0142y czas ci\u0105\u017cy na nim zad\u0142u\u017cenie alimentacyjne oraz czynszowe. Rzeczywiste istnienie niedostatku mo\u017ce stanowi\u0107 jedynie przes\u0142ank\u0119 do wyst\u0105pienia z \u017c\u0105daniem o dostarczenie \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych, w \u017cadnym razie nie wyczerpuje jednak przes\u0142anki ra\u017c\u0105cej niewdzi\u0119czno\u015bci, kt\u00f3ra uzasadnia\u0142aby odwo\u0142anie darowizny. Z uwagi na powy\u017csze roszczenie powoda nale\u017ca\u0142o oddali\u0107 jako bezzasadne.<\/p>\n Ubocznie S\u0105d zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119, \u017ce skoro pozwany wci\u0105\u017c odmawia powodowi pomocy, a wi\u0119c rzekoma ra\u017c\u0105ca niewdzi\u0119czno\u015b\u0107 trwa co najmniej od chwili wydania niekorzystnego dla powoda wyroku S\u0105du II Instancji w sprawie o alimenty, to tym samym p\u00f3\u017aniejsze wyzbycie si\u0119 przez pozwanego przedmiotu darowizny nie zwolni\u0142oby go z odpowiedzialno\u015bci z tytu\u0142u bezpodstawnego wzbogacenia. Je\u017celi bowiem zu\u017cycie lub utrata przedmiotu darowizny nast\u0105pi\u0142y po tym, jak obdarowany okaza\u0142 ra\u017c\u0105c\u0105 niewdzi\u0119czno\u015b\u0107 wobec darczy\u0144cy, to okoliczno\u015b\u0107 ta nie ma wp\u0142ywu na odpowiedzialno\u015b\u0107 obdarowanego na podstawie przepis\u00f3w o bezpodstawnym wzbogaceniu (art. 898 \u00a7 2 k.c.). Przyjmuj\u0105c nawet hipotetycznie, i\u017c pozwany by\u0142yby zobowi\u0105zany do zwrotu przedmiotu darowizny, to nie bez znaczenia pozostawa\u0142yby w\u00f3wczas nak\u0142ady jakie poczyni\u0142 pozwany na przedmiot darowizny, kt\u00f3re niew\u0105tpliwie podlega\u0142yby rozliczeniu w oparciu tre\u015b\u0107 art. 408 k.c. Z uwagi na ich warto\u015b\u0107, w\u0105tpliwa by\u0142aby rzeczywista skuteczno\u015b\u0107 roszczenia powoda o zwrot przedmiotu darowizny, w aspekcie poprawy jego sytuacji finansowej.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Czy mo\u017cemy si\u0119 dziwi\u0107, \u017ce co jaki\u015b czas natrafiamy na spraw\u0119 dotycz\u0105c\u0105 odwo\u0142ania darowizny ? Czy jednak bardziej powinno nas dziwi\u0107, \u017ce tych spraw jest tak ma\u0142o. Przecie\u017c bana\u0142em jest stwierdzenie, \u017ce ludzie si\u0119 zmieniaj\u0105. Tak jak zmieniaj\u0105 si\u0119 okoliczno\u015bci. I uczucia. Ustawodawca na pewno by\u0142 \u015bwiadomy tego wszystkiego i dlatego odpowiednio \"skalibrowa\u0142\" instytucj\u0119 darowizny, Czytaj dalej... \"Ta (subiektywna) ra\u017c\u0105ca niewdzi\u0119czno\u015b\u0107\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[12,131,130,129,37,41],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1265"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1265"}],"version-history":[{"count":14,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1265\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1279,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1265\/revisions\/1279"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}