Praktycy, a w szczeg\u00f3lno\u015bci s\u0119dziowie, s\u0105 do\u015b\u0107 sceptycznie nastawieni do dowodu z zezna\u0144 \u015bwiadk\u00f3w. Stronniczo\u015b\u0107, niepami\u0119\u0107, z\u0142a wola, przemieszanie fakt\u00f3w z ocenami - to nie pozwala przyjmowa\u0107 wszystkich wypowiedzi zeznaj\u0105cych za prawdziwe. Jeden chce dobrze wypa\u015b\u0107 przed s\u0105dem, inny przed stron\u0105. Jeden stara si\u0119 powiedzie\u0107 jak najmniej, a drugi nie dopuszcza my\u015bli, \u017ce na jakie\u015b pytanie nie udzieli odpowiedzi, nawet je\u015bli b\u0119dzie musia\u0142 pewne fakty wykreowa\u0107. Co innego dokument - b\u0119dzie mia\u0142 tak\u0105 sam\u0105 tre\u015b\u0107 czytany i dzi\u015b, i za p\u00f3\u0142 roku. \u015awiadek za\u015b dzisiaj powie tak, a za p\u00f3\u0142 roku ju\u017c inaczej. W sprawach, opieraj\u0105cych si\u0119 o przeciwstawne stanowiska stron oparte o zeznania, s\u0105dy maj\u0105 twardy orzech do zgryzienia. Komu uwierzy\u0107. S\u0105d I instancji ma o tyle \u0142atwiej, \u017ce ma z tym \u015bwiadkiem kontakt. S\u0105d II instancji, o ile nie trafi si\u0119 nagrywanie rozprawy, takiej mo\u017cliwo\u015bci ju\u017c nie ma. W\u00f3wczas nawet ma\u0142y drobiazg mo\u017ce by\u0107 tym niuansem, kt\u00f3ra przewa\u017cy szal\u0119 na jedn\u0105 stron\u0119. <\/p>\n
Wst\u0119p bardzo generalny, ale sprawa ciekawa i konkretna. Mo\u017cna pogratulowa\u0107 powodowi sukcesu (a ich pe\u0142nomocnikowi - samej koncepcji procesu). Na pierwszy rzut oka wydawa\u0107 si\u0119 bowiem mog\u0142o, \u017ce w istocie wszystko w spos\u00f3b oczywisty przemawia\u0142o za ich niekorzy\u015b\u0107. Na pewno jednak mieli te\u017c du\u017co szcz\u0119\u015bcia, jako \u017ce zeznania g\u0142\u00f3wnego \u015bwiadka drugiej strony pozostawa\u0142y wiele do \u017cyczenia. <\/p>\n
To teraz stan faktyczny.<\/p>\n
Pow\u00f3d jak przedsi\u0119biorca zawar\u0142 z pozwanym umow\u0119 ubezpieczenia od ognia i innych zdarze\u0144 losowych oraz odpowiedzialno\u015bci cywilnej. Ubezpieczenie odpowiedzialno\u015bci cywilnej zosta\u0142o zawarte w wariancie rozszerzonym o klauzule dodatkowe. Nie zaznaczono jednak klauzuli w\u0142\u0105czenia szk\u00f3d na osobie wyrz\u0105dzonych pracownikom. Umowa zosta\u0142a zawarta przez agentk\u0119 ubezpieczeniow\u0105. W trakcie obowi\u0105zywania tej umowy dosz\u0142o do \u015bmiertelnego wypadku pracownika powoda - w czasie pracy na terenie zak\u0142adu. Roszczenia cz\u0142onk\u00f3w rodziny zmar\u0142ego pow\u00f3d przekaza\u0142 do ubezpieczyciela. Ten jednak odm\u00f3wi\u0142 zap\u0142aty, wskazuj\u0105c, \u017ce zakres ochrony wynikaj\u0105cy z umowy z dnia 30 listopada 2010 r. nie zosta\u0142 rozszerzony o klauzul\u0119 004 i w tej sytuacji pozwany nie mo\u017ce ponosi\u0107 odpowiedzialno\u015bci za powsta\u0142\u0105 szkod\u0119. Rodzina pracownika pozwa\u0142a wi\u0119c powoda i uzyska\u0142a korzystny wyrok - pow\u00f3d zap\u0142aci\u0142 im ponad 100.000 z\u0142.<\/p>\n
Z tego kr\u00f3tkiego opisu trudno znale\u017a\u0107 jaki\u015b punkt zaczepienia dla powoda, kt\u00f3ry pragnie odzyska\u0107 zap\u0142acon\u0105 kwot\u0119 od ubezpieczyciela. Bezspornie umowa nie zawiera\u0142a wymaganej klauzuli. Zamiast zatem twierdzi\u0107, \u017ce to nie jest tak jak wszyscy czytaj\u0105, pow\u00f3d przyj\u0105\u0142 ciekawsz\u0105 drog\u0119 - wskaza\u0142, \u017ce to nie tak mia\u0142o by\u0107. \u017be umowa mia\u0142a zawiera\u0107 t\u0119 klauzul\u0119, a jedynie przez b\u0142\u0105d agenta ubezpieczeniowego tak si\u0119 nie sta\u0142o. A skoro przez taki b\u0142\u0105d poni\u00f3s\u0142 szkod\u0119, to nale\u017cy mu si\u0119 odszkodowanie od podmiotu, w imieniu kt\u00f3rego agent dzia\u0142a\u0142. Koncepcja ciekawa, ale trudna do udowodnienia, je\u015bli mamy tutaj s\u0142owo przeciwko s\u0142owu. W takich wypadkach pomocne s\u0105 wszelkie dodatkowe twierdzenia, np. okoliczno\u015b\u0107, \u017ce dot\u0105d co roku pow\u00f3d zawiera\u0142 tak\u0105 sam\u0105 umow\u0119, kt\u00f3ra obejmowa\u0142a odpowiedni\u0105 klauzul\u0119. Z omawianego uzasadnienia jednak takich twardych \"poszlak\" nie wyczytamy. Przewa\u017cy\u0142y o wszystkim zeznania samej pani agent, a w zasadzie to chyba zbyt du\u017ca pewno\u015b\u0107 siebie oraz brak konsekwencji. Pow\u00f3d natomiast mia\u0142 za sob\u0105 dodatkowo swojego syna, kt\u00f3ry faktycznie dokonywa\u0142 czynno\u015bci zwi\u0105zanych z przedmiotow\u0105 polis\u0105. Przedstawiali razem zwart\u0105 i logiczn\u0105 wersj\u0119 zdarze\u0144. <\/p>\n
S\u0105d Okr\u0119gowy natomiast nie uzna\u0142 za wiarygodnych zezna\u0144 A. T., w kt\u00f3rych wykluczy\u0142a ona sytuacj\u0119, w kt\u00f3rej nie zaznaczy\u0142a klauzuli, kt\u00f3rej klient sobie za\u017cyczy\u0142, podkre\u015blaj\u0105c, \u017ce wnioskuje to st\u0105d, \u017ce nigdy nie pope\u0142nia b\u0142\u0119d\u00f3w. Powy\u017csze tak kategoryczne stwierdzenie jest sprzeczne z zasadami do\u015bwiadczenia \u017cyciowego i logiki. \u015awiadek zawodowo zajmuje si\u0119 zawieraniem um\u00f3w ubezpieczenia od kilku lat i w czasie swojej kariery zawodowej musia\u0142a takich um\u00f3w przygotowa\u0107 i podpisa\u0107 bardzo wiele. W takiej sytuacji nie mo\u017cna uzna\u0107 za wiarygodne kategorycznego zapewnienia \u015bwiadka, i\u017c nigdy nie pope\u0142ni\u0142a b\u0142\u0119du przy konstruowaniu warunk\u00f3w ubezpieczenia, zw\u0142aszcza, gdy konstrukcja umowy ubezpieczenia dla pozwanego wygl\u0105da w ten spos\u00f3b, \u017ce zakres ubezpieczenia okre\u015bla si\u0119 poprzez zaznaczenie w\u0142a\u015bciwego okienka z kr\u00f3tkim okre\u015bleniem rodzaju ubezpieczenia lub okienka z numerem klauzuli. Zasady do\u015bwiadczenia \u017cyciowego wskazuj\u0105, i\u017c przy tak lakonicznym okre\u015bleniu warunk\u00f3w umowy, pomy\u0142ka w wyborze jednej z wielu opcji jest prawdopodobna. Nadto \u015bwiadek nie by\u0142a konsekwentna w swoich zeznaniach. Z jednej strony \u015bwiadek na pocz\u0105tku zezna\u0144 twierdzi\u0142a, i\u017c nie pami\u0119ta ca\u0142ej sytuacji, ani zawarcia umowy, ani \u017cycze\u0144 klienta, a z drugiej kategorycznie wykluczy\u0142a mo\u017cliwo\u015b\u0107 swojej pomy\u0142ki. Nadto \u015bwiadek opisuj\u0105c swoje post\u0119powanie przy zwieraniu umowy wskaza\u0142a, i\u017c wyboru w\u0142a\u015bciwych klauzul dokonuje klient w trakcie zawierania umowy, a ona zgodnie z jego \u017cyczeniem w jego obecno\u015bci zaznacza w\u0142a\u015bciwe opcje w formularzu umowy, kt\u00f3ry ma na swoim laptopie. W dalszej cz\u0119\u015bci zezna\u0144 \u015bwiadek wskaza\u0142a jednak, i\u017c zdarza\u0142o si\u0119 tak\u017ce, i\u017c na spotkanie z klientem, kiedy mia\u0142o nast\u0105pi\u0107 podpisanie umowy ubezpieczenia, przynosi\u0142a ona ju\u017c przygotowany wydruk takiej umowy z zaznaczonymi odpowiednimi klauzulami.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Potwierdzaj\u0105c wszystkie przes\u0142anki odpowiedzialno\u015bci s\u0105d zas\u0105dzi\u0142 roszczenie. Ale tylko w po\u0142owie. Przyj\u0105\u0142 bowiem, \u017ce skoro powodowi tak rzekomo zale\u017ca\u0142o na obj\u0119ciu polis\u0105 wypadk\u00f3w pracownik\u00f3w, to zaniedba\u0142 weryfikacji tre\u015bci umowy zawierzaj\u0105c profesjonalizmowi agentki. Przyczynienie : 50 %. <\/p>\n
Jest to zatem kolejny wyrok na blogu z gatunku tych opartych mocno na zasadzie s\u0142uszno\u015bci. Przedsi\u0119biorca powinien wszak wiedzie\u0107, co podpisuje. Brakuje te\u017c informacji, czy sk\u0142adka by\u0142a policzona od pe\u0142nego zakresu ubezpieczenia. Zak\u0142adam jednak, \u017ce nie, gdy\u017c to mocniej akcentowa\u0142oby oczywist\u0105 omy\u0142k\u0119 w postaci niezaznaczenia okre\u015blonej pozycji w formularzu. A je\u015bli jednak: tak - to w istocie bez op\u0142acenia sk\u0142adki ubezpieczeniowej pow\u00f3d zapewni\u0142 sobie po\u0142ow\u0119 \u015bwiadczenia od ubezpieczyciela. Prawie jak gratis dla sta\u0142ego klienta. I te 50 % przyczynienia. I du\u017co, i ma\u0142o (zwa\u017cywszy na status przedsi\u0119biorcy, wsparcie syna i ca\u0142kowit\u0105 nonszalancj\u0119, przejawiaj\u0105c\u0105 si\u0119 w zawieraniu umowy bez jej przeczytania co do kluczowego punktu, czyli zakresu ubezpieczenia). Pani \u015bwiadek musia\u0142a by\u0107 rzeczywi\u015bcie kompletnie nieprzekonywuj\u0105ca. A\u017c dziwne, bo zaw\u00f3d agenta wymaga okre\u015blonych predyspozycji w zakresie perswazji. <\/p>\n
Jakie\u015b jeszcze wnioski ? Wszystko w ramach um\u00f3w warto negocjowa\u0107 ze \u015bwiadkiem, najlepiej z synem \ud83d\ude09 Faktem jest tak\u017ce, \u017ce w zasadzie agentka nie mog\u0142a zezna\u0107 w spos\u00f3b wzorowy, je\u015bli zwa\u017cymy na ilo\u015b\u0107 um\u00f3w, jak\u0105 zapewne zawiera\u0142a z klientami. Zw\u0142aszcza w por\u00f3wnaniu z powodem, kt\u00f3ry zawiera\u0142 tylko jedn\u0105 tak\u0105 umow\u0119. Pow\u00f3d dok\u0142adnie opisywa\u0142 okoliczno\u015bci sprawy, agentka natomiast twierdzi\u0142a, \u017ce wielu rzeczy nie pami\u0119ta - co wypunktowa\u0142 s\u0105d w uzasadnieniu. Nie przekona\u0142a s\u0105du, co w tym wypadku oznacza\u0107 b\u0119dzie zapewne regres w stosunku do niej od pozwanego ubezpieczyciela. Chyba, \u017ce z zawodowej przezorno\u015bci ubezpieczy\u0142a si\u0119 polis\u0105 na tak\u0105 okoliczno\u015b\u0107... Cho\u0107 przyzna\u0107 trzeba, \u017ce - w uproszczenia - konieczno\u015b\u0107 poniesienia przez agenta ubezpieczeniowego ci\u0119\u017caru kwoty zado\u015b\u0107uczynienia wyp\u0142aconego rodzinie zmar\u0142ego pracownika klienta jest zdarzeniem bardzo ma\u0142o prawdopodobnym. Ale jednak mo\u017cliwym. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Praktycy, a w szczeg\u00f3lno\u015bci s\u0119dziowie, s\u0105 do\u015b\u0107 sceptycznie nastawieni do dowodu z zezna\u0144 \u015bwiadk\u00f3w. Stronniczo\u015b\u0107, niepami\u0119\u0107, z\u0142a wola, przemieszanie fakt\u00f3w z ocenami - to nie pozwala przyjmowa\u0107 wszystkich wypowiedzi zeznaj\u0105cych za prawdziwe. Jeden chce dobrze wypa\u015b\u0107 przed s\u0105dem, inny przed stron\u0105. Jeden stara si\u0119 powiedzie\u0107 jak najmniej, a drugi nie dopuszcza my\u015bli, \u017ce na jakie\u015b Czytaj dalej... \"Niewiarygodna nieomylno\u015b\u0107\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[133,32,132,100,45],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1280"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1280"}],"version-history":[{"count":17,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1280\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1298,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1280\/revisions\/1298"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}