Post\u0119powanie egzekucyjne jest tym etapem windykacji, gdy d\u0142u\u017cnik zaczyna realnie odczuwa\u0107 skutki przegranego procesu. Monity, wezwania, etap s\u0105dowy - to nie wielu nie robi wi\u0119kszego wra\u017cenia. Pismo od komornika to ju\u017c jednak zupe\u0142nie inna historia. Trudno si\u0119 dziwi\u0107, \u017ce d\u0142u\u017cnicy aktywnie korzystaj\u0105 w\u00f3wczas ze wszelkich \u015brodk\u00f3w ochrony. Nale\u017cy jednak pami\u0119ta\u0107, \u017ce nie mo\u017cna ich myli\u0107 i stosowa\u0107 zamiennie. Inne zasady dotycz\u0105 skar\u017cenia aspekt\u00f3w formalnych nadania klauzuli wykonalno\u015bci, inne za\u015b przes\u0142anki znajduj\u0105 zastosowanie w przypadku pow\u00f3dztwa przeciwegzekucyjnego. Jest to w\u0142a\u015bnie jeden z tych kazus\u00f3w, gdzie pomoc niefachowych doradc\u00f3w mo\u017ce okaza\u0107 si\u0119 nied\u017awiedzi\u0105 przys\u0142ug\u0105. A nasze - nawet s\u0142uszne - racje, rozbij\u0105 si\u0119 o formalne podej\u015bcie sk\u0142adu orzekaj\u0105cego. <\/p>\n
Istota poni\u017cej opisanej sprawy koncentruje si\u0119 w\u0142a\u015bnie na b\u0142\u0119dnym wyborze d\u0142u\u017cnika w zakresie przys\u0142uguj\u0105cego mu \u015brodka obrony. Przypomnijmy podstawowe regulacje.<\/p>\n
<\/p>\n Na postanowienie s\u0105du co do nadania klauzuli wykonalno\u015bci przys\u0142uguje za\u017calenie. D\u0142u\u017cnik mo\u017ce w drodze pow\u00f3dztwa \u017c\u0105da\u0107 pozbawienia tytu\u0142u wykonawczego wykonalno\u015bci w ca\u0142o\u015bci lub cz\u0119\u015bci albo ograniczenia, je\u017celi: <\/em><\/p>\n Stan faktyczny nie by\u0142 z\u0142o\u017cony. Wierzyciel posiada\u0142 tytu\u0142 przeciwko d\u0142u\u017cnikowi. Inny podmiot wszed\u0142 w prawa wierzyciela. S\u0105d nada\u0142 klauzul\u0119 na rzecz tego nast\u0119pcy prawnego. Nale\u017cy jednak pami\u0119ta\u0107, \u017ce taka sytuacja wymaga zachowania odpowiedniej formy dla przej\u015bcia uprawnienia - dokumentu urz\u0119dowego lub prywatnego z podpisem urz\u0119dowo po\u015bwiadczonym. D\u0142u\u017cnicy twierdzili w tej sprawie, \u017ce ten wym\u00f3g nie zosta\u0142 dotrzymany. Wnie\u015bli w tym zakresie pow\u00f3dztwo przeciwegzekucyjne. S\u0105dy obu instancji przyj\u0119\u0142y jednak stanowisko niekorzystne dla d\u0142u\u017cnik\u00f3w. Zaakcentowa\u0142y, \u017ce zwalczanie klauzuli z takich akurat powod\u00f3w powinno odbywa\u0107 si\u0119 w drodze za\u017calenia, a nie pow\u00f3dztwa przeciwegzekucyjnego (kt\u00f3re dotyczy aspekt\u00f3w merytorycznych). <\/p>\n <\/p>\n Bezspornym w sprawie by\u0142o, \u017ce umowa cesji wierzytelno\u015bci na rzecz pozwanego nie zawiera\u0142a podpis\u00f3w notarialnie po\u015bwiadczonych, a mimo to wbrew art. 788 \u00a7 1 k.p.c. zosta\u0142a nadana klauzula wykonalno\u015bci na rzecz pozwanego. Okoliczno\u015b\u0107, \u017ce nadanie klauzuli wykonalno\u015bci na rzecz pozwanego nast\u0105pi\u0142o z naruszeniem prawa nie stanowi jednak zdarzenia w rozumieniu art. 840 \u00a7 1 pkt 1 i 2 k.p.c. stanowi\u0105cego podstaw\u0119 pozbawienia wykonalno\u015bci tytu\u0142u wykonawczego. Nadanie klauzuli wykonalno\u015bci pomimo niedochowania wymog\u00f3w formalnych nie jest ani zdarzeniem, na kt\u00f3rym oparto wydanie klauzuli wykonalno\u015bci ani zdarzeniem, wskutek kt\u00f3rego zobowi\u0105zanie nie mo\u017ce by\u0107 egzekwowane. W post\u0119powaniu spowodowanym wniesieniem pow\u00f3dztwa przeciwegzekucyjnego podda\u0142 bowiem ustawodawca rozpoznaniu s\u0105du wy\u0142\u0105cznie zdarzenia wywo\u0142uj\u0105ce skutki materialnoprawne. Pogl\u0105d ten umacnia wyk\u0142adnia poj\u0119cia \u201ezdarzenia\", u\u017cytego w formie okre\u015blaj\u0105cej podstaw\u0119 pow\u00f3dztwa z pkt 1 \u00a7 1 art. 840 k.p.c. (...)<\/p>\n Tytu\u0142 egzekucyjny chroniony powag\u0105 rzeczy os\u0105dzonej lub zawis\u0142o\u015bci\u0105 sporu mo\u017ce d\u0142u\u017cnik kwestionowa\u0107 jedynie w powo\u0142aniu si\u0119 na zdarzenia, kt\u00f3re zasz\u0142y po ich powstaniu przed nadaniem tym tytu\u0142om klauzuli wykonalno\u015bci (art. 786, 788 i art. 791 k.p.c.). Zdarzeniem takim mo\u017ce by\u0107 sama czynno\u015b\u0107 prawna przelewu wierzytelno\u015bci, mo\u017cna kwestionowa\u0107 jej zawarcie, jej wa\u017cno\u015b\u0107 i skuteczno\u015b\u0107, nie mo\u017ce by\u0107 natomiast takim zdarzeniem z\u0142o\u017cenie umowy przelewu wierzytelno\u015bci w niew\u0142a\u015bciwej formie w post\u0119powaniu klauzulowym. O ile przej\u015bcie praw lub obowi\u0105zku stanowi\u0105ce zdarzenie w rozumieniu art. 840 k.p.c. mo\u017ce by\u0107 przedmiotem badania zar\u00f3wno w post\u0119powaniu o nadanie klauzuli wykonalno\u015bci (cho\u0107 w ograniczonym zakresie, takim jaki wynika z osnowy z\u0142o\u017conego dokumentu), jak i w ramach pow\u00f3dztwa opozycyjnego, o tyle forma szczeg\u00f3lna dokumentu jest przedmiotem badania wy\u0142\u0105cznie w post\u0119powaniu klauzulowym, bo tylko w tym trybie jest wymagana i nie decyduje o przej\u015bciu praw i obowi\u0105zk\u00f3w. Przywo\u0142any przez skar\u017c\u0105cych wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 26.07.2012 r. (II CSK 760\/11) zosta\u0142 wydany w sprawie, w kt\u00f3rej strona skutecznie zaprzeczy\u0142a zdarzeniu istnienia d\u0142u\u017cnika, na kt\u00f3rym to zdarzeniu oparto wydanie klauzuli wykonalno\u015bci na podstawie art. 788 k.p.c. Istnienie d\u0142u\u017cnika, jego byt prawny, jest zar\u00f3wno zdarzeniem materialnoprawnym, jak i stanowi przes\u0142ank\u0119 dopuszczalno\u015bci ka\u017cdego post\u0119powania s\u0105dowego tak\u017ce klauzulowego, st\u0105d niew\u0105tpliwie podlega badaniu w obu tych post\u0119powaniach. Natomiast szczeg\u00f3lna forma pisemna umowy przelewu wierzytelno\u015bci podlega badaniu wy\u0142\u0105cznie w post\u0119powaniu klauzulowym z mocy art. 788 k.p.c. Z kolei wadliwe nadanie klauzuli wykonalno\u015bci na rzecz nast\u0119pcy prawnego wierzyciela z powodu braku wymogu formalnego w postaci dokumentu z podpisami urz\u0119dowo po\u015bwiadczonymi mo\u017ce podlega\u0107 badaniu wy\u0142\u0105cznie w post\u0119powaniu wywo\u0142anym za\u017caleniem na postanowienie s\u0105du o nadaniu klauzuli wykonalno\u015bci.<\/p>\n S\u0105d Apelacyjny podziela w ca\u0142ej rozci\u0105g\u0142o\u015bci pogl\u0105d wyra\u017cony w uchwale S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 17 kwietnia 1985 r. (III CZP 14\/85), a mianowicie, \u017ce pow\u00f3dztwo z pkt 1 \u00a7 1 art. 840 k.p.c. umo\u017cliwia d\u0142u\u017cnikowi merytoryczn\u0105 obron\u0119 przed egzekucj\u0105. Uchybienie formalne pope\u0142nione przez s\u0105d w toku post\u0119powania co do nadania klauzuli wykonalno\u015bci (art. 777 pkt 1 k.p.c.) mo\u017ce zatem d\u0142u\u017cnik zwalcza\u0107 w drodze - dostosowanego do tego - za\u017calenia (art. 795 k.p.c.). Zakres post\u0119powania o nadanie klauzuli wykonalno\u015bci obejmuje bowiem czynno\u015bci wst\u0119pne do realizacji rozpoznanego (w zasadzie) ju\u017c przez s\u0105d roszczenia. Stanowi wi\u0119c ono fragment post\u0119powania egzekucyjnego. Przynale\u017cno\u015b\u0107 do post\u0119powania egzekucyjnego wy\u0142\u0105cza mo\u017cliwo\u015b\u0107 podnoszenia w post\u0119powaniu klauzulowym przez d\u0142u\u017cnika zarzut\u00f3w merytorycznych (art. 804 k.p.c.). Zakres kognicji s\u0105du w post\u0119powaniu o nadanie klauzuli sprowadza si\u0119 przeto do badania, czy dokument, kt\u00f3ry ma zaopatrzy\u0107 w klauzul\u0119, odpowiada warunkom formalnym tytu\u0142u egzekucyjnego (art. 777 k.p.c.) b\u0105d\u017a czy zachodz\u0105 okoliczno\u015bci formalne dozwalaj\u0105ce na dokonanie w klauzuli wzmianek, o kt\u00f3rych mowa w art. 788-794 k.p.c. Klauzul\u0119 wykonalno\u015bci wydan\u0105 z naruszeniem przepis\u00f3w prawa egzekucyjnego mo\u017ce d\u0142u\u017cnik zwalcza\u0107 w drodze \u2013 dostosowanego do tego \u2013 za\u017calenia (art. 795 k.p.c.). Merytoryczn\u0105 obron\u0119 przed mo\u017cliw\u0105 egzekucj\u0105 daje d\u0142u\u017cnikowi pow\u00f3dztwo, o kt\u00f3rym mowa w pkt 1 \u00a7 1 art. 840 k.p.c. Okoliczno\u015b\u0107, \u017ce w za\u017caleniu mo\u017ce on wytyka\u0107 tylko formalne wady tytu\u0142u egzekucyjnego, przemawia bowiem za tym, \u017ce w post\u0119powaniu spowodowanym wniesieniem pow\u00f3dztwa przeciwegzekucyjnego podda\u0142 ustawodawca rozpoznaniu s\u0105du wy\u0142\u0105cznie zdarzenia wywo\u0142uj\u0105ce skutki materialnoprawne. Wyj\u0105tkowy charakter przepis\u00f3w art. 840 k.p.c. przemawia za ich \u015bcis\u0142\u0105 \u2013 wy\u017cej przedstawion\u0105 \u2013 wyk\u0142adni\u0105. W przeciwnym razie dochodzi\u0142oby do rozstrzygania mi\u0119dzy stronami tej samej kwestii prawnej w kilku post\u0119powaniach s\u0105dowych, a to by\u0142oby trudne do pogodzenia zar\u00f3wno z prawomocno\u015bci\u0105 postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalno\u015bci, jak i ze wzgl\u0119dami na sytuacj\u0119 wierzyciela, kt\u00f3ry pozostawa\u0142by zawsze w niepewno\u015bci, czy wspomniane postanowienie uzyska\u0142o przymiot niewzruszalno\u015bci, tudzie\u017c z zasadami ekonomii procesowej. Z drugiej strony, \u015bcis\u0142a wyk\u0142adnia pkt 1 i 2 \u00a7 1 art. 840 k.p.c. nie koliduje z zasad\u0105 ochrony d\u0142u\u017cnika w post\u0119powaniu egzekucyjnym. Dostateczn\u0105 ochron\u0119 przed uchybieniami procesowymi s\u0105du w post\u0119powaniu klauzulowym zabezpieczy\u0142 ustawodawca, oddaj\u0105c do dyspozycji d\u0142u\u017cnika \u015brodek prawny, jakim jest za\u017calenie.<\/em><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Post\u0119powanie egzekucyjne jest tym etapem windykacji, gdy d\u0142u\u017cnik zaczyna realnie odczuwa\u0107 skutki przegranego procesu. Monity, wezwania, etap s\u0105dowy - to nie wielu nie robi wi\u0119kszego wra\u017cenia. Pismo od komornika to ju\u017c jednak zupe\u0142nie inna historia. Trudno si\u0119 dziwi\u0107, \u017ce d\u0142u\u017cnicy aktywnie korzystaj\u0105 w\u00f3wczas ze wszelkich \u015brodk\u00f3w ochrony. Nale\u017cy jednak pami\u0119ta\u0107, \u017ce nie mo\u017cna ich myli\u0107 Czytaj dalej... \"Jak NIE nale\u017cy zwalcza\u0107 klauzuli wykonalno\u015bci\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[15,17,144,116,145,146],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1377"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1377"}],"version-history":[{"count":8,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1377\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1385,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1377\/revisions\/1385"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nTermin do wniesienia za\u017calenia biegnie dla wierzyciela od dnia wydania mu tytu\u0142u wykonawczego lub zawiadomienia go o utworzeniu tytu\u0142u wykonawczego w systemie teleinformatycznym albo od dnia og\u0142oszenia postanowienia odmownego, a gdy og\u0142oszenia nie by\u0142o - od dnia dor\u0119czenia tego postanowienia. Dla d\u0142u\u017cnika termin ten biegnie od dnia dor\u0119czenia mu zawiadomienia o wszcz\u0119ciu egzekucji. <\/p><\/blockquote>\n
\n1)przeczy zdarzeniom, na kt\u00f3rych oparto wydanie klauzuli wykonalno\u015bci, a w szczeg\u00f3lno\u015bci gdy kwestionuje istnienie obowi\u0105zku stwierdzonego tytu\u0142em egzekucyjnym nieb\u0119d\u0105cym orzeczeniem s\u0105du albo gdy kwestionuje przej\u015bcie obowi\u0105zku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzaj\u0105cego to przej\u015bcie;
\n2)po powstaniu tytu\u0142u egzekucyjnego nast\u0105pi\u0142o zdarzenie, wskutek kt\u00f3rego zobowi\u0105zanie wygas\u0142o albo nie mo\u017ce by\u0107 egzekwowane; gdy tytu\u0142em jest orzeczenie s\u0105dowe, d\u0142u\u017cnik mo\u017ce oprze\u0107 pow\u00f3dztwo tak\u017ce na zdarzeniach, kt\u00f3re nast\u0105pi\u0142y po zamkni\u0119ciu rozprawy, a tak\u017ce na zarzucie spe\u0142nienia \u015bwiadczenia, je\u017celi zg\u0142oszenie tego zarzutu w sprawie by\u0142o z mocy ustawy niedopuszczalne;
\n3)ma\u0142\u017conek, przeciwko kt\u00f3remu s\u0105d nada\u0142 klauzul\u0119 wykonalno\u015bci na podstawie art. 787, wyka\u017ce, \u017ce egzekwowane \u015bwiadczenie wierzycielowi nie nale\u017cy si\u0119, przy czym ma\u0142\u017conkowi temu przys\u0142uguj\u0105 zarzuty nie tylko z w\u0142asnego prawa, lecz tak\u017ce zarzuty, kt\u00f3rych jego ma\u0142\u017conek wcze\u015bniej nie m\u00f3g\u0142 podnie\u015b\u0107.<\/p><\/blockquote>\n