Przegrana sprawa s\u0105dowa to nie tylko rozczarowanie, ale r\u00f3wnie\u017c konsekwencje w zakresie koszt\u00f3w zas\u0105dzanych na rzecz przeciwnika. Czasem jest to kwota rz\u0119du kilku tysi\u0119cy z\u0142otych. Je\u015bli w dodatku pozwali\u015bmy kilka podmiot\u00f3w, to pojawia si\u0119 ryzyko, \u017ce ten uszczerbek dotknie nas jeszcze mocniej. Poni\u017cej przyk\u0142ad sprawy, w kt\u00f3rej s\u0105d nie by\u0142 wcale pob\u0142a\u017cliwy dla przegrywaj\u0105cego. Warto zna\u0107 argumentacj\u0119 przemawiaj\u0105c\u0105 za takim podej\u015bciem. I nigdy nie szar\u017cowa\u0107 z liczb\u0105 pozwanych. Warto te\u017c wiedzie\u0107, \u017ce wyk\u0142adnia r\u00f3\u017cni si\u0119 w zale\u017cno\u015bci od tego, po kt\u00f3rej stronie procesu mamy kilka podmiot\u00f3w, jak r\u00f3wnie\u017c ze wzgl\u0119du na typ stwierdzonego wsp\u00f3\u0142uczestnictwa. <\/p>\n
Pierwszy kazus. Jeden pow\u00f3d i dw\u00f3ch pozwanych solidarnie. Pow\u00f3d przegrywa - s\u0105d zas\u0105dza od niego kwot\u0119 koszt\u00f3w zast\u0119pstwa x 2. Pow\u00f3d sk\u0142ada za\u017calenie na postanowienie w przedmiocie koszt\u00f3w. Przegrywa. I ... dochodz\u0105 mu jeszcze podw\u00f3jne koszty za drug\u0105 instancj\u0119 ? C\u00f3\u017c, tak by zapewne by\u0142o, ale za drug\u0105 instancj\u0119 nie zas\u0105dzono \u017cadnych koszt\u00f3w. Mo\u017ce nie by\u0142o wniosku. <\/p>\n
<\/p>\n Zasady ponoszenia koszt\u00f3w procesu w sprawach, w kt\u00f3rych wyst\u0119puj\u0105 wsp\u00f3\u0142uczestnicy w sporze (art. 72 i nast. k.p.c.), s\u0105 obecnie uregulowane jedynie w przepisie art. 105 k.p.c. Regulacja ta dotyczy jednak wy\u0142\u0105cznie wsp\u00f3\u0142uczestnictwa po stronie przegrywaj\u0105cej. W wypadku wygrania procesu przez wsp\u00f3\u0142uczestnik\u00f3w procesowych nale\u017cy stosowa\u0107 zatem og\u00f3lne zasady o kosztach procesu, co oznacza, \u017ce ka\u017cda ze stron wygrywaj\u0105cych proces ma prawo \u017c\u0105da\u0107 zwrotu koszt\u00f3w niezb\u0119dnych do celowej obrony, w tym pe\u0142nego zwrotu koszt\u00f3w odr\u0119bnego ustanowienia, przez ka\u017cdy podmiot znajduj\u0105cy si\u0119 po stronie wygrywaj\u0105cej proces, profesjonalnego pe\u0142nomocnika - nawet je\u015bli odr\u0119bnie ustanowionym przez poszczeg\u00f3lne podmioty pe\u0142nomocnikiem jest w istocie ta sama osoba (por. postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 10.10.2012 r., I CZ 105\/12, Legalis Nr 552573; postanowienie S\u0105du Apelacyjnego we Wroc\u0142awiu z dnia 08.01.2013 r., I ACa 565\/12, Legalis Nr 993483; postanowienie S\u0105du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25.07.2016 r., V ACa 941\/15, Legalis Nr 1508751; Andrzej Zieli\u0144ski, Koszty s\u0105dowe w sprawach cywilnych Art. 98 \u2013 124 KPC, Komentarz 8. wydanie 8, C.H. Beck, str. 554 - 555).<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Czy s\u0105d nie ma \u017cadnych mo\u017cliwo\u015bci, aby odej\u015b\u0107 od tej zasady i ul\u017cy\u0107 przegrywaj\u0105cemu ? Oczywi\u015bcie, \u017ce ma. Je\u015bli nawet nie chce wchodzi\u0107 w polemik\u0119 z tezami jednej linii orzeczniczej SN, to zawsze mo\u017ce osi\u0105gn\u0105\u0107 ten sam skutek finansowy okr\u0119\u017cn\u0105 drog\u0105. <\/p>\n \nWsp\u00f3\u0142uczestnictwo po stronie powod\u00f3w, dochodz\u0105cych odpowiedniej sumy tytu\u0142em zado\u015b\u0107uczynienia pieni\u0119\u017cnego za doznan\u0105 krzywd\u0119, ma charakter formalny, a nie materialny, poniewa\u017c roszczenie to jest oparte na jednakowej, a nie na tej samej podstawie faktycznej i prawnej (por. postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 3 marca 2016 r., II CZ 112\/15, LEX nr 2010234). Gdy wsp\u00f3\u0142uczestnictwo zachodzi po stronie wygrywaj\u0105cej w takim wypadku zastosowanie maj\u0105 og\u00f3lne zasady o kosztach procesu, a nie art. 105 k.p.c., i ka\u017cda ze stron wygrywaj\u0105cych proces ma prawo \u017c\u0105da\u0107 zwrotu koszt\u00f3w niezb\u0119dnych do celowej obrony (por. postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 10 pa\u017adziernika 2012 r., I CZ 105\/12, LEX nr 1232739). Wsp\u00f3\u0142uczestnikom formalnym (art. 72 \u00a7 1 pkt 2 k.p.c.), reprezentowanym przez jednego pe\u0142nomocnika b\u0119d\u0105cego adwokatem lub radc\u0105 prawnym, nale\u017cy si\u0119 co do zasady zwrot koszt\u00f3w procesu obejmuj\u0105cych jego wynagrodzenie ustalone odr\u0119bnie w stosunku do ka\u017cdego wsp\u00f3\u0142uczestnika (od warto\u015bci przedmiotu zaskar\u017cenia dla ka\u017cdego z powod\u00f3w oddzielnie). S\u0105d powinien jednak obni\u017cy\u0107 to wynagrodzenie, je\u017celi przemawia za tym nak\u0142ad pracy pe\u0142nomocnika, podj\u0119te przez niego czynno\u015bci oraz charakter sprawy - art. 109 \u00a7 2 k.p.c.(por. uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 8 pa\u017adziernika 2015 r., III CZP 58\/15,OSNC 2016\/10\/13).<\/p>\n W ocenie S\u0105du Apelacyjnego nale\u017cne ka\u017cdemu z powod\u00f3w koszty zast\u0119pstwa procesowego w wysoko\u015bci po 3600 z\u0142 powinny zosta\u0107 zmniejszone o po\u0142ow\u0119, czyli do kwot po 1800 z\u0142. S\u0105d wzi\u0105\u0142 bowiem pod uwag\u0119 charakter sprawy, a wi\u0119c stopie\u0144 jej z\u0142o\u017cono\u015bci zar\u00f3wno ze wzgl\u0119du na stan faktyczny i trudno\u015bci dowodowe, jak i podstaw\u0119 prawn\u0105, przy uwzgl\u0119dnieniu tego, \u017ce przy wsp\u00f3lnej podstawie faktycznej i prawnej roszcze\u0144 pe\u0142nomocnik w pewnym zakresie podejmuje czynno\u015bci odnosz\u0105ce taki sam skutek w stosunku do wszystkich wsp\u00f3\u0142uczestnik\u00f3w, przynajmniej co do okoliczno\u015bci wsp\u00f3lnych dla nich wszystkich, a zatem liczba reprezentowanych przez niego os\u00f3b nie ma wp\u0142ywu na zwi\u0119kszenie nak\u0142adu i czasu jego pracy w tym zakresie. Apelacja pozwanego ogranicza\u0142a si\u0119 wy\u0142\u0105cznie do wsp\u00f3lnych w stosunku do wszystkich powod\u00f3w zarzut\u00f3w apelacyjnych, kwestionuj\u0105cych wysoko\u015b\u0107 przyznanych \u015bwiadcze\u0144, a wskazana w niej argumentacja mia\u0142a og\u00f3lny charakter. Reprezentowanie powod\u00f3w w post\u0119powaniu przed S\u0105dem odwo\u0142awczym nie wymaga\u0142o zatem zwi\u0119kszonego nak\u0142adu pracy, zwi\u0105zanego z podj\u0119ciem czynno\u015bci jednostkowych w stosunku do niekt\u00f3rych tylko wsp\u00f3\u0142uczestnik\u00f3w, gdy\u017c taka konieczno\u015b\u0107 nie zachodzi\u0142a.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Kwestia ta jest zatem otwarta i mo\u017ce przyj\u0105\u0107 r\u00f3\u017cne warianty, w zale\u017cno\u015bci od stanu faktycznego. Gdyby w tej sprawie ka\u017cdy pozwany mia\u0142 innego pe\u0142nomocnika, to najpewniej rozstrzygni\u0119cie by\u0142oby inne. Gdyby by\u0142 jeden pe\u0142nomocnik i przedstawi\u0142 rozliczenie w oparciu o rachunki - po fakturze dla ka\u017cdego pozwanego, to by\u0107 mo\u017ce te\u017c s\u0105d mia\u0142by wi\u0119ksze opory, \u017ceby nie zapewni\u0107 im zwrotu tych wymiernych koszt\u00f3w (wszak to oni zostali bezzasadnie pozwani). Wiele zale\u017ca\u0142oby te\u017c od statusu maj\u0105tkowego powoda i tego czy wyst\u0119powa\u0142 z fachowym pe\u0142nomocnikiem. Zmiennych jest zatem wiele, co tradycyjnie czyni praktyk\u0119 s\u0105dow\u0105 znacznie ciekawsz\u0105. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Przegrana sprawa s\u0105dowa to nie tylko rozczarowanie, ale r\u00f3wnie\u017c konsekwencje w zakresie koszt\u00f3w zas\u0105dzanych na rzecz przeciwnika. Czasem jest to kwota rz\u0119du kilku tysi\u0119cy z\u0142otych. Je\u015bli w dodatku pozwali\u015bmy kilka podmiot\u00f3w, to pojawia si\u0119 ryzyko, \u017ce ten uszczerbek dotknie nas jeszcze mocniej. Poni\u017cej przyk\u0142ad sprawy, w kt\u00f3rej s\u0105d nie by\u0142 wcale pob\u0142a\u017cliwy dla przegrywaj\u0105cego. Warto Czytaj dalej... \"Koszty s\u0105dowe przy wielo\u015bci stron\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[24,123,37,148,147],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1386"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1386"}],"version-history":[{"count":9,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1386\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1397,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1386\/revisions\/1397"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}