Swoboda um\u00f3w ma swoje ograniczenia. Zgodna wola stron to jeszcze za ma\u0142o. Co wa\u017cne - nawet strona, kt\u00f3ra by\u0142a inicjatorem aktu kontraktowania, mo\u017ce potem podnosi\u0107 zarzut niewa\u017cno\u015bci zawartej przez siebie umowy. I nic nie da t\u0142umaczenie, \u017ce umow\u0119 zawierano u notariusza, a jej tre\u015b\u0107 dodatkowo konsultowa\u0142 prawnik. Tak jak to wysz\u0142o w procesie opisanym w niniejszym po\u015bcie. Co nas w tej sprawie zaciekawi\u0142o ? To po kolei.\u00a0Prawo do grobu, jako przedmiot transakcji ?\u00a0 Co\u015b nietypowego. Transakcja przygotowywana przez zawodowych prawnik\u00f3w ? Zawsze mi\u0142o podpatrywa\u0107 inwencj\u0119 koleg\u00f3w po fachu. Problemy z tak zawart\u0105 umow\u0105 i roszczenie odszkodowawcze do prawnika ? Trzeci plus - i temat zakwalifikowany do umieszczenia na blogu. W istocie jednak - g\u0142\u00f3wny aspekt zagadnienia to kwestia pozywania adwokata (to samo dotyczy radcy prawnego) za niew\u0142a\u015bciwie wykonan\u0105 us\u0142ug\u0119. Czyli temat, kt\u00f3rego r\u00f3\u017cne oblicza i postacie powinny zainteresowa\u0107 ka\u017cdego mecenasa. <\/p>\n
Bez \u2013 nomen omen \u2013 zw\u0142oki, przechodzimy to istoty sporu. Tak jak to uj\u0119to w pozwie.<\/p>\n
W uzasadnieniu<\/em> [pozwu pow\u00f3dka - AK] wskaza\u0142a, \u017ce zleci\u0142a pozwanemu B. M. (1), dzia\u0142aj\u0105cemu w ramach wskazanej jako pozwana ad. 1 sp\u00f3\u0142ki partnerskiej, obs\u0142ug\u0119 prawn\u0105 transakcji polegaj\u0105cej na nabyciu przez pow\u00f3dk\u0119 prawa do grobu. Pozwany by\u0142 zobowi\u0105zany do dokonania analizy prawnej planowanej transakcji, w tym stanu prawnego prawa do kupowanego grobu, do sprawdzenia dokumentacji b\u0119d\u0105cej w dyspozycji Zarz\u0105du Cmentarzy (...) w K. oraz do przygotowania projektu umowy. W dniu 13 marca 2007 r. pow\u00f3dka zawar\u0142a z L. i M. D. oraz D. D. (1) umow\u0119 opracowan\u0105 przez B. M. (1), na mocy kt\u00f3rej kupi\u0142a od zbywc\u00f3w udzia\u0142y w wy\u0142\u0105cznym prawie do grobu sta\u0142ego murowanego po\u0142o\u017conego w K. na Cmentarzu(...), za kwot\u0119 110.000 z\u0142 dla L. D. i M. D. oraz kwot\u0119 110.000 z\u0142 dla D. D. (1). Prawomocnym wyrokiem S\u0105du Okr\u0119gowego w Krakowie opisana wy\u017cej umowa zosta\u0142a uznana za niewa\u017cn\u0105, z uwagi na to, \u017ce jej przedmiotem by\u0142o zbycie niezbywalnego prawa do grobu, w kt\u00f3rym pochowane by\u0142y ju\u017c zw\u0142oki innych os\u00f3b. <\/em><\/p>\n
Pow\u00f3dka dochodzi zatem solidarnie od pozwanych odszkodowania za nienale\u017cyte wykonanie umowy, wzgl\u0119dnie odszkodowania w zwi\u0105zku z pope\u0142nieniem czynu niedozwolonego. Roszczenie pow\u00f3dki o zap\u0142at\u0119 100 398, 32 z\u0142, tytu\u0142em odszkodowania stanowi r\u00f3wnowarto\u015b\u0107 kwoty jak\u0105 pow\u00f3dka utraci\u0142a w zwi\u0105zku z zap\u0142at\u0105 nienale\u017cnie M. i L. D. i D. D. (1) kwoty 220.000 z\u0142. za prawo do grobu. \u015arodki te pochodzi\u0142y z oszcz\u0119dno\u015bci pow\u00f3dki zdeponowanych w (...) Banku w kt\u00f3rym to pow\u00f3dka nieprzerwanie do chwili obecnej posiada depozyty pieni\u0119\u017cne, przynosz\u0105ce znaczne zyski. Gdyby pow\u00f3dka nie zainwestowa\u0142a tych \u015brodk\u00f3w na zawarcie niewa\u017cnej umowy zakupu prawa do grobu, by\u0142yby one w dalszym ci\u0105gu zdeponowane na jej rachunku, wobec czego w okresie od dnia 14 marca 2007 roku do dnia 28 stycznia 2014 roku przynios\u0142yby pow\u00f3dce zysk w \u0142\u0105cznej wysoko\u015bci 100.398,92 z\u0142.<\/em><\/p>\n
Pozwani nie wykonali umowy zlecenia w spos\u00f3b nale\u017cyty, gdy\u017c przygotowuj\u0105c transakcj\u0119 nabycia prawa do grobu nie dokonali niezb\u0119dnego sprawdzenia i nie zabezpieczyli interes\u00f3w pow\u00f3dki, jak r\u00f3wnie\u017c nie poinformowali jej o niewa\u017cno\u015bci z mocy prawa transakcji kt\u00f3rej przedmiotem by\u0142o prawo do grobu, w kt\u00f3rym by\u0142y pochowane szcz\u0105tki innych os\u00f3b. Pow\u00f3dka maj\u0105c tak\u0105 \u015bwiadomo\u015b\u0107 nie zawar\u0142aby umowy z dnia 13 marca 2007 r. Z aktualnego orzecznictwa i pogl\u0105d\u00f3w doktryny wynika, \u017ce czynno\u015b\u0107 prawna, kt\u00f3rej tre\u015b\u0107 stanowi zbycie, niezbywalnego z racji uprzedniego poch\u00f3wku, prawa do grobu jest niewa\u017cna o czym pozwani, jako trudni\u0105cy si\u0119 zawodowo \u015bwiadczeniem pomocy prawnej, powinni byli wiedzie\u0107 i poinformowa\u0107 o tym pow\u00f3dk\u0119. Dzia\u0142anie pozwanych nosi znamiona ra\u017c\u0105cego niedbalstwa i mo\u017cna im przypisa\u0107 za nie win\u0119. Spe\u0142niona te\u017c zosta\u0142a przes\u0142anka wyst\u0105pienia adekwatnego zwi\u0105zku przyczynowego pomi\u0119dzy bezprawnym zachowaniem pozwanych polegaj\u0105cym na doprowadzeniu pow\u00f3dki do zawarcia niewa\u017cnej umowy wskutek niepoinformowania jej o niezbywalno\u015bci przedmiotu umowy i spe\u0142nieniem \u015bwiadczenia pieni\u0119\u017cnego, a szkod\u0105 w dochodzonej kwocie.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Pozwani podnosili, \u017ce Pow\u00f3dka zosta\u0142a poinformowana o wszystkich istotnych aspektach zwi\u0105zanych z transakcj\u0105. Wskazywali pow\u00f3dce na ryzyko stwierdzenia subiektywnej niemo\u017cliwo\u015bci \u015bwiadczenia, a nawet niewa\u017cno\u015bci zawartej umowy. Co wi\u0119cej \u2013 w stanowisku pozwanych pojawi\u0142 si\u0119 ciekawy aspekt motywacyjno - biznesowy: Pozwani podnie\u015bli kolejno, \u017ce w 2012 r. uzyskali informacj\u0119, i\u017c pow\u00f3dka w dniu 29 kwietnia 2008 r. zawar\u0142a z M.Z. analogiczn\u0105 umow\u0119 zakupu prawa do grobu sta\u0142ego murowanego na Cmentarzu (...) za kwot\u0119 70 000 z\u0142. W ocenie pozwanych to jest prawdziw\u0105 przyczyn\u0105 zakwestionowania przez pow\u00f3dk\u0119 na drodze prawnej umowy zawarte z L., M. D. i D. D. (1). <\/em>Faktem jest, \u017ce to pow\u00f3dka wnios\u0142a do s\u0105du o uznanie transakcji za niewa\u017cn\u0105. Sama umowa by\u0142a te\u017c zawierana u notariusza.<\/p>\n
S\u0105dy obu instancji nie stwierdzi\u0142y przes\u0142anek odpowiedzialno\u015bci odszkodowawczej po stronie adwokata.<\/p>\n
O w\u0105tpliwo\u015bciach prawnych, zwi\u0105zanych z charakterem samego prawa do grobu, jak te\u017c z ewentualn\u0105 umow\u0105 nabycia takiego prawa pow\u00f3dka zosta\u0142a poinformowana w spos\u00f3b w\u0142a\u015bciwie chroni\u0105cy ich interesy. Otrzymana przez pow\u00f3dk\u0119 informacja mailowa szczeg\u00f3\u0142owo wskazywa\u0142a na maj\u0105tkowe i niemaj\u0105tkowe elementy prawa do grobu oraz na ryzyko zwi\u0105zane z ujawnieniem si\u0119 (innych ni\u017c K. B.) os\u00f3b uprawnionych do grobu. W w\/w pi\u015bmie adwokat wprost informuje klientk\u0119 o tym, \u017ce w razie zg\u0142oszenia przez taka osob\u0119 (krewn\u0105 os\u00f3b pochowanych w grobowcu) roszcze\u0144, prawa pow\u00f3dki b\u0119d\u0105 musia\u0142y ust\u0105pi\u0107, mimo zap\u0142aty ceny. O tym, \u017ce pow\u00f3dka zawieraj\u0105c umow\u0119, mia\u0142a \u015bwiadomo\u015b\u0107 ryzyka zwi\u0105zanego z jej zawarciem, \u015bwiadczy tre\u015b\u0107 dokumentu, kt\u00f3ry bez przymusu podpisa\u0142a. Kontrahenci zobowi\u0105zali si\u0119 zwr\u00f3ci\u0107 pow\u00f3dce cen\u0119 nabycia na wypadek zakwestionowania jej prawa do grobu przez \u201eosoby trzecie\u201d. W umowie wymieniono 8 takich przypadk\u00f3w (\u00a7 (...)Tre\u015b\u0107 tych zapis\u00f3w, w po\u0142\u0105czeniu z tre\u015bci\u0105 informacji z dnia 5 stycznia 2007 r wprost wskazuje na to, \u017ce pow\u00f3dka godzi\u0142a si\u0119 na to, \u017ce je\u015bli istniej\u0105 osoby uprawnione do kultu zmar\u0142ych pochowanych w przedmiotowym grobie (co mo\u017cna za\u0142o\u017cy\u0107 z najwy\u017cszym prawdopodobie\u0144stwem) i zg\u0142osz\u0105 swoje pretensje, jej umowa zostanie rozwi\u0105zana, m\u00f3wi\u0105c inaczej b\u0119dzie nieskuteczna. Mimo to, pow\u00f3dka wyrazi\u0142a zgod\u0119 na zawarcie przedmiotowej umowy, gdy\u017c wiedzia\u0142a od zbywc\u00f3w, \u017ce od roku 1999 nikt grobem si\u0119 nie interesowa\u0142. Pow\u00f3dka \u2013 podobnie jak i zbywcy \u2013 dzia\u0142a\u0142a w przekonaniu, \u017ce nikt z ewentualnych uprawnionych nie jest grobem zainteresowany i nie zakwestionuje jej prawa. Pow\u00f3dka podj\u0119\u0142a ryzyko z pe\u0142na \u015bwiadomo\u015bci\u0105 zagro\u017ce\u0144 zwi\u0105zanych z zawarciem takiej umowy. Stopie\u0144 determinacji pow\u00f3dki, \u015bwiadczy, w ocenie S\u0105du Apelacyjnego, o tym, \u017ce zawar\u0142aby ona umow\u0119 nawet wtedy, gdyby wiedzia\u0142a, \u017ce jej wadliwo\u015b\u0107 polega na bezwzgl\u0119dnej niewa\u017cno\u015bci. Dlatego te\u017c nawet gdyby przyj\u0105\u0107, \u017ce adwokat B. M. (2) zaniecha\u0142 poinformowania pow\u00f3dki o tym, \u017ce umowa zbycia prawa grobu, rozumianego, jako zesp\u00f3\u0142 uprawnie\u0144 maj\u0105tkowych i niemaj\u0105tkowych, jest bezwzgl\u0119dnie niewa\u017cna, gdy\u017c prawa niemaj\u0105tkowe s\u0105 prawami niezbywalnymi, to trudno przypisa\u0107 pozwanemu naruszenie zawodowej staranno\u015bci, w sytuacji gdy informuje on pow\u00f3dk\u0119 o tym, \u017ce umowa nie odniesie skutku i prawa pow\u00f3dki b\u0119d\u0105 musia\u0142y ust\u0105pi\u0107, osoba uprawniona zg\u0142osi swoje roszczenia. Nale\u017cy przyj\u0105\u0107, \u017ce adwokat wyczerpuj\u0105co wyja\u015bni\u0142 pow\u00f3dce wszelkie zagro\u017cenia, konieczne do podj\u0119cia w\u0142a\u015bciwej decyzji. Wykszta\u0142cona, racjonalnie my\u015bl\u0105ca osoba, jaka jest pow\u00f3dka, doskonale rozumia\u0142a istot\u0119 ryzyka na jakie nara\u017ca si\u0119 podpisuj\u0105c umow\u0119.<\/em><\/em><\/p><\/blockquote>\n
S\u0105d II instancji nie pomin\u0105\u0142 tak\u017ce oceny zachowania samej pow\u00f3dki.<\/p>\n
W ocenie S\u0105du Apelacyjnego, wszystkie dokonane w sprawie ustalenia faktyczne pozwalaj\u0105 na przyj\u0119cie, \u017ce przyczyn\u0105 wyst\u0105pienia pow\u00f3dki z pozwem przeciwko zbywcom, by\u0142y inne okoliczno\u015bci ni\u017c przekonanie o bezwzgl\u0119dnej niewa\u017cno\u015bci umowy. Pow\u00f3dka umow\u0119 zawar\u0142a, jej prawa zosta\u0142y uznane przez Zarz\u0105d Cmentarzy (...) pow\u00f3dk\u0119 ujawniono i traktowano jak wy\u0142\u0105cznego dysponenta przedmiotowym grobowcem. Pow\u00f3dka zezna\u0142a, \u017ce Zarz\u0105d zakwestionowa\u0142 jej uprawnienia w 2013 roku, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na niewa\u017cno\u015b\u0107 umowy z dnia 13 marca 2007 r. Na t\u0119 okoliczno\u015b\u0107 brak jednak jakichkolwiek innych dowod\u00f3w, co wydaje si\u0119 niezrozumia\u0142e, gdy\u017c twierdzona przez pow\u00f3dk\u0119 okoliczno\u015b\u0107 mog\u0142a zosta\u0107 \u0142atwo udokumentowana. Prawdziwo\u015b\u0107 zezna\u0144 pow\u00f3dki budzi zatem w\u0105tpliwo\u015bci, zw\u0142aszcza je\u015bli zwa\u017cy si\u0119 \u017ce ten sam Zarz\u0105d we wrze\u015bniu 2007 r zwraca\u0142 si\u0119 do pow\u00f3dki, jako dysponenta, z informacj\u0105, \u017ce nie zosta\u0142y doko\u0144czone prace remontowe i konserwatorskie. Wszystko to usprawiedliwia domniemanie (art. 231 k.p.c.), i\u017c pow\u00f3dka zrezygnowa\u0142a z przedmiotowego grobowca z innych przyczyn, najpewniej zwi\u0105zanym z nabyciem innego grobowca od M. A., a by\u0107 mo\u017ce i z tym, \u017ce przedmiotowy grobowiec, jako obiekt zabytkowy wymaga\u0142 szczeg\u00f3lnych stara\u0144 i nak\u0142ad\u00f3w.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Mamy wyrok, wi\u0119c przyjmujemy jego tezy. Nie ma ju\u017c sensu ocenia\u0107 tego na w\u0142asn\u0105 r\u0119k\u0119 w oparciu o uzasadnienie pisane przecie\u017c - jak tego wymagaj\u0105 przepisy - pod ju\u017c wydane orzeczenie. Ale kilka uwag natury generalnej zawsze si\u0119 zmie\u015bci. <\/p>\n
Jaki z tego mora\u0142 dla prawnik\u00f3w ? Mo\u017ce : piszcie maile do klient\u00f3w. Bo ustalenia ustne to potem w s\u0105dzie s\u0142owo przeciwko s\u0142owu. Na koniec dnia, w\u0142a\u015bnie z perspektywy zaistnia\u0142ych ju\u017c skutk\u00f3w, to wszystko wygl\u0105da\u0107 mo\u017ce dla postronnego obserwatora troch\u0119 inaczej, ni\u017c pierwotnie. A i negatywnych stereotyp\u00f3w o prawnikach nie brakuje, zw\u0142aszcza w ostatnim czasie. Za medialne czarne owce zawsze dostaje si\u0119 wszystkim, tak\u017ce tym rzetelnym. I potem nie ma sensu si\u0119 dziwi\u0107, \u017ce jak si\u0119 czyta opini\u0119 du\u017cych sieci\u00f3wek na cztery strony, to zwykle jedna strona z takiej opinii zawiera same formalne zastrze\u017cenia opiniuj\u0105cych co do za\u0142o\u017ce\u0144 i zakresu zleconej pracy. Klienci bywaj\u0105 bowiem czasem nielojalni. Jak to bywa z niekt\u00f3rymi kontrahentami we wszelkich mo\u017cliwych relacjach kontraktowych. <\/p>\n
A jaki mora\u0142 dla klient\u00f3w ? No tak, tu trzeba podej\u015b\u0107 dyplomatycznie.\u00a0Mo\u017ce : potwierdzaj\u0105c w s\u0105dzie \u2013 w celu uwolnienia si\u0119 od jednej umowy - \u017ce ta umowa jest niewa\u017cna, strzelacie sobie w kolano tak\u017ce z inn\u0105 podobn\u0105 umow\u0105, kt\u00f3rej wzrusza\u0107 nie pragniecie. Przecie\u017c identyczn\u0105 umow\u0119 Pow\u00f3dka zawar\u0142a z M. A. Czy nie straci (w rozumieniu potocznym, bo cywilnie go i tak nie naby\u0142a) tak\u017ce prawa do tego drugiego grobu ? Zarz\u0105d cmentarza b\u0119dzie teraz na takie transakcje patrzy\u0142 zapewne do\u015b\u0107 sceptycznie. Je\u015bli przyj\u0105\u0107 tak\u0105 interesown\u0105 motywacj\u0119 pow\u00f3dki, to faktycznie - s\u0105d m\u00f3g\u0142 jej intencje oceni\u0107 jako ma\u0142o chwalebne. Chciwy dwa razy traci ? Mo\u017cliwe, nie nam jednak to rozs\u0105dza\u0107 w aspekcie tej konkretnej sprawy. <\/p>\n
A drugi temat \u2013 transakcje obarczone du\u017cym ryzykiem musz\u0105 by\u0107 tego warte. Tutaj z uzasadnienia wynika teza, \u017ce pow\u00f3dka \u2013 m\u00f3wi\u0105c potocznie- \u201ezafiksowa\u0142a\u201d si\u0119 na pozyskaniu tego grobu i to mia\u0142o wp\u0142yw na ocen\u0119 sporu. Mimo ryzyk, godzi\u0142a si\u0119 na du\u017c\u0105 cen\u0119. Z drugiej strony, gdyby cena by\u0142a niska, to mo\u017ce sk\u0142ad orzekaj\u0105cy by wskaza\u0142, \u017ce wynika to z tego, \u017ce pow\u00f3dka zna\u0142a ryzyko i mitygowa\u0142a je cen\u0105. A \u017ce by\u0142a za du\u017ca, to przyj\u0119to to jako potwierdzenie \u201efiksacji\u201d motywacyjnej. I tak \u017ale, i tak nie za dobrze.<\/p>\n
Trzecia sprawa - ten wyrok w istocie jest w swoim wyd\u017awi\u0119ku korzystny dla klient\u00f3w prawnik\u00f3w. I notariuszy - bo w sumie otwarta by\u0142aby te\u017c kwestia jego odpowiedzialno\u015bci, je\u015bli asystowa\u0142 przy czynno\u015bci lub sporz\u0105dzi\u0142 akt. S\u0105d po prostu stwierdzi\u0142, \u017ce pow\u00f3dka tak bardzo par\u0142a ku finalizacji transakcji, \u017ce \u017cadne w\u0105tpliwo\u015bci adwokata i tak nie by\u0142yby w stanie jej powstrzyma\u0107. St\u0105d z jego dzia\u0142aniem nie wi\u0105\u017ce si\u0119 jej szkoda. Czyli - mniej zdecydowani klienci s\u0105 w lepszej sytuacji. I przy innym splocie zdarze\u0144 na\u0142o\u017cenie na prawnika odpowiedzialno\u015bci w podobnej sprawie nie jest wcale wykluczone. S\u0105d zreszt\u0105 zrobi\u0142 wytyk pozwanemu, gdy\u017c wyrazi\u0142 delikatn\u0105 w\u0105tpliwo\u015b\u0107, czy sta\u0142e pomaganie klientowi w dokonaniu czynno\u015bci, kt\u00f3r\u0105 taki prawnik uwa\u017ca za skrajnie ryzykown\u0105, jest zgodne z etyk\u0105 zawodow\u0105. I tu wchodzimy w stary dylemat etyczny - czy klient \"zafiksowany\" na dane dzia\u0142anie, kt\u00f3re jest w\u0105tpliwe prawnie, musi by\u0107 pozbawiony ukierunkowanej na to pomocy prawnej, bo pomaganie mu w \"b\u0142\u0105dzeniu\" nie jest etyczne. Z prawomocnym wyrokiem o niewa\u017cno\u015bci umowy zbycia praw do grobu jest oczywi\u015bcie \u0142atwo krytykowa\u0107. Niewa\u017cno\u015b\u0107 to powa\u017cny zarzut. Nie bardzo nawet jest jak z tym polemizowa\u0107. Ale mo\u017cna te\u017c spojrze\u0107 z innej strony. Gdyby pow\u00f3dka nie zapragn\u0119\u0142a wycofa\u0107 si\u0119 z transakcji, to sprawy by oficjalnie nie by\u0142o. Mo\u017ce nigdy nikt inny by jej prawa do grobu nie podwa\u017ca\u0142. Umowa spe\u0142ni\u0142aby swoj\u0105 funkcj\u0119. Nie ma te\u017c spraw do wygrania \/ przegrania na 100%. Nawet utrwalona linia orzecznicza SN mo\u017ce zosta\u0107 prze\u0142amana tak\u0105 jedn\u0105, niepozorn\u0105, skazan\u0105 na po\u017carcie, problematyczn\u0105 spraw\u0105. To nie matematyka, nie ma tylko jednej prawdy i jednego fa\u0142szu. Tutaj liczy si\u0119 kreatywno\u015b\u0107 i umiej\u0119tno\u015b\u0107 przekonywania do zbudowanej argumentacji. Jeden argument mo\u017ce zawr\u00f3ci\u0107 rzek\u0119. I taka jest w\u0142a\u015bnie esencja us\u0142ug prawnych. Us\u0142ug starannego dzia\u0142ania.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Swoboda um\u00f3w ma swoje ograniczenia. Zgodna wola stron to jeszcze za ma\u0142o. Co wa\u017cne - nawet strona, kt\u00f3ra by\u0142a inicjatorem aktu kontraktowania, mo\u017ce potem podnosi\u0107 zarzut niewa\u017cno\u015bci zawartej przez siebie umowy. I nic nie da t\u0142umaczenie, \u017ce umow\u0119 zawierano u notariusza, a jej tre\u015b\u0107 dodatkowo konsultowa\u0142 prawnik. Tak jak to wysz\u0142o w procesie opisanym w Czytaj dalej... \"K\u0142opotliwy zakup prawa do grobu\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[9,155,157,156,32,123,37,46],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t