Ka\u017cdy proces zamkni\u0119ty jest w okre\u015blone ramy czasowe. Post\u0119powanie nie mo\u017ce przecie\u017c toczy\u0107 si\u0119 w niesko\u0144czono\u015b\u0107. Jednym z czynnik\u00f3w, kt\u00f3ry \"sprzyja\" mobilizacji stron, s\u0105 terminy na wykonywanie pewnych czynno\u015bci. Czasem porz\u0105dkowe (instrukcyjne), czasem zawite. Bardzo istotnym terminem jest niew\u0105tpliwie ten na wniesienie \u015brodka zaskar\u017cenia. Lepiej go nie przegapi\u0107, ale nie zawsze na wszystko mamy wp\u0142yw. Dotyczy to tak\u017ce profesjonalnych pe\u0142nomocnik\u00f3w. Czy niedyspozycja adwokata lub radcy prawnego mo\u017ce przemawia\u0107 za przywr\u00f3ceniem terminu do z\u0142o\u017cenia apelacji ? To zale\u017cy - od choroby. <\/p>\n
Poni\u017cej autentyczny przypadek z obszaru S\u0105du Apelacyjnego w Katowicach. Rozstrzygni\u0119cie nie by\u0142o korzystne dla pe\u0142nomocnika. Uzasadnienie orzeczenia pozwala jednak prze\u015bledzi\u0107 tok rozumowania s\u0105du, gdy\u017c zawsze jest kilka czynnik\u00f3w, kt\u00f3re prowadz\u0105 do ko\u0144cowych wniosk\u00f3w. A i rozstrza\u0142 stanowisk s\u0105d\u00f3w - na p\u0142aszczy\u017anie przywracania termin\u00f3w - jest znaczny. <\/p>\n
<\/p>\n Okoliczno\u015bci\u0105 maj\u0105c\u0105 uzasadnia\u0107 przywr\u00f3cenie terminu do wniesienia apelacji, \u015bwiadcz\u0105c\u0105 o braku winy strony w uchybieniu terminowi, jest w ocenie skar\u017c\u0105cego, hospitalizacja pe\u0142nomocnika powoda w dniach od 13 do 23 lipca 2017r. w (...) Szpitalu (...) w B. na Oddziale (...), a nast\u0119pnie niezdolno\u015b\u0107 do pracy z uwagi na chorob\u0119 od dnia 24 lipca 2017r. do 1 sierpnia 2017r. Zalecono pe\u0142nomocnikowi le\u017cenie w okresie niezdolno\u015bci do pracy, co nie przeszkodzi\u0142o mu w z\u0142o\u017ceniu w dniu 31 lipca 2017r. wniosku o przywr\u00f3cenie terminu do wniesienia apelacji wraz z apelacj\u0105.<\/p>\n S\u0105d Apelacyjny nie podziela stanowiska skar\u017c\u0105cego, \u017ce z uwagi na hospitalizacj\u0119, a nast\u0119pnie niezdolno\u015b\u0107 do wykonywania czynno\u015bci zawodowych w powy\u017cej wskazanych okresach, w spos\u00f3b przez niego niezawiniony, nie dochowa\u0142 on przewidzianego przez ustawodawc\u0119 terminu, o jakim mowa w art. 369 k.p.c. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem S\u0105du Najwy\u017cszego, na stronie zobowi\u0105zanej do dokonania czynno\u015bci procesowej ci\u0105\u017cy obowi\u0105zek zachowania nale\u017cytej staranno\u015bci, kt\u00f3rej miernikiem jest obiektywnie oceniana staranno\u015b\u0107, jakiej mo\u017cna wymaga\u0107 od strony w\u0142a\u015bciwie dbaj\u0105cej o swoje interesy procesowe. Uchybienie w tym wzgl\u0119dzie, czy to po stronie pe\u0142nomocnika czy samej strony, spowodowane nawet lekkim niedbalstwem, narusza obiektywny miernik staranno\u015bci i stanowi podstaw\u0119 do oddalenia wniosku o przywr\u00f3cenie terminu, skoro nawet lekkie niedbalstwo \u015bwiadczy o zawinionym niedokonaniu czynno\u015bci w terminie. Choroba, a nawet hospitalizacja, niemaj\u0105ca nag\u0142ego charakteru, profesjonalnego pe\u0142nomocnika nie zwalnia go z obowi\u0105zku nale\u017cytej staranno\u015bci. Niemo\u017cno\u015b\u0107 wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w, jest okoliczno\u015bci\u0105, kt\u00f3r\u0105 mo\u017cna i nale\u017cy w prowadzonej dzia\u0142alno\u015bci zawodowej przewidzie\u0107. Oznacza to potrzeb\u0119 podj\u0119cia w takiej sytuacji w\u0142a\u015bciwych dzia\u0142a\u0144 organizacyjnych zabezpieczaj\u0105cych interesy klient\u00f3w. Je\u017celi zatem profesjonalny pe\u0142nomocnik nie mo\u017ce osobi\u015bcie dokona\u0107 czynno\u015bci procesowych, powinien zadba\u0107 o nale\u017cyte wykonanie tej czynno\u015bci przez inne osoby (por. postanowienia S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 11 stycznia 2007 r., II CZ 116\/06 i z dnia 27 pa\u017adziernika 2005 r., III CZ 79\/05, niepubl.).<\/p>\n Przenosz\u0105c powy\u017csze na grunt niniejszej sprawy wskazania wymaga, \u017ce skar\u017c\u0105cy nie wskazywa\u0142, \u017ce hospitalizacja wynika\u0142a z nag\u0142ego pogorszenia stanu zdrowia i nie mia\u0142a charakteru zaplanowanego, a co za tym idzie, uniemo\u017cliwione by\u0142oby udzielenie przez pe\u0142nomocnika pe\u0142nomocnictwa substytucyjnego innej osobie. Wyrok wydany zosta\u0142 w dniu 20 czerwca 2017r., za\u015b jego uzasadnienie dor\u0119czone zosta\u0142o pe\u0142nomocnikowi powoda w dniu 12 lipca 2017r., a zatem w dniu, gdy by\u0142 on zdolny do pracy i zdolny do udzielenia pe\u0142nomocnictwa substytucyjnego. Co wi\u0119cej, w trakcie zwolnienia lekarskiego by\u0142 on w stanie sporz\u0105dzi\u0107 i wys\u0142a\u0107 wniosek o przywr\u00f3cenie terminu do wniesienia apelacji wraz z apelacj\u0105, co wskazuje, \u017ce by\u0142 on zdolny do zabezpieczenia interes\u00f3w pozwanego, poprzez udzielenie pe\u0142nomocnictwa substytucyjnego innemu pe\u0142nomocnikowi w tym okresie, zapewniaj\u0105c mo\u017cliwo\u015b\u0107 wniesienia apelacji w terminie. Brak udzielenia pe\u0142nomocnictwa substytucyjnego, w \u015bwietle przywo\u0142anego orzecznictwa S\u0105du Najwy\u017cszego, poczytywa\u0107 nale\u017cy, jako zawinione uchybienie terminowi dokonania czynno\u015bci procesowej, o kt\u00f3rej przewr\u00f3cenie skar\u017c\u0105cy wnosi. Zasadnie zatem S\u0105d Okr\u0119gowy odm\u00f3wi\u0142 przywr\u00f3cenia terminu do dokonania wskazanej powy\u017cej czynno\u015bci procesowej.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Ka\u017cdy oceni t\u0119 sytuacj\u0119 po swojemu. Moje spojrzenie nie b\u0119dzie obiektywne - takie rozstrzygni\u0119cie wydaje mi si\u0119 do\u015b\u0107 rygorystyczne. Mo\u017cna by\u0142o zapewni\u0107 substytuta - tak, to popularna teza. Ale \u0142atwiej powiedzie\u0107, trudniej zrobi\u0107. Przecie\u017c to nie mo\u017ce by\u0107 przypadkowy cz\u0142onek palestry. Sporz\u0105dzenie apelacji wymaga przekrojowej analizy nie tylko ca\u0142ego materia\u0142u dowodowego, ale r\u00f3wnie\u017c aspekt\u00f3w merytorycznych. Nie ka\u017cdy prawnik specjalizuje si\u0119 w danej tematyce. Je\u015bli sprawa jest z gatunku tych bardziej skomplikowanych, to w interesie klienta by\u0142oby, aby jego apelacj\u0119 pisa\u0142 mecenas prowadz\u0105cy j\u0105 przez ca\u0142\u0105 pierwsz\u0105 instancj\u0119. <\/p>\n Trzeba zauwa\u017cy\u0107, \u017ce uzasadnienie dor\u0119czono 12 lipca, a hospitalizacja rozpocz\u0119\u0142a si\u0119 13 lipca. Zapewne rankiem. Ten jeden dzie\u0144 okaza\u0142 si\u0119 wi\u0119c chyba decyduj\u0105cy. W praktyce to by\u0142o pewnie kilka godzin i to popo\u0142udniowych (wystarczy mie\u0107 wyjazdow\u0105 spraw\u0119 zamiejscow\u0105, \u017ceby dotrze\u0107 do kancelarii po 17-stej). W dodatku nigdy dok\u0142adnie nie wiadomo, w jakim czasie faktycznie s\u0105d sporz\u0105dzi i prze\u015ble uzasadnienie - ten list to mog\u0142o by\u0107 jednak pewne zaskoczenie. Nawet pisanie pisma procesowego na zwolnieniu obr\u00f3ci\u0142o si\u0119 przeciwko pe\u0142nomocnikowi. By\u0107 mo\u017ce tych argument\u00f3w zabrak\u0142o we wniosku i s\u0105d nabra\u0142 przekonania, \u017ce mecenas zbagatelizowa\u0142 spraw\u0119 zak\u0142adaj\u0105c z g\u00f3ry, \u017ce hospitalizacja zapewni przywr\u00f3cenie terminu. Kluczem do zrozumienia podej\u015bcia s\u0105du wydaje si\u0119 przes\u0142anka nag\u0142o\u015bci choroby, a w tym kazusie - brak tej nag\u0142o\u015bci (ewentualnie jej niewykazanie we wniosku albo zbyt lakoniczne za\u015bwiadczenie lekarskie). Faktem jest, \u017ce je\u015bli hospitalizacja by\u0142a planowana, to mo\u017cna by\u0142o to wszystko lepiej przygotowa\u0107 - np. nie odebra\u0107 od razu listu z s\u0105du i da\u0107 sobie kolejne 2 tygodnie. Nie ka\u017cdy jednak - maj\u0105c w perspektywie leczenie szpitalne - ma g\u0142ow\u0119, aby bawi\u0107 si\u0119 w takie kombinacje. Trudno zak\u0142ada\u0107, \u017ce kto\u015b k\u0142adzie si\u0119 do szpitala po to, aby da\u0107 sobie wi\u0119cej czasu na przemy\u015blenie apelacji...<\/p>\n Jaki z tego wniosek ? Je\u015bli pe\u0142nomocnik chce chorowa\u0107, to tylko nagle i najlepiej pod koniec terminu na z\u0142o\u017cenie \u015brodka zaskar\u017cenia, a nie na pocz\u0105tku. Je\u015bli nag\u0142a choroba dopadnie pe\u0142nomocnika na sam koniec terminu, to nawet S\u0105d Najwy\u017cszy potwierdzi\u0142 szans\u0119 na przywr\u00f3cenie terminu [Sygn. akt I UZ 32\/16]. Mecenas m\u00f3g\u0142 przecie\u017c planowa\u0107 z\u0142o\u017cy\u0107 pismo ostatniego dnia. Ma do tego prawo, a zwlekanie z tym zadaniem na sam koniec terminu nie mo\u017ce \u015bwiadczy\u0107 przeciwko niemu. Skoro trafi\u0142o to do SN, to oczywi\u015bcie S\u0105d Apelacyjny by\u0142 mniej wyrozumia\u0142y. W zasadzie tok my\u015blenia jest podobny jak w cytowanej sprawie - oto zaskar\u017cone do S\u0105du Najwy\u017cszego stanowisko S\u0105du Apelacyjnego :<\/p>\n <\/p>\n W dniu 11 kwietnia 2016 r. ubezpieczony, reprezentowany przez profesjonalnego pe\u0142nomocnika, wni\u00f3s\u0142 skarg\u0119 kasacyjn\u0105 od powy\u017cszego wyroku wraz z wnioskiem o przywr\u00f3cenie terminu do jej wniesienia. Motywuj\u0105c wniosek o przywr\u00f3cenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, pe\u0142nomocnik ubezpieczonego podnios\u0142a, \u017ce ubezpieczony udzieli\u0142 jej pe\u0142nomocnictwa do sporz\u0105dzenia i wniesienia skargi kasacyjnej oraz reprezentowania przed S\u0105dem Najwy\u017cszym 29 marca 20 16 r. Z\u0142o\u017cenie skargi w ustawowym terminie, kt\u00f3ry up\u0142ywa\u0142 2 kwietnia 2016 r., nie by\u0142o mo\u017cliwe z uwagi na chorob\u0119 pe\u0142nomocnika, uniemo\u017cliwiaj\u0105c\u0105 podejmowanie przez ni\u0105 czynno\u015bci zawodowych, w okresie od 31 marca do 4 kwietnia 2016 r. Do wniosku do\u0142\u0105czono za\u015bwiadczenie lekarskie wystawione 5 kwietnia 2016 r., stwierdzaj\u0105ce, \u017ce pe\u0142nomocnik w okresie od 31 marca do 4 kwietnia 2016 r. cierpia\u0142a na ostr\u0105 chorob\u0119 powoduj\u0105c\u0105 znaczny rozstr\u00f3j zdrowia, znaczne os\u0142abienie fizyczne i wyczerpanie uniemo\u017cliwiaj\u0105ce wszelkie czynno\u015bci intelektualne, w tym przygotowanie pisma procesowego<\/strong>.<\/em> [podkre\u015blenie - AK; to za\u015bwiadczenie jest du\u017co lepsze, brakuje w nim chyba tylko sygnatur ;)]<\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n W ocenie S\u0105du Apelacyjnego, wniosek o przywr\u00f3cenie terminu do dokonania czynno\u015bci procesowej nie mo\u017ce by\u0107 uwzgl\u0119dniony, gdy stwierdzone okoliczno\u015bci \u015bwiadcz\u0105 o zachowaniu strony nosz\u0105cym znamiona winy w jakiejkolwiek postaci, tak\u017ce polegaj\u0105cej na niedbalstwie. Ubezpieczony b\u0119d\u0105cy stron\u0105 w niniejszej sprawie by\u0142 reprezentowany przed s\u0105dami powszechnymi przez profesjonalnego pe\u0142nomocnika. Pe\u0142nomocnik ten otrzyma\u0142 2 lutego 2016 r. odpis wyroku S\u0105du Apelacyjnego wraz z uzasadnieniem i ci\u0105\u017cy\u0142 na nim obowi\u0105zek powiadomienia strony, w ramach czynno\u015bci wygaszaj\u0105cych pe\u0142nomocnictwo, o mo\u017cliwo\u015bci podj\u0119cia dalszych czynno\u015bci procesowych koniecznych do wniesienia skargi kasacyjnej. Wobec powy\u017cszego brak jest podstaw, aby kwalifikowa\u0107 bezczynno\u015b\u0107 strony w okresie od 2 lutego do 29 marca 2016 r. inaczej ni\u017c zawinione niedbalstwo. Dopuszczaj\u0105c si\u0119 opisanego zaniechania, niezale\u017cnie czy z opiesza\u0142o\u015bci, czy z niezdecydowania, i udzielaj\u0105c pe\u0142nomocnictwa do sporz\u0105dzenia skargi kasacyjnej na pi\u0119\u0107 dni przed ko\u0144cem terminu do jej wniesienia, strona w spos\u00f3b ra\u017c\u0105cy naruszy\u0142a obowi\u0105zek nale\u017cytej dba\u0142o\u015bci o swoje interesy. Tak rozumianej winy strony nie wy\u0142\u0105cza choroba pe\u0142nomocnika, przywo\u0142ywana we wniosku o przywr\u00f3cenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. <\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n S\u0105d Najwy\u017cszy uchyli\u0142 zaskar\u017cone postanowienie, ale zn\u00f3w zaakcentowa\u0142, \u017ce istotny jest wspomniany przymiot nag\u0142o\u015bci.<\/p>\n W orzecznictwie przyjmuje si\u0119, \u017ce profesjonalny pe\u0142nomocnik, planuj\u0105c dokonanie czynno\u015bci procesowej (np. wniesienie \u015brodka zaskar\u017cenia), musi uwzgl\u0119dni\u0107, kieruj\u0105c si\u0119 zwyk\u0142ym do\u015bwiadczeniem \u017cyciowym, \u017ce w okresie biegu terminu do jej dokonania mog\u0105 nast\u0105pi\u0107 czasowe przeszkody \u2013 wynikaj\u0105ce ze zwyk\u0142ych zdarze\u0144 \u017cyciowych, w tym tak\u017ce z kr\u00f3tkich niedyspozycji zdrowotnych \u2013 utrudniaj\u0105ce mu sporz\u0105dzenie i wniesienie \u015brodka zaskar\u017cenia w ostatnim dniu terminu. Konieczno\u015b\u0107 uwzgl\u0119dnienia tych przeszk\u00f3d obci\u0105\u017ca pe\u0142nomocnika tym bardziej w sytuacji, gdy cierpi on na okre\u015blone i powtarzaj\u0105ce si\u0119, kr\u00f3tkotrwa\u0142e niedyspozycje zdrowotne, nie mo\u017ce wi\u0119c wykluczy\u0107 pojawienia si\u0119 tego rodzaju przeszkody w okresie biegu terminu do dokonania czynno\u015bci procesowej (postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego z 18 lipca 2012 r., III CZ 42\/12, LEX nr 1228449). Inaczej jednak przedstawia si\u0119 sprawa w\u00f3wczas, gdy niedyspozycja zdrowotna jest nag\u0142a i niemo\u017cliwa do przewidzenia (np. ostra infekcja).<\/em><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ka\u017cdy proces zamkni\u0119ty jest w okre\u015blone ramy czasowe. Post\u0119powanie nie mo\u017ce przecie\u017c toczy\u0107 si\u0119 w niesko\u0144czono\u015b\u0107. Jednym z czynnik\u00f3w, kt\u00f3ry \"sprzyja\" mobilizacji stron, s\u0105 terminy na wykonywanie pewnych czynno\u015bci. Czasem porz\u0105dkowe (instrukcyjne), czasem zawite. Bardzo istotnym terminem jest niew\u0105tpliwie ten na wniesienie \u015brodka zaskar\u017cenia. Lepiej go nie przegapi\u0107, ale nie zawsze na wszystko mamy wp\u0142yw. Czytaj dalej... \"Choroba pe\u0142nomocnika a przegapiony termin\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[9,11,160,129,37,158,159,43],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1524"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1524"}],"version-history":[{"count":17,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1524\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1548,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1524\/revisions\/1548"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}