Przypadki nietypowe to \u015bwietny temat na wpis na blogu. A sp\u00f3r katechety ze szko\u0142\u0105, z uwagi na utrat\u0119 misji kanonicznej, nie nale\u017cy raczej do kategorii spraw pi\u0119trz\u0105cych si\u0119 na wokandach. Nie wszyscy mo\u017ce nawet s\u0142yszeli o tej instytucji, ale te\u017c nie wszyscy zajmuj\u0105 si\u0119 prawem o\u015bwiatowym w zakresie nauczania religii lub s\u0142u\u017cbowo zg\u0142\u0119biaj\u0105 konkordat. Poniewa\u017c sam - do wczoraj - zalicza\u0142em si\u0119 do tej grupy ignorant\u00f3w, nie mog\u0142em pomin\u0105\u0107 tej sprawy na blogu. Nie mo\u017cna wiedzie\u0107 wszystkiego, ale trzeba umie\u0107 si\u0119 do tego przyzna\u0107 i szybko nadrabia\u0107 zaleg\u0142o\u015bci. Prze\u015bled\u017amy zatem, jak s\u0105dy pracy podchodz\u0105 do tej materii. <\/p>\n
Pow\u00f3dka pracowa\u0142a u pozwanej jako nauczyciel religii. Pismem z dnia 14 czerwca 2017r. pow\u00f3dk\u0119 zwolniono z misji kanonicznej nauczyciela religii Rzymskokatolickiej Diecezji (...), a pozwany rozwi\u0105za\u0142 z ni\u0105 stosunek pracy. Pow\u00f3dka kwestionowa\u0142a zasadno\u015b\u0107 takiej decyzji pracodawcy. Dok\u0142adniej rzecz ujmuj\u0105c, wygl\u0105da\u0142o to nast\u0119puj\u0105co <\/p>\n
<\/p>\n Pismem z dnia 14 czerwca 2017r. Wydzia\u0142 Katechetyczny (...)poinformowa\u0142 stron\u0119 pozwan\u0105, \u017ce z dniem nabycia prawa do \u015bwiadcze\u0144 emerytalnych, tj. z dniem 30 wrze\u015bnia 2017r. zwalnia pow\u00f3dk\u0119 D. P. z Misji Kanonicznej Nauczyciela Religii Rzymskokatolickiej (...).<\/p>\n Pismem z dnia 31 sierpnia 2017r. strona pozwana o\u015bwiadczy\u0142a pow\u00f3dce, \u017ce rozwi\u0105zuje z ni\u0105 stosunek pracy z dniem 30 wrze\u015bnia 2017r. na podstawie art. 23 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela w zwi\u0105zku ze zwolnieniem z Misji Kanonicznej Nauczyciela Religii Rzymskokatolickiej Diecezji.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n S\u0105d przeanalizowa\u0142 w\u0142a\u015bciwe przepisy prawne. Z uwagi na specyfik\u0119 tych relacji - warto przytoczy\u0107 obszerne fragmenty tych wywod\u00f3w. <\/p>\n <\/p>\n S\u0105d I instancji wskaza\u0142, i\u017c zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. 2017r. 1189 t.j.) stosunek pracy z nauczycielem zatrudnionym na podstawie mianowania ulega rozwi\u0105zaniu w razie cofni\u0119cia skierowania do nauczania religii w szkole na zasadach okre\u015blonych w odr\u0119bnych przepisach.<\/p>\n Ust\u0119p 2 pkt 6 ww. art. 23 stanowi, \u017ce rozwi\u0105zanie stosunku pracy z nauczycielem zatrudnionym na podstawie mianowania z przyczyn okre\u015blonych w ust. 1 nast\u0119puje z ko\u0144cem tego miesi\u0105ca, w kt\u00f3rym nast\u0105pi\u0142o cofni\u0119cie skierowania do nauczania religii.<\/p>\n Odno\u015bnie nauczycieli zatrudnionych na stanowisku nauczyciela katechezy, jak w przypadku pow\u00f3dki, przepisami, o kt\u00f3rych stanowi art. 23 Karty Nauczyciela, jest Rozporz\u0105dzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 14 kwietnia 1992 r. w sprawie warunk\u00f3w i sposobu organizowania nauki religii w publicznych przedszkolach i szko\u0142ach (Dz. U. Nr 36, poz. 155 z dnia 24 kwietnia 1992 r.). Zgodnie z \u00a7 5 ust. 1 ww. Rozporz\u0105dzenia, przedszkole lub szko\u0142a zatrudnia nauczyciela religii, katechet\u0119 przedszkolnego lub szkolnego, wy\u0142\u0105cznie na podstawie imiennego pisemnego skierowania do danego przedszkola lub szko\u0142y, wydanego przez - w przypadku Ko\u015bcio\u0142a Katolickiego - w\u0142a\u015bciwego biskupa diecezjalnego. Zgodnie z ust. 2 ww. \u00a7 5 cofni\u0119cie skierowania, o kt\u00f3rym mowa w ust. 1, jest r\u00f3wnoznaczne z utrat\u0105 uprawnie\u0144 do nauczania religii w danym przedszkolu lub szkole. O cofni\u0119ciu skierowania w\u0142a\u015bciwe w\u0142adze ko\u015bcio\u0142\u00f3w lub innych zwi\u0105zk\u00f3w wyznaniowych powiadamiaj\u0105 dyrektora przedszkola lub szko\u0142y oraz organ prowadz\u0105cy.<\/p>\n Zgodnie z przyj\u0119t\u0105 w polskim prawie doktryn\u0105, dokument misji kanonicznej mo\u017ce zosta\u0107 wydany na czas okre\u015blony b\u0105d\u017a nieokre\u015blony. Misja kanoniczna wydana na czas okre\u015blony ko\u0144czy si\u0119 z up\u0142ywem okresu, na jaki zosta\u0142a wydana, a w przypadku wydania jej na czas nieokre\u015blony - gdy zostanie cofni\u0119ta. Utrata misji kanonicznej, czy to na skutek jej wyga\u015bni\u0119cia, czy te\u017c cofni\u0119cia jej przez biskupa diecezjalnego, powoduje konieczno\u015b\u0107 rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119 z katechet\u0105. Cofni\u0119cie (utrata) misji kanonicznej ma bezpo\u015bredni wp\u0142yw na utrat\u0119 kwalifikacji zawodowych, za\u015b utrata tych kwalifikacji stanowi przyczyn\u0119 bezpo\u015bredni\u0105 podj\u0119cia przez dyrekcj\u0119 szko\u0142y stosownych dzia\u0142a\u0144, zmierzaj\u0105cych w kierunku rozwi\u0105zania stosunku pracy w przewidzianym przez prawo trybie.<\/p>\n Podstaw\u0105 prawn\u0105 takiego cofni\u0119cia misji i utraty prawa do nauczania religii stanowi przepis art. 12 ust. 3 Konkordatu z dnia 28 lipca 1993 r., kt\u00f3ry stwierdza i\u017c nauczyciele religii musz\u0105 posiada\u0107 upowa\u017cnienie (missio canonica) od biskupa diecezjalnego. Cofni\u0119cie tego upowa\u017cnienie oznacza utrat\u0119 prawa do nauczania religii. Kompetencje mianowania i zwalniania katechet\u00f3w nale\u017c\u0105 zatem do biskup\u00f3w diecezjalnych na mocy og\u00f3lnej w\u0142adzy prawodawczej, jak i na podstawie prawa powszechnego. Uprawnienia takie wynikaj\u0105 przede wszystkim przepis\u00f3w kodeksu prawa kanonicznego (zwanym dalej kpk)\u2013 kanon 775 \u00a7 1 oraz kanon 805 k.p.k. Kanon 705 \u00a7 1 k.p.k. daje og\u00f3ln\u0105 dyspozycj\u0119, i\u017c \"zadaniem biskupa diecezjalnego jest wydawanie norm, odno\u015bnie do katechezy\". Natomiast kan. 805 stanowi kategorycznie, i\u017c \"ordynariusz miejsca ma prawo usuwania (katechet\u00f3w), ilekro\u0107 wymaga tego dobro religii lub obyczaj\u00f3w\".<\/p>\n Z powy\u017cszego przepisu wynika zatem, i\u017c dobro religii lub dobre obyczaje s\u0105 wystarczaj\u0105ca racj\u0105 powzi\u0119cia decyzji o usuni\u0119ciu katechety, kt\u00f3ry niekoniecznie musi by\u0107 winien zaistnia\u0142emu zagro\u017ceniu.\" (por. A. Mezglewski, Misja kanoniczna do nauczania religii - przepisy prawa polskiego i kanonicznego, w: Katecheza dzisiaj. Problemy prawne i teologiczne, pod. red. W. Janigi, A. Mezglewskiego, Krosno - Sandomierz 2000, s. 117 - 126). Reasumuj\u0105c, jak wynika z powy\u017cszych rozwa\u017ca\u0144, jedynie organ w\u0142adzy ko\u015bcielnej jest uprawniony do decyzji o cofni\u0119ciu misji kanonicznej. Co wi\u0119cej, nawet kiedy organ w\u0142adzy ko\u015bcielnej upowa\u017cniony do cofni\u0119cia misji kanonicznej dokona tego z naruszeniem prawa wewn\u0119trznego danego zwi\u0105zku wyznaniowego, to - na gruncie polskiego prawa pracy - nie ma \u017cadnych mo\u017cliwo\u015bci, kt\u00f3re mog\u0142yby t\u0119 decyzj\u0119 uniewa\u017cni\u0107. Wynika to z konstytucyjnej zasady poszanowania autonomii i niezale\u017cno\u015bci pa\u0144stwa i ko\u015bcio\u0142\u00f3w oraz innych zwi\u0105zk\u00f3w wyznaniowych (art. 25 ust. 3 Konstytucji RP). W przypadku Ko\u015bcio\u0142a, katolickiego zasada ta ponadto znajduje swoje potwierdzenie w art. 1 Konkordatu z 28 lipca 1993 r.<\/p>\n Z podanych wy\u017cej wzgl\u0119d\u00f3w polskie s\u0105dy powszechne nie s\u0105 upowa\u017cnione do przyj\u0119cia skargi na niezgodno\u015b\u0107 z prawem jakiegokolwiek aktu w\u0142adzy ko\u015bcielnej wydanego w oparciu o prawo wewn\u0119trzne tego\u017c zwi\u0105zku wyznaniowego. (por. A. Mezglewski, Misja kanoniczna do nauczania religii - przepisy prawa polskiego i kanonicznego, w: Katecheza dzisiaj. Problemy prawne i teologiczne, pod. red. W. Janigi, A. Mezglewskiego, Krosno - Sandomierz 2000, s. 117 - 126)<\/p>\n W niniejszej sprawie bezspornym by\u0142o, \u017ce biskup diecezjalny cofn\u0105\u0142 pow\u00f3dce D. P. zatrudnionej na stanowisku nauczyciela religii misj\u0119 kanoniczn\u0105, o czym powiadomi\u0142 stron\u0119 pozwan\u0105 pismem z dnia 14 czerwca 2017r. Zatem w ocenie S\u0105du Rejonowego, nale\u017ca\u0142o uzna\u0107, \u017ce zosta\u0142y spe\u0142nione warunki z art. 23 Karty Nauczyciela uprawniaj\u0105ce stron\u0119 pozwan\u0105 do rozwi\u0105zania z pow\u00f3dk\u0105 umowy o prac\u0119.<\/p>\n W ocenie S\u0105du I instancji, podwa\u017cenie decyzji biskupa diecezjalnego dotycz\u0105ce cofni\u0119cia misji kanonicznej pow\u00f3dce u strony pozwanej, prowadzi\u0142oby do tego, \u017ce S\u0105d musia\u0142by naruszy\u0107 autonomi\u0119 i niezale\u017cno\u015b\u0107 ko\u015bcio\u0142a katolickiego i wkroczy\u0107 w kompetencj\u0119 (...).<\/p>\n W ocenie S\u0105du Rejonowego, w przypadku, gdy nauczycielowi religii jest cofni\u0119ta misja kanoniczna, S\u0105d nie ma mo\u017cliwo\u015bci oceny przyczyny tego cofni\u0119cia, a zarzuty strony powodowej zmierza\u0142y w istocie do podwa\u017cenia zasadno\u015bci i skuteczno\u015bci cofni\u0119cia tej misji.<\/p>\n (...) Nale\u017ca\u0142o r\u00f3wnie\u017c zaznaczy\u0107, i\u017c bez znaczenia dla rozstrzygni\u0119cia przedmiotowej sprawy pozostawa\u0142a przed\u0142o\u017cona przez pow\u00f3dk\u0119 ksi\u0105\u017ceczka: \u201eMisja kanoniczna katechety (k. 5 i nast. akt sprawy\u201d, w kt\u00f3rej na k. 11 widnienie podpisana przez Dyrektora Wydzia\u0142u Katechetycznego ks. W. K. adnotacja o przed\u0142u\u017ceniu pow\u00f3dce misji kanonicznej w zakresie Szko\u0142y Podstawowej nr (...) im. (...) w S. do sierpnia 2018r. Z zezna\u0144 \u015bwiadka W. K. (k. 47) wynika\u0142o bowiem, i\u017c powy\u017cszy dokument nie ma mocy prawnej, gdy\u017c moc prawn\u0105 maj\u0105 jedynie dokumenty podpisane przez biskupa, dyrektora wydzia\u0142u katechetycznego imienne skierowania do nauczania religii w konkretnej jednostce edukacyjnej. Ponadto w chwili obecnej ksi\u0105\u017ceczki takie nie s\u0105 ju\u017c wydawane, pozosta\u0142y w obrocie celem ewentualnego wylegitymowania si\u0119 katechety, ale nie stanowi\u0105 podstawy do zatrudnienia, gdy\u017c warunkiem nauczania religii jest posiadanie misji kanonicznej.<\/p>\n (...) Zatem przepis ten ma zastosowanie jedynie w przypadkach wypowiedzenia umowy o prac\u0119 przez pracodawc\u0119, natomiast w niniejszym przypadku do rozwi\u0105zania stosunku pracy nie dosz\u0142o w wyniku wypowiedzenia umowy o prac\u0119 lecz w wyniku utraty przez pow\u00f3dk\u0119 uprawnie\u0144 do wykonywania zawodu, co skutkowa\u0142o zastosowaniem przepisu art. 23 ust. 1 pkt 6 Karty Nauczyciela.<\/p>\n S\u0105d Rejonowy w pe\u0142ni podzieli\u0142 stanowisko wyra\u017cone w postanowieniu S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 12 stycznia 2016 r. sygn. akt II PK 145\/15 w kt\u00f3rym S\u0105d Najwy\u017cszy uzna\u0142, \u017ce przepis art. 39 k.p., kt\u00f3ry reguluje wy\u0142\u0105cznie zakaz wypowiadania um\u00f3w o prac\u0119, nie zosta\u0142 w\u0142\u0105czony do szczeg\u00f3lnej regulacji statusu nauczycieli mianowanych (LEX nr 2004189).<\/p>\n Podobnie wypowiedzia\u0142 si\u0119 S\u0105d Najwy\u017cszy w wyroku z dnia 2 sierpnia 2012 r. sygn. akt II PK 3\/12, stwierdzaj\u0105c wprost, i\u017c art. 39 k.p. nie ma zakresu wykraczaj\u0105cego poza umow\u0119 o prac\u0119. Przepis art. 39 k.p. nie znajduje w og\u00f3le zastosowania do nauczycieli mianowanych, w tym w szczeg\u00f3lno\u015bci do rozwi\u0105zania stosunku pracy z mianowanym nauczycielem na podstawie przepisu art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy z 1982 r. - Karta Nauczyciela, zgodnie z kt\u00f3rym stosunek pracy z nauczycielem zatrudnionym na podstawie mianowania ulega rozwi\u0105zaniu w razie uzyskania negatywnej oceny pracy dokonanej w trybie i na zasadach okre\u015blonych w art. 6a tej ustawy (LEX nr 1232774). Nie zachodz\u0105 zatem w ocenie S\u0105du Rejonowego przes\u0142anki do zastosowania przepisu art. 39 k.p. zar\u00f3wno dlatego, \u017ce pow\u00f3dka by\u0142a pracownikiem zatrudnionym na podstawie mianowania, jak r\u00f3wnie\u017c dlatego, \u017ce nie dosz\u0142o do wypowiedzenia umowy o prac\u0119, lecz rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119 w szczeg\u00f3lnym trybie art. 23 ust. 1 pkt 6 Karty Nauczyciela.<\/p>\n Maj\u0105c powy\u017csze na uwadze, nale\u017ca\u0142o zdaniem S\u0105du Rejonowego uzna\u0107, \u017ce strona pozwana rozwi\u0105zuj\u0105c z pow\u00f3dk\u0105 stosunek pracy, nie naruszy\u0142a \u017cadnego z przepis\u00f3w prawa, w szczeg\u00f3lno\u015bci wskazanego przez pow\u00f3dk\u0119 przepisu art. 23 ust. 1 pkt 6 Karty Nauczyciela. Maj\u0105c powy\u017csze na uwadze, S\u0105d orzek\u0142 jak w pkt I sentencji wyroku.<\/p>\n<\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Na koniec zostawi\u0142em jeszcze jedn\u0105 informacj\u0119, kt\u00f3ra pozwala inaczej spojrze\u0107 na ca\u0142y ten sp\u00f3r. Ot\u00f3\u017c Zak\u0142ad Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych Oddzia\u0142 w B. odm\u00f3wi\u0142 pow\u00f3dce prawa do emerytury na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela. Pow\u00f3dka zosta\u0142a bez sta\u0142ych dochod\u00f3w, dlatego trudno si\u0119 dziwi\u0107, \u017ce podj\u0119\u0142a walk\u0119 o swoje prawa. Prawdopodobnie podobn\u0105 polemik\u0119 prowadzi\u0142a z ZUSem. Z punktu widzenia prawnika du\u017co ciekawsze jest jednak zagadnienie - czy pow\u00f3dka mia\u0142aby jakiekolwiek roszczenia do diecezji. Je\u015bli nawet, to raczej - uwzgl\u0119dniaj\u0105c wyk\u0142adni\u0119 cytowanego orzeczenia - nieskuteczne przed s\u0105dem cywilnym. Potwierdza to zreszt\u0105 inny wyrok s\u0105du powszechnego <\/p>\n <\/p>\n Jak wynika z powy\u017cszego, jedynie organ w\u0142adzy ko\u015bcielnej jest uprawniony do decyzji o cofni\u0119ciu misji kanonicznej. Co wi\u0119cej, nawet kiedy organ w\u0142adzy ko\u015bcielnej upowa\u017cniony do cofni\u0119cia misji kanonicznej dokona tego z naruszeniem prawa wewn\u0119trznego danego zwi\u0105zku wyznaniowego, to \u2013 na gruncie polskiego prawa pracy - nie ma \u017cadnych mo\u017cliwo\u015bci, kt\u00f3re mo-g\u0142yby t\u0119 decyzj\u0119 uniewa\u017cni\u0107. Wynika to z konstytucyjnej zasady po-szanowania autonomii i niezale\u017cno\u015bci pa\u0144stwa i ko\u015bcio\u0142\u00f3w oraz in-nych zwi\u0105zk\u00f3w wyznaniowych (art. 25 ust. 3 Konstytucji RP). W przy-padku Ko\u015bcio\u0142a, katolickiego zasada ta ponadto znajduje swoje po-twierdzenie w art. 1 konkordatu z 28 lipca 1993 roku. Z przyczyn podanych powy\u017cej polskie s\u0105dy powszechne nie s\u0105 upowa\u017cnione do przyj\u0119cia skargi na niezgodno\u015b\u0107 z prawem jakiegokolwiek aktu w\u0142a-dzy ko\u015bcielnej wydanego w oparciu o prawo wewn\u0119trzne tego\u017c zwi\u0105z-ku wyznaniowego. (por. A. Mezglewski, Misja kanoniczna do nauczania religii \u2013 przepisy prawa polskiego i kanonicznego, w: Katecheza dzisiaj. Problemy prawne i teologiczne, pod. red. W. Janigi, A. Mezglewskiego, Krosno \u2013 Sandomierz 2000, s. 117 \u2013 126)<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n A skoro dr\u0105\u017cymy temat - co by by\u0142o z ochron\u0105 zatrudnienia, gdyby pani katechetka by\u0142a w ci\u0105\u017cy ? Sam by\u0142em ciekawy, wi\u0119c wyszpera\u0142em tak\u017ce taki kazus. Sprawa okaza\u0142a si\u0119 do\u015b\u0107 g\u0142o\u015bna w mediach, a wyrok ma podobno precedensowy charakter, z uwagi na odej\u015bcie od dotychczasowej linii orzeczniczej. <\/p>\n <\/p>\n W przedmiotowej sprawie wyst\u0105pi\u0142a jednak jeszcze jedna okoliczno\u015b\u0107, kt\u00f3rej powy\u017csze przepisy nie reguluj\u0105, to, \u017ce pow\u00f3dka w dacie rozwi\u0105zania z ni\u0105 stosunku pracy by\u0142a w ci\u0105\u017cy. Powo\u0142ane przepisy nie przewiduj\u0105 takiej sytuacji. W Karcie Nauczyciela brak jest regulacji dotycz\u0105cych ochrony kobiet w ci\u0105\u017cy przed rozwi\u0105zanie stosunku pracy. Tak\u0105 sytuacj\u0119 rozwi\u0105zuje regulacja z art. 91c ust. 1 KN, kt\u00f3ry w sprawach nieuregulowanych w Karcie Nauczyciela odsy\u0142a do uregulowa\u0144 kodeksu pracy. Nie ma tu mowy o stosowaniu odpowiednim przepis\u00f3w Kodeksu Pracy, a zatem te przepisy powinno stosowa\u0107 si\u0119 wprost. Wobec tego do rozwi\u0105zania stosunku pracy mianowanej nauczycielki stosuje si\u0119 art. 177 \u00a7 1 k.p., zgodnie z kt\u00f3rym pracodawca nie mo\u017ce wypowiedzie\u0107 ani rozwi\u0105za\u0107 umowy o prac\u0119 w okresie ci\u0105\u017cy, a tak\u017ce w okresie urlopu macierzy\u0144skiego pracownicy, chyba \u017ce zachodz\u0105 przyczyny uzasadniaj\u0105ce rozwi\u0105zanie umowy bez wypowiedzenia z jej winy i reprezentuj\u0105ca pracownic\u0119 zak\u0142adowa organizacja zwi\u0105zkowa wyrazi\u0142a zgod\u0119 na rozwi\u0105zanie umowy. Taka wyk\u0142adnia powy\u017cszych przepis\u00f3w jest zgodna z pogl\u0105dem zaprezentowanym przez S\u0105d Najwy\u017cszy w wyroku z dnia 19 pa\u017adziernika 2010 r. (sygn. II PK 85\/10), zgodnie z kt\u00f3rym nauczycielka zatrudniona na podstawie mianowania podlega ochronie szczeg\u00f3lnej przed wypowiedzeniem i rozwi\u0105zaniem stosunku pracy w okresie ci\u0105\u017cy i w okresie urlopu macierzy\u0144skiego. W uzasadnieniu tego wyroku S\u0105d Najwy\u017cszy stwierdzi\u0142, \u017ce za przyj\u0119t\u0105 wy\u017cej wyk\u0142adni\u0105 przemawia te\u017c obowi\u0105zek interpretacji przepis\u00f3w prawa polskiego w spos\u00f3b zapewniaj\u0105cy przestrzeganie przepis\u00f3w prawa unijnego i mi\u0119dzynarodowego. Zgodnie z art. 10 w zwi\u0105zku z art. 2 dyrektywy 92\/85\/EWG z dnia 19 pa\u017adziernika 1992 r. w sprawie wprowadzenia \u015brodk\u00f3w s\u0142u\u017c\u0105cych wspieraniu poprawy w miejscu pracy bezpiecze\u0144stwa i zdrowia pracownic w ci\u0105\u017cy, pracownic, kt\u00f3re niedawno rodzi\u0142y i pracownic karmi\u0105cych piersi\u0105 zakaz rozwi\u0105zania stosunku pracy dotyczy pracownic w okresie od pocz\u0105tku ci\u0105\u017cy do ko\u0144ca urlopu macierzy\u0144skiego, a odst\u0119pstwa od niego s\u0105 dopuszczalne jedynie, gdy zachodz\u0105 szczeg\u00f3lne przyczyny niezwi\u0105zane z ich stanem, dopuszczone w przepisach krajowych i\/lub praktyce oraz w stosownych przypadkach, odpowiednie w\u0142adze wyrazi\u0142y na to zgod\u0119. Regulacja ta nie uzale\u017cnia ochrony pracownicy w ci\u0105\u017cy od charakteru stosunku pracy, w szczeg\u00f3lno\u015bci nie wskazuje, \u017ce ochrona ta dotyczy\u0107 ma wy\u0142\u0105cznie stosunk\u00f3w zawieranych w drodze umowy. Gdyby przedmiotowa ochrona mia\u0142a by\u0107 ograniczona lub wy\u0142\u0105czona, to w \u015bwietle art. 10 dyrektywy konieczne by\u0142oby wprowadzenie w tym przedmiocie odpowiednich, wyra\u017anych przepis\u00f3w do Kodeksu pracy lub do Karty Nauczyciela, czego ustawodawca nie uczyni\u0142. Ten pogl\u0105d S\u0105d Okr\u0119gowy orzekaj\u0105cy w niniejsze sprawie w pe\u0142ni podziela. Orzeczenie to zosta\u0142o r\u00f3wnie\u017c zacytowane w uzasadnieniu zaskar\u017conego wyroku, ale S\u0105d Rejonowy z tych wywod\u00f3w nie wyprowadzi\u0142 odpowiednich wniosk\u00f3w. W szczeg\u00f3lno\u015bci nie mo\u017cna z tego uzasadnienia wysnu\u0107 tezy, \u017ce pow\u00f3dka b\u0119d\u0105c w dacie rozwi\u0105zania z ni\u0105 stosunku pracy w ci\u0105\u017cy, podlega\u0142a szczeg\u00f3lnej ochronie przewidzianej w art. 177 \u00a7 1 k.p. Nale\u017cy zatem przyzna\u0107 racj\u0119 apeluj\u0105cej, \u017ce przez niezastosowanie w niniejszej sprawie przepisu art. 177 \u00a7 1 k.p. dosz\u0142o w istocie do naruszenia tego przepisu.<\/p>\n Wobec powy\u017cszego sytuacj\u0119 prawn\u0105 pow\u00f3dki nale\u017cy rozpatrywa\u0107 w kontek\u015bcie ochrony przewidzianej w art. 177 \u00a7 1 k.p. Stwierdzi\u0107 nale\u017cy, \u017ce zakaz rozwi\u0105zania stosunku pracy wyra\u017cony w tym przepisie nie jest bezwzgl\u0119dny. Dopuszcza si\u0119 bowiem wyj\u0105tek od tej ochrony, gdy zachodz\u0105 przyczyny uzasadniaj\u0105ce rozwi\u0105zanie umowy bez wypowiedzenia z winy pracownicy. Jest to odes\u0142anie do art. 52 \u00a7 1 k.p., zgodnie z kt\u00f3rym pracodawca mo\u017ce rozwi\u0105za\u0107 umow\u0119 o prac\u0119 bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie m.in. zawinionej przez pracownika utraty uprawnie\u0144 koniecznych do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku (pkt 3).<\/p>\n W niniejszej sprawie niew\u0105tpliwie pow\u00f3dka utraci\u0142a missio canonica, kt\u00f3re by\u0142o uprawnieniem koniecznym do wykonywania pracy katechetki w pozwanej szkole, gdy\u017c utrata missio spowodowa\u0142a cofni\u0119cie pow\u00f3dce skierowania do nauczania religii w tej szkole. W ocenie S\u0105du Okr\u0119gowego utrata uprawnie\u0144 by\u0142a zawiniona przez pow\u00f3dk\u0119. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 20 pa\u017adziernika 2016 r. pe\u0142nomocnik pow\u00f3dki powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na wpisy w ksi\u0105\u017ceczce misji kanonicznej wskazywa\u0142, \u017ce w poprzednich wypadkach, pow\u00f3dka nie zwraca\u0142a si\u0119 o przed\u0142u\u017cenie missio niezw\u0142ocznie po wyga\u015bni\u0119ciu poprzedniego, ale zwraca\u0142a si\u0119 o to niejako przy okazji, b\u0119d\u0105c w Kurii, gdzie podbijano jej ksi\u0105\u017ceczk\u0119, nie robi\u0105c \u017cadnych problem\u00f3w. Tym razem jednak sytuacja by\u0142a inna. Pow\u00f3dka mia\u0142a pe\u0142n\u0105 \u015bwiadomo\u015b\u0107 w jakiej osobistej sytuacji si\u0119 znajduje, ju\u017c pod koniec sierpnia 2014 r. wiedzia\u0142a, \u017ce jest w ci\u0105\u017cy, \u017ce nie b\u0119dzie uczy\u0107 w szkole w nadchodz\u0105cym roku szkolnym, o czym poinformowa\u0142a dyrektor strony pozwanej. Do czasu rozwi\u0105zania z ni\u0105 stosunku pracy w dniu 17 wrze\u015bnia 2014 r. pow\u00f3dka mia\u0142a czas, by zwr\u00f3ci\u0107 si\u0119 o przed\u0142u\u017cenie missio canonica, czego nie uczyni\u0142a. Pow\u00f3dka by\u0142a do\u015bwiadczonym nauczycielem religii, musia\u0142a zatem mie\u0107 \u015bwiadomo\u015b\u0107, \u017ce brak missio pozbawi j\u0105 prawa do nauczania religii. Takie niezbadanie o swoje interesy nale\u017cy oceni\u0107 jako niedbalstwo, co czyni utrat\u0119 uprawnie\u0144 do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku zawinion\u0105 przez pow\u00f3dk\u0119.<\/p>\n Przepis art. 177 \u00a7 1 k.p. w przypadku rozwi\u0105zania z pracownic\u0105 w ci\u0105\u017cy umowy o prac\u0119 z jej winy wymaga zgody reprezentuj\u0105cej pracownic\u0119 zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej. Zgodnie z interpretacj\u0105 wywiedzion\u0105 przez S\u0105d Najwy\u017cszy w uchwale z dnia 13 marca 2008 r. (II PZP 2\/08), w sytuacji, gdy u pracodawcy nie dzia\u0142a zak\u0142adowa organizacja zwi\u0105zkowa b\u0105d\u017a taka organizacja funkcjonuje, ale nie reprezentuje interes\u00f3w pracownicy, dopuszczalne jest rozwi\u0105zanie umowy o prac\u0119 bez wypowiedzenia w okresie ci\u0105\u017cy pracownicy. W uzasadnieniu tej uchwa\u0142y stwierdzono, \u017ce w przypadkach, gdy w przepisach jest wymagana zgoda zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej, nale\u017cy rozumie\u0107 organizacj\u0119 zwi\u0105zkow\u0105 reprezentuj\u0105c\u0105 pracownika, czyli tak\u0105 do kt\u00f3rej dany pracownik nale\u017cy, albo zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do niej o obj\u0119cie go ochron\u0105. W niniejszej sprawie pow\u00f3dka nie wykaza\u0142a, by nale\u017ca\u0142a do zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej, czy te\u017c zwr\u00f3ci\u0142a si\u0119 do takiej organizacji o obj\u0119cie jej ochron\u0105 przed rozwi\u0105zaniem stosunku pracy. Wobec tego nie istnia\u0142 obowi\u0105zek uzyskania zgody dzia\u0142aj\u0105cej u strony pozwanej zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej na rozwi\u0105zanie z pow\u00f3dk\u0105 umowy o prac\u0119.<\/p>\n Reasumuj\u0105c nale\u017cy stwierdzi\u0107, \u017ce chocia\u017c pow\u00f3dka b\u0119d\u0105c w ci\u0105\u017cy podlega\u0142a szczeg\u00f3lnej ochronie przed rozwi\u0105zaniem stosunku pracy na mocy art. 177 \u00a7 1 k.p w zw. z art. 91c ust. 1 KN, to jednak zaistnia\u0142y przes\u0142anki do rozwi\u0105zania z ni\u0105 umowy o prac\u0119 z jej winy wymienione w art. 52 \u00a7 1 pkt 3 k.p. Wobec tego rozwi\u0105zanie z pow\u00f3dk\u0105 umowy o prac\u0119, kt\u00f3re nast\u0105pi\u0142o bez wypowiedzenia, by\u0142o zgodne z przepisami prawa i pow\u00f3dce nie przys\u0142ugiwa\u0142o roszczenie o przywr\u00f3cenie do pracy przewidziane w art. 56 \u00a7 1 k.p. W konsekwencji nie przys\u0142ugiwa\u0142o jej r\u00f3wnie\u017c roszczenie o wynagrodzenie za ca\u0142y czas pozostawania bez pracy na mocy art. 57 \u00a7 1 i 2 k.p., gdy\u017c roszczenie to przys\u0142uguje tylko pracownikowi przywr\u00f3conemu do pracy. (VII Pa 326\/15 - SO w Krakowie) <\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n W tym ostatnim wypadku mo\u017cna si\u0119 tylko zastanowi\u0107 - co by by\u0142o, gdyby jednak utrata misji kanonicznej nie nast\u0105pi\u0142a z winy pow\u00f3dki. Przywo\u0142a\u0142bym przypadek z pierwszego omawianego orzeczenia, ale jest on raczej ma\u0142o prawdopodobny z uwagi na okoliczno\u015bci naturalne. Niemniej wystarczy wyobrazi\u0107 sobie zwyk\u0142\u0105 pomy\u0142k\u0119 w diecezji (czynnik ludzki). Z wywod\u00f3w uzasadnienia mo\u017cna pobie\u017cnie wywnioskowa\u0107, \u017ce orzeczenie by\u0142oby w\u00f3wczas inne. Ale jednocze\u015bnie pow\u00f3dka nie mog\u0142aby pracowa\u0107 jako katecheta - z uwagi na brak misji kanonicznej. Bardzo interesuj\u0105ce zestawienie norm wykraczaj\u0105cych poza przepisy stanowione wewn\u0119trznie i oparte na prawie um\u00f3w mi\u0119dzynarodowych. Im dalej w las, tym wi\u0119cej drzew. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Przypadki nietypowe to \u015bwietny temat na wpis na blogu. A sp\u00f3r katechety ze szko\u0142\u0105, z uwagi na utrat\u0119 misji kanonicznej, nie nale\u017cy raczej do kategorii spraw pi\u0119trz\u0105cych si\u0119 na wokandach. Nie wszyscy mo\u017ce nawet s\u0142yszeli o tej instytucji, ale te\u017c nie wszyscy zajmuj\u0105 si\u0119 prawem o\u015bwiatowym w zakresie nauczania religii lub s\u0142u\u017cbowo zg\u0142\u0119biaj\u0105 konkordat. Poniewa\u017c Czytaj dalej... \"Misja kanoniczna a zatrudnienie\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[175,173,174,172],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1585"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1585"}],"version-history":[{"count":9,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1585\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1594,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1585\/revisions\/1594"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nNa uwzgl\u0119dnienie nie zas\u0142ugiwa\u0142 r\u00f3wnie\u017c zarzut, \u017ce strona pozwana sk\u0142adaj\u0105c pow\u00f3dce o\u015bwiadczenie o rozwi\u0105zaniu umowy o prac\u0119 z uwagi na cofni\u0119cie misji kanonicznej, naruszy\u0142a przepis art. 39 k.p. Przede wszystkim nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, \u017ce art. 39 kp stanowi, \u017ce pracodawca nie mo\u017ce wypowiedzie\u0107 umowy o prac\u0119 pracownikowi, kt\u00f3remu brakuje nie wi\u0119cej ni\u017c 4 lata do osi\u0105gni\u0119cia wieku emerytalnego, je\u017celi okres zatrudnienia umo\u017cliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osi\u0105gni\u0119ciem tego wieku.<\/p>\n