S\u0105 grupy zawodowe, kt\u00f3re musz\u0105 mierzy\u0107 si\u0119 z cykliczn\u0105 ocen\u0105 pracownicz\u0105. Chodzi tutaj o specjalny wym\u00f3g, kt\u00f3ry wynika z przepis\u00f3w szczeg\u00f3lnych, gdy\u017c z ocen\u0105 swojej pracy przez pracodawc\u0119 musi liczy\u0107 si\u0119 ka\u017cdy pracownik. Jak to z regu\u0142y jest przy warto\u015bciowaniu - z tak\u0105 ocen\u0105 oceniany mo\u017ce si\u0119 nie zgadza\u0107. Powstaje wtedy sp\u00f3r, kt\u00f3ry czasem ko\u0144czy si\u0119 na sali s\u0105dowej. Niedawno na blogu poruszony by\u0142 temat specyfiki zwi\u0105zanej z zatrudnieniem katechety. Teraz przysz\u0142a pora na ciekawe w\u0105tki z uzasadnienia wyroku dotycz\u0105cego sprawy pracownika nauki. Czy bowiem taka niekorzystna ocena pracownicza, kt\u00f3rej przeprowadzenie wynika z przepis\u00f3w o szkolnictwie wy\u017cszym, mo\u017ce stanowi\u0107 podstaw\u0119 do okre\u015blonych roszcze\u0144 s\u0105dowych ? <\/p>\n
Jak na to zagadnienie patrzy judykatura ? Najlepiej na przyk\u0142adzie - poni\u017cej uzasadnienie wyroku S\u0105du Apelacyjnego w Katowicach. Jest bardzo interesuj\u0105ce, jako przekrojowe om\u00f3wienie aspekt\u00f3w prawnych powi\u0105zanych z tytu\u0142ow\u0105 instytucj\u0105 prawn\u0105. Przede wszystkim w zakresie roszcze\u0144, kt\u00f3re mo\u017cna na tej podstawie budowa\u0107. <\/p>\n
<\/p>\n Pow\u00f3dka J. K. w pozwie przeciwko Uniwersytetowi Ekonomicznemu w K. domaga\u0142a si\u0119 uniewa\u017cnienia pierwszej oceny pracowniczej wystawionej przez pozwanego, uznanie wystawionej pierwszej oceny pracowniczej za ca\u0142kowicie bezprawn\u0105 oraz wskazanie wszystkich ra\u017c\u0105cych narusze\u0144 prawa z ni\u0105 zwi\u0105zanych, uznanie wystawionej pierwszej oceny pracowniczej za ca\u0142kowicie bezpodstawn\u0105 w \u015bwietle ogromnego, wybitnego dorobku pow\u00f3dki za okres oceny, kt\u00f3ry zosta\u0142 ca\u0142kowicie pomini\u0119ty oraz nienagannej pracy, wskazania wszystkich narusze\u0144 prawa w zwi\u0105zku z procesem odwo\u0142ania od pierwszej oceny pracowniczej, jak r\u00f3wnie\u017c w zwi\u0105zku z drug\u0105 ocen\u0105 pracownicza, kt\u00f3r\u0105 rozpocz\u0119to z naruszeniem prawa, od kt\u00f3rej co prawda odst\u0105piono, lecz nie zmienia to faktu, \u017ce prawo zosta\u0142o naruszone. Nadto pow\u00f3dka \u017c\u0105da\u0142a zas\u0105dzenia odszkodowania w kwocie 100.000 z\u0142 za naruszenie d\u00f3br osobistych, presti\u017cu zawodowego oraz innych szk\u00f3d z tytu\u0142u tak wystawionej oceny pracowniczej oraz usi\u0142owania wystawienia drugiej z obraz\u0105 prawa oraz za szkody, jakich pow\u00f3dka dozna\u0142a w zwi\u0105zku z procesem odwo\u0142ania.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n S\u0105d I instancji nie znalaz\u0142 uznania dla roszcze\u0144 pow\u00f3dki, ale apelacja okaza\u0142a si\u0119 cz\u0119\u015bciowo skuteczna. W pierwszym rz\u0119dzie s\u0105d apelacyjny podsumowa\u0142 mo\u017cliwo\u015b\u0107 zaskar\u017cenia do s\u0105du oceny pracowniczej, pos\u0142uguj\u0105c si\u0119 przy tym analiz\u0105 tej instytucji w r\u00f3\u017cnych ustawach szczeg\u00f3lnych. <\/p>\n <\/p>\n Opisuj\u0105c zakres kognicji s\u0105d\u00f3w powszechnych badaj\u0105cych odwo\u0142ania od ocen okresowych, jako zasad\u0119 przyj\u0105\u0107 nale\u017cy, i\u017c przepisy pragmatyk s\u0142u\u017cbowych nie uwzgl\u0119dniaj\u0105 mo\u017cliwo\u015bci s\u0105dowej kontroli ocen okresowych. Dotyczy to przepis\u00f3w ustawowych reguluj\u0105cych status pracownik\u00f3w naukowych.<\/p>\n Je\u017celi ustawodawca przewiduje taki wyj\u0105tek, daje temu jednoznacznie wyraz w tre\u015bci przepisu.<\/p>\n I tak, w tre\u015bci art. 96 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010r. o Polskiej Akademii Nauk (Dz.U. Nr 96, poz. 619 ze zm.) przyj\u0119to, i\u017c pracownicy naukowi podlegaj\u0105 ocenom okresowym, dokonywanym przez rad\u0119 naukow\u0105, obejmuj\u0105cym wyniki ich pracy, nie rzadziej ni\u017c raz na 4 lata. Szczeg\u00f3\u0142owy tryb i cz\u0119stotliwo\u015b\u0107 dokonywania ocen okre\u015bla rada naukowa instytutu w regulaminie zatwierdzonym przez wiceprezesa Akademii nadzoruj\u0105cego prace wydzia\u0142u. Natomiast pracownikom naukowym Akademii przys\u0142uguje prawo odwo\u0142ania od oceny ich dzia\u0142alno\u015bci zawodowej, w szczeg\u00f3lno\u015bci od oceny ich pracy. Odwo\u0142anie sk\u0142ada si\u0119 do wiceprezesa Akademii nadzoruj\u0105cego prac\u0119 odpowiedniego wydzia\u0142u. Regulamin odwo\u0142a\u0144 ustala Prezes Akademii.<\/p>\n W tre\u015bci przepis\u00f3w ustawy z dnia 30 kwietnia 2010r. o instytutach badawczych (Dz. U. nr 96, poz. 618 ze zm.) stwierdzono, \u017ce pracownicy naukowi podlegaj\u0105 okresowym ocenom dorobku naukowego i technicznego, dokonywanym przez rad\u0119 naukow\u0105. Rada naukowa, dokonuj\u0105c oceny, uwzgl\u0119dnia w szczeg\u00f3lno\u015bci liczb\u0119 i jako\u015b\u0107 patent\u00f3w, wdro\u017ce\u0144, publikacji naukowych oraz prowadzonych i planowanych bada\u0144 naukowych lub prac rozwojowych. Pracownicy naukowi podlegaj\u0105 ocenom okresowym nie rzadziej, ni\u017c raz na 4 lata. Tryb oceny okresowej okre\u015bla regulamin ustanowiony przez dyrektora.<\/p>\n R\u00f3wnie\u017c w pragmatykach s\u0142u\u017cbowych dotycz\u0105cych innych grup zawodowych nie przewidziano mo\u017cliwo\u015bci odwo\u0142ania (skargi) od oceny okresowej do s\u0105du powszechnego.<\/p>\n I tak, w tre\u015bci art. 20 ustawy z dnia 16 wrze\u015bnia 1982r. o pracownikach urz\u0119d\u00f3w pa\u0144stwowych (t.j. Dz. U. z 2001r. nr 86, poz. 953 ze zm.) stwierdzono, \u017ce urz\u0119dnik pa\u0144stwowy mianowany podlega okresowym ocenom kwalifikacyjnym. Oceny dokonuje kierownik urz\u0119du, w kt\u00f3rym urz\u0119dnik jest zatrudniony, bior\u0105c pod uwag\u0119 opini\u0119 bezpo\u015bredniego prze\u0142o\u017conego i zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej. Dla dokonania tej czynno\u015bci kierownik urz\u0119du mo\u017ce powo\u0142a\u0107 komisj\u0119. O tre\u015bci oceny kwalifikacyjnej kierownik urz\u0119du zawiadamia urz\u0119dnika. Od oceny kwalifikacyjnej urz\u0119dnik pa\u0144stwowy mo\u017ce, Natomiast w art. 27 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorz\u0105dowych (Dz. U. nr 233, poz. 1458 ze zm.) wskazano, \u017ce pracownik samorz\u0105dowy zatrudniony na stanowisku urz\u0119dniczym, w tym kierowniczym stanowisku urz\u0119dniczym, podlega okresowej ocenie. Oceny na pi\u015bmie dokonuje bezpo\u015bredni prze\u0142o\u017cony pracownika samorz\u0105dowego, nie rzadziej, ni\u017c raz na 2 lata i nie cz\u0119\u015bciej, ni\u017c raz na 6 miesi\u0119cy. Pracownikowi samorz\u0105dowemu od dokonanej oceny przys\u0142uguje odwo\u0142anie do kierownika jednostki, w kt\u00f3rej pracownik jest zatrudniony, w terminie 7 dni od dnia dor\u0119czenia oceny. Je\u017celi ustawodawca przewiduje wyj\u0105tek w postaci mo\u017cliwo\u015bci z\u0142o\u017cenia odwo\u0142ania od oceny okresowej do s\u0105du powszechnego (s\u0105du pracy), to oznacza go wprost w tre\u015bci przepisu.<\/p>\n Tak\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 przewidzia\u0142 w przepisie art. 83 ustawy z dnia 21 listopada 2008r. o s\u0142u\u017cbie cywilnej (Dz. U. nr 227, poz. 1505 ze zm.), podaj\u0105c, i\u017c od oceny okresowej s\u0142u\u017cy, w terminie 7 dni od dnia zapoznania si\u0119 z ocen\u0105, sprzeciw do dyrektora generalnego urz\u0119du. W razie nierozpatrzenia sprzeciwu w terminie, albo nieuwzgl\u0119dnienia sprzeciwu od oceny okresowej, oceniany mo\u017ce w terminie 14 dni od dnia dor\u0119czenia decyzji, albo od dnia up\u0142ywu terminu, o kt\u00f3rym mowa w ust. 3, odwo\u0142a\u0107 si\u0119 do s\u0105du pracy.<\/p>\n Bez w\u0105tpienia takiego trybu odwo\u0142awczego nie zawiera, znajduj\u0105cy zastosowanie w niniejszej sprawie, art. 132 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wy\u017cszym (Dz. U. nr 227, poz. 1505 ze zm. - dalej jako u.p.s.w.), w kt\u00f3rym przyj\u0119to, i\u017c wszyscy nauczyciele akademiccy podlegaj\u0105 okresowej ocenie, w szczeg\u00f3lno\u015bci w zakresie nale\u017cytego wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w, o kt\u00f3rych mowa w art. 111, oraz przestrzegania prawa autorskiego i praw pokrewnych, a tak\u017ce prawa w\u0142asno\u015bci przemys\u0142owej. Oceny dokonuje podmiot wskazany w statucie uczelni, nie rzadziej ni\u017c raz na cztery lata lub na wniosek kierownika jednostki organizacyjnej, w kt\u00f3rej nauczyciel akademicki jest zatrudniony. Kryteria oceny oraz tryb jej dokonywania, z uwzgl\u0119dnieniem mo\u017cliwo\u015bci zasi\u0119gania opinii ekspert\u00f3w spoza uczelni, okre\u015bla statut. Podmiot, o kt\u00f3rym mowa w ust. 2, dokonuj\u0105c oceny nauczyciela akademickiego, uwzgl\u0119dnia ocen\u0119 dokonywan\u0105 co najmniej raz w roku akademickim przez student\u00f3w i doktorant\u00f3w w zakresie wype\u0142niania obowi\u0105zk\u00f3w dydaktycznych przez tego nauczyciela akademickiego. Zasady dokonywania oceny przez student\u00f3w i doktorant\u00f3w i spos\u00f3b jej wykorzystania okre\u015bla statut uczelni.<\/p>\n Powy\u017csza regulacja, jest konsekwencj\u0105 nadrz\u0119dnej zasady autonomii uczelni wy\u017cszej.<\/p>\n Podkre\u015blenia wymaga, \u017ce art. 70 ust. 5 Konstytucji RP oraz art. 4 ust. 1 i 5 u.p.s.w. zapewnia szko\u0142om wy\u017cszym autonomi\u0119 we wszystkich obszarach swojego dzia\u0142ania na zasadach okre\u015blonych w ustawie. W kwestii autonomii szk\u00f3\u0142 wy\u017cszych wypowiada\u0142 si\u0119 Trybuna\u0142 Konstytucyjny, kt\u00f3ry w wyroku z 8 listopada 2000r. (SK 18\/99, OTK 2000, nr 7, poz. 258) przyj\u0105\u0142, \u017ce nale\u017cy rozumie\u0107 j\u0105, jako konstytucyjnie chronion\u0105 sfer\u0119 prowadzenia bada\u0144 naukowych i dzia\u0142alno\u015bci dydaktycznej w ramach zakre\u015blonych obowi\u0105zuj\u0105cym porz\u0105dkiem prawnym. Autonomia ta przede wszystkim polega na niezale\u017cno\u015bci w tworzeniu program\u00f3w nauczania, samodzielno\u015bci przy wyborze w\u0142adz uczelni oraz kadry kszta\u0142c\u0105cej, jak i oceny jej pracy w granicach wytyczonych ustaw\u0105 i statutem (por. wyrok S\u0105du Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 19 grudnia 2012r., sygn. akt III APa 7\/12).<\/p>\n Z uwagi na jednoznaczn\u0105 tre\u015b\u0107 art. 132 u.p.s.w., zakres kognicji s\u0105du pracy nie obejmuje odwo\u0142ania nauczyciela akademickiego od oceny okresowej, poprzez - jak chce tego pow\u00f3dka - jej uniewa\u017cnienie lub uchylenie. Inaczej m\u00f3wi\u0105c, przytoczony wy\u017cej przepis nie reguluje podstawy materialnoprawnej roszczenia, z jakim wyst\u0119puje pow\u00f3dka. Wynika z tego, \u017ce ustawodawca nie przewidzia\u0142 mo\u017cliwo\u015bci s\u0105dowego odwo\u0142ania si\u0119 od oceny okresowej nauczyciela akademickiego. Zdaniem S\u0105du Apelacyjnego przepis art. 189 k.p.c. nie mo\u017ce stanowi\u0107 w tym przypadku samoistnej materialnej podstawy pow\u00f3dztwa nauczyciela akademickiego o uchylenie oceny okresowej (por. argumenty u\u017cyte w uzasadnieniu wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 31 stycznia 2017r., I PK 49\/16). Pami\u0119ta\u0107 nale\u017cy bowiem, \u017ce negatywna ocena okresowa nie kreuje sama z siebie \u017cadnego prawa ani stosunku prawnego, za\u015b pow\u00f3dztwo o ustalenie (art. 198 k.p.c.) nie mo\u017ce skutecznie zmierza\u0107 do ustalenia fakt\u00f3w niemaj\u0105cych prawotw\u00f3rczego charakteru (por. wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 17 grudnia 1997r., I PKN 434\/97). Wobec powy\u017cszego, S\u0105d pierwszej instancji zasadnie oddali\u0142 \u017c\u0105danie ustalenia niewa\u017cno\u015bci (uchylenia) oceny okresowej, z jakim wyst\u0105pi\u0142a pow\u00f3dka.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n S\u0105d zatem wyja\u015bni\u0142, \u017ce sam tylko fakt uzyskania negatywnej oceny nie mo\u017ce by\u0107 w tej sprawie kwestionowany przed s\u0105dem. Taka okoliczno\u015b\u0107 mo\u017ce jednak oddzia\u0142ywa\u0107 na inn\u0105 sfer\u0119 prawn\u0105 ocenianego i wtedy - w ramach w\u0142a\u015bciwego roszczenia - podlega\u0107 b\u0119dzie rozpoznaniu. \nNa marginesie nale\u017cy wskaza\u0107, i\u017c w orzecznictwie S\u0105du Najwy\u017cszego prezentowany jest trafny pogl\u0105d wskazuj\u0105cy na mo\u017cliwo\u015b\u0107 kwestionowania oceny okresowej przez nauczyciela akademickiego w razie odwo\u0142ania si\u0119 od dokonanego, na podstawie art. 124 u.p.s.w., wypowiedzenia umowy o prac\u0119 (por wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 17 listopada 2016r., II PK 218\/15).<\/p>\n Kontroli s\u0105du pracy podlega natomiast ocena okresowa nauczyciela akademickiego w procesie o ochron\u0119 d\u00f3br osobistych pracownika (por. cyt. wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 17 listopada 2016r.; wyrok S\u0105du Apelacyjnego Bia\u0142ymstoku z dnia 7 listopada 2013r., III APa 14\/13 oraz wyrok S\u0105du Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 19 grudnia 2012r., III APa 7\/12). Odnosz\u0105c powy\u017csze do reali\u00f3w niniejszego sporu, podnie\u015b\u0107 wypada, \u017ce przepis art. 47 Konstytucji RP zapewnia ka\u017cdemu obywatelowi ochron\u0119 prawn\u0105 czci i dobrego imienia, za\u015b przepisy art. 24, art. 66 ust. 1 i art. 68 Konstytucji RP zawieraj\u0105 gwarancj\u0119 ochrony pracy. Konkretyzacj\u0105 pierwszej z wy\u017cej wymienionych kategorii wolno\u015bci obywatelskich s\u0105 mi\u0119dzy innymi - stanowi\u0105ce materialnoprawn\u0105 podstaw\u0119 \u017c\u0105dania pozwu - przepisy art. 23 i art. 24 k.c. oraz art. 11 1 k.p., reguluj\u0105ce problematyk\u0119 ochrony d\u00f3br osobistych na p\u0142aszczy\u017anie ka\u017cdej z tych ga\u0142\u0119zi prawa. Przepisy te traktuj\u0105 o odpowiedzialno\u015bci pracodawcy za naruszenie d\u00f3br osobistych pracownika, a w szczeg\u00f3lno\u015bci jego czci, godno\u015bci pracowniczej i dobrego imienia. Natomiast urzeczywistnieniem konstytucyjnych gwarancji w zakresie ochrony pracy, w sferze prawa pracy, jest mi\u0119dzy innymi art. 94 pkt 4 i 10 k.p., nak\u0142adaj\u0105cy na pracodawc\u0119 obowi\u0105zek zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunk\u00f3w pracy oraz obowi\u0105zek wp\u0142ywania na kszta\u0142towanie w zak\u0142adzie pracy zasad wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego.<\/p>\n Trzeba r\u00f3wnie\u017c przypomnie\u0107, \u017ce zgodnie z przepisem art. 11 1 k.p., pracodawca powinien szanowa\u0107 godno\u015b\u0107 i inne dobra osobiste pracownika, a obowi\u0105zek ten podniesiony zosta\u0142 przez ustawodawc\u0119 do rangi jednej z podstawowych zasad prawa pracy. Cytowany przepis nie definiuje poj\u0119cia d\u00f3br osobistych. Nie czyni tego r\u00f3wnie\u017c art. 23 k.c., jednak\u017ce zawiera on przyk\u0142adowy katalog owych d\u00f3br, do kt\u00f3rych nale\u017cy mi\u0119dzy innymi cze\u015b\u0107. W doktrynie prawa cywilnego oraz orzecznictwie s\u0105dowym przyjmuje si\u0119, \u017ce cze\u015b\u0107 cz\u0142owieka przejawia si\u0119 w dw\u00f3ch aspektach - dobrym imieniu, kt\u00f3re wi\u0105\u017ce si\u0119 z opini\u0105, jak\u0105 o warto\u015bci danego cz\u0142owieka maj\u0105 inni ludzie (cze\u015b\u0107 zewn\u0119trzna) i w godno\u015bci, rozumianej jako wyobra\u017cenie o w\u0142asnej osobie (cze\u015b\u0107 wewn\u0119trzna). Naruszenie dobrego imienia polega na pomawianiu cz\u0142owieka o takie post\u0119powania lub w\u0142a\u015bciwo\u015bci, kt\u00f3re mog\u0105 go poni\u017cy\u0107 w opinii publicznej, albo narazi\u0107 na utrat\u0119 zaufania potrzebnego do zajmowania danego stanowiska, b\u0105d\u017a wykonywania zawodu, czy rodzaju dzia\u0142alno\u015bci. Natomiast do naruszenia godno\u015bci prowadzi zniewaga (por. A. Szpunar: Ochrona d\u00f3br osobistych, Warszawa 1979, s.104; wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 21 pa\u017adziernika 2008r., II PK 71\/08). Odr\u0119bn\u0105 kategori\u0105 d\u00f3br osobistych podlegaj\u0105cych ochronie jest godno\u015b\u0107 pracownicza, rozumiana jako poczucie w\u0142asnej warto\u015bci, oparte na opinii dobrego fachowca i sumiennego pracownika oraz na uznaniu zdolno\u015bci, umiej\u0119tno\u015bci i wk\u0142adu pracy pracownika przez jego prze\u0142o\u017conych (por. wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 21 pa\u017adziernika 2008r., II PK 71\/08). <\/p>\n W razie naruszenia przez pracodawc\u0119 d\u00f3br osobistych (w tym godno\u015bci) pracownika, pracownik - tak jak w niniejszym sporze - mo\u017ce dochodzi\u0107 swoich pretensji na podstawie art. 24 k.c. i art. 448 k.c. w zwi\u0105zku z art. 300 k.p. <\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Powy\u017csze om\u00f3wienie ukazuje, \u017ce ochrona d\u00f3br osobistych jest w\u0142a\u015bciwym kierunkiem przy kwestionowaniu niezasadnej oceny pracowniczej. Ale nie zawsze takie \u017c\u0105danie b\u0119dzie skuteczne. Nale\u017cy pami\u0119ta\u0107, \u017ce sama negatywna ocena to za ma\u0142o. Musz\u0105 wyst\u0105pi\u0107 takie okoliczno\u015bci, kt\u00f3re pozwol\u0105 przyj\u0105\u0107, \u017ce dokonana ocena zosta\u0142a wydana z naruszeniem przepis\u00f3w. Szczeg\u00f3\u0142owe zasady oceny wynikaj\u0105 bowiem z przepis\u00f3w wewn\u0119trznych danej jednostki. A sam fakt jest dokonywania zakotwiczony jest w aktach wy\u017cszego rz\u0119du. St\u0105d podw\u0142adny nie mo\u017ce kontestowa\u0107 lub uchyla\u0107 si\u0119 od bycia ocenianym. Procedura przewidziana dla tej weryfikacji musi jednak by\u0107 dochowana, aby mo\u017cna by\u0142a tak\u0105 ocen\u0119 uznawa\u0107 za prawid\u0142ow\u0105. W innym przypadku istnieje ryzyko, \u017ce taka ocena naruszy prawa pracownika. <\/p>\n Tak ostatecznie uzna\u0142 s\u0105d II instancji w niniejszej sprawie. Dok\u0142adnie przeanalizowa\u0142 regulamin opisuj\u0105cy spos\u00f3b przeprowadzania oceny i doszed\u0142 do wniosku, \u017ce tych wymog\u00f3w w tym konkretnym przypadku nie dochowano. <\/p>\n <\/p>\n W ocenie S\u0105du drugiej instancji, z przedstawionych okoliczno\u015bci wynika jasno, \u017ce pozwana naruszy\u0142a postanowienia regulaminu dotycz\u0105ce procedury przeprowadzenia oceny okresowej pow\u00f3dki, w zakresie odnosz\u0105cym si\u0119 do trybu oceniania oraz zasad badania formalnego dorobku naukowego, dydaktycznego i administracyjnego nauczycieli akademickich. Negatywna ocena okresowa ma w tej sytuacji charakter arbitralny i nie mo\u017ce pe\u0142ni\u0107, oznaczonej w \u00a7 3 ust. 1 cyt. regulaminu, roli stabilizuj\u0105cej, doskonal\u0105cej, korekcyjnej.<\/p>\n Skoro za\u015b ocena ta mia\u0142a stanowi\u0107 podstaw\u0119 decyzji personalnych (\u00a7 3 ust. 2 cyt. regulaminu) oraz mie\u0107 wp\u0142yw na dalsze zatrudnienie pracownika, wysoko\u015b\u0107 uposa\u017cenia, awanse i wyr\u00f3\u017cnienia, powierzanie stanowisk kierowniczych (\u00a7 63 ust. 10 statutu pozwanej), to pozwana Uczelnia nie mo\u017ce zasadnie twierdzi\u0107, \u017ce dochowa\u0142a nale\u017cytej staranno\u015bci przy przestrzeganiu obowi\u0105zku szanowania godno\u015bci pracowniczej pow\u00f3dki<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n .<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" S\u0105 grupy zawodowe, kt\u00f3re musz\u0105 mierzy\u0107 si\u0119 z cykliczn\u0105 ocen\u0105 pracownicz\u0105. Chodzi tutaj o specjalny wym\u00f3g, kt\u00f3ry wynika z przepis\u00f3w szczeg\u00f3lnych, gdy\u017c z ocen\u0105 swojej pracy przez pracodawc\u0119 musi liczy\u0107 si\u0119 ka\u017cdy pracownik. Jak to z regu\u0142y jest przy warto\u015bciowaniu - z tak\u0105 ocen\u0105 oceniany mo\u017ce si\u0119 nie zgadza\u0107. Powstaje wtedy sp\u00f3r, kt\u00f3ry czasem ko\u0144czy Czytaj dalej... \"Niekorzystna ocena pracownicza\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4],"tags":[176,195,172,194,35,79,57],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1674"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1674"}],"version-history":[{"count":11,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1674\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1694,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1674\/revisions\/1694"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nw terminie siedmiu dni, odwo\u0142a\u0107 si\u0119 do kierownika jednostki nadrz\u0119dnej nad urz\u0119dem. Urz\u0119dnik zatrudniony w ministerstwie mo\u017ce odwo\u0142a\u0107 si\u0119 do ministra.<\/p>\n
\nW przypadku uwzgl\u0119dnienia odwo\u0142ania, ocen\u0119 zmienia si\u0119, albo dokonuje si\u0119 oceny
\npo raz drugi.<\/p>\n
\n<\/p>\n