{"id":1750,"date":"2018-09-08T17:57:56","date_gmt":"2018-09-08T15:57:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/?p=1750"},"modified":"2018-09-08T20:30:33","modified_gmt":"2018-09-08T18:30:33","slug":"zbycie-mieszkania-z-hipoteka-a-prawa-wierzyciela","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/prawnik-lublin\/zbycie-mieszkania-z-hipoteka-a-prawa-wierzyciela\/","title":{"rendered":"Zbycie mieszkania z hipotek\u0105 a prawa wierzyciela"},"content":{"rendered":"

PYTANIE:<\/strong>
\nJestem w\u0142a\u015bcicielem nieruchomo\u015bci. Lokal obci\u0105\u017cony jest star\u0105 hipotek\u0105 dawnego w\u0142a\u015bciciela. Wiem, \u017ce ten pan ma jakie\u015b sprawy s\u0105dowe o te d\u0142ugi. Czy komornik, \u015bci\u0105gaj\u0105c od niego d\u0142ugi, mo\u017ce od razu zaj\u0105\u0107 moj\u0105 nieruchomo\u015b\u0107 ?<\/p>\n

ODPOWIED\u0179:<\/strong>
\nCo do zasady - aby d\u0142u\u017cnik rzeczowy (w\u0142a\u015bciciel nieruchomo\u015bci obci\u0105\u017conej hipotek\u0105) ponosi\u0142 odpowiedzialno\u015b\u0107 za d\u0142ugi d\u0142u\u017cnika osobistego (tutaj - tego dawnego w\u0142a\u015bciciela), to wierzyciel (np. bank uprawniony z hipoteki) powinien uzyska\u0107 odr\u0119bny tytu\u0142 egzekucyjny przeciwko d\u0142u\u017cnikowi rzeczowemu. Czyli \"p\u00f3j\u015b\u0107\" drugi raz do s\u0105du - pozywaj\u0105c w oparciu o odpowiedzialno\u015b\u0107 rzeczow\u0105 (hipotek\u0119) aktualnego w\u0142a\u015bciciela nieruchomo\u015bci. <\/p>\n

Ale - je\u015bli w takim stanie faktycznym kolejna osoba nab\u0119dzie ten lokal od dotychczasowego d\u0142u\u017cnika rzeczowego - wobec kt\u00f3rego wierzyciel podj\u0105\u0142 ju\u017c odpowiednie kroki prawne, to wierzyciel nie musi ponownie pozywa\u0107 nowego i ka\u017cdego kolejnego nabywcy (nowego d\u0142u\u017cnika rzeczowego). Odpowiednie u\u0142atwienia w tym zakresie daje bowiem post\u0119powanie klauzulowe. W takim wypadku kolejny nabywca nie doczeka si\u0119 odr\u0119bnego pozwu o zap\u0142at\u0119. Jest to jednak normalne ryzyko nabywania nieruchomo\u015bci obci\u0105\u017conych hipotek\u0105. <\/p>\n

Z tym zagadnieniem wi\u0105\u017ce si\u0119 zreszt\u0105 bardzo ciekawy dylemat. Skoro - maj\u0105c ju\u017c za sob\u0105 skuteczny proces \"z hipoteki\" - mo\u017cna dosta\u0107 klauzul\u0119 wykonawcz\u0105 przeciwko kolejnemu w\u0142a\u015bcicielowi przedmiotowej nieruchomo\u015bci, to co w sytuacji, gdy ten skuteczny proces wytoczyli\u015bmy przed zbyciem nieruchomo\u015bci przez d\u0142u\u017cnika osobistego ? Czy tak\u017ce w tym wypadku mo\u017cna z takiego tytu\u0142u uzyska\u0107 klauzul\u0119 wobec nabywcy nieruchomo\u015bci? I sk\u0105d wiedzie\u0107, czy wyrok jest \"z hipoteki\" czy \"z d\u0142ugu\"? Wszak orzeczenia dotycz\u0105ce d\u0142u\u017cnik\u00f3w rzeczowych powinny zawiera\u0107 dodatkowo ograniczenie zakresu egzekucji do przedmiotowej nieruchomo\u015bci. A jak to uj\u0105\u0107 w wyroku, gdy ta sama osoba jest jednocze\u015bnie d\u0142u\u017cnikiem osobistym, odpowiadaj\u0105cym bez ogranicze\u0144. Dwa re\u017cimy odpowiedzialno\u015bci, a proces jeden i wyrok te\u017c jeden. <\/p>\n

Nad tym zagadnieniem \"pochyli\u0142\" si\u0119 niedawno S\u0105d Najwy\u017cszy (III CZP 81\/16). <\/p>\n

<\/p>\n

W sytuacji, w kt\u00f3rej tytu\u0142em egzekucyjnym jest wyrok lub nakaz zap\u0142aty wydany w nast\u0119pstwie pow\u00f3dztwa o zas\u0105dzenie \u015bwiadczenia wytoczonego przeciwko d\u0142u\u017cnikowi osobistemu, b\u0119d\u0105cemu w\u0142a\u015bcicielem nieruchomo\u015bci obci\u0105\u017conej hipotek\u0105, w\u0105tpliwo\u015b\u0107 sprowadza si\u0119 do tego, czy orzeczenie uwzgl\u0119dniaj\u0105ce pow\u00f3dztwo przes\u0105dza powinno\u015b\u0107 wynikaj\u0105c\u0105 z hipoteki, czy te\u017c opiera si\u0119 jedynie na stwierdzeniu osobistej odpowiedzialno\u015bci d\u0142u\u017cnika.(...)<\/p>\n

Argumenty te prowadz\u0105 do wniosku, \u017ce wyrok (nakaz zap\u0142aty) uwzgl\u0119dniaj\u0105cy pow\u00f3dztwo o zas\u0105dzenie \u015bwiadczenia przeciwko d\u0142u\u017cnikowi osobistemu b\u0119d\u0105cemu w\u0142a\u015bcicielem nieruchomo\u015bci obci\u0105\u017conej, nie przes\u0105dza automatycznie r\u00f3wnie\u017c odpowiedzialno\u015bci hipotecznej pozwanego. W konsekwencji stosowanie art. 788 \u00a7 1 k.p.c. w razie zbycia nieruchomo\u015bci obci\u0105\u017conej hipotek\u0105 mo\u017cna uzna\u0107 za uzasadnione tylko wtedy, gdyby s\u0105d w post\u0119powaniu o nadanie klauzuli wykonalno\u015bci uzyska\u0142 pewno\u015b\u0107, \u017ce tytu\u0142 egzekucyjny stwierdza obowi\u0105zek zap\u0142aty wynikaj\u0105cy ze stosunku hipoteki.<\/p><\/blockquote>\n

<\/em><\/p>\n

Taka teza pozostawia\u0142aby do\u015b\u0107 du\u017ce pole do interpretacji - jak nale\u017cy rozumie\u0107 t\u0119 pewno\u015b\u0107, jak\u0105 powinien uzyska\u0107 s\u0105d w post\u0119powaniu klauzulowym. W praktyce tej pewno\u015bci zapewne zwykle by nie by\u0142o, co wymusza\u0142oby wytaczanie przez wierzyciela dw\u00f3ch odr\u0119bnych pow\u00f3dztw. Dlatego SN zdecydowa\u0142 si\u0119 podpowiedzie\u0107 s\u0105dom, jak ten problem mo\u017cna pr\u00f3bowa\u0107 rozwi\u0105za\u0107. <\/p>\n

Niezale\u017cnie od ewentualnej interwencji legislacyjnej, rozwi\u0105zaniem tej sytuacji mog\u0142aby by\u0107 ewolucja praktyki s\u0105dowej w tym kierunku, aby okoliczno\u015b\u0107, \u017ce \u015bwiadczenie zas\u0105dzone od d\u0142u\u017cnika osobistego znajduje oparcie tak\u017ce w stosunku hipoteki, by\u0142a wzmiankowana przez s\u0105d w tre\u015bci tytu\u0142u. Jakkolwiek przepisy kodeksu post\u0119powania cywilnego nie daj\u0105 wprost podstawy do zamieszczania takiej wzmianki, mo\u017cna przyj\u0105\u0107, \u017ce oparcie dla rozwoju takiej praktyki mog\u0142aby stanowi\u0107 stosowna interpretacja art. 319 k.p.c.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Trzeba przyzna\u0107, \u017ce to interesuj\u0105ce podej\u015bcie do tego aspektu. Faktem jest, \u017ce dla wierzyciela to rozwi\u0105zanie bardzo wygodne i tanie (a raczej: du\u017co ta\u0144sze ni\u017c ponowny pozew). Nie znalaz\u0142em w sieci orzecze\u0144 wykorzystuj\u0105cych ten model, niemniej warto o takiej opcji pami\u0119ta\u0107. Kto\u015b w ko\u0144cu musi przeciera\u0107 szlaki i kszta\u0142towa\u0107 praktyk\u0119 orzecznicz\u0105. A bez wniosk\u00f3w wierzycieli s\u0105dy takiej okazji mie\u0107 nie b\u0119d\u0105. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PYTANIE: Jestem w\u0142a\u015bcicielem nieruchomo\u015bci. Lokal obci\u0105\u017cony jest star\u0105 hipotek\u0105 dawnego w\u0142a\u015bciciela. Wiem, \u017ce ten pan ma jakie\u015b sprawy s\u0105dowe o te d\u0142ugi. Czy komornik, \u015bci\u0105gaj\u0105c od niego d\u0142ugi, mo\u017ce od razu zaj\u0105\u0107 moj\u0105 nieruchomo\u015b\u0107 ? ODPOWIED\u0179: Co do zasady - aby d\u0142u\u017cnik rzeczowy (w\u0142a\u015bciciel nieruchomo\u015bci obci\u0105\u017conej hipotek\u0105) ponosi\u0142 odpowiedzialno\u015b\u0107 za d\u0142ugi d\u0142u\u017cnika osobistego (tutaj - Czytaj dalej... \"Zbycie mieszkania z hipotek\u0105 a prawa wierzyciela\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,6],"tags":[15,17,54,144,168,37,47],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t