Sp\u00f3\u0142ka z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 jest reprezentowana przez zarz\u0105d. Nie dziwi zatem, \u017ce zawieranie um\u00f3w pomi\u0119dzy sp\u00f3\u0142k\u0105 a cz\u0142onkami jej zarz\u0105du, wymaga odr\u0119bnego uregulowania - jest to wyj\u0105tek w zakresie reprezentacji. Wszak za obie strony umowy mog\u0142aby w\u00f3wczas podpisywa\u0107 si\u0119 ta sama osoba. Ograniczenia te powszechnie sprowadza si\u0119 do zawierania kontrakt\u00f3w menad\u017cerskich. Jakie jeszcze przypadki mo\u017cemy tutaj doda\u0107 ? Jak pokazuje orzecznictwo - tak\u017ce umowy sp\u00f3\u0142ki osobowej, w kt\u00f3rych wsp\u00f3lnikami s\u0105 sp\u00f3\u0142ka i jej cz\u0142onek zarz\u0105du. <\/p>\n
Sp\u00f3\u0142ka komandytowa dokona\u0142a zmiany umowy sp\u00f3\u0142ki i zg\u0142osi\u0142a to do rejestracji w KRS. W tym wypadku nie by\u0142o wyj\u0105tk\u00f3w w umowie, a zatem taka zmiana wymaga\u0142a zgody wszystkich wsp\u00f3lnik\u00f3w sp\u00f3\u0142ki komandytowej. I tutaj problemem sta\u0142a si\u0119 reprezentacja. <\/p>\n
<\/p>\n Tre\u015b\u0107 wskazanego przepisu art 210 \u00a7 1 k.s.h. zdaniem S\u0105du I instancji przes\u0105dza o wy\u0142\u0105czeniu reprezentacji sp\u00f3\u0142ki przez zarz\u0105d we wszystkich umowach, a nie tylko tych, na kt\u00f3rych podstawie cz\u0142onek zarz\u0105du sprawuje swoj\u0105 funkcj\u0119. S\u0105d Rejonowy oceni\u0142, \u017ce w niniejszej sprawie wymogi omawianego przepisu, maj\u0105cego charakter bezwzgl\u0119dnie obowi\u0105zuj\u0105cy, nie zosta\u0142y dochowane.<\/p>\n W \u015bwietle tre\u015bci aktu notarialnego z dnia 26 lipca 2017 r, stanowi\u0105cego protok\u00f3\u0142 odbytego w tym dniu zebrania wsp\u00f3lnik\u00f3w sp\u00f3\u0142ki wnioskodawcy, niew\u0105tpliwym jest \u017ce uczestnicz\u0105cy w tym zebraniu M. F. wyst\u0119powa\u0142 r\u00f3wnocze\u015bnie m.in. jako osoba fizyczna dzia\u0142aj\u0105ca w imieniu w\u0142asnym (wsp\u00f3lnik komandytariusz), jak r\u00f3wnie\u017c jako prezes zarz\u0105du wsp\u00f3lnika komplementariusza - (...) sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105. M. F. jest jedynym cz\u0142onkiem zarz\u0105du (Prezesem) (...) sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105, przy czym jednocze\u015bnie jest on wsp\u00f3lnikiem tej sp\u00f3\u0142ki posiadaj\u0105cym 26 z 50 udzia\u0142\u00f3w w jej kapitale zak\u0142adowym (nie jest zatem jedynym wsp\u00f3lnikiem, o kt\u00f3rym mowa w art. 173 \u00a7 1 k.s.h.)<\/p>\n S\u0105d I instancji podkre\u015bli\u0142 przy tym, \u017ce zawarcie, czy te\u017c zmiana umowy sp\u00f3\u0142ki osobowej stanowi\u0105 czynno\u015bci r\u00f3\u017cni\u0105ce si\u0119 znacz\u0105co od uchwa\u0142 (w tym uchwa\u0142y o zmianie umowy) podejmowanych przez wsp\u00f3lnik\u00f3w sp\u00f3\u0142ek kapita\u0142owych, odmiennie bowiem ni\u017c w wypadku sp\u00f3\u0142ek kapita\u0142owych, wsp\u00f3lnicy sp\u00f3\u0142ki osobowej nie dzia\u0142aj\u0105 w ramach organu podejmuj\u0105cego uchwa\u0142y .(zgromadzenia wsp\u00f3lnik\u00f3w - art. 227-254 k.s.h., walnego zgromadzenia - art. 393-429 k.s.h.), ale jako odr\u0119bne osoby dzia\u0142aj\u0105ce we w\u0142asnym imieniu.<\/p>\n Zdaniem S\u0105du Rejonowego powy\u017csze przes\u0105dza o tym, i\u017c wobec naruszenia wymog\u00f3w z art. 210 \u00a7 1 k.s.h., nie dosz\u0142o w dniu 26 lipca 2017 r. do skutecznego dokonania zmiany umowy sp\u00f3\u0142ki wnioskodawcy. Brak jest zatem podstaw do wpisania \u017c\u0105danych w niniejszej sprawie zmian danych wnioskodawcy w rejestrze przedsi\u0119biorc\u00f3w KRS odno\u015bnie zmiany umowy i zmiany danych wsp\u00f3lnika komandytariusza M. F. <\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n W apelacji dodatkowo pojawi\u0142 si\u0119 zarzut w zakresie granic kognicji s\u0105du rejestrowego. Nie zosta\u0142 uznany za trafny:<\/p>\n <\/p>\n S\u0105d Rejestrowy nie tylko pe\u0142ni funkcj\u0119 rejestracyjn\u0105, ale r\u00f3wnie\u017c sprawuje wymiar sprawiedliwo\u015bci poprzez kontrol\u0119 przedk\u0142adanych mu wraz z wnioskiem dokument\u00f3w, tak co do ich zgodno\u015bci z przepisami formalnymi, jak i materialnymi. Stanowisko to znajduje potwierdzenie cho\u0107by w postanowieniu S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 28 marca 2017 r. II CSK 488\/16, niepubl. w kt\u00f3rym wskazano, \u017ce wyk\u0142adnia art. 23 ust. 1 ustawy z 1997 r. o KRS przemawia za stwierdzeniem, \u017ce S\u0105d Rejestrowy na podstawie tego przepisu jest uprawniony do badania przed\u0142o\u017conych mu dokument\u00f3w maj\u0105cych stanowi\u0107 podstaw\u0119 wpisu nie tylko pod wzgl\u0119dem tego, czy zawieraj\u0105 one dane przewidziane prawem oraz czy dane te s\u0105 zgodne z dokumentami, z kt\u00f3rych wynikaj\u0105, ale te\u017c ma powinno\u015b\u0107 stwierdzenia w toku post\u0119powania w sprawie wniosku o wpis do KRS, czy dokumenty te powsta\u0142y w okoliczno\u015bciach zgodnych z prawem. W ten spos\u00f3b S\u0105d Rejestrowy spe\u0142nia obowi\u0105zek czuwania nad tym, aby w Rejestrze umieszczane by\u0142y dane prawdziwe, a Rejestr m\u00f3g\u0142 realizowa\u0107 przypisane mu zadania. S\u0105d Okr\u0119gowy w niniejszym sk\u0142adzie powy\u017csze stanowisko S\u0105du Najwy\u017cszego w pe\u0142ni podziela. W konsekwencji nie mo\u017ce by\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce S\u0105d Rejestrowy by\u0142 uprawniony do badania dokument\u00f3w za\u0142\u0105czonych do wniosku, a maj\u0105cych stanowi\u0107 podstaw\u0119 dokonania wpisu zmianowego. Dokument ten stanowi\u0142 akt notarialny zawieraj\u0105cy \u201eProtok\u00f3\u0142 z zebrania wsp\u00f3lnik\u00f3w sp\u00f3\u0142ki komandytowej\". Na zebraniu tym podj\u0119to uchwa\u0142\u0119 nr 2 w sprawie zmiany umowy sp\u00f3\u0142ki, jak r\u00f3wnie\u017c uchwa\u0142\u0119 nr 3 w sprawie wyra\u017cania zgody na przyj\u0119cie tekstu jednolitego umowy sp\u00f3\u0142ki (k. 166-172). W niniejszej sprawie wnioskodawca domaga\u0142 si\u0119 wpisu do Krajowego Rejestru S\u0105dowego informacji o zmianie umowy sp\u00f3\u0142ki, jak r\u00f3wnie\u017c zmiany innych danych, kt\u00f3re by\u0142y konsekwencj\u0105 zmiany umowy sp\u00f3\u0142ki. W \u015bwietle wi\u0119c art. 23 ust. 1 KRSU S\u0105d Rejestrowy mia\u0142 kognicj\u0119 co do badania wa\u017cno\u015bci czynno\u015bci prawnej zmiany umowy sp\u00f3\u0142ki, tak co do formy, sposobu jej dokonania, jak i jej tre\u015bci. S\u0105d Rejestrowy oceny tej dokona\u0142 i trafnie przyj\u0105\u0142, \u017ce czynno\u015b\u0107 ta narusza art. 210 \u00a7 1 k.s.h., a w konsekwencji na jej podstawie nie mo\u017ce by\u0107 dokonany jakikolwiek wpis do Krajowego Rejestru S\u0105dowego. Ocen\u0119 t\u0119.S\u0105d Okr\u0119gowy w niniejszym sk\u0142adzie w pe\u0142ni podziela.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Dalsze wywody S\u0105du Okr\u0119gowego w Warszawie dotyczy\u0142y charakteru sp\u00f3\u0142ki osobowej i odr\u00f3\u017cnienia uchwa\u0142 organ\u00f3w, a nawet uchwa\u0142 wsp\u00f3lnik\u00f3w, od wymogu uzyskania zgody wszystkich wsp\u00f3lnik\u00f3w. <\/p>\n <\/p>\n Analizuj\u0105c zastosowanie do czynno\u015bci zmiany umowy sp\u00f3\u0142ki osobowej art. 210 \u00a7 1 k.s.h. nale\u017cy w pierwszej kolejno\u015bci zaznaczy\u0107, \u017ce przepis dotyczy sytuacji w kt\u00f3rej umowa sp\u00f3\u0142ki komandytowej zawierana jest pomi\u0119dzy sp\u00f3\u0142k\u0105 z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 i jej cz\u0142onkiem zarz\u0105du. Zakresem zastosowania art. 210 \u00a7 1 k.s.h. s\u0105 wszelkie umowy, kt\u00f3re podmiotowo spe\u0142niaj\u0105 warunki w tym przepisie okre\u015blone. Powy\u017cszy wniosek ma znaczenia dla ustalenia sposobu prawid\u0142owej reprezentacji sp\u00f3\u0142ki z o.o. przy czynno\u015bci prawnej polegaj\u0105cej na zmianie umowy sp\u00f3\u0142ki komandytowej. W tym bowiem przypadku dodatkow\u0105 norm\u0105 maj\u0105c\u0105 zastosowanie jest art. 9 k.s.h., kt\u00f3ry wprowadza wym\u00f3g zgody wszystkim wsp\u00f3lnik\u00f3w na zmian\u0119 umowy sp\u00f3\u0142ki. W ocenie apeluj\u0105cego w \u015bwietle powy\u017cszej normy prawnej zmiana umowy sp\u00f3\u0142ki osobowej nast\u0119puje na podstawie uchwa\u0142y tej sp\u00f3\u0142ki, co w rzeczywisto\u015bci wyklucza\u0142oby zastosowanie art. 210 \u00a7 1 k.s.h. Niemniej S\u0105d Okr\u0119gowy pogl\u0105du tego nie podziela. W rzeczywisto\u015bci bowiem norma art. 9 k.s.h. mo\u017ce budzi\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci, zw\u0142aszcza w kontek\u015bcie przyznania sp\u00f3\u0142ce osobowej, w szczeg\u00f3lno\u015bci sp\u00f3\u0142ce komandytowej, podmiotowo\u015bci prawnej. Nale\u017cy jednak podkre\u015bli\u0107, co konsekwentnie pomija apeluj\u0105cy, \u017ce w sp\u00f3\u0142ach osobowych nie dosz\u0142o do wyodr\u0119bnienia organu na kszta\u0142t zgromadzenia wsp\u00f3lnik\u00f3w sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105, czy walnego zgromadzenia sp\u00f3\u0142ki akcyjnej. Powy\u017csze jest konsekwencj\u0105 braku pe\u0142nego zerwania sp\u00f3\u0142ki osobowej z jej substratem personalnym, co wyra\u017ca si\u0119 w fakcie, \u017ce sp\u00f3\u0142ka osobowa jest jedynie ustawow\u0105 (u\u0142omn\u0105) osob\u0105 prawn\u0105, natomiast nie ma osobowo\u015bci prawnej, jak r\u00f3wnie\u017c ponoszeniem przez wsp\u00f3lnik\u00f3w subsydiarnej odpowiedzialno\u015bci za zobowi\u0105zania sp\u00f3\u0142ki. Skoro wi\u0119c art. 9 k.s.h. do zmiany umowy sp\u00f3\u0142ki wymaga zgody wsp\u00f3lnik\u00f3w, to nale\u017cy przyj\u0105\u0107, \u017ce czynno\u015b\u0107 ta jest czynno\u015bci\u0105 dokonywan\u0105 mi\u0119dzy wsp\u00f3lnikami, a nie przez jakikolwiek organ sp\u00f3\u0142ki jak ma to miejsce w przypadku sp\u00f3\u0142ek kapita\u0142owych. Zmiana umowy sp\u00f3\u0142ki osobowej jest dokonywana na podstawie porozumienia zmieniaj\u0105cego pomi\u0119dzy jej wsp\u00f3lnikami (umowy). Stronami tej czynno\u015bci, z uwagi na brak w\u0142a\u015bciwego organu s\u0105 poszczeg\u00f3lni wsp\u00f3lnicy, w tym przypadku w szczeg\u00f3lno\u015bci (...) sp\u00f3\u0142ka z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 oraz jej prezes zarz\u0105du, a wsp\u00f3lnik (...) sp. z o.o. sp. k. - M. F.. W takiej za\u015b sytuacji do tego porozumienia art. 210 \u00a7 1 k.s.h. znajduje pe\u0142ne zastosowanie, a wi\u0119c (...) sp\u00f3\u0142ka z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 powinna by\u0107 reprezentowana przez rad\u0119* nadzorcz\u0105 lub pe\u0142nomocnika powo\u0142anego uchwa\u0142\u0105 zgromadzenia wsp\u00f3lnik\u00f3w. Nale\u017cy w tym miejscu jedynie doda\u0107, \u017ce art. 210 \u00a7 1 k.s.h. znajduje zastosowanie nie tylko przy zawieraniu umowy w nim wskazanej, ale r\u00f3wnie\u017c przy dokonywaniu jakichkolwiek czynno\u015bci nast\u0119pczych z umow\u0105 t\u0105 zwi\u0105zanych, a wi\u0119c w szczeg\u00f3lno\u015bci przy zawieraniu porozumienia zmieniaj\u0105cego t\u0119 umow\u0119. Nie spos\u00f3b wi\u0119c uzna\u0107, \u017ce S\u0105d Rejonowy dokonuj\u0105c oceny czynno\u015bci prawnej zmieniaj\u0105cej umow\u0119 sp\u00f3\u0142ki komandytowej naruszy\u0142 art. 9 k.s.h. w zw. z art. 210 \u00a7 1 k.s.h.<\/p>\n Niezale\u017cnie od powy\u017cszego r\u00f3wnie\u017c wyk\u0142adania systemowa art. 9 k.s.h. przemawia za przyj\u0119ciem, \u017ce zmiana umowy sp\u00f3\u0142ki osobowej stanowi porozumienie zawarte pomi\u0119dzy wsp\u00f3lnikami, a nie czynno\u015b\u0107 prawn\u0105 sp\u00f3\u0142ki. Nale\u017cy bowiem przypomnie\u0107, \u017ce art. 9 k.s.h. wprowadza wym\u00f3g zgody wsp\u00f3lnik\u00f3w. Odwo\u0142anie do wymogu zgody mamy r\u00f3wnie\u017c w art. 41 \u00a7 1 k.s.h., art. 43 k.s.h. Tymczasem inne przepisy k.s.h. dotycz\u0105ce sp\u00f3\u0142ek osobowych pos\u0142uguj\u0105 si\u0119 poj\u0119ciem uchwa\u0142y wsp\u00f3lnik\u00f3w. W tym ostatnim kontek\u015bcie nale\u017cy cho\u0107by przywo\u0142a\u0107 art. 39 \u00a7 2 k.s.h., art. 40 \u00a7 1, 2 k.s.h., 42 k.s.h., 44 k.s.h. art. 58 \u00a7 1 pkt 2 k.s.h. Skoro art. 9 k.s.h. ustanawia wym\u00f3g zgody wszystkich wsp\u00f3lnik\u00f3w, a nie konieczno\u015b\u0107 podj\u0119cia przez nich jednomy\u015blnej uchwa\u0142y, to r\u00f3wnie\u017c ta okoliczno\u015b\u0107 przemawia na rzecz pogl\u0105du przyj\u0119tego za podstaw\u0119 zaskar\u017conego orzeczenia, a zgodnie z kt\u00f3rym zmiana umowy sp\u00f3\u0142ki komandytowej stanowi czynno\u015b\u0107 wsp\u00f3lnik\u00f3w, do kt\u00f3rej ma zastosowanie art. 210 \u00a7 1 k.s.h. Odmienna interpretacja czyni\u0142aby bezprzedmiotowym rozr\u00f3\u017cnienie w k.s.h. przypadku zgody wszystkich wsp\u00f3lnik\u00f3w od sytuacji w kt\u00f3rej wprowadzony jest wym\u00f3g jednomy\u015blnej uchwa\u0142y wsp\u00f3lnik\u00f3w. W tym kontek\u015bcie nale\u017cy jeszcze przywo\u0142a\u0107 art. 42 k.s.h. zgodnie z kt\u00f3rym je\u017celi w sprawach nieprzekraczaj\u0105cych zwyk\u0142ych czynno\u015bci sp\u00f3\u0142ki wymagana jest uchwa\u0142a wsp\u00f3lnik\u00f3w, konieczna jest jednomy\u015blno\u015b\u0107 wszystkich wsp\u00f3lnik\u00f3w maj\u0105cych prawo prowadzenia spraw sp\u00f3\u0142ki. Z powy\u017cszej normy wynika, \u017ce w sytuacji w kt\u00f3rej konieczna jest zgodna uchwa\u0142a wsp\u00f3lnik\u00f3w ustawodawca pos\u0142uguje si\u0119 poj\u0119ciem jednomy\u015blno\u015bci, a nie zgody wszystkich wsp\u00f3lnik\u00f3w. Potwierdza to art. 43 k.s.h., kt\u00f3ry stanowi\u0105c o czynno\u015bciach przekraczaj\u0105cych zwyk\u0142y zarz\u0105d ju\u017c nie odwojuje si\u0119 do jednomy\u015blno\u015bci, ale zgody wsp\u00f3lnik\u00f3w. Ustawodawca konsekwentnie wi\u0119c odr\u00f3\u017cnia jednomy\u015bln\u0105 uchwa\u0142\u0119 od przypadku zgody wsp\u00f3lnik\u00f3w. Jest tak z pewno\u015bci\u0105 z tego w\u0142a\u015bnie wzgl\u0119du, \u017ce inaczej nale\u017cy traktowa\u0107 uchwa\u0142\u0119 wsp\u00f3lnik\u00f3w od czynno\u015bci wyra\u017caj\u0105cej zgod\u0119 wszystkich wsp\u00f3lnik\u00f3w. O ile bowiem w tym pierwszym przypadku mo\u017cna m\u00f3wi\u0107 o czynno\u015bci prawnej sp\u00f3\u0142ki, o tyle druga sytuacja dotyczy czynno\u015bci wsp\u00f3lnik\u00f3w. Dystynkcja ta jest uzasadniona w\u0142a\u015bnie osobowym charakterem sp\u00f3\u0142ki komandytowej w kt\u00f3rej na pierwszy plan wysuwa si\u0119 jednak element osobowy przed elementem kapita\u0142owym. Ostatecznie wi\u0119c r\u00f3wnie\u017c wyk\u0142adania systemowa potwierdza, \u017ce do czynno\u015bci wsp\u00f3lnik\u00f3w polegaj\u0105cej na zmianie umowy ma zastosowanie art. 210 \u00a7 1 k.s.h. <\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Ostatecznie zmiana umowy zosta\u0142a uznana za niewa\u017cn\u0105, co zapewne wymaga\u0107 b\u0119dzie powt\u00f3rzenia tej czynno\u015bci. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sp\u00f3\u0142ka z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 jest reprezentowana przez zarz\u0105d. Nie dziwi zatem, \u017ce zawieranie um\u00f3w pomi\u0119dzy sp\u00f3\u0142k\u0105 a cz\u0142onkami jej zarz\u0105du, wymaga odr\u0119bnego uregulowania - jest to wyj\u0105tek w zakresie reprezentacji. Wszak za obie strony umowy mog\u0142aby w\u00f3wczas podpisywa\u0107 si\u0119 ta sama osoba. Ograniczenia te powszechnie sprowadza si\u0119 do zawierania kontrakt\u00f3w menad\u017cerskich. Jakie jeszcze przypadki mo\u017cemy Czytaj dalej... \"Umowa sp\u00f3\u0142ki z w\u0142asnym cz\u0142onkiem zarz\u0105du\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[199,156,193,40,46,200],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1792"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1792"}],"version-history":[{"count":11,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1792\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1825,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1792\/revisions\/1825"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}