Stare powiedzenie podpowiada, \u017ce kradzione nie tuczy. O ile jednak wi\u0119kszo\u015b\u0107 os\u00f3b \u0142\u0105czy konsekwencje czyn\u00f3w zabronionych wy\u0142\u0105cznie z odpowiedzialno\u015bci\u0105 karn\u0105, to cz\u0119sto mamy tu do czynienia tak\u017ce z inn\u0105 sfer\u0105 dolegliwo\u015bci. Kradzie\u017c z regu\u0142y skutkuje szkod\u0105 osoby okradzionej. A szkod\u0119 tak\u0105 trzeba przecie\u017c naprawi\u0107. Kiedy zatem z danym delikwentem sko\u0144czy ju\u017c prokurator, to \"w obroty\" bierze go potem komornik. Jest to ju\u017c jednak mniej medialne, wi\u0119c dla niekt\u00f3rych przest\u0119pc\u00f3w mo\u017ce by\u0107 to pewna nowo\u015b\u0107. Om\u00f3wmy ten w\u0105tek na przyk\u0142adzie procederu kradzie\u017cy akumulator\u00f3w, kt\u00f3ry trafi\u0142 na wokand\u0119 S\u0105du Apelacyjnego w Warszawie. <\/p>\n
A by\u0142o to tak. Dw\u00f3ch pracownik\u00f3w okrada\u0142o cyklicznie swojego pracodawc\u0119. Pobierali wi\u0119cej towaru, ni\u017c tego wymaga\u0142a dana dostawa i nadwy\u017cki zawozili do zaprzyja\u017anionego sklepu, kt\u00f3ry sprzedawa\u0142 go na rynku po okazyjnych cenach. Dopiero po kilku miesi\u0105cach pracodawca zorientowa\u0142 si\u0119 w problemie. Ostatecznie za\u015b pozwa\u0142 zar\u00f3wno swoich pracownik\u00f3w, jak i pracownik\u00f3w tamtego sklepu oraz podmiot ten sklep prowadz\u0105cy. Przy czym by\u0142a to sp\u00f3\u0142ka z o.o. z jednym cz\u0142onkiem zarz\u0105du - w\u0142a\u015bnie tym pracownikiem sklepu. Pracownicy powoda zostali za t\u0119 kradzie\u017c skazani przez s\u0105dy karne. <\/p>\n
S\u0105d przywo\u0142a\u0142 okoliczno\u015b\u0107 zwi\u0105zania s\u0105du cywilnego orzeczeniem s\u0105d\u00f3w karnych<\/p>\n
<\/p>\n Jak wskazuje si\u0119 w doktrynie i orzecznictwie, wyrok karny skazuj\u0105cy z regu\u0142y nie wi\u0105\u017ce s\u0105du cywilnego w zakresie wysoko\u015bci wskazanej przez s\u0105d karny szkody, ale wyj\u0105tek od tej zasady stanowi\u0105 przypadki dotycz\u0105ce prawomocnego skazania w post\u0119powaniu karnym za zab\u00f3r mienia w celu przyw\u0142aszczenia lub przyw\u0142aszczenie konkretnej rzeczy - w\u00f3wczas okre\u015blona w wyroku karnym warto\u015b\u0107 rzeczy b\u0119d\u0105cej przedmiotem zagarni\u0119cia lub przyw\u0142aszczenia staje si\u0119 elementem istoty przypisanego sprawcy przest\u0119pstwa i jako taka wi\u0105\u017ce s\u0105d cywilny (zob. wyroki SN: z dnia 27 listopada 2013 r., V CSK 556\/12, LEX nr 1413608; z dnia 18 sierpnia 2009 r., I PK 60\/09, OSNP 2011, nr 7-8, poz. 101; z dnia 22 stycznia 1963 r., II CR 1118\/61, OSNPG 1963, nr 8, poz. 46; z dnia 10 czerwca 1963 r., II CR 114\/62, OSNPG 1963, nr 9, poz. 53; orzeczenia SN: z dnia 17 kwietnia 1961 r., I CR 467\/60, OSNCP 1963, nr 1, poz. 13; z dnia 17 czerwca 2005 r., III CK 642\/04; z dnia 10 listopada 1972 r., II PR 294\/71, LEX nr 7181). Istotne jest jednak, i\u017c zwi\u0105zanie s\u0105du cywilnego ustaleniami s\u0105du karnego co do warto\u015bci zagarni\u0119tych lub przyw\u0142aszczonych rzeczy nie oznacza, \u017ce poszkodowanemu nie nale\u017cy si\u0119 w procesie cywilnym odszkodowanie w innej wysoko\u015bci. Fakt zagarni\u0119cia b\u0105d\u017a przyw\u0142aszczenia konkretnej rzeczy czy okre\u015blonej kwoty nie przes\u0105dza bowiem ostatecznie o wysoko\u015bci uszczerbku maj\u0105tkowego po stronie powoda, np. z tytu\u0142u utraconych korzy\u015bci (tak SN w wyroku z dnia 10 lipca 2013 r., V CSK 393\/12, Gazeta Prawna 2013, nr 133, s. 8), a z drugiej strony - po wydaniu wyroku karnego mog\u0105 zaj\u015b\u0107 okoliczno\u015bci powoduj\u0105ce, \u017ce poszkodowanemu nale\u017cy si\u0119 odszkodowanie w ni\u017cszej wysoko\u015bci.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Najbardziej aktywnie w tym procesie broni\u0142y si\u0119 osoby, wobec kt\u00f3rych nie zapad\u0142y wyroki karne. Zakres odpowiedzialno\u015bci za delikty jest jednak szeroki. <\/p>\n <\/p>\n Stosownie do art. 422 k.c. za szkod\u0119 odpowiedzialny jest nie tylko ten, kto j\u0105 bezpo\u015brednio wyrz\u0105dzi\u0142, lecz tak\u017ce ten, kto inn\u0105 osob\u0119 do wyrz\u0105dzenia szkody nak\u0142oni\u0142 albo by\u0142 jej pomocny, jak r\u00f3wnie\u017c ten, kto \u015bwiadomie skorzysta\u0142 z wyrz\u0105dzonej drugiemu szkody. Pow\u00f3d twierdzi\u0142, i\u017c pozwani J. A. i P. R. ponosz\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 za szkod\u0119 poniesion\u0105 przez niego w nast\u0119pstwie kradzie\u017cy akumulator\u00f3w dokonanej przez J. L. i R. R. (1), gdy\u017c byli pomocnikami przy dokonaniu kradzie\u017cy. S\u0105d wskaza\u0142, i\u017c w judykaturze przyjmuje si\u0119, \u017ce pomocnikiem w wyrz\u0105dzeniu drugiemu szkody jest r\u00f3wnie\u017c osoba, kt\u00f3ra przed wyrz\u0105dzeniem szkody zapewni\u0142a sprawc\u0119 o gotowo\u015bci udzielenia pomocy do ukrycia lub nabycia rzeczy uzyskanej za pomoc\u0105 czynu niedozwolonego (por. S\u0105d Najwy\u017cszy w uchwale z 13 listopada 1969 roku sygn. III PZP 39\/69 i wyroku z 30 pa\u017adziernika 1963 roku sygn. II PR 363\/65).(...)<\/p>\n Odnosz\u0105c si\u0119 za\u015b do podstaw odpowiedzialno\u015bci pozwanej sp\u00f3\u0142ki, S\u0105d wskaza\u0142, i\u017c nabywanie od pozwanych L. i R. skradzionych akumulator\u00f3w dokonane zosta\u0142o w interesie i na rzecz pozwanej sp\u00f3\u0142ki, poprzez dzia\u0142anie pozwanego J. A. i P. R. sp\u00f3\u0142ka wesz\u0142a w ich posiadanie akumulator\u00f3w, a nast\u0119pnie dokonywa\u0142a ich dalszej sprzeda\u017cy, uzyskuj\u0105c w ten spos\u00f3b korzy\u015b\u0107 z wyrz\u0105dzonej powodowi szkody. Powy\u017csze uzasadnia przypisanie pozwanej odpowiedzialno\u015bci za doznan\u0105 przez powoda szkod\u0119 na podstawie art. 422 k.c. w zw. z art. 430 k.c.<\/p>\n Powy\u017csze ustalenia nie warunkuj\u0105 jednak zasadno\u015bci \u017c\u0105dania skierowanego przeciwko J. A., P. R. i (...) sp. z o.o. Odpowiedzialno\u015b\u0107 pomocnik\u00f3w uzale\u017cniona jest bowiem od istnienia zwi\u0105zku przyczynowego mi\u0119dzy dzia\u0142aniem pomocnika a powsta\u0142\u0105 szkod\u0105. Powy\u017csze obligowa\u0142o powoda, stosownie do art. 6 k.c., do udowodnienia, i\u017c dzia\u0142anie w\/w pozwanych u\u0142atwi\u0142o pozwanym L. i R. kradzie\u017c 481 sztuk akumulator\u00f3w. Okoliczno\u015b\u0107 ta zosta\u0142a w niniejszej sprawie wykazana.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Pow\u00f3d uzyska\u0142 pozytywny wynik w omawianym procesie. Wykaza\u0142, \u017ce istnia\u0142o mi\u0119dzy pozwanymi porozumienie co do realizacji kradzie\u017cy i zarabianiu na jej skutkach. Odpowiedzialno\u015b\u0107 pozwanych w du\u017cej mierze zosta\u0142a obj\u0119ta w\u0119z\u0142em solidarno\u015bci, jako \u017ce dzia\u0142ali w zwyczajnej szajce. Wyrok karny mocno u\u0142atwi\u0142 spraw\u0119 powodowi, gdy\u017c organy \u015bcigania ustali\u0142y wiele fakt\u00f3w istotnych dla obowi\u0105zk\u00f3w dowodzenia roszcze\u0144 pow\u00f3dztwa. By\u0107 mo\u017ce pow\u00f3d z czasem odzyska zas\u0105dzone pieni\u0105dze. I dobrym pomys\u0142em by\u0142o pozwanie tak\u017ce sp\u00f3\u0142ki, kt\u00f3ra bra\u0142a udzia\u0142 w tym procederze. \u015aci\u0105galno\u015b\u0107 du\u017cych sum od os\u00f3b fizycznych to z regu\u0142y droga przez m\u0119k\u0119. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Stare powiedzenie podpowiada, \u017ce kradzione nie tuczy. O ile jednak wi\u0119kszo\u015b\u0107 os\u00f3b \u0142\u0105czy konsekwencje czyn\u00f3w zabronionych wy\u0142\u0105cznie z odpowiedzialno\u015bci\u0105 karn\u0105, to cz\u0119sto mamy tu do czynienia tak\u017ce z inn\u0105 sfer\u0105 dolegliwo\u015bci. Kradzie\u017c z regu\u0142y skutkuje szkod\u0105 osoby okradzionej. A szkod\u0119 tak\u0105 trzeba przecie\u017c naprawi\u0107. Kiedy zatem z danym delikwentem sko\u0144czy ju\u017c prokurator, to \"w obroty\" Czytaj dalej... \"Cywilnoprawne skutki przest\u0119pstw\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[196,32,56,201],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1802"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1802"}],"version-history":[{"count":8,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1802\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1827,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1802\/revisions\/1827"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}