Skuteczne przerwanie biegu przedawnienia stanowi cz\u0119sto kluczowy element sporu s\u0105dowego. Nawet najbardziej popularne sposoby - jak mediacja s\u0105dowa lub pozyskanie uznania d\u0142ugu - mog\u0105 niekiedy budzi\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci. Trudno si\u0119 wi\u0119c dziwi\u0107, \u017ce przedmiotem aktywnej walki procesowej s\u0105 dzia\u0142ania mniej oczywiste. Jak w przyk\u0142adzie opisanym poni\u017cej - gdzie s\u0105d musia\u0142 ustali\u0107, czy przerywa bieg przedawnienia z\u0142o\u017cenie przez wierzyciela wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci w sytuacji, gdy wierzyciel w tym wniosku nie powo\u0142a\u0142 wierzytelno\u015bci, kt\u00f3rych nast\u0119pnie dochodzi\u0142 przed s\u0105dem. Bardzo ciekawe zagadnienie. Otwarte na kreatywn\u0105 argumentacj\u0119. Tak, to z pewno\u015bci\u0105 dobry kandydat na \"pytanie ratunkowe\" na wszelkich egzaminach dla prawnik\u00f3w... <\/p>\n
Poni\u017cej zaprezentuj\u0119 stanowisko S\u0105du Apelacyjnego w Warszawie. Sp\u00f3r by\u0142 oczywi\u015bcie wielow\u0105tkowy, ale pozosta\u0142e problemy by\u0142y do\u015b\u0107 klasyczne. Z w\u0105tkiem tytu\u0142owym natomiast wcze\u015bniej si\u0119 nie spotka\u0142em w praktyce, st\u0105d te\u017c z miejsca trafi\u0142 na blog. Kto jeszcze ma ochot\u0119 samodzielnie pog\u0142\u00f3wkowa\u0107, to teraz jest na to ostatnia szansa. Pozosta\u0142ych zapraszam do lektury uzasadnienia. Ze \u015bwiadomo\u015bci\u0105, \u017ce temat jest niejednoznaczny. Cho\u0107 niew\u0105tpliwie wyrok s\u0105du tego szczebla to przydatny argument w podobnych sporach. <\/p>\n
W dniu 26 lutego 2013 r., a wi\u0119c jeszcze przed up\u0142ywem terminu przedawnienia ww. roszcze\u0144, Z. M. z\u0142o\u017cy\u0142a wniosek o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci C. (k. 1089-1091) \u2013 powo\u0142ywana w toku procesu data 18 lutego 2012 r. to tylko data wniosku, gdy\u017c wniosek zosta\u0142 wniesiony dopiero w dniu 26 lutego 2013 r. (k. 52 akt X GU 95\/13, wniosek k. 3-52 tych akt). We wniosku powo\u0142a\u0142a si\u0119 na faktur\u0119 VAT nr (...) oraz brak zap\u0142aty cz\u0119\u015bci kwoty z prawomocnego wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego we Wroc\u0142awiu Wydzia\u0142 X Gospodarczy z dnia 16 grudnia 2011 r., w sprawie X GC 383\/11. W uzasadnieniu wniosku wskaza\u0142a te\u017c, \u017ce od kwietnia 2011 r. C. nie p\u0142aci\u0142 z tytu\u0142u umowy najmu sprz\u0119tu z dnia 12 kwietnia 2011 r., na t\u0119 wierzytelno\u015b\u0107 powo\u0142ywa\u0142a si\u0119 te\u017c w pi\u015bmie stanowi\u0105cym odpowied\u017a na odpowied\u017a na wniosek (k. 1333-1336). Ten wniosek zosta\u0142 oddalony postanowieniem z dnia 11 pa\u017adziernika 2013 r., na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. \u2013 Prawo upad\u0142o\u015bciowe, co wynika z tre\u015bci tego postanowienia (k. 1092, k. 2268 akt X GU 589\/12). O wierzytelno\u015bciach wynikaj\u0105cych z faktur VAT obj\u0119tych pozwem w niniejszej sprawie po raz pierwszy by\u0142a mowa w pi\u015bmie syndyka do S\u0105du Rejonowego dla m. st. Warszawy Wydzia\u0142 X Gospodarczy z dnia 25 wrze\u015bnia 2013 r., wniesionym w dniu nast\u0119pnym (k. 2176-2180 akt X GU 589\/12), a wi\u0119c ju\u017c po up\u0142ywie dwuletniego terminu przedawnienia z art. 751 pkt 1 k.c.<\/p>\n
Wbrew wywodom apelacji, S\u0105d Okr\u0119gowy prawid\u0142owo oceni\u0142 charakter wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci w kontek\u015bcie art. 123 \u00a7 1 pkt 1 k.c. , zgodnie z kt\u00f3rym, bieg przedawnienia przerywa si\u0119 przez ka\u017cd\u0105 czynno\u015b\u0107 przed s\u0105dem przedsi\u0119wzi\u0119t\u0105 bezpo\u015brednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. W art. 1 ust. 1 pkt 1 pr. upad\u0142. wyra\u017anie wskazano, \u017ce w post\u0119powaniu upad\u0142o\u015bciowym wierzyciele wsp\u00f3lnie dochodz\u0105 roszcze\u0144 od niewyp\u0142acalnych d\u0142u\u017cnik\u00f3w b\u0119d\u0105cych przedsi\u0119biorcami. Nie ulega zatem w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce celem ka\u017cdego post\u0119powania upad\u0142o\u015bciowego jest dochodzenie i zaspokojenie roszcze\u0144 przez wierzycieli. Za\u0142o\u017ceniem ustawy jest bowiem uzyskanie zaspokojenia roszcze\u0144 zgodnie z zasadami wynikaj\u0105cymi z przepis\u00f3w prawa upad\u0142o\u015bciowego. Istot\u0105 wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci nie jest wdawanie si\u0119 w sp\u00f3r z d\u0142u\u017cnikiem, ale uzyskanie kwot nale\u017cnych wierzycielom. Spe\u0142nia to wym\u00f3g dochodzenia roszczenia, o kt\u00f3rym mowa w art. 123 \u00a7 1 pkt 1 k.c. <\/p>\n
Powstaje natomiast pytanie, czy wyst\u0105pienie z wnioskiem o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci jest czynno\u015bci\u0105 bezpo\u015brednio zmierzaj\u0105c\u0105 do osi\u0105gni\u0119cia celu post\u0119powania upad\u0142o\u015bciowego. W doktrynie wskazano, \u017ce kontrowersyjna jest kwestia wp\u0142ywu na bieg przedawnienia wyst\u0105pienia z wnioskiem o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci d\u0142u\u017cnika, przy czym mo\u017cna broni\u0107 stanowiska, \u017ce wyst\u0105pienie z wnioskiem o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci ma na celu zabezpieczenie realizacji roszczenia; zabezpieczenie to odbywa si\u0119 przez pozbawienie d\u0142u\u017cnika zarz\u0105du maj\u0105tkiem i ustanowienie syndyka.(zob. P. Sobolewski, w: Kodeks cywilny. Komentarz, pod red. K. Osajdy, Warszawa 2018, pkt 55 do art. 123). Odmienne stanowisko wyrazi\u0142 P. Machnikowski, zdaniem kt\u00f3rego, nie przerywa biegu przedawnienia wniosek wierzyciela o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci d\u0142u\u017cnika \u2013 art. 20 pr. upad\u0142., gdy\u017c nie zmierza bezpo\u015brednio do dochodzenia, ustalenia, zaspokojenia ani zabezpieczenia roszczenia (zob. P.Machnikowski, w: Kodeks cywilny. Komentarz, pod red. E. Gniewka, Warszawa 2017, pkt 3 do art. 123). W orzecznictwie wyra\u017cono natomiast pogl\u0105d, \u017ce samo z\u0142o\u017cenie wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci przerywa bieg przedawnienia (zob. wyrok SN z dnia 6 pa\u017adziernika 2004 r., I CK 71\/04, OSG 2005, nr 4, poz. 50), przy czym ten pogl\u0105d wyra\u017cono na bazie stanu faktycznego, gdy we wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci zosta\u0142a okre\u015blona wierzytelno\u015b\u0107 b\u0119d\u0105ca przedmiotem roszczenia, a wi\u0119c w nieco odmiennym ni\u017c w niniejszej sprawie.<\/p>\n
Niemniej ten sam pogl\u0105d nale\u017cy przyj\u0105\u0107, gdy we wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci nie zosta\u0142a wskazana wierzytelno\u015b\u0107, kt\u00f3ra nast\u0119pnie zosta\u0142a obj\u0119ta pozwem. Przede wszystkim trzeba podkre\u015bli\u0107, \u017ce w razie trwa\u0142ej niewyp\u0142acalno\u015bci d\u0142u\u017cnika wierzyciel nie ma innej skutecznej drogi zaspokojenia. Innymi s\u0142owy, je\u017celi zajd\u0105 przes\u0142anki do og\u0142oszenia upad\u0142o\u015bci, w\u0142a\u015bciw\u0105 drog\u0105 zaspokojenia si\u0119 przez wierzyciela jest wy\u0142\u0105cznie tryb przewidziany prawem upad\u0142o\u015bciowym lub \u2013 aktualnie \u2013 ustaw\u0105 z dnia 15 maja 2015 r. \u2013 Prawo restrukturyzacyjne. Przy czym og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci jest pierwszym stadium post\u0119powania upad\u0142o\u015bciowego, ale nie stanowi wyodr\u0119bnionej ca\u0142o\u015bci. Jak podkre\u015bli\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy, okre\u015blenie we wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci, \u017ce wnioskodawcy przys\u0142uguje wobec d\u0142u\u017cnika konkretna wierzytelno\u015b\u0107, s\u0142u\u017cy\u0107 ma uprawdopodobnieniu zasadno\u015bci wniosku, ale nie oznacza to, \u017ce celem zg\u0142aszaj\u0105cego wniosek wierzyciela jest wy\u0142\u0105cznie og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci d\u0142u\u017cnika. Samo og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci d\u0142u\u017cnika nic przecie\u017c wierzycielowi nie daje, stanowi dopiero instrument umo\u017cliwiaj\u0105cy kontynuowanie post\u0119powania upad\u0142o\u015bciowego dla osi\u0105gni\u0119cia jego zasadniczego celu, jakim jest zaspokojenie wierzycieli w takiej mierze, jak jest to mo\u017cliwe. Nawet je\u017celi we wniosku nie zostan\u0105 wskazane wszystkie wierzytelno\u015bci przys\u0142uguj\u0105ce wierzycielowi w stosunku do d\u0142u\u017cnika, nie oznacza to niezasadno\u015bci wniosku, gdy\u017c istotne jest, czy zosta\u0142y spe\u0142nione przes\u0142anki wynikaj\u0105ce z art. 10-11 pr. upad\u0142., a nie zachodz\u0105 przes\u0142anki negatywne wymienione w kolejnych przepisach ustawy. Przepisy prawa upad\u0142o\u015bciowego przewiduj\u0105 natomiast mo\u017cliwo\u015b\u0107 zg\u0142aszania wierzytelno\u015bci przys\u0142uguj\u0105cych wobec d\u0142u\u017cnika dopiero po og\u0142oszeniu jego upad\u0142o\u015bci, co umo\u017cliwia r\u00f3wnomierne zaspokojenie wszystkich wierzycieli upad\u0142ego, zgodnie z kategoriami zaspokojenia, a nie tylko tych, kt\u00f3rzy z\u0142o\u017cyli wniosek o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci. Innymi s\u0142owy, dopiero w\u00f3wczas, gdy s\u0105d upad\u0142o\u015bciowy stwierdzi, \u017ce zachodz\u0105 pozytywne przes\u0142anki do og\u0142oszenia upad\u0142o\u015bci, a nie zachodz\u0105 przes\u0142anki negatywne, w wyniku czego og\u0142osi upad\u0142o\u015b\u0107 d\u0142u\u017cnika, wierzyciel ma otwart\u0105 drog\u0119 do zg\u0142aszania swojej wierzytelno\u015bci w stosunku do d\u0142u\u017cnika.<\/p>\n
Niew\u0105tpliwie stwierdzenie wierzytelno\u015bci prawomocnym orzeczeniem merytorycznym (wyrokiem, nakazem zap\u0142aty) utrudnia d\u0142u\u017cnikowi jej zakwestionowanie w post\u0119powaniu upad\u0142o\u015bciowym. Samo w sobie nie oznacza to jednak, \u017ce to jest w\u0142a\u015bciwa droga do dochodzenia wierzytelno\u015bci, gdy\u017c sprzeciwiaj\u0105 si\u0119 temu przepisy prawa upad\u0142o\u015bciowego. Co wi\u0119cej, je\u017celi wierzyciel zdecyduje si\u0119 na wyst\u0105pienie z wnioskiem o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci, wytaczanie pow\u00f3dztwa nie by\u0142oby \u2013 z tego punktu widzenia \u2013 ani racjonalne, ani skuteczne. Zgodnie bowiem z art. 174 \u00a7 1 pkt 4 k.p.c., w razie og\u0142oszenia upad\u0142o\u015bci, post\u0119powanie s\u0105dowe procesowe b\u0119dzie podlega\u0107 obligatoryjnemu zawieszeniu z urz\u0119du \u2013 w tym przedmiocie s\u0105d rozpoznaj\u0105cy spraw\u0119 nie ma \u017cadnego wyboru i musi zastosowa\u0107 si\u0119 do przepisu bezwzgl\u0119dnie obowi\u0105zuj\u0105cego. Zatem, jak podkre\u015bli\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy w powo\u0142anym wyroku, w wypadku z\u0142o\u017cenia wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci, jednoczesne lub p\u00f3\u017aniejsze wytoczenie pow\u00f3dztwa w istocie mia\u0142oby s\u0142u\u017cy\u0107 jednemu tylko celowi \u2013 przerwaniu biegu przedawnienia. Odnosi si\u0119 to nie tylko do wierzytelno\u015bci, kt\u00f3ra zosta\u0142a wskazana jako podstawa wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci, ale wszystkich istniej\u0105cych wierzytelno\u015bci danego wierzyciela w stosunku do d\u0142u\u017cnika. <\/p>\n
Co wi\u0119cej, je\u017celi wierzyciel z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci, albowiem zaistnia\u0142y przes\u0142anki przewidziane przepisami prawa upad\u0142o\u015bciowego, to dodatkowo musia\u0142by wyst\u0105pi\u0107 z pozwem (pozwami) obejmuj\u0105cymi wszystkie wierzytelno\u015bci celem przerwania biegu przedawnienia, nara\u017caj\u0105c si\u0119 na konieczno\u015b\u0107 poniesienia koszt\u00f3w z tym zwi\u0105zanych, jak r\u00f3wnie\u017c ryzyko, \u017ce w wypadku og\u0142oszenia upad\u0142o\u015bci to post\u0119powanie (post\u0119powania) ulegn\u0105 zawieszeniu i b\u0119dzie zmuszony zg\u0142osi\u0107 te wierzytelno\u015bci do masy upad\u0142o\u015bci. Nie jest zasadne niejako \u201ezmuszanie\u201d wierzyciela, kt\u00f3ry skorzysta\u0142 z w\u0142a\u015bciwej, przewidzianej prawem drogi dochodzenia roszcze\u0144, tj. przez z\u0142o\u017cenie wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci, do wyst\u0119powania z pozwami w drodze procesu tylko po to, aby przyj\u0105\u0107, \u017ce tylko w\u00f3wczas dosz\u0142oby do przerwania biegu przedawnienia. Ten sam wniosek dotyczy r\u00f3wnie\u017c np. wniosku o zawezwanie do pr\u00f3by ugodowej, kt\u00f3ry \u2013 w \u015bwietle ugruntowanego orzecznictwa \u2013 przerywa bieg przedawnienia, o ile jego celem jest dochodzenie roszcze\u0144, a nie tylko przerwanie biegu przedawnienia. Nale\u017ca\u0142oby bowiem stwierdzi\u0107, \u017ce skoro wierzyciel, uznaj\u0105c, i\u017c zaistnia\u0142y przes\u0142anki do og\u0142oszenia upad\u0142o\u015bci d\u0142u\u017cnika, wszcz\u0105\u0142 \u2013 zgodnie z przepisami prawa \u2013 w\u0142a\u015bciwe post\u0119powanie w celu uzyskania swoich wierzytelno\u015bci, tj. z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci d\u0142u\u017cnika, a nast\u0119pnie zawezwa\u0142 go do ugody w trybie art. 184 i n. k.p.c., to celem zawezwania jest wy\u0142\u0105cznie przerwanie biegu przedawnienia, co nie spe\u0142nia\u0142oby przes\u0142anek wynikaj\u0105cych z art. 123 \u00a7 1 pkt 1 k.c. Reasumuj\u0105c, nawet je\u017celi we wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci nie zosta\u0142a wskazana wierzytelno\u015b\u0107, kt\u00f3ra ju\u017c istnia\u0142a, a wniosek zosta\u0142 oddalony na podstawie art. 13 ust. 1 pr. upad\u0142., to ten wniosek przerywa bieg przedawnienia r\u00f3wnie\u017c co do tej wierzytelno\u015bci. W takiej sytuacji zachowana zostaje przes\u0142anka \u201ebezpo\u015brednio\u015bci celu\u201d, jakim jest dochodzenie roszczenia i zaspokojenie po stronie wierzyciela sk\u0142adaj\u0105cego wniosek o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci. Co istotne, nie by\u0142 to wniosek \u201epozorny\u201d, o jakim mowa w art. 12a pr. upad\u0142., gdy\u017c istnia\u0142y przes\u0142anki do og\u0142oszenia upad\u0142o\u015bci pozwanego, a Z. W. przys\u0142ugiwa\u0142y okre\u015blone wierzytelno\u015bci w stosunku do pozwanej sp\u00f3\u0142ki. Wniosek zosta\u0142 oddalony jedynie dlatego, \u017ce maj\u0105tek niewyp\u0142acalnego d\u0142u\u017cnika nie wystarcza\u0142 na zaspokojenie koszt\u00f3w post\u0119powania upad\u0142o\u015bciowego. Dopiero og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci d\u0142u\u017cnika otwiera wierzycielowi mo\u017cliwo\u015b\u0107 zg\u0142oszenia we w\u0142a\u015bciwym trybie wszystkich wierzytelno\u015bci, zar\u00f3wno tych, kt\u00f3re zosta\u0142y wskazane we wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci, jak i tych, kt\u00f3rych wierzyciel we wniosku nie wymieni\u0142.<\/p>\n
Wy\u0142\u0105czona jest natomiast mo\u017cliwo\u015b\u0107 ich dochodzenia w trybie procesowym. S\u0142usznie wi\u0119c przyjmuje si\u0119 w orzecznictwie, \u017ce zg\u0142oszenie wierzytelno\u015bci przez wierzyciela w post\u0119powaniu upad\u0142o\u015bciowym z mo\u017cliwo\u015bci zawarcia uk\u0142adu przerywa bieg przedawnienia (art. 123 \u00a7 1 pkt. 1 k.c.) i powoduje, \u017ce stosownie do art. 124 \u00a7 2 k.c. dopiero uchylenie uk\u0142adu i zako\u0144czenie post\u0119powania upad\u0142o\u015bciowego rozpoczyna go na nowo (zob. wyrok SA w Bia\u0142ymstoku z dnia 24 kwietnia 2014 r., I ACa 60\/14, \u201eMonitor Prawa Bankowego 2015, nr 12, s. 2). Nale\u017cy przy tym pami\u0119ta\u0107, \u017ce dla oceny, czy nast\u0105pi\u0142o przerwanie biegu przedawnienia, oddalenie wniosku o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci nie ma znaczenia, co podkre\u015bli\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy w powo\u0142anym wyroku. Przepis art. 123 \u00a7 1 ust. 1 k.c. nie uzale\u017cnia bowiem przerwania biegu przedawnienia od skuteczno\u015bci przedsi\u0119wzi\u0119tej czynno\u015bci. Poniewa\u017c wniosek o og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci C. zosta\u0142 z\u0142o\u017cony przez Z. W. (w\u00f3wczas M.) w dniu 26 lutego 2013 r., to z tym dniem dosz\u0142o do przerwania biegu przedawnienia w odniesieniu do wszystkich trzech kwot obj\u0119tych apelacj\u0105, chocia\u017c nie zosta\u0142y one wskazane w tym wniosku. Oddalenie wniosku w dniu 11 pa\u017adziernika 2013 r. skutkowa\u0142o rozpocz\u0119ciem ponownie biegu dwuletniego terminu, co oznacza, \u017ce wniesienie pozwu w niniejszej sprawie spowodowa\u0142o przerwanie tego biegu.
\n<\/em><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Skuteczne przerwanie biegu przedawnienia stanowi cz\u0119sto kluczowy element sporu s\u0105dowego. Nawet najbardziej popularne sposoby - jak mediacja s\u0105dowa lub pozyskanie uznania d\u0142ugu - mog\u0105 niekiedy budzi\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci. Trudno si\u0119 wi\u0119c dziwi\u0107, \u017ce przedmiotem aktywnej walki procesowej s\u0105 dzia\u0142ania mniej oczywiste. Jak w przyk\u0142adzie opisanym poni\u017cej - gdzie s\u0105d musia\u0142 ustali\u0107, czy przerywa bieg przedawnienia z\u0142o\u017cenie Czytaj dalej... \"Wniosek o upad\u0142o\u015b\u0107 a przedawnienie\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[205,15,38,72,68,166,47],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1853"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1853"}],"version-history":[{"count":9,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1853\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1862,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1853\/revisions\/1862"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}