Oddajemy pojazd do naprawy. Oczekujemy dobrze wykonanej us\u0142ugi. Ale - jak w ka\u017cdej bran\u017cy - czasem co\u015b idzie \u017ale i pojawia si\u0119 sp\u00f3r. Czy to o nieprawid\u0142owo wykonan\u0105 robot\u0119, czy to o zamontowanie u\u017cywanych cz\u0119\u015bci w cenie nowych, czy to o wymontowanie \"przy okazji\" cz\u0119\u015bci sprawnych i zast\u0105pienie ich bardziej zu\u017cytymi. To kilka tylko przyk\u0142ad\u00f3w z wokandy. To wszystko ma jednak miejsce w\u00f3wczas, gdy uda nam si\u0119 samoch\u00f3d odebra\u0107. Albo chocia\u017c go zobaczy\u0107 po naprawie. Niekt\u00f3rzy maj\u0105 wi\u0119kszego pecha - ich samoch\u00f3d po prostu znika. Ukradziony przez nieznanych sprawc\u00f3w. Jak wygl\u0105da aspekt odpowiedzialno\u015bci mechanika w takim przypadku ? <\/p>\n
Co do zasady - taka umowa o wykonanie naprawy pojazdu obejmuje w swoich elementach tak\u017ce kontraktowy element przechowania. Auto trzeba zostawi\u0107 u mechanika. Czasem na p\u00f3\u0142 dnia, czasem na d\u0142u\u017cej. Skoro dla wykonania us\u0142ugi naprawy musimy wyda\u0107 rzecz us\u0142ugodawcy, to powinien on sprawowa\u0107 piecz\u0119 nad tak\u0105 rzecz\u0105. Je\u015bli zawiedzie, to mamy instrumenty prawne do dzia\u0142ania. Instytucja przechowania pozwala budowa\u0107 cywilnoprawn\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 zak\u0142adu. Trzeba jednak to wszystko odpowiednio wykaza\u0107 i udowodni\u0107. Oto, jak do podobnej sprawy podszed\u0142 S\u0105d Apelacyjny w Warszawie. <\/p>\n
(...) kwestia oceny prawnej umowy o oddaniu samochodu do naprawy zosta\u0142a w judykaturze przes\u0105dzona i nie budzi w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce ma ona charakter mieszany i nale\u017cy do niej stosowa\u0107 przepisy umowy o dzie\u0142o i umowy przechowania. Pozwany mia\u0142 zatem obowi\u0105zek starannego przechowania i zabezpieczenia powierzonego mu przedmiotu podlegaj\u0105cego naprawie (tak SN w wyroku z 5 lutego 2002r. II CKN 894\/99 LEX Nr 54453). Wskazywa\u0142 na to ju\u017c S\u0105d Okr\u0119gowy, trafnie powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na uzasadnienie wy\u017cej cytowanego wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z 25 listopada 2004 roku V CK 235\/04. W uzasadnieniu tego\u017c wyroku S\u0105d Najwy\u017cszy wskaza\u0142 - na co powo\u0142ywa\u0142a si\u0119 strona powodowa oraz S\u0105d I instancji, a kt\u00f3ry to pogl\u0105d nale\u017cy uzna\u0107 za s\u0142uszny, \u017ce pow\u00f3d, oddaj\u0105c samoch\u00f3d do naprawy, oczekiwa\u0142 bowiem w r\u00f3wnym stopniu na to, \u017ce zostanie on naprawiony, jak i - co jest oczywiste - \u017ce b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 go odebra\u0107 z warsztatu pozwanego. Zakres obowi\u0105zk\u00f3w pozwanego wynika\u0142 z zawartej przez strony umowy. Pozwany, przyjmuj\u0105c samoch\u00f3d do naprawy, powinien wi\u0119c do\u0142o\u017cy\u0107 takiej samej staranno\u015bci, zar\u00f3wno wykonuj\u0105c jego napraw\u0119, jak i przechowuj\u0105c w tym czasie \u00f3w samoch\u00f3d. Przyjmuj\u0105cy zam\u00f3wienie zobowi\u0105zany jest zatem zobowi\u0105zany do naprawienia szkody spowodowanej niezachowaniem nale\u017cytej staranno\u015bci (art. 471 k.c. w zw. z art. 472 k.c.). Je\u017celi wi\u0119c nie mo\u017cna mu przypisa\u0107 zawinionego niedope\u0142nienia obowi\u0105zk\u00f3w przechowawcy, to mimo utraty powierzonego do naprawy przedmiotu, nie odpowiada za jego przypadkow\u0105 utrat\u0119. Jednak innej staranno\u015bci oczekiwa\u0107 nale\u017cy od os\u00f3b, kt\u00f3re nie b\u0119d\u0105c profesjonalistami w zakresie przechowywania samochod\u00f3w, w zwi\u0105zku ze \u015bwiadczeniem us\u0142ug w zakresie ich napraw czy remont\u00f3w przyjmuj\u0105 je przy tej okazji, na og\u00f3\u0142 na kr\u00f3tki lub wr\u0119cz bardzo kr\u00f3tki czas na przechowanie, nie czerpi\u0105c z tego dodatkowego dochodu, a innej od os\u00f3b, kt\u00f3re zajmuj\u0105 si\u0119 przechowywaniem zawodowo.<\/p>\n
Konkluduj\u0105c, stwierdzi\u0107 nale\u017cy, \u017ce w realiach konkretnej sprawy czynnikiem determinuj\u0105cym odpowiedzialno\u015b\u0107 w\u0142a\u015bciciela warsztatu samochodowego za kradzie\u017c powierzonego mu do naprawy pojazdu jest zachowanie nale\u017cytej staranno\u015bci, co doprowadza do kolejnego zarzutu sformu\u0142owanego przez apeluj\u0105cego, kt\u00f3ry podni\u00f3s\u0142, \u017ce S\u0105d Okr\u0119gowy naruszy\u0142 art. 471 k.c. w zw. z art. 355 \u00a7 2 k.c. poprzez przyj\u0119cie, \u017ce pozwany nie do\u0142o\u017cy\u0142 nale\u017cytej staranno\u015bci w zabezpieczeniu samochodu.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Czym zatem zawini\u0142 ten konkretny zak\u0142ad ?<\/p>\n
Pozwany przetrzymywa\u0142 samoch\u00f3d powoda na terenie co prawda ogrodzonym, ale zamkni\u0119tym wy\u0142\u0105cznie na \u0142atwy do pokonania skobel. Teren nie by\u0142 dozorowany przez ochron\u0119, ale te\u017c nale\u017cy wskaza\u0107, i\u017c pozwany nie zobowi\u0105zywa\u0142 si\u0119 do takiego dozoru, jednak powinien by\u0142 nale\u017cycie zabezpieczy\u0107 kluczyki, tak jak zrobi\u0142by to w\u0142a\u015bciciel samochodu. Kluczyki do samochodu - cho\u0107 przetrzymywane w przeznaczonej do tego skrzynce - nie by\u0142y nale\u017cycie zabezpieczone, gdy\u017c klucz do owej skrzynki znajdowa\u0142 si\u0119 w niezabezpieczonej szafce na narz\u0119dzia. Do warsztatu mog\u0142y mie\u0107 wst\u0119p osoby obce w czasie, gdy nie by\u0142o tam pracownik\u00f3w, bowiem po ich wyj\u015bciu z pracy wej\u015bcie do warsztatu ze stacji diagnostycznej by\u0142o otwarte. Nie mo\u017cna zatem wykluczy\u0107, \u017ce kto\u015b wszed\u0142 przez stacj\u0119 diagnostyczn\u0105 i wzi\u0105\u0142 kluczyki od auta, a szyb\u0119 wybito w celu zmylenia trop\u00f3w. Ponadto - nawet je\u015bli faktycznie otwarto drzwi przez wybit\u0105 szyb\u0119, to do kradzie\u017cy dosz\u0142o prawdopodobnie po wyj\u015bciu z pracy pracownik\u00f3w pozwanego, a przed w\u0142\u0105czeniem alarmu przez pracownik\u00f3w stacji diagnostycznej, skoro alarm nie zadzia\u0142a\u0142, cho\u0107 rano okaza\u0142o si\u0119, \u017ce by\u0142 w\u0142\u0105czony (co wynika z akt dochodzenia), a to oznacza, i\u017c warsztat w tym okresie nie posiada\u0142 nale\u017cytego zabezpieczenia przez w\u0142amaniem. W ocenie S\u0105du Apelacyjnego taki spos\u00f3b przechowywania samochodu znacznej warto\u015bci nie zapewnia\u0142 w \u017caden spos\u00f3b jego ochrony, tym samym stwierdzi\u0107 nale\u017cy, \u017ce pozwany nie do\u0142o\u017cy\u0142 nale\u017cytej staranno\u015bci w ramach prowadzonej przez siebie profesjonalnej dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej odno\u015bnie do naprawy pojazd\u00f3w samochodowych, co skrystalizowa\u0142o przes\u0142ank\u0119 jego odpowiedzialno\u015bci za kradzie\u017c pozostawionego mu do naprawy samochodu wraz z nowo nabytymi cz\u0119\u015bciami zamiennymi, o czym orzek\u0142 S\u0105d Okr\u0119gowy, uwzgl\u0119dniaj\u0105c w przewa\u017caj\u0105cej mierze pow\u00f3dztwo.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Jedyny \"pozytywny\" aspekt takiego zdarzenia, to jego kwalifikacja jako czyn zabroniony. Pozwala to wspom\u00f3c si\u0119 w procesie cywilnym tak\u017ce efektami pracy organ\u00f3w \u015bcigania - w zakresie ustalania przebiegu zdarzenia. Mamy protoko\u0142y przes\u0142uchania pracownik\u00f3w zak\u0142adu, ustalenia \u015bledczych. Pozwala to w\u0142a\u015bciwie konstruowa\u0107 pozew. Utrudnia tak\u017ce p\u00f3\u017aniejsz\u0105 zmian\u0119 zezna\u0144 przez te osoby w procesie cywilnym. <\/p>\n
W niniejszej sprawie bardziej z\u0142o\u017cony by\u0142 te\u017c aspekt odszkodowania, jako \u017ce w\u0142a\u015bciciel auta sprowadzi\u0142 go w celu zbycia. Po to tak\u017ce realizowa\u0142 naprawy - finansowane cz\u0119\u015bciowo przez niedosz\u0142ego kupca, z kt\u00f3rym ju\u017c wcze\u015bniej zawar\u0142 umow\u0119 przedwst\u0119pn\u0105. Jego w\u0142asna szkoda obejmowa\u0142a zatem tak\u017ce naprawienie szkody, do kt\u00f3rego by\u0142 zmuszony na skutek niewykonania umowy przedwst\u0119pnej. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Oddajemy pojazd do naprawy. Oczekujemy dobrze wykonanej us\u0142ugi. Ale - jak w ka\u017cdej bran\u017cy - czasem co\u015b idzie \u017ale i pojawia si\u0119 sp\u00f3r. Czy to o nieprawid\u0142owo wykonan\u0105 robot\u0119, czy to o zamontowanie u\u017cywanych cz\u0119\u015bci w cenie nowych, czy to o wymontowanie \"przy okazji\" cz\u0119\u015bci sprawnych i zast\u0105pienie ich bardziej zu\u017cytymi. To kilka tylko przyk\u0142ad\u00f3w Czytaj dalej... \"Kradzie\u017c samochodu z warsztatu\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[207,184,208,209],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1876"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1876"}],"version-history":[{"count":8,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1876\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1886,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1876\/revisions\/1886"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}