Przyjrzyjmy si\u0119 kolejnej sprawie o naruszenie d\u00f3br osobistych. R\u00f3\u017cnorodno\u015b\u0107 spraw kierowanych do s\u0105d\u00f3w w tym re\u017cimie jest niezwykle interesuj\u0105ca, czemu sprzyja oczywi\u015bcie brak zamkni\u0119tego katalogu takich d\u00f3br oraz inwencja pe\u0142nomocnik\u00f3w procesowych. Orzecznictwo stopniowo uzupe\u0142nia bia\u0142e plamy na bezkresnej mapie takich warto\u015bci, a ka\u017cdy kolejny proces, w kt\u00f3rym jedna z takich powszechnych warto\u015bci zostanie wyra\u017anie zdefiniowana jako dobro osobiste, pozwala utrwala\u0107 w \u015bwiadomo\u015bci spo\u0142ecznej te zapatrywania.<\/p>\n
Tytu\u0142 postu jednoznacznie wskazuje na zagadnienie, o kt\u00f3rym b\u0119dzie mowa. Zacznijmy zatem od stanu faktycznego.<\/p>\n
W dniu 26 czerwca 2010 r. dosz\u0142o do zdarzenia, w trakcie kt\u00f3rego b\u0119d\u0105ca na spacerze z psem pow\u00f3dki W. B. zosta\u0142a zaatakowana przez biegaj\u0105cego luzem wilczurowatego psa. Pow\u00f3dka widz\u0105c nadbiegaj\u0105ce zwierz\u0119 ostrzeg\u0142a matk\u0119 krzykiem. Zwierz\u0119 przewr\u00f3ci\u0142o kobiet\u0119 i skoczy\u0142o na prowadzonego przez ni\u0105 mastiffa chwytaj\u0105c go z\u0119bami za szyj\u0119. W. B. u\u017cy\u0142a na atakuj\u0105cym psie gazu pieprzowego, aby odstraszy\u0107 zwierz\u0119. Psy rozdzieli\u0142a dopiero pow\u00f3dka chwytaj\u0105c wilczura za uszy. Matka pow\u00f3dki wraz z rannym psem uda\u0142a si\u0119 bezzw\u0142ocznie w stron\u0119 domu, pow\u00f3dka w tym czasie odci\u0105gn\u0119\u0142a zwierz[\u0119] od furtki a nast\u0119pnie pu\u015bci\u0142a je i sama jak najpr\u0119dzej uda\u0142a si\u0119 w stron\u0119 domu. (\u2026)<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Poszkodowani uznali, ze rozpoznali psa \u2013 agresora i wezwali odpowiednie s\u0142u\u017cby.<\/p>\n
Pozwany zosta\u0142 ukarany mandatem karnym w wysoko\u015bci 200 z\u0142 za niedope\u0142nienie obowi\u0105zku nadzoru nad psem.(\u2026)<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Jak to zwykle w \u017cyciu bywa \u2013 strony sporu ju\u017c wcze\u015bniej mia\u0142y ze sob\u0105 \u201ena pie\u0144ku\u201d.<\/p>\n
Obie rodziny od wielu lat pozostaj\u0105 w sporze s\u0105siedzkim. B. B. oraz jej matka W. B. wielokrotnie dokonywa\u0142y zg\u0142osze\u0144 narusze\u0144 dokonywanych przez A. S. (1). Stra\u017c miejska oraz Policja odnotowa\u0142y \u0142\u0105cznie oko\u0142o 30 zg\u0142osze\u0144 telefonicznych lub e \u2013 mailowych dokonywanych przez B. B. lub W. B. na przestrzeni kilku lat. W reakcji na zg\u0142oszenia dokonywane by\u0142y interwencje, kt\u00f3re nie potwierdza\u0142y zg\u0142aszanych narusze\u0144. Zg\u0142oszenia dotyczy\u0142y w przewa\u017caj\u0105cej cz\u0119\u015bci zak\u0142\u00f3cenia spokoju przez szczekanie psa pozwanego oraz dymu wydobywaj\u0105cego si\u0119 z komina domu pa\u0144stwa S.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
W tym kontek\u015bcie ciekawostk\u0105 jest okoliczno\u015b\u0107, \u017ce tak\u017ce w stra\u017cy miejskiej kto\u015b w ko\u0144cu straci\u0142 cierpliwo\u015b\u0107.<\/p>\n
Z uwagi na ilo\u015b\u0107 i cz\u0119stotliwo\u015b\u0107 nieuzasadnionych doniesie\u0144 Stra\u017c Miejska poinformowa\u0142a Prokuratur\u0119 o naruszeniu art. 66 \u00a7 1 kodeksu wykrocze\u0144. Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2012 r. S\u0105d Rejonowy Szczecin \u2013 Prawobrze\u017ce i Zach\u00f3d w Szczecinie V Wydzia\u0142 Karny umorzy\u0142 post\u0119powanie w tej sprawie.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Pow\u00f3dka sformu\u0142owana do\u015b\u0107 rozbudowane roszczenia wzgl\u0119dem pozwanego.<\/p>\n
pow\u00f3dka domaga\u0142a si\u0119 od pozwanego odszkodowania w kwocie 25 678,61 z\u0142 z tytu\u0142u\u00a0<\/em>poniesionych koszt\u00f3w leczenia psa w zwi\u0105zku z jego pogryzieniem przez psa pozwanego, a tak\u017ce koszt\u00f3w wizyt u weterynarza, kwoty 7 500 z\u0142 tytu\u0142em odszkodowania za utrat\u0119 warto\u015bci psa na skutek poniesionego uszczerbku na zdrowiu, kwoty 10 000 z\u0142 tytu\u0142em odszkodowania za spowodowanie uszczerbku na zdrowiu pow\u00f3dki oraz kwoty 10 000 z\u0142 tytu\u0142em zado\u015b\u0107uczynienia za doznan\u0105 przez pow\u00f3dk\u0119 krzywd\u0119<\/em><\/p><\/blockquote>\n
S\u0105d I instancji nie uwzgl\u0119dni\u0142 pow\u00f3dztwa. Zarzuci\u0142 pow\u00f3dce brak wykazania przes\u0142anek odpowiedzialno\u015bci pozwanego, podda\u0142 w w\u0105tpliwo\u015b\u0107, czy to aby na pewno agresorem by\u0142 w\u0142a\u015bnie jego pies. Tak\u017ce mandat karny nie mia\u0142 w tej ocenie wi\u0119kszego znaczenia.<\/p>\n
Natomiast odno\u015bnie faktu przyj\u0119cia przez pozwanego mandatu karnego za niedope\u0142nienie obowi\u0105zku nadzoru nad zwierz\u0119ciem (art. 77 k.w.), w ocenie S\u0105du Rejonowego pozwany przekonuj\u0105co wyja\u015bni\u0142 tego przyczyn\u0119, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na konflikt s\u0105siedzki, kt\u00f3ry ma miejsce od wielu lat. Z obawy przed post\u0119powaniem s\u0105dowym oraz dalszymi nieporozumieniami z pow\u00f3dk\u0105 i jej matk\u0105 pozwany przyj\u0105\u0142 mandat. S\u0105d Rejonowy wskaza\u0142, i\u017c zwi\u0105zany jest tylko prawomocnym wyrokiem skazuj\u0105cym, co do pope\u0142nienia przest\u0119pstwa (art. 11 k.p.c.), co oznacza, \u017ce s\u0105d w niniejszym post\u0119powaniu mo\u017ce czyni\u0107 w\u0142asne ustalenia, co odpowiedzialno\u015bci pozwanego za zdarzenie z dnia 26.06.2010r.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Od razu trzeba zaznaczy\u0107 \u2013 takie rozumowanie zosta\u0142o zanegowane przez II instancj\u0119. Na blogu opisywa\u0142em ju\u017c zreszt\u0105 spraw\u0119 potr\u0105conego psa<\/a>, gdzie w\u0142a\u015bnie przyj\u0119ty przez jego w\u0142a\u015bciciela mandat karny by\u0142 kluczowym u\u0142atwieniem dowodowym.<\/p>\n
W ocenie S\u0105du Okr\u0119gowego skupienie inicjatywy dowodowej na okoliczno\u015bci czy pies pozwanego m\u00f3g\u0142 samodzielnie wydosta\u0107 si\u0119 zza ogrodzenia, czy zosta\u0142 wypuszczony, czy dosz\u0142o do odprowadzenia psa do posesji pozwanego, czy tylko odstraszenia, wreszcie czy \u015bwiadkowie wiedzieli, i\u017c to rzeczywi\u015bcie\u00a0<\/em>ten czy inny b\u0142\u0105kaj\u0105cy si\u0119 po okolicy pies napad\u0142 na psa pow\u00f3dki \u2013 o tyle pozostaje bez znaczenia, \u017ce dla tutejszego S\u0105du donios\u0142e znaczenie ma fakt, i\u017c pozwany bezpo\u015brednio po zdarzeniu zosta\u0142 ukarany mandatem przez przyby\u0142\u0105 na miejsce Stra\u017c Miejsk\u0105. W kontek\u015bcie tej niew\u0105tpliwej okoliczno\u015bci, podkre\u015bli\u0107 nale\u017cy, i\u017c rozk\u0142ad ci\u0119\u017caru dowodu (art. 6 k.c.) oraz relewantny art. 232 k.p.c. nie mo\u017ce by\u0107 rozumiany w ten spos\u00f3b, \u017ce ci\u0119\u017car dowodu zawsze spoczywa na powodzie. W razie sprostania przez powoda ci\u0105\u017c\u0105cym na nim obowi\u0105zkom dowodowym, na stronie pozwanej spoczywa ci\u0119\u017car udowodnienia ekscepcji i fakt\u00f3w uzasadniaj\u0105cych oddalenie pow\u00f3dztwa (wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego\u00a0<\/em>z dnia 10 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. akt II PK 304\/12 \u2013 Lex 1341274). Zgodzi\u0107 si\u0119 nale\u017cy z twierdzeniami pow\u00f3dki, \u017ce w sytuacji przyj\u0119cia mandatu karnego pozwany tym samym uzna\u0142 swoj\u0105 odpowiedzialno\u015bci za skutki zdarzenia, za\u015b ci\u0119\u017car udowodnienia, \u017ce win\u0119 za zdarzenie ponosi jednak inna osoba, spoczywa na tej osobie, kt\u00f3ra ten mandat przyj\u0119\u0142a. Oczywi\u015bcie ukaranie mandatem karnym nie jest wi\u0105\u017c\u0105ce dla s\u0105du cywilnego, kt\u00f3ry jak to wynika z art. 11 k.p.c. jest zwi\u0105zany tylko wyrokami skazuj\u0105cymi wydanymi w post\u0119powaniu karnym, ale rodzi domniemanie faktyczne, \u017ce osoba ukarana takim mandatem naruszy\u0142a przepisy, porz\u0105dek prawny uregulowany chocia\u017cby kodeksem wykrocze\u0144 i odpowiada za skutki zdarzenia. Podkre\u015bli\u0107 nale\u017cy, \u017ce przyj\u0119cie mandatu karnego ko\u0144czy czynno\u015bci\u00a0<\/em>Policji. W przypadku odmowy przyj\u0119cia mandatu, Policja prowadzi czynno\u015bci wyja\u015bniaj\u0105ce, gromadzi dowody w postaci zezna\u0144 \u015bwiadk\u00f3w, ogl\u0119dzin, cz\u0119sto opinii bieg\u0142ych i mo\u017ce skierowa\u0107 wniosek o ukaranie do s\u0105du. Ani wyniki tych czynno\u015bci wyja\u015bniaj\u0105cych, ani nawet orzeczenie s\u0105du wydane w post\u0119powaniu w sprawach o wykroczenie, nie s\u0105 wi\u0105\u017c\u0105ce dla s\u0105du cywilnego, niemniej jednak stanowi\u0105 materia\u0142 dowodowy, kt\u00f3ry jest przydatny dla oceny zachowania uczestnik\u00f3w w kontek\u015bcie przes\u0142anek ich odpowiedzialno\u015bci cywilnej. W rozpatrywanej sytuacji, z chwil\u0105 przyj\u0119cia przez pozwanego mandatu karnego, funkcjonariusze zako\u0144czyli swoje czynno\u015bci. Pow\u00f3dka w zasadzie nie\u00a0<\/em>mia\u0142a zatem potrzeby gromadzenia dowod\u00f3w, i\u017c przebieg zdarzenia by\u0142 zgodny z jej twierdzeniami skoro pozwany przyj\u0105\u0142 na siebie odpowiedzialno\u015b\u0107 za niedope\u0142nienie obowi\u0105zku nadzoru nad psem. S\u0105d Odwo\u0142awczy odmiennie ni\u017c czyni\u0142 to S\u0105d Rejonowy nie uzna\u0142, i\u017c pozwany swoimi twierdzeniami co do pobudek przyj\u0119cia mandatu \u2013 podwa\u017cy\u0142 p\u0142yn\u0105ce z tego domniemanie faktyczne. Nie wydaje si\u0119 celne t\u0142umaczenie, i\u017c o ile nie czu\u0142 si\u0119 odpowiedzialny za zdarzenie, to jednak wzi\u0105\u0142 na siebie odpowiedzialno\u015b\u0107 za pogryzienie psa gdy\u017c chcia\u0142 uchroni\u0107 si\u0119 przez spraw\u0105 s\u0105dow\u0105. Powy\u017csze jest o tyle niewiarygodne, \u017ce skoro strony pozostaj\u0105 w konflikcie, za\u015b pow\u00f3dka przeciwko pozwanym\u00a0<\/em>sk\u0142ada szereg doniesie\u0144 do Policji czy Stra\u017cy Miejskiej, w wi\u0119kszo\u015bci bezpodstawnych, to pozwany bez sprzeciwu tym razem, dla \u015bwi\u0119tego spokoju, wzi\u0105\u0142 na siebie odpowiedzialno\u015b\u0107. Gdyby tak by\u0142o to z pewno\u015bci\u0105 i we wcze\u015bniejszych konfliktach tak\u0105 postaw\u0119 m\u00f3g\u0142 wykaza\u0107, co jednak nie spos\u00f3b przyj\u0105\u0107, skoro ka\u017cdorazowo kategorycznie oponowa\u0142 przeciwko zarzutom, interwencjom pow\u00f3dki czy jej matki. Z drugiej strony nie spos\u00f3b przyj\u0105\u0107, i\u017c racjonalnym by\u0142o przyj\u0119cie mandatu 200 z\u0142, celem zako\u0144czenia sprawy, je\u017celi jak twierdzi pozwany \u2013 nie by\u0142 sprawc\u0105 wykroczenia, w szczeg\u00f3lno\u015bci, i\u017c takie dzia\u0142anie r\u00f3wnie\u017c podlega odpowiedzialno\u015b\u0107. Nadto przytaczany ju\u017c konflikt mi\u0119dzy s\u0105siadami winien sk\u0142oni\u0107 go do refleksji, \u017ce przyj\u0119cie mandatu z pewno\u015bci\u0105 sprawy nie zako\u0144czy. Zatem skoro pozwany z\u0142o\u017cy\u0142\u00a0<\/em>o\u015bwiadczenie, i\u017c uznaje swoj\u0105 win\u0119 i przyj\u0105\u0142 zaproponowany mandat karny, to musia\u0142 poczuwa\u0107 si\u0119 w rzeczywisto\u015bci do odpowiedzialno\u015bci, co nakazuje z du\u017c\u0105 doz\u0105 ostro\u017cno\u015bci oceni\u0107 jego zeznania sk\u0142adane w toku procesu i to z powo\u0142aniem nawet na niedoskona\u0142o\u015bci w zeznaniach innych \u015bwiadk\u00f3w, z kt\u00f3rych cz\u0119\u015b\u0107 \u2013 najmniej zainteresowana wynikiem sprawy w osobach s\u0105siad\u00f3w M. Z. czy W. Z. \u2013 o ile nie zeznawa\u0142y stanowczo i\u017c widzia\u0142y w\u0142a\u015bnie psa pozwanego to jednak\u017ce kategorycznie nie wskaza\u0142y \u017cadnego innego psa umo\u017clwiaj\u0105cego identyfikacj\u0119 jego w\u0142a\u015bciciela, co ewentualnie potwierdza\u0142oby wersj\u0119 pozwanego, i\u017c jego pies nie bra\u0142 udzia\u0142u w incydencie. Innymi s\u0142owy nie mo\u017ce on z faktu, i\u017c \u017caden ze \u015bwiadk\u00f3w (opr\u00f3cz matki pow\u00f3dki i jej samej) nie potwierdzi\u0142 kategorycznie, \u017ce to jego pies\u00a0<\/em>pogryz\u0142 psa pow\u00f3dki, wywodzi\u0107, \u017ce faktu tego nie udowodniono, skoro sam okoliczno\u015b\u0107 t\u0119 poprzez przyj\u0119cie mandatu potwierdzi\u0142.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
W zakresie za\u015b kluczowego tematu wpisu s\u0105d poczyni\u0142 nast\u0119puj\u0105ce rozwa\u017cania.<\/p>\n
S\u0105d Okr\u0119gowy nie mia\u0142 w\u0105tpliwo\u015bci, i\u017c pod wp\u0142ywem judykatury oraz doktryny lista d\u00f3br osobistych jest stale poszerzana. Do katalogu d\u00f3br wymienionych przez ustawodawc\u0119 mo\u017cna doda\u0107 wiele innych, takich jak: prawo do prywatno\u015bci, p\u0142e\u0107, prawo do planowania rodziny, tradycja rodzinna, pami\u0119\u0107 o osobie zmar\u0142ej lub wi\u0119\u017a mi\u0119dzy cz\u0142onkami rodziny. Nie ulega zatem w\u0105tpliwo\u015bci, i\u017c do d\u00f3br osobistych zaliczy\u0107 mo\u017cna wie\u017a pomi\u0119dzy cz\u0142owiekiem a zwierz\u0119ciem. Wi\u0119\u017a ta niejednokrotnie charakteryzuje si\u0119 znacznym zaanga\u017cowaniem psychicznym ze strony cz\u0142owieka, kt\u00f3ry dzi\u0119ki obecno\u015bci zwierz\u0119cia i kontaktom z nim zaspakaja swoje potrzeby emocjonalne, realizuje swoje pasje i zainteresowania, ma urozmaicenie w \u017cyciu codziennym, czuje si\u0119 ra\u017aniej i bezpieczniej. Nie mo\u017cna nie zauwa\u017cy\u0107 i tego, \u017ce nie rzadko dla domownik\u00f3w pies jest cz\u0142onkiem rodziny. A zatem wszelkie pr\u00f3by zak\u0142\u00f3cenia tej\u00a0<\/em>wi\u0119zi zas\u0142uguj\u0105 na potraktowanie jako przejaw ingerencji w sfer\u0119 d\u00f3br osobistych cz\u0142owieka. W tym stanie rzeczy wi\u0119\u017a \u0142\u0105cz\u0105ca cz\u0142owieka z psem mo\u017ce i powinna podlega\u0107 ochronie z wszystkimi prawnymi tego konsekwencjami. Nie spos\u00f3b zgodzi\u0107 si\u0119 ze stanowiskiem pe\u0142nomocnika pozwanego wyra\u017conym przed S\u0105dem odwo\u0142awczym, \u017ce w okoliczno\u015bciach sprawy brak jest podstaw do uznania odpowiedzialno\u015bci pozwanego za szkod\u0119 przekraczaj\u0105c warto\u015b\u0107 rzeczy, w kt\u00f3r\u0105 godzi\u0142o zachowanie pozwanego. O ile zgodzi\u0107 nale\u017cy si\u0119 z twierdzeniem pe\u0142nomocnika, i\u017c z punktu widzenia materialnoprawnego pies winien by\u0107 postrzegany jako rzecz, to jednak\u017ce w niniejszej sprawie sama \u201erzecz\u201d i jej warto\u015b\u0107 nie podlega\u0142a ocenie, ale wi\u0119\u017a \u0142\u0105cz\u0105ca pow\u00f3dk\u0119 z psem. Je\u017celi nawet pies ma warto\u015b\u0107 tylko sentymentaln\u0105, to jednak nie mo\u017cna tylko z uwagi na brak jego ekonomicznej warto\u015bci oczekiwa\u0107 jego zniszczenia, unicestwienia czy odst\u0105pienia od leczenia. Psa nie wolno rani\u0107, gry\u017a\u0107, czy w inny spos\u00f3b uszkodzi\u0107 i je\u017celi pies w znaczeniu materialny warto\u015bci nie ma, to prawo cz\u0142owieka do posiadanie zwierz\u0119cia i wi\u0119\u017a pomi\u0119dzy cz\u0142owiekiem a zwierz\u0119ciem podlega ochronie i ewentualne wydatki na jego ratowanie nie mog\u0105 by\u0107 uznane za niezasadne. Ochronie cywilnej w zakresie\u00a0<\/em>art. 23 i 24 k.c. (abstrahuj\u0105c oczywi\u015bcie od innych regulacji prawnych) podlega bowiem nie samo zwierz\u0119, ale dobro osobiste w postaci wspomnianej wi\u0119zi.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
S\u0105d zatem jednoznacznie potwierdzi\u0142, \u017ce wi\u0119\u017a z pupilem podlega ochronie prawnej. Nie prze\u0142o\u017cy\u0142o si\u0119 to jednak na pe\u0142ne powodzenie pow\u00f3dztwa, gdy\u017c w konkretnej sprawie wszystko podlega indywidualnej ocenie w kontek\u015bcie przes\u0142anek odpowiedzialno\u015bci odszkodowawczej.<\/p>\n
I tak \u2013 w zakresie utraty warto\u015bci psa :<\/p>\n
Odnosz\u0105c si\u0119 za\u015b do \u017c\u0105dania zap\u0142aty 7500 z\u0142 z tytu\u0142u uszczerbku na zdrowiu psa i utraty jego warto\u015bci, to S\u0105d Okr\u0119gowy w oparciu o opini\u0119 bieg\u0142ego s\u0105dowego kynologa uzna\u0142, i\u017c warto\u015b\u0107 psa pow\u00f3dki przed zdarzeniem powoduj\u0105cym szkod\u0119 by\u0142a wy\u0142\u0105cznie sentymentalna. O ile bieg\u0142a wskaza\u0142a, i\u017c warto\u015b\u0107 psa po pogryzieniu zmala\u0142a z uwagi na kulawizn\u0119 i pogryzienie albowiem nie mo\u017ce by\u0107 wystawiany, nie mo\u017ce naby\u0107 uprawie\u0144 do reprodukcji, to nie nale\u017cy traci\u0107 z pola widzenia, i\u017c pies pow\u00f3dki nie je\u017adzi\u0142 na wystawy, nie mia\u0142 cech na kt\u00f3re wskazywa\u0142a bieg\u0142a. Sama pow\u00f3dka poza swoimi go\u0142os\u0142ownymi twierdzeniami, i\u017c zamierza\u0142a uczestniczy\u0107 z psem wystawach, w szczeg\u00f3lno\u015bci, \u017ce wiek psa tego nie wyklucza, faktu tego nie wykaza\u0142a. Podkre\u015bli\u0107 zatem nale\u017cy, i\u017c w chwili zdarzenia pies pow\u00f3dki mia\u0142 5 lat. Odnosz\u0105c ten fakt chocia\u017cby do informacji udost\u0119pnionej przez sam\u0105 pow\u00f3dk\u0119, a dotycz\u0105cej ojca psa pow\u00f3dki \u2013 A. \u2013 i\u017c p\u00f3\u017ano zacz\u0105\u0142 je\u017adzi\u0107 na wystawy (a mia\u0142 w\u00f3wczas 2 lata) \u2013 to ma\u0142o wiarygodnym jest, i\u017c pow\u00f3dka z 5 letnim psem zdecyduje si\u0119 na rozpocz\u0119cie udzia\u0142u w takich wydarzeniach.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Natomiast w zakresie szkody i krzywdy samej w\u0142a\u015bcicielki (zdarzenie mia\u0142o negatywny wp\u0142yw tak\u017ce na jej w\u0142asny stan zdrowia).<\/p>\n
W ocenie S\u0105du Okr\u0119gowego pow\u00f3dka poza odszkodowaniem w zakresie zas\u0105dzonym niniejszym wyrokiem a odpowiadaj\u0105cym kosztom leczenia psa, nie wykaza\u0142a \u017cadnej krzywdy czy takiego jej rozmiaru kt\u00f3ry uzasadnia\u0142by uwzgl\u0119dnienie jej \u017c\u0105dania. Pow\u00f3dka nie wykaza\u0142a, i\u017c sam wymaga\u0142a z uwagi na stres towarzysz\u0105cy zdarzeniu terapii, leczenia, \u017ce zdarzenie odcisn\u0119\u0142o jakiekolwiek pi\u0119tno na jej \u017cyciu, czy wzburzenie by\u0142o na tyle silne, \u017ce wymaga rekompensaty. Samo za\u015b zdarzenie nie\u00a0<\/em>wywo\u0142a\u0142o drastycznych skutk\u00f3w dla zdrowia psa pow\u00f3dki. W szczeg\u00f3lno\u015bci nie zachodzi\u0142o \u017cadne niebezpiecze\u0144stwo utraty \u017cycia przez psa pow\u00f3dki, za\u015b sam fakt pogryzienia pomi\u0119dzy psami nie jest niczym nadzwyczajnym. W tym zakresie pow\u00f3dka, na kt\u00f3rej spoczywa\u0142 ci\u0119\u017car dowodu nie przekona\u0142a S\u0105du Odwo\u0142awczego o s\u0142uszno\u015bci swojego stanowiska.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Pow\u00f3dka uzyska\u0142a zatem moraln\u0105 satysfakcj\u0119, a my mamy okazj\u0119 rozpowszechni\u0107 dalej ten ciekawy kazus. Nie piszemy o satysfakcji finansowej, bo jednak pow\u00f3dztwo w znacznej cz\u0119\u015bci podlega\u0142o oddaleniu, co prze\u0142o\u017cy\u0142o si\u0119 na rozk\u0142ad koszt\u00f3w procesu. Z jednej strony pow\u00f3dka otrzyma\u0142a zatem kwot\u0119 ok. 3.600 z\u0142 tytu\u0142em zwrotu koszt\u00f3w leczenia, ale jednocze\u015bnie b\u0119dzie zmuszona zap\u0142aci\u0107 pozwanemu ok. 4.500 z\u0142 koszt\u00f3w procesu plus koszty na rzecz Skarbu Pa\u0144stwa (co najmniej 1.500 z\u0142). Doliczaj\u0105c wydatki na pe\u0142nomocnika i zak\u0142adane koszty opinii bieg\u0142ych, moralny (oraz edukacyjny) aspekt tego procesu z pewno\u015bci\u0105 wychodzi na pierwszy plan.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Przyjrzyjmy si\u0119 kolejnej sprawie o naruszenie d\u00f3br osobistych. R\u00f3\u017cnorodno\u015b\u0107 spraw kierowanych do s\u0105d\u00f3w w tym re\u017cimie jest niezwykle interesuj\u0105ca, czemu sprzyja oczywi\u015bcie brak zamkni\u0119tego katalogu takich d\u00f3br oraz inwencja pe\u0142nomocnik\u00f3w procesowych. Orzecznictwo stopniowo uzupe\u0142nia bia\u0142e plamy na bezkresnej mapie takich warto\u015bci, a ka\u017cdy kolejny proces, w kt\u00f3rym jedna z takich powszechnych warto\u015bci zostanie wyra\u017anie zdefiniowana Czytaj dalej... \"Wi\u0119\u017a z psem jako dobro osobiste\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[9,176,13,32,187,210,37,41,59,57],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1893"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1893"}],"version-history":[{"count":9,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1893\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1902,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1893\/revisions\/1902"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}