Nie trzeba chyba nikogo przekonywa\u0107, \u017ce obowi\u0105zek alimentacyjny ma niezwykle istotne znaczenie spo\u0142eczne, zw\u0142aszcza je\u015bli dotyczy dzieci. Przepisy przewiduj\u0105 szereg rozwi\u0105za\u0144 i usprawnie\u0144, kt\u00f3rych zasadniczym celem jest zapewnienie \u2013 tak\u017ce na czas trwaj\u0105cego sporu mi\u0119dzy rodzicami \u2013 aby standard \u017cycia dzieci, przynajmniej ten materialny, nie zosta\u0142 nadmiernie pogorszony. U\u017cytecznym narz\u0119dziem w tym zakresie jest zabezpieczenie. Niekiedy jednak u d\u0142u\u017cnik\u00f3w alimentacyjnych mo\u017ce pojawi\u0107 si\u0119 dyskomfort, gdy wysoko\u015b\u0107 aliment\u00f3w wskazana w pierwotnym zabezpieczeniu \u2013 i cyklicznie uiszczana \u2013 okazuje si\u0119 jednak wy\u017csza, ni\u017c kwota tych\u017ce aliment\u00f3w okre\u015blona w ostatecznym rozstrzygni\u0119ciu. Czy mo\u017cna domaga\u0107 si\u0119 zwrotu tej nadwy\u017cki ? <\/p>\n
Oczywi\u015bcie \u2013 mo\u017cna, gdy\u017c konstytucyjne prawo do s\u0105du pozwala ka\u017cdemu formu\u0142owa\u0107 wszelkie roszczenia przewidziane prawem. Ale pytanie \u2013 czy warto. W wi\u0119kszo\u015bci przypadk\u00f3w chyba jednak nie, gdy\u017c trudno argumentowa\u0107, \u017ce wp\u0142acanie pieni\u0119dzy na rzecz w\u0142asnych dzieci nie czyni zado\u015b\u0107 zasadom wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. Ale to s\u0105dy s\u0105 od przes\u0105dzania takich dylemat\u00f3w. Poni\u017cej przyk\u0142ad rozstrzygni\u0119cia, gdzie podobna pr\u00f3ba zako\u0144czy\u0142a si\u0119 niepowodzeniem. Pow\u00f3d domaga\u0142 si\u0119 od matki swoich dzieci zwrotu \u201enadp\u0142aconych\u201d aliment\u00f3w.<\/p>\n
(\u2026) w uzasadnieniu pozwu wyja\u015bni\u0142, \u017ce dochodzon\u0105 kwot\u0119 nadp\u0142aci\u0142 pozwanej wykonuj\u0105c nieprawomocne postanowienia s\u0105du o udzieleniu zabezpieczenia w postaci aliment\u00f3w, kt\u00f3re nast\u0119pnie zosta\u0142y zmienione lub uchylone.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Strony by\u0142y do\u015b\u0107 aktywne w prowadzonej polemice.<\/p>\n
\n
- Najpierw \u2013 w toku sprawy rozwodowej \u2013 S\u0105d Okr\u0119gowy postanowieniem z 29.01.2014 r. udzieli\u0142 zabezpieczenia i zobowi\u0105za\u0142 ojca do p\u0142acenia oznaczonych kwot tytu\u0142em aliment\u00f3w. W uzasadnieniu S\u0105d Okr\u0119gowy wskaza\u0142 mi\u0119dzy innymi, \u017ce za uprawdopodobniony uznany zosta\u0142 koszt utrzymania obu ch\u0142opc\u00f3w na poziomie 9.000 z\u0142 miesi\u0119cznie. Zobowi\u0105zany natychmiast si\u0119 odwo\u0142a\u0142 i S\u0105d Apelacyjny postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r. zmieni\u0142 powy\u017csze postanowienie w ten spos\u00f3b, \u017ce obni\u017cy\u0142 kwoty \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych \u0142\u0105cznie o 1.000 z\u0142. S\u0105d Apelacyjny ustali\u0142, \u017ce uprawdopodobnione zosta\u0142y koszty utrzymania syn\u00f3w stron w \u0142\u0105cznej wysoko\u015bci 7.400 z\u0142 miesi\u0119cznie.<\/li>\n
- Po trzech miesi\u0105cach S\u0105d Okr\u0119gowy, postanowieniem z dnia 25 wrze\u015bnia 2014 r., uchyli\u0142 swoje pierwotne postanowienie (zmienione przez S\u0105d Apelacyjny) i na wniosek matki zas\u0105dzi\u0142 na jej rzecz kwot\u0119 po 9.000 z\u0142 miesi\u0119cznie tytu\u0142em zaspokojenia potrzeb rodziny. Ojciec zn\u00f3w skutecznie z\u0142o\u017cy\u0142 za\u017calenie i S\u0105d Apelacyjny postanowieniem z dnia 26 lutego 2015 r. zmieni\u0142 powy\u017csze postanowienie i oddali\u0142 wniosek matki.<\/li>\n
- W dniu 5 maja 2015 r. S\u0105d Okr\u0119gowy wyda\u0142 postanowienie w przedmiocie kolejnego wniosku o udzielenie zabezpieczenia, zobowi\u0105zuj\u0105c ojca do \u0142o\u017cenia na czas tocz\u0105cego si\u0119 post\u0119powania tytu\u0142em aliment\u00f3w kwot po 4.500 z\u0142 miesi\u0119cznie na rzecz jednego syna oraz po 3.500 z\u0142 miesi\u0119cznie na rzecz drugiego syna, p\u0142atnych z g\u00f3ry do r\u0105k matki. Postanowieniem z dnia 23 wrze\u015bnia 2015 r. S\u0105d Apelacyjny na skutek za\u017calenia ojca uchyli\u0142 postanowienie S\u0105du Okr\u0119gowego i przekaza\u0142 temu S\u0105dowi wniosek o udzielenie zabezpieczenia do ponownego rozpoznania.<\/li>\n
- Po ponownym rozpoznaniu wniosku S\u0105d Okr\u0119gowy postanowieniem z dnia 21 pa\u017adziernika 2015 r. udzieli\u0142 dodatkowego zabezpieczenia pow\u00f3dztwa poprzez podwy\u017cszenie kwot \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych do kwoty 4.500 z\u0142 miesi\u0119cznie na rzecz jednego i 3.500 z\u0142 miesi\u0119cznie na rzecz drugiego syna. W dniu 13 listopada 2015 r. S\u0105d Okr\u0119gowy wstrzyma\u0142 wykonanie powy\u017cszego postanowienia na podstawie art. 396 k.p.c. S\u0105d Apelacyjny postanowieniem z dnia 14 czerwca 2016 r., wydanym na skutek za\u017calenia ojca uchyli\u0142 postanowienie z dnia 21 pa\u017adziernika 2015 r. i wniosek matki przekaza\u0142 S\u0105dowi Okr\u0119gowemu do ponownego rozpoznania.<\/li>\n
- Po ponownym rozpoznaniu przedmiotowego wniosku S\u0105d Okr\u0119gowy ostanowieniem z dnia 10 lutego 2017 r. udzieli\u0142 matce dodatkowego zabezpieczenia w ten spos\u00f3b, \u017ce zobowi\u0105za\u0142 ojca do \u0142o\u017cenia na utrzymanie ma\u0142oletnich syn\u00f3w stron, pocz\u0105wszy od miesi\u0105ca listopada 2016 r., aliment\u00f3w w wysoko\u015bci odpowiednio 2.840 z\u0142 i 2.440 z\u0142.<\/li>\n<\/ul>\n
Ojciec (pow\u00f3d) p\u0142aci\u0142 wskazane kwoty w takim zakresie w jakim podlega\u0142y natychmiastowemu wykonaniu. W niekt\u00f3rych przelewach wskazywa\u0142 w tytule : \u201ez zastrze\u017ceniem zwrotu po rozpatrzeniu za\u017calenia przez S\u0105d\u201d lub wpisywa\u0142 inne podobne zastrze\u017cenie. Kr\u00f3tka analiza dat poszczeg\u00f3lnych rozstrzygni\u0119\u0107 pozwala wskaza\u0107, \u017ce nawet skuteczne za\u017calenia wywo\u0142ywa\u0142y efekt dopiero po kilku miesi\u0105cach od udzielenia zabezpieczenia. Ostatecznie ojciec uzyska\u0142 obni\u017cenie pierwotnej kwoty. Na ilo\u015b\u0107 tych rozstrzygni\u0119\u0107 tak\u017ce z pewno\u015bci\u0105 mia\u0142 wp\u0142yw biegn\u0105cy czas \u2013 przez te trzy lata procesu rozwodowego potrzeby dzieci mog\u0142y si\u0119 wszak istotnie zmienia\u0107.<\/p>\n
Przejd\u017amy zatem do rozstrzygni\u0119cia tego \u017c\u0105dania.<\/p>\n
W pierwszym rz\u0119dzie s\u0105dy podnios\u0142y brak legitymacji procesowej pozwanej. Jak to mo\u017cliwe, skoro pieni\u0105dze wp\u0142acane by\u0142y wprost na jej rachunek bankowy ? Zerknijmy do uzasadnienia. W tym zanonimizowanym fragmencie zwrot P. M. (2) odnosi si\u0119 do matki, za\u015b P. M. (1) do ojca.<\/p>\n
Na podstawie art. 23 i art. 27 k.r.o. ma\u0142\u017conkowie maj\u0105 wzajemny obowi\u0105zek udzielania sobie pomocy i przyczyniania si\u0119 do zaspakajania potrzeb rodziny. W toku post\u0119powania w sprawie o rozw\u00f3d mi\u0119dzy ma\u0142\u017conkami obowi\u0105zek ten jest konkretyzowany poprzez wydawane przez s\u0105d postanowie\u0144 w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia. Z uzasadnienia postanowienia S\u0105du Okr\u0119gowego z dnia 29 stycznia 2014 r. wynika jednak, \u017ce S\u0105d ten udzieli\u0142 zabezpieczenia roszcze\u0144 alimentacyjnych przys\u0142uguj\u0105cych ma\u0142oletnim synom stron wzgl\u0119dem ojca i by\u0142o to zabezpieczenie roszcze\u0144 wynikaj\u0105cych bezpo\u015brednio z art. 133 \u00a7 1 k.r.o., nie za\u015b wywodzonych z art. 27 k.r.o. R\u00f3wnie\u017c sentencja powy\u017cszego orzeczenia wskazuje,\u00a0<\/em>\u017ce zabezpieczone zosta\u0142y roszczenia ma\u0142oletnich dzieci, a nie roszczenia P. M. (2) o przyczynianie si\u0119 przez m\u0119\u017ca do zaspokojenia potrzeb rodziny. Kwoty aliment\u00f3w okre\u015blone w powy\u017cszym postanowieniu zosta\u0142y przyznane bezpo\u015brednio na\u00a0<\/em>rzecz L. M. i W. M., a jedynie przekazywanie ich mia\u0142o odbywa\u0107 si\u0119 do r\u0105k P. M. (2). Analogiczn\u0105 uwag\u0119 nale\u017ca\u0142o odnie\u015b\u0107 do\u00a0postanowie\u0144 S\u0105du Okr\u0119gowego z dnia 5 maja 2015 r. i 21 pa\u017adziernika 2015 r.<\/em><\/p>\n
Jedynie w przypadku postanowienia z dnia 25 wrze\u015bnia 2014 r. zabezpieczone zosta\u0142o roszczenie wywodzone z art. 27 k.r.o., a kwoty okre\u015blone w tym orzeczeniu przyznane zosta\u0142y bezpo\u015brednio na rzecz P. M. (2).<\/em><\/p>\n
W \u015bwietle powy\u017cszego S\u0105d rejonowy uzna\u0142, \u017ce wszelkie \u015brodki przekazane przez P. M. (1) w wykonaniu postanowie\u0144 z dnia 29 stycznia 2014 r., 5 maja 2015 r. oraz 21 pa\u017adziernika 2015 r.,\u00a0 jakkolwiek zaksi\u0119gowane zosta\u0142y na rachunku bankowym P.<\/em>M. (2), to jednak faktycznie wesz\u0142y do maj\u0105tk\u00f3w syn\u00f3w stron. Oznacza to, \u017ce ewentualne wzbogacenie, na kt\u00f3re powo\u0142uje si\u0119 pow\u00f3d w tej sprawie, powsta\u0107 by mog\u0142o nie w maj\u0105tku pozwanej, a co najwy\u017cej w maj\u0105tkach dzieci stron. Okoliczno\u015b\u0107, \u017ce P. M. (2) w okresach obj\u0119tych pozwem zarz\u0105dza\u0142a maj\u0105tkami syn\u00f3w w tym zakresie i dysponowa\u0142a kwotami przekazanymi przez powoda tytu\u0142em aliment\u00f3w, pozostaje bez znaczenia. Pozwana by\u0142a do tego bowiem uprawniona jako przedstawiciel ustawowy ma\u0142oletnich i w oparciu o postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, zgodnie z kt\u00f3rymi p\u0142atno\u015b\u0107 mia\u0142a nast\u0119powa\u0107 do jej r\u0105k. W konsekwencji P. M. (2) nie by\u0142a biernie legitymowana do skierowania przeciwko niej roszcze\u0144 o zwrot nadp\u0142aconych aliment\u00f3w uiszczonych przez powoda. Legitymacj\u0119 biern\u0105 posiada\u0142a ona jedynie w zakresie dotycz\u0105cym kwot przekazanych na podstawie postanowienia S\u0105du Okr\u0119gowego z dnia 25 wrze\u015bnia 2014 r., a zatem co do roszczenia o zap\u0142at\u0119 26.800 z\u0142. W zakresie przenosz\u0105cym t\u0119 kwot\u0119 pow\u00f3dztwo podlega\u0142o oddaleniu ju\u017c tylko z uwagi na brak legitymacji procesowej biernej\u00a0<\/em>strony pozwanej.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
W du\u017cym skr\u00f3cie \u2013 w zakresie wi\u0119kszo\u015bci dokonanych wp\u0142at pow\u00f3d powinien pozwa\u0107 w\u0142asne dzieci, gdy\u017c to one by\u0142y beneficjentami jego \u015bwiadcze\u0144. To nie by\u0142 jednak jedyny problem tego pozwu.<\/p>\n
Argumentacja powoda w omawianym zakresie sprowadza si\u0119 w istocie do postawienia pozwanej zarzutu co do tego, \u017ce\u00a0wyda\u0142a ona w miesi\u0105cach obj\u0119tych pozwem wi\u0119cej ni\u017c 4.000 z\u0142 ze \u015brodk\u00f3w przekazanych jej przez powoda. Pozwana nie mog\u0142a jednak wiedzie\u0107, w jakim zakresie s\u0105d II instancji uzna roszczenie za uprawdopodobnione i w efekcie jak\u0105 kwot\u0119 aliment\u00f3w przyzna od powoda. Co wi\u0119cej, pow\u00f3d nie wykaza\u0142, aby pozwana mia\u0142a \u015bwiadomo\u015b\u0107 i ewentualnie od kiedy zainicjowania przez niego post\u0119powa\u0144 za\u017caleniowych w stosunku do postanowie\u0144 S\u0105du Okr\u0119gowego, na podstawie kt\u00f3rych pow\u00f3d przekazywa\u0142 alimenty w okre\u015blonej wysoko\u015bci. Na t\u0119 okoliczno\u015b\u0107 brak dowod\u00f3w, a nawet twierdze\u0144 strony powodowej. W czasie przes\u0142uchania pozwanej nie zosta\u0142a ona zapytana o to, czy przed wydaniem przez S\u0105d Apelacyjny postanowie\u0144 o zmianie b\u0105d\u017a uchyleniu kolejno postanowienia S\u0105du Okr\u0119gowego z dnia 25 wrze\u015bnia 2014 r., z dnia 5 maja 2015 r. oraz z dnia 21 pa\u017adziernika 2015 r. wiedzia\u0142a ona o wniesionych przez powoda za\u017caleniach. W post\u0119powaniu w sprawie o rozw\u00f3d P. M. (2) by\u0142a reprezentowana przez profesjonalnego pe\u0142nomocnika, zatem odpisy za\u017cale\u0144 sk\u0142adanych przez pe\u0142nomocnika P. M. (1) dor\u0119czane by\u0142y najpewniej nie bezpo\u015brednio pozwanej, a jej pe\u0142nomocnikowi, zgodnie z art. 133 \u00a7 3 k.p.c. Na tle stosunk\u00f3w materialnoprawnych nie spos\u00f3b za\u015b przyj\u0105\u0107 domniemania, kt\u00f3re niejednokrotnie znajduje wyraz w stosowaniu przepis\u00f3w procedury cywilnej, a mianowicie, \u017ce wiadomo\u015bci posiadane w zakresie stanu sprawy przez pe\u0142nomocnika procesowego strony, odpowiadaj\u0105 zakresowi wiadomo\u015bci posiadanych przez sam\u0105 stron\u0119. Taka okoliczno\u015b\u0107 wymaga\u0142aby w sprawie niniejszej wykazania.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Co interesuj\u0105ce \u2013 w powy\u017cszych rozwa\u017caniach wychodzi do\u015b\u0107 ciekawa korzy\u015b\u0107 z posiadania pe\u0142nomocnika zawodowego przez matk\u0119 dzieci. Czy niepowiadamianie klientki o argumentacji sk\u0142adanej przez przeciwnika mo\u017ce przynie\u015b\u0107 jej jak\u0105\u015b korzy\u015b\u0107 ? Z tej argumentacji wynika\u0142oby po\u015brednio, \u017ce i owszem \ud83d\ude09<\/p>\n
S\u0105d nie przyj\u0105\u0142 r\u00f3wnie\u017c argumentu, \u017ce \u015bwiadczenia by\u0142y dokonywane z obowi\u0105zkiem zwrotu. Jest to za\u015b typowy spos\u00f3b na opisywanie w\u0105tpliwych p\u0142atno\u015bci, co do kt\u00f3rych zak\u0142adamy wyst\u0105pienie w przysz\u0142o\u015bci o zwrot. W tym wypadku jednak kr\u00f3tka wzmianka w tytule przelewu zosta\u0142a uznana za niewystarczaj\u0105c\u0105.<\/p>\n
Wprawdzie w przypadku kilku przelew\u00f3w P. M. (1) zawar\u0142 w tytule przelewu adnotacj\u0119 \u201ez zastrze\u017ceniem zwrotu po\u00a0rozpatrzeniu za\u017calenia\u201d, jednak nie zosta\u0142o wykazane, aby P. M. (2) analizowa\u0142a na bie\u017c\u0105co transakcje na swoim rachunku,<\/em>
\n w tym tytu\u0142y przelew\u00f3w od m\u0119\u017ca. I w tym wypadku podczas przes\u0142uchania pozwanej nie zosta\u0142a ona o to zapytana, a\u00a0zasady do\u015bwiadczenia \u017cyciowego nie pozwalaj\u0105 w tym zakresie przyj\u0105\u0107 domniemania faktycznego, zw\u0142aszcza zwa\u017cywszy na\u00a0<\/em>ma\u0142o zorganizowany spos\u00f3b zarz\u0105dzania przez pozwan\u0105 bud\u017cetem domowym.<\/em><\/p><\/blockquote>\nGeneralnie s\u0105d zatem wypunktowa\u0142 pewne braki w dowodzeniu istotnych dla powodzenia procesu okoliczno\u015bci. O wiele temat\u00f3w strony nie zosta\u0142y zapytane, co wynika\u0142o zapewne z za\u0142o\u017cenia, \u017ce skoro postanowienia o zabezpieczeniu zosta\u0142y zmienione, to oczywiste jest, \u017ce nadwy\u017cka nie by\u0142a zasadna. Je\u015bli bowiem potrzeby dzieci II instancja ustala\u0142a na kwot\u0119 X, to wszystko ponad t\u0119 kwot\u0119 musia\u0142o by\u0107 przeznaczane na inne cele - tj. zapewne na potrzeby matki. Takiej oczywisto\u015bci jednak nie dostrzeg\u0142y s\u0105dy.<\/p>\n
Na zako\u0144czenie \u2013 jako swoista kropka nad i \u2013 s\u0105d i tak przyj\u0105\u0142, \u017ce roszczenie nie podlega\u0142oby w \u017cadnym razie zwrotowi. M\u00f3wi\u0105c potocznie \u2013 tak\u0105 argumentacj\u0105 s\u0105d nieco \u201epozamiata\u0142\u201d na polu potencjalnych roszcze\u0144 powoda wobec dzieci \u2013 w kolejnym procesie.<\/p>\n
Niezale\u017cnie natomiast od powy\u017cszego, zdaniem S\u0105du, roszczenie wywodzone przez powoda nie mog\u0142oby zosta\u0107 uwzgl\u0119dnione w \u017cadnym zakresie r\u00f3wnie\u017c z uwagi na brzmienie art. 411 pkt 2 k.c. S\u0105d podziela stanowisko strony pozwanej co do tego, \u017ce spe\u0142nienie przez powoda \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych na rzecz pozwanej, r\u00f3wnie\u017c w tej cz\u0119\u015bci, kt\u00f3ra po wydaniu postanowie\u0144 S\u0105du II instancji okaza\u0142a si\u0119 nadp\u0142acona, czyni\u0142o zado\u015b\u0107 zasadom wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego.<\/em><\/p>\n
Niezasadnie pow\u00f3d wywodzi\u0142, \u017ce przekazanie przez niego na rachunek pozwanej aliment\u00f3w w wy\u017cszej wysoko\u015bci ni\u017c\u00a0ostatecznie ustalona na skutek postanowie\u0144 wydanych przez S\u0105d Apelacyjny nie mo\u017ce by\u0107 zgodne z zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia<\/em>
\n spo\u0142ecznego, skoro prawomocnie zosta\u0142o przes\u0105dzone, \u017ce alimenty nale\u017ca\u0142y si\u0119 w wysoko\u015bci 4.000 z\u0142 miesi\u0119cznie. Zwi\u0105zanie\u00a0s\u0105du w niniejszej w sprawie prawomocnymi postanowieniami w przedmiocie zabezpieczenia wydanymi w toku\u00a0<\/em>post\u0119powania w sprawie o rozw\u00f3d ma\u0142\u017conk\u00f3w M. ogranicza si\u0119 do tego, \u017ce P. M. (1) zosta\u0142 zobowi\u0105zany do uiszczania\u00a0aliment\u00f3w w danej wysoko\u015bci. W \u017cadnym za\u015b razie nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce uiszczenie aliment\u00f3w\u00a0w wysoko\u015bci przekraczaj\u0105cej kwoty ustalone w prawomocnym orzeczeniu s\u0105du niezgodne jest z zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia\u00a0<\/em>spo\u0142ecznego.<\/em><\/p><\/blockquote>\nW\u0105tki w sprawie by\u0142y oczywi\u015bcie du\u017co bardziej z\u0142o\u017cone, ni\u017c prezentuje to niniejszy wpis. \u017beby odda\u0107 sprawiedliwo\u015b\u0107 powodowi trzeba wskaza\u0107, \u017ce argumentacja pozwu nie by\u0142a kierowana wprost przeciwko dzieciom, ale opiera\u0142a si\u0119 na tezie, \u017ce matka wykorzystywa\u0142a te nadp\u0142acone \u015brodki na w\u0142asne potrzeby.\u00a0 Przy takim za\u0142o\u017ceniu, kt\u00f3re opiera si\u0119 na swoistym zarzucie, \u017ce kwoty na dzieci zosta\u0142y sprzeniewierzone przez osob\u0119 uprawnion\u0105 do ich odbioru, kwestia legitymacji procesowej\u00a0otrzymuje nowe argumenty polemiczne. Przy czym tutaj warunkiem by\u0142oby zapewne wykazanie, \u017ce te \u015brodki nigdy nie wesz\u0142y do maj\u0105tku dzieci. A to ju\u017c by by\u0142o trudniejsze, gdy\u017c\u00a0w przypadku przelewu i braku innych po\u015brednik\u00f3w, za moment przysporzenia u dzieci zapewne i tak przyj\u0119ty zosta\u0142by moment uznania rachunku matki. Argumentacji o niew\u0142a\u015bciwym wykorzystywaniu tych \u015brodk\u00f3w przez matk\u0119 jednak w \u017caden spos\u00f3b pow\u00f3d nie udowodni\u0142, za\u015b matka wykaza\u0142a, \u017ce o ile dzieci mia\u0142y zapewnione \u015brodki, to jej komfort \u017cycia uleg\u0142 pogorszeniu i nie by\u0142o tam miejsca na \u017cadne zbytki.<\/p>\n
Ojciec z\u0142o\u017cy\u0142 apelacj\u0119. S\u0105d II instancji nie by\u0142 tym razem dla niego \u0142askawy. Nie mia\u0142o to \u017cadnego zwi\u0105zku z rozstrzygni\u0119ciem, ale przekornie si\u0119 z\u0142o\u017cy\u0142o, \u017ce by\u0142 to ten sam s\u0105d, kt\u00f3rego postanowienia pow\u00f3d skutecznie zwalcza\u0142 w sprawie o rozw\u00f3d (ale oczywi\u015bcie inny wydzia\u0142). Apelacja nie przynios\u0142a oczekiwanych rezultat\u00f3w, a argumentacja s\u0105du I instancji zosta\u0142a dodatkowo rozwini\u0119ta. Podtrzymano przede wszystkim kluczow\u0105 tez\u0119 o braku legitymacji po stronie pozwanej.<\/p>\n
podstawa prawna ( causa) \u015bwiadcze\u0144 w postaci aliment\u00f3w uiszczonych przez powoda na podstawie postanowie\u0144 S\u0105du Okr\u0119gowego z dnia 29 stycznia 2014 r., 5 maja 2015 r. i 21 pa\u017adziernika 2015 r. istnia\u0142a mi\u0119dzy innymi podmiotami ni\u017c strony przysporzenia. Alimenty te by\u0142y orzeczone na rzecz ma\u0142oletnich syn\u00f3w stron, a jedynie p\u0142atne do r\u0105k pozwanej jako ich przedstawicielki ustawowej. Wadliwo\u015b\u0107 causam i w konsekwencji nienale\u017cno\u015b\u0107 \u015bwiadczenia ocenia si\u0119 w\u0142a\u015bnie z punktu widzenia stosunku kauzalnego, a nie stosunku przysporzenia (zap\u0142aty). Zatem S\u0105d Rejonowy prawid\u0142owo ustali\u0142, \u017ce pozwana nie by\u0142a biernie legitymowana w zakresie roszczenia o zwrot nadp\u0142aconych aliment\u00f3w uiszczonych przez powoda na podstawie wy\u017cej wymienionych postanowie\u0144.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Pow\u00f3d zarzuca\u0142 te\u017c s\u0105dowi, \u017ce ten nie wezwa\u0142 w\u0142a\u015bciwego pozwanego (tj. syn\u00f3w) do udzia\u0142u w sprawie.<\/p>\n
Ustosunkowuj\u0105c si\u0119 do zarzut\u00f3w apelacyjnych, za ca\u0142kowicie chybiony nale\u017cy uzna\u0107 zarzut powoda dotycz\u0105cy naruszenia\u00a0art. 194 \u00a7 1 k.p.c. Przede wszystkim nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, \u017ce wyznaczenie podmiotowego zakresu post\u0119powania procesowego jest aktem woli podmiotu wszczynaj\u0105cego proces. S\u0105d nie ma obowi\u0105zku wskazywania stronom osoby, przeciwko kt\u00f3rej pow\u00f3d powinien kierowa\u0107 swoje roszczenie. Odmienne\u00a0za\u0142o\u017cenie dopuszcza\u0142oby przes\u0105dzanie przez s\u0105d przed wyrokowaniem w sprawie o istnieniu b\u0105d\u017a braku materialnej\u00a0przes\u0142anki w postaci legitymacji procesowej, do czego nie uprawnia \u017caden przepis ustawy procesowej. Wezwanie do udzia\u0142u w sprawie osoby, kt\u00f3ra - jak stanowi art. 194 \u00a7 1 k.p.c.\u00a0 - powinna by\u0107 stron\u0105 pozwan\u0105, mo\u017ce nast\u0105pi\u0107 na wniosek powoda, b\u0105d\u017a na wniosek pozwanego (uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 18 czerwca 1968 r., III CZP 69\/67, OSNCP 1969 r. Nr 7-8, poz. 122), a z urz\u0119du \u2212 tylko w wypadkach wskazanych w ustawie\u00a0<\/em>(art. 477 k.p.c. ). Wynika to wyra\u017anie z tre\u015bci powo\u0142anego wy\u017cej przepisu, kt\u00f3ry ma nast\u0119puj\u0105ce sformu\u0142owanie: \"(...) s\u0105d na wniosek powoda lub pozwanego wezwie t\u0119 osob\u0119 do\u00a0wzi\u0119cia udzia\u0142u w sprawie\".<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Z punktu widzenia praktyki ciekawy za\u015b mo\u017ce by\u0107 fragment dotycz\u0105cy za\u0142\u0105cznika do protoko\u0142u. S\u0105dy bardzo r\u00f3\u017cnie podchodz\u0105 do tej formy komunikacji.<\/p>\n
W niniejszej sprawie przewodnicz\u0105cy nie zobowi\u0105zywa\u0142 strony powodowej do z\u0142o\u017cenia za\u0142\u0105cznika do protoko\u0142u, a zatem z\u0142o\u017cenie go po zamkni\u0119ciu rozprawy by\u0142o niedopuszczalne. Po drugie, za\u0142\u0105cznik ma zawiera\u0107 te wnioski, o\u015bwiadczenia, uzupe\u0142nienia i sprostowania wniosk\u00f3w i o\u015bwiadcze\u0144, kt\u00f3re zosta\u0142y z\u0142o\u017cone na rozprawie. Niedopuszczalne, a wi\u0119c i bezskuteczne, jest powo\u0142ywanie w za\u0142\u0105czniku twierdze\u0144 i wniosk\u00f3w, kt\u00f3re nie zosta\u0142y wyartyku\u0142owane w trakcie rozprawy (zob. wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 13 listopada 2003 r., I CK 229\/02). Za\u0142\u0105cznik do protoko\u0142u nie ma znaczenia samoistnego, jego rola jest pomocnicza w stosunku do obowi\u0105zuj\u0105cej zasady ustno\u015bci rozprawy. Dlatego za\u0142\u0105cznik nie mo\u017ce zawiera\u0107 tre\u015bci samodzielnych, lecz musi ogranicza\u0107 si\u0119 do zreferowania lub streszczenia ustnych wywod\u00f3w i wniosk\u00f3w, przedstawionych uprzednio na rozprawie (najcz\u0119\u015bciej chodzi o tre\u015b\u0107 wyst\u0105pienia ko\u0144cowego pe\u0142nomocnika procesowego strony, kt\u00f3ra zwyczajowo nie jest szczeg\u00f3\u0142owo protoko\u0142owana, gdy\u017c s\u0105d ogranicza si\u0119 z regu\u0142y do odnotowania w protokole ko\u0144cowej konkluzji takiego wyst\u0105pienia). Tym samym brak jest podstaw do uznania, i\u017c zwr\u00f3cenie powodowi za\u0142\u0105cznika do protoko\u0142u skutkowa\u0142o brakiem odniesienia si\u0119 przez S\u0105d do okoliczno\u015bci w nim podniesionych, albowiem ewentualna nowa argumentacja powoda podniesiona w za\u0142\u0105czniku i tak musia\u0142aby zosta\u0107 pomini\u0119ta.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Sprawa zosta\u0142a wi\u0119c przez powoda przegrana. Determinacja w \"wyja\u015bnieniu\" relacji z matk\u0105 dzieci nie mo\u017cna przy tym powodowi odm\u00f3wi\u0107. Mo\u017cna tylko domy\u015bla\u0107 si\u0119, \u017ce podobne zaanga\u017cowanie przejawia si\u0119 u stron tego sporu na wielu p\u0142aszczyznach (rozw\u00f3d, kontakty z dzie\u0107mi), a swoje apogeum odnajdzie przy podziale wsp\u00f3lnego maj\u0105tku ma\u0142\u017ce\u0144skiego (o ile taki istnia\u0142). By\u0107 mo\u017ce ta sprawa i ta wierzytelno\u015b\u0107 z tytu\u0142u nadp\u0142aty by\u0142a zaplanowana w\u0142a\u015bnie jako pewne przedpole nadchodz\u0105cej batalii o maj\u0105tek. Albo jedynie okaza\u0142a si\u0119 jej odpryskiem.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nie trzeba chyba nikogo przekonywa\u0107, \u017ce obowi\u0105zek alimentacyjny ma niezwykle istotne znaczenie spo\u0142eczne, zw\u0142aszcza je\u015bli dotyczy dzieci. Przepisy przewiduj\u0105 szereg rozwi\u0105za\u0144 i usprawnie\u0144, kt\u00f3rych zasadniczym celem jest zapewnienie \u2013 tak\u017ce na czas trwaj\u0105cego sporu mi\u0119dzy rodzicami \u2013 aby standard \u017cycia dzieci, przynajmniej ten materialny, nie zosta\u0142 nadmiernie pogorszony. U\u017cytecznym narz\u0119dziem w tym zakresie jest zabezpieczenie. Czytaj dalej... \"Nadp\u0142acone alimenty\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[10,216,215,34,37,39,147],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1925"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1925"}],"version-history":[{"count":16,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1925\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1940,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1925\/revisions\/1940"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}