Rozpoznawanie sprawy na posiedzeniu niejawnym jest wyj\u0105tkiem od regu\u0142y z art. 316 kpc. Jedn\u0105 z przeszk\u00f3d dla skorzystania z tego rozwi\u0105zania jest pismo strony, i\u017c wnosi o przeprowadzenie rozprawy (chyba \u017ce pozwany uzna\u0142 pow\u00f3dztwo). Przepis wydaje si\u0119 prosty i jasny w stosowaniu. Ale nawet w tym przypadku mo\u017ce doj\u015b\u0107 do w\u0105tpliwo\u015bci, kt\u00f3re b\u0119d\u0105 skutkowa\u0107 niewa\u017cno\u015bci\u0105 post\u0119powania. A \u017ce meandry procedury cywilnej zawsze budzi\u0142y moje zainteresowanie, to tego typu kazus \u015bwietnie nadaje si\u0119 na kolejny wpis. <\/p>\n
Oddajmy zatem g\u0142os S\u0105dowi Okr\u0119gowemu w Rzeszowie (II instancja). <\/p>\n
Pierwszorz\u0119dne znaczenie w niniejszej sprawie mia\u0142a ocena dopuszczalno\u015bci wydania przez S\u0105d Rejonowy zaskar\u017conego wyroku na posiedzeniu niejawnym, w oparciu o dyspozycj\u0119 art. 148 1 \u00a7 1 k.p.c., stanowi\u0105c\u0105 wyj\u0105tek od zasady wyra\u017conej w art. 316 \u00a7 1 k.p.c., stanowi\u0105cej \u017ce wyrok zapada po przeprowadzeniu rozprawy.<\/p>\n
W my\u015bl art. 148 1 \u00a7 1 k.p.c. S\u0105d mo\u017ce rozpozna\u0107 spraw\u0119 na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uzna\u0142 pow\u00f3dztwo lub gdy po z\u0142o\u017ceniu przez strony pism procesowych i dokument\u00f3w, w tym r\u00f3wnie\u017c po wniesieniu zarzut\u00f3w lub sprzeciwu od nakazu zap\u0142aty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, uzna \u2013 maj\u0105c na wzgl\u0119dzie ca\u0142okszta\u0142t przytoczonych twierdze\u0144 i zg\u0142oszonych wniosk\u00f3w dowodowych, \u017ce przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne.; rozpoznane sprawy na posiedzeniu niejawnym jest niedopuszczalne, je\u017celi strona w pierwszym pi\u015bmie procesowym z\u0142o\u017cy\u0142a wniosek o przeprowadzenie rozprawy (Postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego z 13 grudnia 2018r., V CZ 85\/18).<\/p>\n
S\u0105d Rejonowy, analizuj\u0105c zgromadzony w sprawie materia\u0142 dowodowy, jak r\u00f3wnie\u017c strony post\u0119powania pomin\u0119\u0142y okoliczno\u015b\u0107, \u017ce pozwany (...) Hurtownia (...) .. Z. A. S. sp. j. z siedzib\u0105 w R. w sprzeciwie od nakazu zap\u0142aty z dnia 27 lipca 2016r. (k.8), jak r\u00f3wnie\u017c pi\u015bmie procesowym z dnia 6.02.2017r. (k.148) zawar\u0142 wniosek o przeprowadzenie rozprawy tak\u017ce pod nieobecno\u015b\u0107 jego i pe\u0142nomocnika. R\u00f3wnie\u017c pozwani A. S. (1) i A. S. (2) \u2013 pi\u015bmie (odpowiedzi na pozew) z dnia 28.07.2017r. (k. 234) zawarli wniosek o przeprowadzenie rozprawy tak\u017ce pod nieobecno\u015b\u0107 pozwanych i ich pe\u0142nomocnika. U\u017cycie w tym wypadku stwierdzenia \u201etak\u017ce\" nie pozostawia w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce strony domaga\u0142y si\u0119 rozpoznania sprawy na rozprawie. O\u015bwiadczenie pozwanych jest jednoznaczne. To z kolei uniemo\u017cliwia\u0142o - stosownie do dyspozycji art. 148 1 \u00a7 3 k.p.c. - wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym. Wobec powy\u017cszego S\u0105d I instancji uchybi\u0142 przepisom post\u0119powania bowiem nie m\u00f3g\u0142 wyda\u0107 wyroku na posiedzeniu niejawnym. Wniosek pozwanych o przeprowadzenie rozprawy podczas ich nieobecno\u015bci zawiera\u0142 w sobie r\u00f3wnie\u017c wniosek o przeprowadzenie rozprawy w rozumieniu art. 148 1 \u00a7 3 k.p.c.<\/p>\n
Wydanie wyroku przez S\u0105d I instancji z naruszeniem art. 148 1 \u00a7 3 k.p.c. skutkuje pozbawieniem strony mo\u017cliwo\u015bci obrony praw, a w konsekwencji powoduje niewa\u017cno\u015b\u0107 post\u0119powania w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Wszystko mo\u017cna interpretowa\u0107 na r\u00f3\u017cne sposoby. Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym jest niedopuszczalne, je\u017celi strona w pierwszym pi\u015bmie procesowym z\u0142o\u017cy\u0142a wniosek o przeprowadzenie rozprawy, chyba \u017ce pozwany uzna\u0142 pow\u00f3dztwo.<\/em> Ten przepis zatem rozstrzyga, czy w og\u00f3le b\u0119dzie wyznaczona rozprawa. Kiedy ju\u017c ta rozprawa si\u0119 odbywa, to istotne staje si\u0119 to, czy strona jest na niej obecna. Cho\u0107by z uwagi na przes\u0142anki zawieszenia - takie zawieszenie jest mo\u017cliwe w razie niestawiennictwa obu stron na rozprawie, je\u017celi ustawa nie stanowi inaczej, oraz w razie niestawiennictwa powoda, gdy pow\u00f3d nie \u017c\u0105da\u0142 rozpoznania sprawy w jego nieobecno\u015bci, a pozwany nie zg\u0142osi\u0142 wniosku o rozpoznanie sprawy<\/em>. Albo z uwagi na fakt, \u017ce wyrok wydany w nieobecno\u015bci pozwanego nie b\u0119dzie zaoczny, je\u017celi pozwany \u017c\u0105da\u0142 przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecno\u015bci<\/em>. Dodatkowo inne normy kpc stanowi\u0105, i\u017c : Pozew mo\u017ce zawiera\u0107 wnioski o zabezpieczenie pow\u00f3dztwa, nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalno\u015bci i przeprowadzenie rozprawy w nieobecno\u015bci powoda <\/em>oraz ka\u017cda ze stron mo\u017ce w pi\u015bmie procesowym \u017c\u0105da\u0107 przeprowadzenia rozprawy w jej nieobecno\u015bci. <\/em><\/p>\n
\u017b\u0105danie przeprowadzenia rozprawy pod swoj\u0105 nieobecno\u015b\u0107 jest zatem przede wszystkim obron\u0105 przed zawieszeniem post\u0119powania (pow\u00f3d) albo wydaniem wyroku zaocznego (pozwany). W niniejszej sprawie s\u0105d przyj\u0105\u0142 za\u0142o\u017cenie, \u017ce je\u015bli kto\u015b wnosi o przeprowadzenie rozprawy tak\u017ce pod swoj\u0105 nieobecno\u015b\u0107 to jednocze\u015bnie przecie\u017c wnosi o przeprowadzenie rozprawy. Taki wniosek stanowi zatem przeszkod\u0119 dla zastosowania wyj\u0105tku z art. 148 kpc. <\/p>\n
Jak wynika z uzasadnienia - \u017cadna strona tego zarzutu nie podnosi\u0142a i \u017cadna z tych wzgl\u0119d\u00f3w wyroku nie kwestionowa\u0142a. S\u0105d jednak dzia\u0142a\u0142 w tym zakresie z urz\u0119du. <\/p>\n
W art. 148 1 \u00a7 3 k.p.c. ustawodawca przes\u0105dzi\u0142, \u017ce rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym jest niedopuszczalne, je\u017celi strona w pierwszym pi\u015bmie procesowym z\u0142o\u017cy\u0142a wniosek o przeprowadzenie rozprawy, chyba \u017ce pozwany uzna\u0142 pow\u00f3dztwo, co nie mia\u0142o miejsca w tocz\u0105cym si\u0119 post\u0119powaniu. W takim wypadku S\u0105d nie ma w og\u00f3le mo\u017cliwo\u015bci badania czy rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym mia\u0142o wp\u0142yw na wynik sprawy, a niewyznaczenie rozprawy stanowi uchybienie procesowe (zob. wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 9 listopada 2011r., II CSK 132\/11).<\/p>\n
S\u0105d Odwo\u0142awczy, rozpoznaj\u0105c apelacj\u0119 powoda zobligowany by\u0142 uwzgl\u0119dni\u0107 niewa\u017cno\u015b\u0107 z urz\u0119du (art. 378 \u00a7 1 k.p.c.), niezale\u017cnie od braku powo\u0142ania si\u0119 na ten zarzut przez skar\u017c\u0105cego.<\/p>\n
Wobec tego, \u017ce w przedmiotowej sprawie wyst\u0105pi\u0142a sytuacja powoduj\u0105ca niewa\u017cno\u015b\u0107 post\u0119powania przed S\u0105dem I instancji, zaistnia\u0142a potrzeba uchylenia zaskar\u017conego wyroku, co skutkowa\u0142o tak\u017ce konieczno\u015bci\u0105 zniesienia post\u0119powania zakresie dotkni\u0119tym niewa\u017cno\u015bci\u0105 i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania i rozstrzygni\u0119cia o kosztach post\u0119powania apelacyjnego.<\/p>\n
Bez znaczenia dla rozstrzygni\u0119cia S\u0105du Okr\u0119gowego pozostawa\u0142y okoliczno\u015bci wynikaj\u0105ce z dokonanych przez S\u0105d Rejonowy, a kontestowanych w apelacji, ustale\u0144 faktycznych. Ustalenia takie jako dokonane w warunkach niewa\u017cno\u015bci post\u0119powania pozbawione s\u0105 znaczenia, poniewa\u017c wada, jak\u0105 zosta\u0142o dotkni\u0119te, wy\u0142\u0105cza mo\u017cliwo\u015b\u0107 podejmowania jakichkolwiek rozwa\u017ca\u0144 w oparciu o jego wyniki (por. wyrok SN z dnia 12 lutego 2010 r. I CSK 272\/09, opubl. baza prawna LEX nr 583724; wyrok S\u0105du Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 26 marca 2015 r., III AUA 967\/14, opubl. baza prawna LEX nr 1667614). Dlatego S\u0105d Okr\u0119gowy zaniecha\u0142 merytorycznej oceny wyroku S\u0105du I instancji, kt\u00f3ry zaskar\u017cy\u0142 apelacj\u0105 pow\u00f3d.<\/em><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rozpoznawanie sprawy na posiedzeniu niejawnym jest wyj\u0105tkiem od regu\u0142y z art. 316 kpc. Jedn\u0105 z przeszk\u00f3d dla skorzystania z tego rozwi\u0105zania jest pismo strony, i\u017c wnosi o przeprowadzenie rozprawy (chyba \u017ce pozwany uzna\u0142 pow\u00f3dztwo). Przepis wydaje si\u0119 prosty i jasny w stosowaniu. Ale nawet w tym przypadku mo\u017ce doj\u015b\u0107 do w\u0105tpliwo\u015bci, kt\u00f3re b\u0119d\u0105 skutkowa\u0107 niewa\u017cno\u015bci\u0105 Czytaj dalej... \"Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[11,156,37,222,189,224,223],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t