Problem zarabiania na klauzulach abuzywnych posiada wiele odniesie\u0144 na tematycznych blogach i forach internetowych. Schemat dzia\u0142ania jest prosty i \u2013 mimo kilku odmian i wariacji regionalnych \u2013 jednak do\u015b\u0107 ordynarny. Stowarzyszenie konsument\u00f3w, ustawowo zwolnione w tym zakresie od koszt\u00f3w s\u0105dowych, masowo produkuje pozwy o uznanie okre\u015blonych wzorc\u00f3w umownych za niedozwolone. Cz\u0119sto jeden pozew obejmuje jedn\u0105 klauzul\u0119, a w konsekwencji konkretny przedsi\u0119biorca, kt\u00f3ry pokusi\u0142 si\u0119 o obszerny wzorzec umowny (np. regulamin zakup\u00f3w) otrzymuje nagle od kilku do kilkunastu takich pozw\u00f3w. Z regu\u0142y pozwy dotycz\u0105 postanowie\u0144 wzorca o tre\u015bci, kt\u00f3ra widnieje ju\u017c w Rejestrze UOKIK, a tym samym by\u0142y ju\u017c przedmiotem rozstrzygni\u0119cia s\u0105du.<\/p>\n
W tym momencie metodologia dzia\u0142ania przyjmuje r\u00f3\u017cne trendy. Najmniej ryzykowne rozwi\u0105zanie, to opracowanie pozwu ju\u017c przez fachowego pe\u0142nomocnika i z\u0142o\u017cenie przez niego wniosku o zas\u0105dzenie koszt\u00f3w post\u0119powania wed\u0142ug norm przepisanych. Odpowiednia umowa zawarta pomi\u0119dzy tym pe\u0142nomocnikiem a stowarzyszeniem mo\u017ce zapewni\u0107 \u201esprawiedliwy\u201d podzia\u0142 tych koszt\u00f3w pomi\u0119dzy tymi podmiotami \u2013 po ich op\u0142aceniu lub \u015bci\u0105gni\u0119ciu od przedsi\u0119biorcy. Bardziej bezpo\u015brednie stowarzyszenia wystosowuj\u0105 do przedsi\u0119biorc\u00f3w po wys\u0142aniu pozwu do s\u0105du pismo\/mail, w kt\u00f3rym oferuj\u0105 polubowne rozwi\u0105zanie sprawy w zamian za zap\u0142at\u0119 okre\u015blonej kwoty pieni\u0119\u017cnej. Tytu\u0142 tej p\u0142atno\u015bci to ju\u017c pole do popisu dla kreatywno\u015bci przedstawicieli takiego stowarzyszenia. W zamian za zap\u0142at\u0119 powodowe stowarzyszenie oferuje cofni\u0119cie pozwu z uwagi na polubowne za\u0142atwienie sprawy.<\/p>\n
<\/p>\n
Sam schemat dzia\u0142ania jest zgodny z przepisami i \u2013 na co zwykle powo\u0142uj\u0105 si\u0119 co bardziej zorientowane stowarzyszenia \u2013 rzekomo potwierdzony co do formalnej dopuszczalno\u015bci autorytetem S\u0105du Najwy\u017cszego. Trudno jednak przyj\u015b\u0107 nad tym do porz\u0105dku, je\u017celi spojrzymy z szerszej perspektywy na ten proceder. Oczywi\u015bcie naganne jest to, \u017ce przedsi\u0119biorcy u\u017cywaj\u0105 w swoich wzorcach klauzul abuzywnych, co mo\u017ce uderza\u0107 w interesy konsument\u00f3w. Nie jest to jednak argument, kt\u00f3ry uzasadnia\u0142by akceptacj\u0119 metod stosowanych przez takie nadaktywne stowarzyszenia oraz celowo\u015bciowej i funkcjonalnej oceny takiej dzia\u0142alno\u015bci, abstrahuj\u0105c ju\u017c nawet od etyki i aspektu s\u0142uszno\u015bci. Tego typu dublowane pozwy nie maj\u0105 bowiem \u017cadnej warto\u015bci z punktu widzenia systemu ochrony praw konsumenta.<\/p>\n
S\u0105dy dostrzeg\u0142y ten problem i w kilku przypadkach zdecydowa\u0142y si\u0119 jednoznacznie zanegowa\u0107 tak\u0105 praktyk\u0119 i stwierdzi\u0107, \u017ce nie jest dopuszczalne sk\u0142adanie takich bli\u017aniaczych pozw\u00f3w. Opieraj\u0105c si\u0119 w argumentacji o rozszerzon\u0105 skuteczno\u015b\u0107 pierwszego wyroku w takiej sprawie przyj\u0119to, \u017ce od chwili wpisania danego postanowienia do Rejestru, wy\u0142\u0105czona jest mo\u017cliwo\u015b\u0107 ponownego z\u0142o\u017cenia pozwu w tym przedmiocie tak\u017ce przez osoby, kt\u00f3re nie bra\u0142y udzia\u0142u w pierwotnym post\u0119powaniu. Ta teza zosta\u0142a jednak \u2013 zdaniem stowarzysze\u0144 \u2013 obalona orzeczeniem S\u0105du Najwy\u017cszego z 2008 r. w kt\u00f3rym stanowczo wskazano, \u017ce nie ma przeszk\u00f3d w pozywaniu innych przedsi\u0119biorc\u00f3w w sytuacji, gdy identyczne lub podobne do kwestionowanych w pozwie postanowie\u0144 znajduj\u0105 si\u0119 ju\u017c w Rejestrze. Z punktu widzenia powod\u00f3w pa\u0142aj\u0105cych si\u0119 t\u0105 sztuk\u0105 orzeczenie SN mia\u0142o otworzy\u0107 drog\u0119 do nieskrepowanej i masowej akcji pozywania wszystkich \u201eoszuka\u0144czych\u201d przedsi\u0119biorc\u00f3w.<\/p>\n
W tym miejscu warto zastanowi\u0107 si\u0119 nad analiz\u0105 prawn\u0105 tego zagadnienia, ale nie w kontek\u015bcie samej tezy omawianego orzeczenia SN, co pe\u0142nego jego uzasadnienia. Ot\u00f3\u017c po wnikliwej analizie tych tre\u015bci trudno oprze\u0107 si\u0119 wra\u017ceniu, \u017ce kto\u015b pr\u00f3buje odwr\u00f3ci\u0107 przys\u0142owiowego kota ogonem. Przedmiotowe orzeczenie w swoim zamy\u015ble mia\u0142o bowiem chroni\u0107 przedsi\u0119biorc\u00f3w, a nie powodowe stowarzyszenia. Automatyczne rozci\u0105gni\u0119cie skuteczno\u015bci wyroku w jednej sprawie na wszystkich przedsi\u0119biorc\u00f3w, kt\u00f3rzy stosuj\u0105 podobne postanowienia w swoich wzorcach uderza\u0142oby w ich prawo do s\u0105du. Wi\u0105za\u0142oby ich w\u00f3wczas po prostu rozstrzygni\u0119cie w procesie, w kt\u00f3rym nie byli stron\u0105 \u2013 nawet w\u00f3wczas gdy realny pozwany nie podj\u0105\u0142 nawet pr\u00f3by obrony. To w\u0142a\u015bnie prawo do przedstawienia s\u0105dowi swoich racji uniemo\u017cliwia automatyzm w zakresie skutk\u00f3w wpisania danej klauzuli do Rejestru. Ma to r\u00f3wnie\u017c znaczenie w obronie przed takimi pozwami.<\/p>\n
Sojusznikiem przedsi\u0119biorcy pozwanego o klauzule ju\u017c wpisane do rejestru s\u0105 \u2013 poza neguj\u0105c\u0105 argumentacj\u0105 merytoryczn\u0105 \u2013 przede wszystkim aspekty formalne. W pierwszej kolejno\u015bci nale\u017cy powo\u0142a\u0107 si\u0119 na wcze\u015bniejsze orzecznictwo s\u0105d\u00f3w, kt\u00f3re forsowa\u0142y tez\u0119 o niedopuszczalno\u015bci takich pozw\u00f3w.<\/p>\n
Wszystkim przedsi\u0119biorcom \u201en\u0119kanym\u201d masowymi wezwaniami lub pozwami kierowanymi przez stowarzyszenia konsumenckie, kt\u00f3re uczyni\u0142y sobie z tego procederu sta\u0142e \u017ar\u00f3d\u0142o przychodu, warto te\u017c zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119 na jeden ze skutecznych zarzut\u00f3w procesowych, kt\u00f3re mo\u017cna podnosi\u0107 w odpowiedzi na pozew. Nale\u017cy zweryfikowa\u0107 status prawny powoda i okre\u015bli\u0107, czy dane stowarzyszenie funkcjonuje jako stowarzyszenie \u201erejestrowe\u201d, czy te\u017c stowarzyszenie zwyk\u0142e. Ta druga opcja pozwala bowiem rozwija\u0107 argumentacj\u0119 nakierowan\u0105 na brak zdolno\u015bci procesowej takiego powoda, co w przypadku przyj\u0119cia takiego stanowiska przez s\u0105d orzekaj\u0105cy prowadzi do zako\u0144czenia sprawy bez jej merytorycznego rozpoznania.<\/p>\n
Temat jest oczywi\u015bcie du\u017co szerszy, a materia bardziej skomplikowana ni\u017c si\u0119 wydaje. Problem najlepiej jest likwidowa\u0107 ju\u017c w zarodku i podda\u0107 projekt regulaminu lub szablonu umowy analizie prawnik\u00f3w<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Problem zarabiania na klauzulach abuzywnych posiada wiele odniesie\u0144 na tematycznych blogach i forach internetowych. Schemat dzia\u0142ania jest prosty i \u2013 mimo kilku odmian i wariacji regionalnych \u2013 jednak do\u015b\u0107 ordynarny. Stowarzyszenie konsument\u00f3w, ustawowo zwolnione w tym zakresie od koszt\u00f3w s\u0105dowych, masowo produkuje pozwy o uznanie okre\u015blonych wzorc\u00f3w umownych za niedozwolone. Cz\u0119sto jeden pozew obejmuje jedn\u0105 Czytaj dalej... \"Zarabianie na klauzulach niedozwolonych\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4],"tags":[21,23],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/208"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=208"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/208\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":311,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/208\/revisions\/311"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}