Us\u0142ugi IT - nieodzowny przedmiot kontraktowania ka\u017cdego przedsi\u0119biorcy lub instytucji. Oczywi\u015bcie umowy te bazuj\u0105 zwykle na typowych instytucjach prawa cywilnego, niemniej stanowi\u0105 du\u017ce wyzwanie w ewentualnym procesie o niewykonanie lub niew\u0142a\u015bciwe wykonanie umowy. Poza (kluczowym) aspektem dowodzenia oznaczonych fakt\u00f3w, pow\u00f3d musi mierzy\u0107 si\u0119 z okoliczno\u015bciami, kt\u00f3re ze swojej natury wymagaj\u0105 dla ich wykazania wiadomo\u015bci specjalnych. Bez w\u0142asnego zaplecza informatycznego polemika z fachowym us\u0142ugodawc\u0105 mo\u017ce by\u0107 bardzo trudna. Albo wr\u0119cz niemo\u017cliwa, je\u015bli w odpowiedzi na reklamacj\u0119, \u017ce co\u015b nie dzia\u0142a w systemie, wykonawca przedstawia wyja\u015bnienia pe\u0142ne technicznego \u017cargonu albo odbija pi\u0142eczk\u0119 wskazuj\u0105c na b\u0142\u0119dy i zaniedbania po stronie u\u017cytkownika. Stan faktyczny mocno si\u0119 komplikuje, gdy zlecenia wymagaj\u0105 bardzo du\u017cego wsp\u00f3\u0142dzia\u0142ania po stronie zlecaj\u0105cego. I na tym obszarze zawsze pojawi\u0107 mo\u017ce si\u0119 co\u015b, co ka\u017cda ze stron ocenia\u0107 b\u0119dzie odmiennie i wy\u0142\u0105cznie na w\u0142asn\u0105 korzy\u015b\u0107. Prze\u015bled\u017amy jeden z takich autentycznych spor\u00f3w - oparty na uniwersalnym problemie naliczania kar umownych. <\/p>\n
Gmina wda\u0142a si\u0119 w sp\u00f3r z wykonawc\u0105. Ten ostatni najpierw wdro\u017cy\u0142 system, a nast\u0119pnie w ramach kolejnej umowy \u015bwiadczy\u0142 w tym zakresie asyst\u0119 techniczn\u0105. W toku tej wsp\u00f3\u0142pracy w systemie pojawi\u0142 si\u0119 b\u0142\u0105d, kt\u00f3ry nie zosta\u0142 usuni\u0119ty przez kilkana\u015bcie miesi\u0119cy. Umowa przewidywa\u0142a oznaczone czasy naprawy, uzale\u017cnione od kategorii b\u0142\u0119d\u00f3w. Przewidziana by\u0142a te\u017c sztywna kara umowna - 1.700 z\u0142 za ka\u017cdy dzie\u0144 zw\u0142oki w usuni\u0119ciu b\u0142\u0119du, maksymalnie 50% wynagrodzenia. <\/p>\n
<\/p>\n B\u0142\u0105d (...) zosta\u0142 zg\u0142oszony w dniu 7 maja 2014 r. na podstawie informacji w systemie o wyst\u0105pieniu \u201edesynchronizacji\u201d, b\u0142\u0105d ten wyst\u0119powa\u0142 w zainstalowanym systemie ju\u017c wcze\u015bniej, w czasie obowi\u0105zywania umowy z 2006 r. W\u00f3wczas b\u0142\u0105d to\u017csamy zarejestrowano na podstawie zg\u0142oszenia z 25 lipca 2013 r. pod nr (...), przy czym w\u00f3wczas stworzono mechanizm raportuj\u0105cy o wyst\u0105pieniu b\u0142\u0119du, nie zosta\u0142 on zatem w istocie usuni\u0119ty. B\u0142\u0105d systemu (...) mia\u0142 istotne znaczenie dla pozwanej z tego wzgl\u0119du, \u017ce \u201edesynchronizacja\u201d mog\u0142a powodowa\u0107 brak zapisywania zmian w dokumentach bud\u017cetowych, a co za tym idzie b\u0142\u0119dy w samej dokumentacji prowadz\u0105ce do wadliwego zaplanowania bud\u017cetu, z tego powodu otrzyma\u0142 status (...). B\u0142\u0105d (...), wobec istnienia mechanizmu raportuj\u0105cego nie wywo\u0142ywa\u0142 ostatecznie skutk\u00f3w negatywnych dla pozwanej, w zwi\u0105zku z czym jego status zmieniono na (...), wobec czego termin jego usuni\u0119cia wynosi\u0142 trzy miesi\u0105ce.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Od razu mo\u017cna zdradzi\u0107, \u017ce nie by\u0142 to zbyt typowy b\u0142\u0105d. Pojawia\u0142 si\u0119 w bardzo specyficznych okoliczno\u015bciach, kt\u00f3re strony sporu pozna\u0142y dopiero po wielu miesi\u0105cach. My mamy du\u017co \u0142atwiej - mo\u017cemy pozna\u0107 prawd\u0119 od razu. <\/p>\n <\/p>\n \nB\u0142\u0105d wyst\u0119powa\u0142 w\u00f3wczas, gdy jeden z u\u017cytkownik\u00f3w wprowadza\u0142 dane do planu finansowego, a drugi tworzy\u0142 w tym samym czasie now\u0105 wersj\u0119 planu. System w swoim za\u0142o\u017ceniu mia\u0142 umo\u017cliwia\u0107 jednoczesn\u0105, bezkolizyjn\u0105 prac\u0119 na wielu stanowiskach. W ci\u0105gu 12 miesi\u0119cy b\u0142\u0105d pojawi\u0142 si\u0119 19 razy.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Problem przeci\u0105ga\u0142 si\u0119 w czasie. Gmina cyklicznie potr\u0105ca\u0142a kary umowne z wynagrodzenia za asyst\u0119 nale\u017cnego wykonawcy w ka\u017cdym miesi\u0105cu. \u0141\u0105cznie 600.000 z\u0142 - lwia cz\u0119\u015b\u0107 ca\u0142ego wynagrodzenia wykonawcy, st\u0105d trudno si\u0119 dziwi\u0107, \u017ce ten postanowi\u0142 poszuka\u0107 korzystnego rozstrzygni\u0119cia na drodze s\u0105dowej. Postawi\u0142 szereg zarzut\u00f3w. Sugerowa\u0142, \u017ce zg\u0142oszenie b\u0142\u0119du by\u0142o nieprecyzyjne i niewystarczaj\u0105ce dla jego zdiagnozowania i usuni\u0119cia. S\u0105d nie przyj\u0105\u0142 tych argument\u00f3w i wytkn\u0105\u0142 powodowi, \u017ce sam te\u017c nie zwraca\u0142 si\u0119 o informacje uzupe\u0142niaj\u0105ce. G\u0142\u00f3wny nacisk pozwu poszed\u0142 jednak na podwa\u017canie podstawy dla zastosowania w tym wypadku kary umownej, co do zasady i co do wysoko\u015bci. To okaza\u0142o si\u0119 w cz\u0119\u015bci skuteczne. <\/p>\n <\/p>\n S\u0105d Okr\u0119gowy doszed\u0142 jednak do przekonania, \u017ce zastrze\u017cona kara umowna zosta\u0142a naliczona w wysoko\u015bci ra\u017c\u0105co wyg\u00f3rowanej zar\u00f3wno w stosunku do wynagrodzenia \u015bwiadczonego przez powoda w oparciu o umow\u0119 z dnia 29.01.2014 r. oraz w stosunku innych okoliczno\u015bci (art. 484 \u00a7 2 k.c.). W tym kontek\u015bcie zauwa\u017cy\u0142, \u017ce pozwany naliczy\u0142 za 337 dni zw\u0142oki powoda w usuni\u0119ciu jednego b\u0142\u0119du kar\u0119 umown\u0105 w kwocie 572.900 z\u0142. Za okres naliczenia kary umownej \u2013 337 dni, co stanowi oko\u0142o 11 miesi\u0119cy, kara umowna w przeliczeniu na miesi\u0105ce, tj. 52.081,81 z\u0142 miesi\u0119cznie przewy\u017cszy\u0142aby znacznie ustalone miesi\u0119czne wynagrodzenie powoda za \u015bwiadczone wszystkie 3 asysty \u0142\u0105cznie. Ju\u017c okre\u015blona w umowie stawka kary umownej za dzie\u0144 zw\u0142oki (1.700 z\u0142) przewy\u017csza\u0142a dzienne wynagrodzenie netto powoda za ca\u0142y zakres us\u0142ug asysty, kt\u00f3re wynosi\u0142o oko\u0142o 1.379 z\u0142 (41.399 z\u0142 : 30 dni = 1.379 z\u0142). Na skutek naliczonej w ten spos\u00f3b kary umownej pow\u00f3d zosta\u0142by wi\u0119c ca\u0142kowicie pozbawiony wynagrodzenia w okresie 337 dni naliczania kary, mimo \u017ce do jego pracy w zakresie tej jak i pozosta\u0142ych asyst pozwana nie mia\u0142a innych zastrze\u017ce\u0144, o czym \u015bwiadczy cho\u0107by kontynuacja wsp\u00f3\u0142pracy stron. Za ka\u017cd\u0105 zw\u0142ok\u0119 powoda w usuni\u0119ciu poszczeg\u00f3lnych b\u0142\u0119d\u00f3w, pozwana nalicza\u0142a przy tym odr\u0119bne kary umowne, co jest r\u00f3wnie\u017c argumentem przemawiaj\u0105cym za miarkowaniem kary umownej za pojedyncze przypadki zw\u0142oki powoda.<\/p>\n Zdaniem S\u0105du I instancji dla miarkowania kary istotne znaczenie mia\u0142a te\u017c okoliczno\u015b\u0107, \u017ce w okresie istnienia b\u0142\u0119du, pow\u00f3d wdro\u017cy\u0142 rozwi\u0105zanie informuj\u0105ce o wyst\u0105pieniu desynchronizacji, kt\u00f3re mimo, \u017ce nie eliminowa\u0142o b\u0142\u0119du, minimalizowa\u0142o jego negatywne konsekwencje dla pozwanej. Ponadto, b\u0142\u0105d nie wyst\u0119powa\u0142 ci\u0105gle, ale sporadycznie. W okresie 12 miesi\u0119cy mia\u0142o to miejsce 19 razy. S\u0105d wzi\u0105\u0142 r\u00f3wnie\u017c pod uwag\u0119, \u017ce nie by\u0142 to b\u0142\u0105d, kt\u00f3ry \u0142atwo dawa\u0142 si\u0119 zidentyfikowa\u0107. Pow\u00f3d podejmowa\u0142 pr\u00f3by jego identyfikacji r\u00f3wnie\u017c poprzez osobiste wyjazdy do u\u017cytkownika i telekonferencje, jednak bezskutecznie. Z tego wynika, \u017ce pow\u00f3d nie zaniedba\u0142 zupe\u0142nie pr\u00f3b znalezienia b\u0142\u0119du, podejmowa\u0142a starania, ale z uwagi na to, ze b\u0142\u0105d wyst\u0119powa\u0142 sporadycznie i tylko przy okre\u015blonej konfiguracji pracy u\u017cytkownik\u00f3w w systemie, trudno by\u0142o znale\u017a\u0107 jego przyczyn\u0119 i usun\u0105\u0107 b\u0142\u0105d. Na miarkowanie kary umownej wp\u0142yw mia\u0142a r\u00f3wnie\u017c okoliczno\u015b\u0107, \u017ce na d\u0142ugi okres poszukiwania przyczyny b\u0142\u0119du wp\u0142yw mia\u0142a odmowa u\u017cytkownika zainstalowania trigera, dzi\u0119ki kt\u00f3remu analiza log\u00f3w i znalezienie przyczyny b\u0142\u0119du by\u0142oby zdecydowanie prostsze i szybsze.<\/p>\n W ocenie S\u0105du Okr\u0119gowego, z tych wzgl\u0119d\u00f3w nale\u017ca\u0142o skorygowa\u0107 stawk\u0119 dzienn\u0105 kary umownej, zmniejszaj\u0105c j\u0105 do kwoty 690 z\u0142 za ka\u017cdy dzie\u0144 zw\u0142oki, tj. \u0142\u0105cznie w kwocie 232.500 z\u0142 za 337 dni zw\u0142oki. Tak ustalona stawka w dalszym ci\u0105gu pozwala na zachowanie funkcji zastrze\u017conej kary umownej, mobilizuj\u0105cej powoda do terminowego wykonywania zobowi\u0105zania, jednocze\u015bnie nie pozbawi go ca\u0142kowicie wynagrodzenia za okres naliczania kary umownej. S\u0105d mia\u0142 przy tym na uwadze, \u017ce okre\u015blona w ten spos\u00f3b stawka nie b\u0119dzie w skali miesi\u0105ca przekracza\u0142a 50 % um\u00f3wionego wynagrodzenia netto. Przy przyj\u0119ciu stawki 690 z\u0142 dziennie i przy \u015brednio 30 dniach w miesi\u0105cu, naliczona kara umowna w kwocie 20.700 z\u0142 miesi\u0119cznie b\u0119dzie ni\u017csza od ustalonego umownie wynagrodzenia w kwocie 41.399,89 z\u0142 miesi\u0119cznie za \u015bwiadczone przez powoda trzy r\u00f3\u017cne asysty.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Pow\u00f3d wni\u00f3s\u0142 apelacj\u0119 w zakresie pozosta\u0142ej kwoty. Akcentowa\u0142 nadal fakt, \u017ce informacje o b\u0142\u0119dzie otrzymywane od pozwanej nie by\u0142y wystarczaj\u0105ce. Zahaczy\u0142 t\u0119 argumentacj\u0119 o tre\u015b\u0107 umowy, kt\u00f3ra nawi\u0105zywa\u0142a do wymogu takiego zaprezentowania b\u0142\u0119du przez gmin\u0119, aby mo\u017cliwe by\u0142o jego powt\u00f3rzenie przez wykonawc\u0119.<\/p>\n <\/p>\n Pow\u00f3d niezasadnie zarzuca\u0142 S\u0105dowi I instancji wadliw\u0105 interpretacj\u0119 postanowienia umownego, tj. \u00a7 5 ust. 2 za\u0142\u0105cznika nr 1 do umowy. Przypomnie\u0107 nale\u017cy, \u017ce zgodnie z \u00a7 5 ust. 2 tego za\u0142\u0105cznika zg\u0142oszenie serwisowe polega na zarejestrowaniu przez zamawiaj\u0105cego w iZgl zg\u0142oszenia zawieraj\u0105cego informacje ewidencyjne przewidziane w systemie wraz z objawami b\u0142\u0119du pozwalaj\u0105ce na powt\u00f3rzenie czynno\u015bci, kt\u00f3re doprowadzi\u0142y do ujawnienia si\u0119 b\u0142\u0119du. W ocenie S\u0105du Apelacyjnego dokonuj\u0105c interpretacji tego zapisu stosownie do art. 65 k.c. z uwzgl\u0119dnieniem wi\u0119zi prawnej, kt\u00f3ra \u0142\u0105czy\u0142a strony, ich obowi\u0105zk\u00f3w wynikaj\u0105cych z umowy i cel\u00f3w tej umowy, a tak\u017ce z uwzgl\u0119dnieniem zasad wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego i ustalonych zwyczaj\u00f3w oraz maj\u0105c na wzgl\u0119dzie materia\u0142 dowodowy, w tym opinie bieg\u0142ych informatyk\u00f3w, postanowienie to nale\u017cy interpretowa\u0107 w ten spos\u00f3b, \u017ce obowi\u0105zkiem u\u017cytkownika (pozwanej Gminy) by\u0142o dostarczenie powodowi wszystkich dost\u0119pnych u\u017cytkownikowi informacji, kt\u00f3re mog\u0105 si\u0119 przyczyni\u0107 do wykrycia b\u0142\u0119du, jego powt\u00f3rzenia, a ewentualnie i usuni\u0119cia. Natomiast nie mo\u017cna tego zapisu interpretowa\u0107 w ten spos\u00f3b, \u017ce de facto ca\u0142y obowi\u0105zek ustalenia wszelkich okoliczno\u015bci zwi\u0105zanych z powstaniem b\u0142\u0119du obci\u0105\u017ca\u0142 stron\u0119 pozwan\u0105, co wynika ju\u017c cho\u0107by z tego, \u017ce Gmina (jej pracownicy) nie musi mie\u0107 specjalnych kwalifikacji do pos\u0142ugiwania si\u0119 programem, a tak\u017ce do raportowania tych zg\u0142osze\u0144. To pow\u00f3d by\u0142 autorem tego programu (wcze\u015bniej go wdra\u017ca\u0142 i serwisowa\u0142 u pozwanej), w zwi\u0105zku z czym nie mo\u017cna obarcza\u0107 strony pozwanej konieczno\u015bci\u0105 tego, \u017ceby zna\u0142a program lepiej niemal od powoda i tak wskazywa\u0142a b\u0142\u0119dy, \u017ceby tylko formalno\u015bci\u0105 sta\u0142o si\u0119 ich usuni\u0119cie (wniosek taki wynika te\u017c z opinii bieg\u0142ego). Wymagania stawiane przez stron\u0119 powodow\u0105 odno\u015bnie sposobu interpretowania tego zapisu umownego zmierza\u0142y wi\u0119c w istocie do przerzucenia na u\u017cytkownika obowi\u0105zku nie tylko raportowania b\u0142\u0119du i dost\u0119pnych dla niego objaw\u00f3w, ale te\u017c na\u0142o\u017cenia na niego obowi\u0105zku podania w zg\u0142oszeniu takich okoliczno\u015bci, kt\u00f3re pozwol\u0105 firmie serwisuj\u0105cej (powodowi) wykrycie b\u0142\u0119du bez \u017cadnego nak\u0142adu z w\u0142asnej strony. Tak\u0105 za\u015b interpretacj\u0119 postanowienia umownego zdaniem S\u0105du Apelacyjnego nale\u017cy oceni\u0107 jako niedopuszczaln\u0105 w okoliczno\u015bciach niniejszej sprawy. Podkre\u015bli\u0107 tu trzeba, \u017ce z zezna\u0144 \u015bwiadk\u00f3w zg\u0142oszonych przez powoda (J. B., M. K. i M. S.) wynika, \u017ce analizowany b\u0142\u0105d by\u0142 znany powodowi ju\u017c na etapie wdro\u017cenia, by\u0142 te\u017c zg\u0142aszany w ramach gwarancji, a mimo to pow\u00f3d nie by\u0142 w stanie go zidentyfikowa\u0107 i usun\u0105\u0107. Nadto z zezna\u0144 M. S. wynika, \u017ce umowa stron zosta\u0142a zawarta wed\u0142ug standardowego wzoru umowy serwisowej powoda, a negocjacje nie dotyczy\u0142y zapisu dotycz\u0105cego zg\u0142aszania b\u0142\u0119d\u00f3w. Oznacza to, \u017ce pow\u00f3d by\u0142 autorem analizowanego wymogu z \u00a7 5 ust. 2 za\u0142\u0105cznika, zatem dodatkowym argumentem za wy\u017cej przestawion\u0105 interpretacj\u0105 jest, \u017ce w\u0105tpliwo\u015bci co do jego tre\u015bci nale\u017cy rozstrzyga\u0107 na niekorzy\u015b\u0107 powoda. Przy wskazanym wy\u017cej rozumieniu postanowienia umowy nie mo\u017ce budzi\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci, w \u015bwietle te\u017c obu opinii <\/em><\/p>\n W sprawie pojawi\u0142 si\u0119 tak\u017ce w\u0105tek trigera. Pow\u00f3d mia\u0142 bowiem r\u00f3wnie\u017c mo\u017cliwo\u015b\u0107 w\u0142\u0105czenia systemu rejestrowania b\u0142\u0119d\u00f3w na bie\u017c\u0105co, jednak gmina nie zgodzi\u0142a si\u0119 na zastosowanie tej funkcji. S\u0105d I instancji uzna\u0142 to za okoliczno\u015b\u0107 dzia\u0142aj\u0105c\u0105 na niekorzy\u015b\u0107 gminy. Na miarkowanie kary umownej wp\u0142yw mia\u0142a r\u00f3wnie\u017c okoliczno\u015b\u0107, \u017ce na d\u0142ugi okres poszukiwania przyczyny b\u0142\u0119du wp\u0142yw mia\u0142a odmowa u\u017cytkownika zainstalowania trigera, dzi\u0119ki kt\u00f3remu analiza log\u00f3w i znalezienie przyczyny b\u0142\u0119du by\u0142oby zdecydowanie prostsze i szybsze.<\/em> S\u0105d II instancji oceni\u0142 to odmiennie. <\/p>\n <\/p>\n W ocenie S\u0105du Apelacyjnego zgromadzony w sprawie materia\u0142 dowodowy nie daje podstaw do ustalenia, \u017ce pozwana przyczyni\u0142a si\u0119 do powstania op\u00f3\u017anienia w usuni\u0119ciu b\u0142\u0119du obj\u0119tego zg\u0142oszeniem nr (...). Wprawdzie nie zgodzi\u0142a si\u0119 na zainstalowanie tzw. trigera, odmowy tej nie mo\u017cna jednak uzna\u0107 za bezzasadn\u0105, bowiem jego zainstalowanie doprowadzi\u0142oby do uzyskania przez powoda dost\u0119pu do danych w systemie, do czego nie by\u0142 uprawniony.<\/p>\n (...) Oceniaj\u0105c stopie\u0144 winy d\u0142u\u017cnika w doprowadzeniu do zw\u0142oki w wykonaniu obowi\u0105zku umownego nale\u017ca\u0142o wzi\u0105\u0107 pod uwag\u0119 d\u0142ugotrwa\u0142o\u015b\u0107 usuwania b\u0142\u0119du (zg\u0142aszanego jeszcze w czasie obowi\u0105zywania poprzedniej umowy) oraz brak inicjatywy powoda w jego identyfikowaniu (brak analizy log\u00f3w systemu czy te\u017c nie \u017c\u0105danie od pozwanej informacji niezb\u0119dnych do takiej identyfikacji) z jednej strony, z drugiej za\u015b dobr\u0105 wol\u0119 strony powodowej i jej starania o skuteczne usuni\u0119cie wady. W konsekwencji przyj\u0105\u0107 trzeba, \u017ce stopie\u0144 zawinienia powoda nie by\u0142 wysoki, cho\u0107 nie mo\u017cna go okre\u015bli\u0107 jako nieznaczny.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Wa\u017cne odnotowania s\u0105 rozwa\u017cania s\u0105du w zakresie podej\u015bcie do miarkowania kary umownej. S\u0105d I instancji zmniejszy\u0142 bowiem umown\u0105 stawk\u0119 kary, kt\u00f3ra nast\u0119pnie by\u0142a mno\u017cona przez liczb\u0119 dni zw\u0142oki. W drugiej instancji takie podej\u015bcie zosta\u0142o zanegowane. Miarkowanie powinno bowiem co do zasady dotyczy\u0107 iloczynu, a nie mno\u017cnej. <\/p>\n Odnosz\u0105c si\u0119 natomiast do kwestionowanych w obu apelacjach okoliczno\u015bci zwi\u0105zanych z miarkowaniem kary umownej na gruncie przes\u0142anek wymienionych w art. 484 \u00a7 2 k.c. S\u0105d Apelacyjny dostrzeg\u0142 pewne mankamenty argumentacji S\u0105du I instancji. Wynika z niej, \u017ce S\u0105d ten uzna\u0142 za wyg\u00f3rowan\u0105 ju\u017c sam\u0105 um\u00f3wion\u0105 przez strony stawk\u0119 kary umownej w wysoko\u015bci 1.700 z\u0142 za ka\u017cdy dzie\u0144 zw\u0142oki. Zdaniem S\u0105du Apelacyjnego jest to nadmierna ingerencja w wol\u0119 stron wyra\u017con\u0105 w umowie, do kt\u00f3rej na gruncie niniejszej sprawy nie by\u0142o podstaw. Jak s\u0142usznie bowiem zauwa\u017cono w orzecznictwie s\u0105dowym, wysoko\u015b\u0107 okre\u015blonej stawki kary umownej sama w sobie nie przes\u0105dza o ra\u017c\u0105cym wyg\u00f3rowaniu kary umownej, lecz dopiero wynikaj\u0105ca z tej stawki i okresu op\u00f3\u017anienia wysoko\u015b\u0107 kary umownej mo\u017ce by\u0107 uznana za ra\u017c\u0105co wyg\u00f3rowan\u0105 przy zastosowaniu prawid\u0142owego kryterium oceny (zob. np. wyrok S\u0105du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 wrze\u015bnia 2010 r., V ACa 267\/10, LEX nr 785490). St\u0105d te\u017c kar\u0119 umown\u0105 w realiach niniejszej sprawy trzeba by\u0142o ustali\u0107 w pe\u0142nej wysoko\u015bci, a taka wysoko\u015b\u0107 to \u2013 jak wynika z postanowie\u0144 umowy \u2013 572.900 z\u0142 i maj\u0105c na wzgl\u0119dzie t\u0119 kwot\u0119 nale\u017ca\u0142o ocenia\u0107, czy w danych okoliczno\u015bciach by\u0142a ona ra\u017c\u0105co wyg\u00f3rowana.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Oczywi\u015bcie miarkowanie kary umownej s\u0105d II instancji tak\u017ce dopu\u015bci\u0142. Jako g\u0142\u00f3wny argument na zasadno\u015b\u0107 takiego podej\u015bcia przyj\u0105\u0142 - tu raczej zaskoczenia nie b\u0119dzie - brak szkody. <\/p>\n <\/p>\n Z okoliczno\u015bci niniejszej sprawy jednoznacznie wynika, \u017ce strona pozwana nie ponios\u0142a istotnej szkody maj\u0105tkowej w rozumieniu straty, czy nawet utraconych korzy\u015bci \u2013 cho\u0107 niew\u0105tpliwie funkcjonowanie wadliwego programu powodowa\u0142o dla niej znaczne trudno\u015bci zwi\u0105zane m.in. z konieczno\u015bci\u0105 podejmowania dzia\u0142a\u0144 wykluczaj\u0105cych mo\u017cliwo\u015b\u0107 b\u0142\u0119dnych zapis\u00f3w w planie finansowym, to jednak tak du\u017cych rozmiar\u00f3w szkoda, kt\u00f3r\u0105 mo\u017cna by odnie\u015b\u0107 do wysoko\u015bci kary umownej z pewno\u015bci\u0105 nie zosta\u0142a poniesiona. Wobec powy\u017cszego nie mo\u017ce by\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce zachodzi przes\u0142anka ra\u017c\u0105cego wyg\u00f3rowania naliczonej kary, co pozwala miarkowa\u0107 kar\u0119 umown\u0105 obj\u0119t\u0105 o\u015bwiadczeniem o potr\u0105ceniu.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n Ostatecznie zatem zmiany wzgl\u0119dem wyroku s\u0105du I instancji nie by\u0142y du\u017ce. <\/p>\n <\/p>\n Podkre\u015bli\u0107 przy tym nale\u017cy, \u017ce uwzgl\u0119dnienie kilku kryteri\u00f3w miarkowania kary umownej nie prowadzi do odr\u0119bnej redukcji kary o ka\u017cde z nich, a nast\u0119pnie zsumowania wynik\u00f3w takiej redukcji, lecz polega na \u0142\u0105cznej ocenie wszystkich kryteri\u00f3w w kontek\u015bcie przes\u0142anki ra\u017c\u0105cego wyg\u00f3rowania lub te\u017c obu przes\u0142anek z art. 484 \u00a7 2 k.c. Dokonuj\u0105c takiej ca\u0142o\u015bciowej oceny S\u0105d Apelacyjny uzna\u0142, \u017ce 60% zakres redukcji jest okoliczno\u015bciach sprawy najbardziej odpowiedni, bowiem w jej wyniku nale\u017cna kara umowna wynosi 229.160 z\u0142 i nie jest to kwota ra\u017c\u0105co wyg\u00f3rowana bior\u0105c pod uwag\u0119 interes obu stron i funkcje kary.<\/p><\/blockquote>\n <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Us\u0142ugi IT - nieodzowny przedmiot kontraktowania ka\u017cdego przedsi\u0119biorcy lub instytucji. Oczywi\u015bcie umowy te bazuj\u0105 zwykle na typowych instytucjach prawa cywilnego, niemniej stanowi\u0105 du\u017ce wyzwanie w ewentualnym procesie o niewykonanie lub niew\u0142a\u015bciwe wykonanie umowy. Poza (kluczowym) aspektem dowodzenia oznaczonych fakt\u00f3w, pow\u00f3d musi mierzy\u0107 si\u0119 z okoliczno\u015bciami, kt\u00f3re ze swojej natury wymagaj\u0105 dla ich wykazania wiadomo\u015bci specjalnych. Czytaj dalej... \"Proces z firm\u0105 informatyczn\u0105\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[20,238,37,79,46,237],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2147"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2147"}],"version-history":[{"count":9,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2147\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2182,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2147\/revisions\/2182"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nbieg\u0142ych, \u017ce pozwana Gmina sw\u00f3j obowi\u0105zek w zakresie raportowania b\u0142\u0119du wykona\u0142a ju\u017c w pierwszym zg\u0142oszeniu. <\/p><\/blockquote>\n