Czy trudno sobie wyobrazi\u0107 taki scenariusz, \u017ce przedsi\u0119biorca, kt\u00f3ry odbiera setki list\u00f3w dziennie, pewnego dnia przegapi jak\u0105\u015b jedn\u0105 terminow\u0105 przesy\u0142k\u0119? Im wi\u0119kszy przedsi\u0119biorca i im bardziej z\u0142o\u017cony proces obiegu dokument\u00f3w, tym wi\u0119ksza szansa na jak\u0105\u015b wpadk\u0119. Powod\u00f3w mo\u017ce by\u0107 wiele. Co\u015b si\u0119 gdzie\u015b podczepi, kto\u015b list od\u0142o\u017cy na z\u0142\u0105 kupk\u0119 papier\u00f3w, mamy akurat okres wdra\u017cania nowego systemu lub organizacji pracy, do\u015bwiadczonego pracownika w\u0142a\u015bnie zast\u0119puje praktykant albo trafimy na czyj\u0105\u015b gorsz\u0105 dyspozycj\u0119 i obni\u017con\u0105 percepcj\u0119. Skutki b\u0142\u0119du pracownika ponosi przedsi\u0119biorca - adresat listu. Ale czy zawsze?<\/p>\n\n\n\n
Trudno nawet obj\u0105\u0107 wyobra\u017ani\u0105 wszystkie mo\u017cliwe stany faktyczne, kt\u00f3re mo\u017cna by przytoczy\u0107 jako powody zagubienia przesy\u0142ki odebranej z poczty. R\u00f3wnie d\u0142ugo trzeba by zastanawia\u0107 si\u0119 nad wszystkimi potencjalnymi argumentami, kt\u00f3re pozwoli\u0142yby zdj\u0105\u0107 odpowiedzialno\u015b\u0107 za skutki takiego b\u0142\u0119du z przedsi\u0119biorcy. Gdyby pracownik odpowiedzialny za poczt\u0119 celowo chcia\u0142 zaszkodzi\u0107 w ten spos\u00f3b pracodawcy (np. nakaz zap\u0142aty dotyczy\u0142by pozwu wytoczonego pracodawcy przez konkubin\u0119 tego pracownika) albo dozna\u0142 nag\u0142ego i niespodzianego (i mo\u017cliwego do udowodnienia) pomieszania zmys\u0142\u00f3w, skutkuj\u0105cego zniszczeniem przesy\u0142ki (najlepiej w dziwacznych okoliczno\u015bciach - np. poprzez jej degustacj\u0119), to prawdopodobnie szanse pracodawcy na przywr\u00f3cenie terminu by\u0142yby wi\u0119ksze. To s\u0105 jednak przypadki skrajne. Warto wi\u0119c poczyta\u0107 jak s\u0105d - tutaj S\u0105d Okr\u0119gowy w Rzeszowie - zapatruje si\u0119 na mo\u017cliwo\u015b\u0107 obrony w innych sytuacjach. <\/p>\n\n\n\n
Stan faktyczny nie zawiera\u0142 \u017cadnych mistycznych zdarze\u0144. Kto\u015b nagle w szufladzie znalaz\u0142 \"przele\u017cany\" nakaz zap\u0142aty. <\/p>\n\n\n\n
Pozwany usprawiedliwiaj\u0105c niedochowanie terminu powo\u0142ywa\u0142 si\u0119 na zaniedbanie pracownika D. K., kt\u00f3re w konsekwencji uniemo\u017cliwi\u0142o mu zapoznanie si\u0119 z orzeczeniem S\u0105du i z\u0142o\u017cenie stosownego pisma. Nie budzi\u0142o w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce odbieranie korespondencji kierowanej do pozwanego \u2013 przedsi\u0119biorcy wyst\u0119puj\u0105cego w obrocie gospodarczym jako podmiot profesjonalny jest z punktu widzenia jest prawid\u0142owego i niezak\u0142\u00f3conego funkcjonowania okoliczno\u015bci\u0105 bardzo istotn\u0105. Podmioty gospodarcze dzia\u0142aj\u0105ce na rynku wyznaczaj\u0105 spo\u015br\u00f3d swoich pracownik\u00f3w osob\u0119, kt\u00f3ra w zakresie swoich obowi\u0105zk\u00f3w s\u0142u\u017cbowych ma m.in. odbi\u00f3r korespondencji oraz post\u0119powanie z ni\u0105 zgodnie z przyj\u0119t\u0105 w takim podmiocie procedur\u0105, tj. otwieranie korespondencji, jej rejestracja oraz dystrybucja do w\u0142a\u015bciwych dzia\u0142\u00f3w czy os\u00f3b. Korespondencja zawieraj\u0105ca przedmiotowy nakaz zap\u0142aty zosta\u0142a odebrana w dniu 6 lutego 2019 roku przez pracownika pozwanego pe\u0142ni\u0105cego funkcj\u0119 asystenta zarz\u0105du \u2013 kt\u00f3rego zadaniem by\u0142o odbieranie korespondencji, jej rejestracja oraz informowanie o niej kierownictwa. Pracownik firmy nie dope\u0142ni\u0142 jednak ci\u0105\u017c\u0105cych na nim obowi\u0105zk\u00f3w i nie dokona\u0142 otwarcia oraz rejestracji przesy\u0142ki. Ponadto jak wynika z pisma pozwanego pracownik ten nie dokona\u0142 rejestracji r\u00f3wnie\u017c innej kierowanej do<\/em> pozwanego korespondencji. Korespondencja zosta\u0142a odnaleziona przypadkowo dopiero w dniu 15 marca 2019r.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
S\u0105d Rejonowy wniosek o przywr\u00f3cenie terminu oddali\u0142.<\/p>\n\n\n\n
Zdaniem S\u0105du Rejonowego okoliczno\u015bci te nie mog\u0142y stanowi\u0107 podstawy do przywr\u00f3cenia terminu, bowiem to na pozwanym jako podmiocie profesjonalnym b\u0119d\u0105cym uczestnikiem obrotu gospodarczego spoczywa obowi\u0105zek dba\u0142o\u015bci o jego sprawy w tym o zapewnienie m. in. sprawnego i niezak\u0142\u00f3conego odbioru kierowanej do niego korespondencji. Nie ulega\u0142o r\u00f3wnie\u017c w\u0105tpliwo\u015bci, i\u017c to na osobie zobowi\u0105zanej do dokonania czynno\u015bci procesowej \u2013 pozwanym - spoczywa odpowiedzialno\u015b\u0107 za zawinione dzia\u0142ania pracownika, kt\u00f3rym si\u0119 pos\u0142uguje, jak za dzia\u0142ania w\u0142asne. W konsekwencji S\u0105d Rejonowy przyj\u0105\u0142, i\u017c pow\u00f3d nie uprawdopodobni\u0142 obiektywnej niemo\u017cno\u015bci zachowania terminu do dokonania czynno\u015bci procesowej.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Przedsi\u0119biorca z\u0142o\u017cy\u0142 za\u017calenie, ale nie by\u0142o ono skuteczne. S\u0105d II instancji r\u00f3wnie\u017c nie dostrzeg\u0142 okoliczno\u015bci, kt\u00f3re mog\u0142yby usprawiedliwi\u0107 pozwanego. Ciekawe s\u0105 jednak rozwa\u017cania, kt\u00f3re w tym zakresie s\u0105d przeprowadzi\u0142. <\/p>\n\n\n\n
Zacz\u0119\u0142o si\u0119 klasycznie<\/p>\n\n\n\n
O braku winy strony mo\u017cna m\u00f3wi\u0107 tylko wtedy, gdy istnia\u0142a jaka\u015b przyczyna od niej niezale\u017cna, kt\u00f3ra spowodowa\u0142a uchybienie terminowi. Przyczyna taka zachodzi w\u00f3wczas, gdy dokonanie czynno\u015bci w og\u00f3le (w sensie obiektywnym) by\u0142o wykluczone, jak r\u00f3wnie\u017c w takich przypadkach, w kt\u00f3rych w danych okoliczno\u015bciach nie mo\u017cna by\u0142o oczekiwa\u0107 od strony, by zachowa\u0142a dany termin procesowy. Dlatego w ka\u017cdym przypadku, przy ocenie braku winy jako przes\u0142anki przywr\u00f3cenia terminu uchybionego przez stron\u0119, nale\u017cy uwzgl\u0119dnia\u0107 wymaganie do\u0142o\u017cenia nale\u017cytej staranno\u015bci cz\u0142owieka przejawiaj\u0105cego dba\u0142o\u015b\u0107 o swe w\u0142asne \u017cyciowo wa\u017cne sprawy (postan. SN z dnia 14 kwietnia 2010 roku, III SZ 1\/10).<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Potem nast\u0105pi\u0142o odniesienie do sytuacji os\u00f3b prawnych.<\/p>\n\n\n\n
W niniejszej sprawie stron\u0105 jest osoba prawna, a zatem oczywistym jest, \u017ce winy czy tez jej braku nale\u017cy upatrywa\u0107 w osobach uprawnionych do reprezentacji sp\u00f3\u0142ki czy do dzia\u0142ania w imieniu sp\u00f3\u0142ki. Chodzi zatem o cz\u0142onk\u00f3w zarz\u0105du, prokurent\u00f3w, pe\u0142nomocnik\u00f3w, ale i pracownik\u00f3w uprawnionych do dzia\u0142ania w imieniu sp\u00f3\u0142ki. Wina pracownika, kt\u00f3rego dzia\u0142anie lub zaniechanie sta\u0142o si\u0119 przyczyn\u0105 uchybienia terminu, jest to\u017csama z win\u0105 jednostki organizacyjnej zatrudniaj\u0105cej , a \u015bci\u015blej jej organu, (postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 26 lutego 2003 r., sygn. akt II CKN 14787\/00). Wynika to z tre\u015bci art. 474 kc i art. 430 kc. Ten pierwszy przepis dotycz\u0105cu odpowiedzialno\u015bci za niewykonanie zobowi\u0105za\u0144 umownych stanowi, i\u017c d\u0142u\u017cnik jest odpowiedzialny jak za w\u0142asne dzia\u0142anie czy zaniechanie os\u00f3b, kt\u00f3rym powierza wykonanie zobowi\u0105zania. Ten drugi przepis odnosz\u0105cy si\u0119 do odpowiedzialno\u015bci deliktowej stanowi reguluje analogicznie t\u0119 zasad\u0119 odpowiedzialno\u015bci pracodawcy za dzia\u0142ania i zaniechania pracownika. Innymi s\u0142owy wina pracownika jest to\u017csama z win\u0105 podmiotu zatrudniaj\u0105cego. <\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Tradycyjnie pierwsze skrzypce gra tutaj nale\u017cyta staranno\u015b\u0107.<\/p>\n\n\n\n
W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje si\u0119 te\u017c jednak, i\u017c osobie prawnej ( organowi uprawnionemu do reprezentacji ) nie mo\u017cna przypisa\u0107 winy tylko w sytuacji, gdy nie ponosi winy w wyborze odpowiedniego personelu biurowego, podzia\u0142u obowi\u0105zk\u00f3w, przeszkolenia i nadzoru nad wykonywaniem przez pracownika powierzonych czynno\u015bci. Dla przyk\u0142adu dla oceny winy osoby prawnej w uchybieniu terminu konieczne jest ustalenie, czy pracownik, kt\u00f3rego zachowanie spowodowa\u0142o uchybienie terminu zosta\u0142 przeszkolony co do znaczenia termin\u00f3w procesowych. Dopiero uchybienia osoby prawnej w tym zakresie \u015bwiadcz\u0105 o jej winie w niezachowaniu terminu ( tak. Prof. T. E. kom do art. 168 kpc, D. D., Przywr\u00f3cenie terminu w post\u0119powaniu\u2026, s. 208 ). S\u0105d odwo\u0142awczy podziela ten pogl\u0105d. Obowi\u0105zkiem pozwanego, jako podmiotu gospodarczego jest taki dob\u00f3r kadry i takie zorganizowanie pracy, aby korespondencja by\u0142a odbierana i dalej kierowana bez \u017cadnych zak\u0142\u00f3ce\u0144. <\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Perspektywa ostatecznie zaw\u0119\u017ca si\u0119 do przypadku konkretnego pracownika. <\/p>\n\n\n\n
niepowiadomienie nikogo o odebraniu przesy\u0142ki i pozostawienie jej bez zapoznania si\u0119 z jej tre\u015bci\u0105, zw\u0142aszcza w przypadku przesy\u0142ek s\u0105dowych, na co wskazuje skar\u017c\u0105cy - \u015bwiadczy o ewidentnym zaniedbaniu pracownika , zw\u0142aszcza w \u015bwietle tego, i\u017c nie by\u0142 on w stanie usprawiedliwi\u0107 swego zachowania \u017cadnymi niezale\u017cnymi od niego okoliczno\u015bciami sprawy, typu choroba uniemo\u017cliwiaj\u0105ca prawid\u0142owe zachowanie. <\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Brak jakiegokolwiek wyt\u0142umaczenia zaistnia\u0142ych zdarze\u0144 to s\u0142aba linia obrony. <\/p>\n\n\n\n
Innymi s\u0142owy pozwany nie wykaza\u0142 braku winy w post\u0119powaniu pracownika z korespondencj\u0105 s\u0105dow\u0105, co by\u0142oby r\u00f3wnoznaczne z brakiem jego w\u0142asnej winy w niedochowaniu terminu, a ci\u0119\u017car dowodu tego spoczywa\u0142 na pozwanym. <\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Co interesuj\u0105ce - s\u0105d przywo\u0142a\u0142 orzeczenie z 1935 roku.<\/p>\n\n\n\n
Istotne jest przy tym, \u017ce w wypadku, gdy nie mo\u017cna pracodawcy zarzuci\u0107 wadliwej organizacji pracy, a mimo to dosz\u0142o do uchybienia terminowi na skutek niedbalstwa czy zwyk\u0142ego przeoczenia pracownika biurowego, czemu pracodawca nie by\u0142 w stanie zapobiec, zarzut winy w przekroczeniu terminu w stosunku do osoby prawnej nie jest uzasadniony (por. orzeczenie SN z dnia 11 czerwca 1935 r., C III 1146\/34, Zb. Orz. 1936, poz. 108; orzeczenie SN z dnia 2 czerwca 1953 r., I C 545\/53, niepubl.; D. D., Przywr\u00f3cenie terminu w post\u0119powaniu\u2026, s. 223\u2013224; por. tak\u017ce B. So\u0142tys, M. P., Przywr\u00f3cenie terminu w post\u0119powaniu cywilnym, R. Pr. 2010, nr 1, s. 33). <\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
S\u0105d wypunktowa\u0142 pozwanemu te okoliczno\u015bci, kt\u00f3re \u015bwiadcz\u0105 przeciwko zasadno\u015bci wniosku.<\/p>\n\n\n\n
Brak w sprawie twierdze\u0144 pozwanego i dowod\u00f3w, \u017ce przeszkoli\u0142 pracownic\u0119 w zakresie szczeg\u00f3lnego traktowania przesy\u0142ek s\u0105dowych, bo z to w\u0142a\u015bnie z t\u0105 korespondencj\u0105 wi\u0105\u017c\u0105 si\u0119 terminy procesowe i negatywne skutki w ich niedochowaniu dla strony procesu, brak te\u017c twierdze\u0144 i dowod\u00f3w, jak wygl\u0105da\u0142 szczeg\u00f3\u0142owo obieg dokument\u00f3w w firmie oraz czy by\u0142 jakikolwiek nadz\u00f3r innych os\u00f3b nad D. K. przy czynno\u015bciach odbioru i ewidencjowania korespondencji. Przeciwnie; tre\u015b\u0107 notatki z dnia 18.03.19r. wskazuje, i\u017c po przedmiotowym zdarzeniu pozwany podj\u0105\u0142 kroki nadzorcze poprzez wprowadzenie nowych proces\u00f3w obiegu dokument\u00f3w i aktualizacj\u0119 tej procedury oraz prowadzenie kontroli pracy recepcji przez dodatkowego pracownika, co wskazuje, i\u017c poprzednia procedura nie by\u0142a wystarczaj\u0105ca, co doprowadzi\u0142o ostatecznie do zaniechania z\u0142o\u017cenia w terminie zarzut\u00f3w od nakazu zap\u0142aty. Dlatego te\u017c zasadnie wniosek skar\u017c\u0105cego o przywr\u00f3cenie terminu do z\u0142o\u017cenia zarzut\u00f3w zosta\u0142 oddalony przez S\u0105d Rejonowy, a zarzuty w konsekwencji odrzucone jako sp\u00f3\u017anione. Pozwany w my\u015bl art. 168 kpc nie uprawdopodobni\u0142 bowiem okoliczno\u015bci wy\u0142\u0105czaj\u0105cych win\u0119 pracownika oraz win\u0119 w\u0142asn\u0105 w wyborze pracownika, nadzorze i organizacji pracy.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Przedsi\u0119biorcy czytaj\u0105cy ten post powinni potraktowa\u0107 go jako przestrog\u0119 i zastanowi\u0107 si\u0119, czy mieliby jakie\u015b argumenty, kt\u00f3rymi w podobnym przypadku wykazywaliby swoj\u0105 staranno\u015b\u0107. Mo\u017ce przyda\u0142oby si\u0119 wprowadzi\u0107 \/ uaktualni\u0107 procedur\u0119 obiegu korespondencji s\u0105dowej. Mo\u017ce zorganizowa\u0107 szkolenie z jej stosowania dla pracownik\u00f3w sekretariatu, najlepiej cykliczne. Czasem takie drobne sprawy potrafi\u0105 potem przewa\u017cy\u0107 szal\u0119 oceny. A przegapiony nakaz zap\u0142aty mo\u017ce przecie\u017c zachwia\u0107 p\u0142ynno\u015bci\u0105 finansow\u0105 niejednego przedsi\u0119biorcy. Dlatego przezorno\u015b\u0107 pop\u0142aca i lepiej zrobi\u0107 co\u015b na zapas, ni\u017c potem plu\u0107 sobie w .... rejestr korespondencji.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Czy trudno sobie wyobrazi\u0107 taki scenariusz, \u017ce przedsi\u0119biorca, kt\u00f3ry odbiera setki list\u00f3w dziennie, pewnego dnia przegapi jak\u0105\u015b jedn\u0105 terminow\u0105 przesy\u0142k\u0119? Im wi\u0119kszy przedsi\u0119biorca i im bardziej z\u0142o\u017cony proces obiegu dokument\u00f3w, tym wi\u0119ksza szansa na jak\u0105\u015b wpadk\u0119. Powod\u00f3w mo\u017ce by\u0107 wiele. Co\u015b si\u0119 gdzie\u015b podczepi, kto\u015b list od\u0142o\u017cy na z\u0142\u0105 kupk\u0119 papier\u00f3w, mamy akurat okres wdra\u017cania Czytaj dalej... \"Gdy sekretarka zawieruszy nakaz zap\u0142aty\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[28,35,158,43],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2244"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2244"}],"version-history":[{"count":11,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2244\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2303,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2244\/revisions\/2303"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}