Okoliczno\u015b\u0107, \u017ce ci\u0105\u017ca stanowi przeszkod\u0119 dla dokonania zwolnienia pracownicy, jest ju\u017c raczej wiedz\u0105 powszechn\u0105. I trudno z tym polemizowa\u0107 - ochrona jest zawarta wprost w kodeksie, motywy takiego rozwi\u0105zania wydaj\u0105 si\u0119 oczywiste, spo\u0142eczna funkcja prawa pracy wype\u0142nia si\u0119 tutaj wzorcowo. A \u017ce na m\u0142ode kandydatki do pracy niekt\u00f3rzy patrz\u0105 przez to podejrzliwie - c\u00f3\u017c, stereotypy wida\u0107 trzymaj\u0105 si\u0119 mocno. Mimo to nadal pracodawcy decyduj\u0105 si\u0119 na rozwi\u0105zywanie um\u00f3w z takimi pracownicami. Prze\u015bled\u017amy - jak takie zagranie mo\u017ce si\u0119 sko\u0144czy\u0107 w s\u0105dzie. <\/p>\n\n\n\n
Bez zb\u0119dnych komentarzy - oddajmy miejsce \u0142\u00f3dzkiemu s\u0105dowi rejonowemu. Najpierw zasada kodeksowa oraz jej rozumienie w orzecznictwie. Nie wszyscy bowiem wiedz\u0105, \u017ce nie tylko moment wr\u0119czenia wypowiedzenia jest istotny. Liczy si\u0119 tak\u017ce moment rozwi\u0105zania umowy, co oznacza, \u017ce z punktu widzenia ochrony nie jest istotne, czy pracownica zachodzi w ci\u0105\u017c\u0119 ju\u017c po wypowiedzeniu umowy. <\/p>\n\n\n\n
S\u0105d wskaza\u0142 ,\u017ce art. 177 \u00a7 1 k.p. stanowi, \u017ce pracodawca nie mo\u017ce wypowiedzie\u0107 ani rozwi\u0105za\u0107 umowy o prac\u0119 w okresie ci\u0105\u017cy, a tak\u017ce w okresie urlopu macierzy\u0144skiego pracownicy, chyba \u017ce zachodz\u0105 przyczyny uzasadniaj\u0105ce rozwi\u0105zanie umowy bez wypowiedzenia z jej winy i reprezentuj\u0105ca pracownic\u0119 zak\u0142adowa organizacja zwi\u0105zkowa wyrazi\u0142a zgod\u0119 na rozwi\u0105zanie umowy o prac\u0119.Oznacza to, \u017ce zakaz rozwi\u0105zania przez pracodawc\u0119 umowy o prac\u0119 w okresie ci\u0105\u017cy pracownicy i urlopu macierzy\u0144skiego dotyczy wypowiedzenia (w tym r\u00f3wnie\u017c wypowiedzenia zmieniaj\u0105cego) oraz rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119 bez wypowiedzenia z przyczyn niezawinionych przez pracownic\u0119 (art. 53), nawet je\u017celi o\u015bwiadczenie te zosta\u0142o z\u0142o\u017cone jej w okresie przed zaj\u015bciem w ci\u0105\u017c\u0119, a pracownica zasz\u0142a w ci\u0105\u017c\u0119 w czasie biegu wypowiedzenia, albo w okresie, gdy by\u0142a ona ju\u017c w ci\u0105\u017cy, lecz o tym fakcie nie wiedzia\u0142a (wyrok SN z dnia 29 marca 2001 r. I PKN 330\/00, OSNAPiUS 2003, Nr 1, poz. 11, w kt\u00f3rym uznano, \u017ce pracownica, kt\u00f3ra pocz\u0105tkowo nie kwestionowa\u0142a wypowiedzenia jej umowy o prac\u0119, mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 uznania tej czynno\u015bci za bezskuteczn\u0105, gdy po dokonaniu wypowiedzenia okaza\u0142o si\u0119, \u017ce jest w ci\u0105\u017cy lub gdy w okresie wypowiedzenia zasz\u0142a w ci\u0105\u017c\u0119), jak r\u00f3wnie\u017c w\u00f3wczas, gdy pracownica poroni\u0142a przed up\u0142ywem okresu wypowiedzenia. Ochrona kobiety w ci\u0105\u017cy przed rozwi\u0105zaniem z ni\u0105 umowy o prac\u0119 jest jedn\u0105 z najdalej si\u0119gaj\u0105cych w systemie prawa pracy. Przepis art. 177 \u00a7 1 k.p. ma przy tym charakter bezwzgl\u0119dnie obowi\u0105zuj\u0105cy (ius cogens).<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Poniewa\u017c jednak pracodawca ci\u0105\u017cy domniemywa\u0107 nie musi, to mo\u017cliwe jest, \u017ce bezwiednie naruszy przedmiotowy przepis wr\u0119czaj\u0105c wypowiedzenie. Sama pracownica mo\u017ce przecie\u017c o swoim stanie nie wiedzie\u0107. S\u0105d podpowiada, jak nale\u017ca\u0142oby zachowa\u0107 si\u0119 w takim wypadku.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d zaznaczy\u0142 ,\u017ce je\u017celi po z\u0142o\u017ceniu przez pracodawc\u0119 jednego z wy\u017cej opisanych o\u015bwiadcze\u0144 pracownica przyniesie za\u015bwiadczenie lekarskie (por. art. 185 \u00a7 1 k.p.), \u017ce w chwili jego sk\u0142adania by\u0142a ju\u017c w ci\u0105\u017cy, pracodawca ma obowi\u0105zek cofn\u0105\u0107 to o\u015bwiadczenie. Potwierdza to wyrok z dnia 30 maja 2017 r. I PK 174\/16, OSNP 2018\/6\/74, w kt\u00f3rym SN - z powo\u0142aniem si\u0119 na wcze\u015bniejsze zgodne orzecznictwo - przedstawi\u0142 tez\u0119, \u017ce pracodawca powinien bez zb\u0119dnej zw\u0142oki cofn\u0105\u0107 o\u015bwiadczenie o wypowiedzeniu umowy o prac\u0119, gdy dowie si\u0119, \u017ce w czasie biegu wypowiedzenia pracownica zasz\u0142a w ci\u0105\u017c\u0119, co zosta\u0142o potwierdzone odpowiednim za\u015bwiadczeniem lekarskim. Obowi\u0105zek cofni\u0119cia wypowiedzenia obejmuje sytuacj\u0119, nawet ju\u017c po ustaniu stosunku pracy, byle tylko pracownica wykaza\u0142a za\u015bwiadczeniem lekarskim, \u017ce by\u0142a w ci\u0105\u017cy najp\u00f3\u017aniej ostatniego dnia biegu okresu wypowiedzenia. Ponadto SN stwierdzi\u0142, \u017ce obowi\u0105zek cofni\u0119cia przez pracodawc\u0119 o\u015bwiadczenia obejmuje te\u017c sytuacje, w kt\u00f3rych pracownica by\u0142a ju\u017c w ci\u0105\u017cy w dniu wypowiedzenia lub rozwi\u0105zania umowy przez pracodawc\u0119 bez wypowiedzenia, a dowiedzia\u0142a si\u0119 o niej po otrzymaniu o\u015bwiadczenia pracodawcy i dopiero wtedy zawiadomi\u0142a go o swoim stanie, przedk\u0142adaj\u0105c stosowne za\u015bwiadczenie lekarskie. Akceptuj\u0105c stwierdzony przez SN obowi\u0105zek cofni\u0119cia wypowiedzenia, czyli obowi\u0105zek z\u0142o\u017cenia przez pracodawc\u0119 o\u015bwiadczenia woli o odwo\u0142aniu swojego wcze\u015bniejszego o\u015bwiadczenia woli o wypowiedzeniu lub rozwi\u0105zaniu umowy, trzeba doda\u0107, \u017ce skuteczno\u015b\u0107 cofni\u0119cia zale\u017cy od zgody pracownicy (art. 61 \u00a7 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.). Mo\u017ce ona by\u0107 wyra\u017cona w spos\u00f3b dorozumiany i wynika\u0107 z ca\u0142okszta\u0142tu okoliczno\u015bci, ale z uwagi na zasad\u0119 wolno\u015bci pracy w \u017cadnym przypadku nie mo\u017cna pracownicy odm\u00f3wi\u0107 prawa sprzeciwu wobec cofni\u0119cia przez pracodawc\u0119 takiego o\u015bwiadczenia, czyli przeciwko jednostronnemu przywr\u00f3ceniu do pracy przez pracodawc\u0119 wbrew jej interesom.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Taka sytuacja mia\u0142a miejsca w omawianej sprawie s\u0105dowej.<\/p>\n\n\n\n
W ocenie S\u0105du w przedmiotowej sprawie bezspornym pozostawa\u0142o, i\u017c w momencie wr\u0119czania o\u015bwiadczenia w przedmiocie wypowiedzenia umowy pow\u00f3dka nie mia\u0142a \u015bwiadomo\u015bci, i\u017c jest w ci\u0105\u017cy. W trakcie biegu okresu wypowiedzenia, w dniu 21 marca 2018 roku pow\u00f3dce wystawiono za\u015bwiadczenie lekarskie, w kt\u00f3rym stwierdzano, i\u017c pow\u00f3dka jest w 11 tygodniu ci\u0105\u017cy. Ci\u0105\u017c\u0119 okre\u015blono jako ci\u0105\u017c\u0119 wysokiego ryzyka. Za\u015bwiadczenie o ci\u0105\u017cy pow\u00f3dka przes\u0142a\u0142a pracodawcy poczt\u0105. Pracodawca otrzyma\u0142 za\u015bwiadczenie w dniu 26 marca 2018 roku. Pracodawca w toku procesu wyra\u017anie przyzna\u0142, i\u017c znana mu by\u0142a okoliczno\u015b\u0107 ci\u0105\u017cy pow\u00f3dki, jednak zakwestionowa\u0142 prawdziwo\u015b\u0107 ustale\u0144 lekarza. Skoro tak to strona pozwana umy\u015blnie, \u015bwiadomie i celowo naruszy\u0142a przepis art. 177\u00a71 kp. Pracodawca nie cofaj\u0105c o\u015bwiadczenia o rozwi\u0105zaniu umowy o prac\u0119 za wypowiedzeniem, w ocenie S\u0105du, w spos\u00f3b ci\u0119\u017cki naruszy\u0142 prawa pracownicze. Jego post\u0119powanie zas\u0142uguje na stanowcze pot\u0119pienie i napi\u0119tnowanie.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
S\u0105d podkre\u015bli\u0142, i\u017c wynikaj\u0105cy z art. 177 \u00a7 1 k.p. zakaz rozwi\u0105zywania umowy o prac\u0119 z pracownic\u0105 w okresie ci\u0105\u017cy obowi\u0105zuje r\u00f3wnie\u017c w sytuacji, gdy zasz\u0142a ona w ci\u0105\u017c\u0119 w okresie wypowiedzenia (por. wyrok SN z 2 czerwca 1995 r. I PRN 23\/95, OSNP 1995\/22\/276). Okoliczno\u015b\u0107, i\u017c pow\u00f3dka w okresie wypowiedzenia by\u0142a we wczesnej ci\u0105\u017cy nie powinna mie\u0107 \u017cadnego znaczenia dla post\u0119powania. Ustawodawca okre\u015bli\u0142 stadium rozwoju ci\u0105\u017cy jedynie przy rozwi\u0105zaniu umowy o prac\u0119 na czas okre\u015blony. Pow\u00f3dka wykaza\u0142a stan faktyczny za\u015bwiadczeniem lekarskim. Dla ochrony przez wypowiedzeniem i rozwi\u0105zaniem umowy o prac\u0119 kobiety w okresie ci\u0105\u017cy nie jest istotny termin wykazania powy\u017cszej okoliczno\u015bci, lecz wy\u0142\u0105cznie obiektywny stan rzeczy, istniej\u0105cy w chwili wypowiedzenia lub rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119. Pracownicy podejmuj\u0105cej prac\u0119 w wyniku przywr\u00f3cenia, je\u017celi rozwi\u0105zano lub wypowiedziano umow\u0119 o prac\u0119 w okresie ci\u0105\u017cy, przys\u0142uguje wynagrodzenie za ca\u0142y czas pozostawania bez pracy pocz\u0105wszy od chwili, w kt\u00f3rej zak\u0142ad pracy zosta\u0142 powiadomiony o ci\u0105\u017cy, powoduj\u0105cej obj\u0119cie jej szczeg\u00f3ln\u0105 ochron\u0105 stosunku pracy (wyrok SN z 15 stycznia 1988 r. I PRN 74\/87).<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Pracodawca musia\u0142 mie\u0107 ju\u017c do\u015b\u0107 tej relacji pracowniczej. Historia tego zatrudnienia by\u0142a bowiem do\u015b\u0107 barwna, przeplatana d\u0142ugimi nieobecno\u015bciami. Ale wersja pracodawcy s\u0105du nie urzek\u0142a. Czasem jedna kropla przepe\u0142nia czar\u0119 podejrze\u0144 - w tym wypadku pracodawca najwyra\u017aniej \u017ale przyj\u0105\u0142, \u017ce zwolnienie lekarskie z zaleconym obowi\u0105zkiem le\u017cenia pracownica przywioz\u0142a mu do miejsca pracy samochodem. <\/p>\n\n\n\n
Za ca\u0142kowicie niezasadny S\u0105d uzna\u0142 zarzut nadu\u017cycia prawa przez pow\u00f3dk\u0119 w postaci art. 177 \u00a7 1 kodeksu pracy w zwi\u0105zku z artyku\u0142em 8 kodeksu pracy. Artyku\u0142 8 k.p. statuuje dyrektyw\u0119, \u017ce nie mo\u017cna czyni\u0107 ze swego prawa u\u017cytku, kt\u00f3ry by\u0142by sprzeczny z jego spo\u0142eczno-gospodarczym przeznaczeniem lub zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. W ocenie S\u0105du fakt, i\u017c pow\u00f3dka, pomimo posiadanej wiedzy od roku 2016 w przedmiocie likwidacji jej stanowiska pracy, przebywa\u0142a przez d\u0142ugi okres czasu na zwolnieniach lekarskich przerywanych okresami urlopu wypoczynkowego nie stanowi nadu\u017cycia prawa. W opinii pracodawcy pow\u00f3dka przebywa\u0142a na zwolnieniach lekarskich wy\u0142\u0105cznie w celu unikni\u0119cia rozwi\u0105zania z ni\u0105 stosunku pracy. Powy\u017csze nie znalaz\u0142o potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Z zebranego w sprawie materia\u0142u dowodowego wynika, i\u017c pow\u00f3dka boryka\u0142a si\u0119 ze stanami depresyjnymi zwi\u0105zanymi z niemo\u017cno\u015bci\u0105 utrzymania kolejnych(4!) ci\u0105\u017c. Zauwa\u017cy\u0107 nale\u017cy, i\u017c jednorazowe zdarzenie z dnia 2 pa\u017adziernika 2017 roku, w kt\u00f3rym to dniu pow\u00f3dka dostarczy\u0142a osobi\u015bcie pracodawcy zwolnienie lekarskie, pomimo wynikaj\u0105cego z za\u015bwiadczenia zalecenia, i\u017c powinna le\u017ce\u0107 nie mo\u017ce w \u017caden spos\u00f3b \u015bwiadczy\u0107 o niezasadno\u015bci tego zwolnienia. Podkre\u015bli\u0107 wypada, i\u017c w wyniku kilkukrotnych kontroli zasadno\u015bci wystawianych pow\u00f3dce zwolnie\u0144 lekarskich jedynie w dw\u00f3ch przypadkach zasadno\u015b\u0107 zwolnie\u0144 by\u0142a podwa\u017cona przez lekarza orzecznika ZUS i dotyczy\u0142o to pojedynczych dni.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Pow\u00f3dka domaga\u0142a si\u0119 przywr\u00f3cenia do pracy<\/p>\n\n\n\n
Rozpatruj\u0105c zasadno\u015b\u0107 zg\u0142oszonego roszczenia S\u0105d Rejonowy mia\u0142 na uwadze, i\u017c stanowisko pracy pow\u00f3dki zosta\u0142o zlikwidowane. S\u0105d podziela w tym wzgl\u0119dzie wyra\u017cony w wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 5 maja 2016 roku (II PK 65\/16, M.P.Pr (\u2026)-432), i\u017c funkcj\u0105 art. 177 \u00a7 1 k.p. jest ochrona macierzy\u0144stwa, rozumianego nie tylko w uj\u0119ciu indywidualnym, ale przede wszystkim spo\u0142ecznym. Nie spos\u00f3b za\u0142o\u017cy\u0107, \u017ce realizacja tak rozumianego celu mo\u017ce zosta\u0107 zniweczona przez zlikwidowanie przez pracodawc\u0119 stanowiska pracy. Oznacza\u0142oby to, \u017ce zachowanie pracodawcy mo\u017ce modyfikowa\u0107 granice uprawnie\u0144 wywodzonych z ochrony macierzy\u0144stwa, co wydaje si\u0119 niedorzeczne. Zaakceptowanie stanowiska, \u017ce nieobecno\u015b\u0107 w pracy kobiety-pracownika spowodowana zagro\u017ceniem ci\u0105\u017cy, a nast\u0119pnie poronieniem i komplikacjami zdrowotnymi z tym zwi\u0105zanymi, mo\u017ce stanowi\u0107 usprawiedliwion\u0105 przyczyn\u0119 wypowiedzenia jej umowy o prac\u0119 oraz uzasadnia\u0107 odmow\u0119 przywr\u00f3cenia do pracy ze wzgl\u0119du na jego niecelowo\u015b\u0107, stanowi naruszenie zasad dotycz\u0105cych ochrony macierzy\u0144stwa, a nawet mo\u017ce by\u0107 uznane za dyskryminacj\u0119 ze wzgl\u0119du na p\u0142e\u0107. (wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 8 lipca 2008 r., I PK 294\/07, OSNP 2009\/23-24\/307) Z powy\u017cszych wzgl\u0119d\u00f3w, S\u0105d na podstawie art. 45 \u00a7 1 k.p. przywr\u00f3ci\u0142 pow\u00f3dk\u0119 do pracy na poprzednich warunkach.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
S\u0105d I instancji nie uwzgl\u0119dni\u0142 jednak roszczenia o wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy<\/p>\n\n\n\n
W niniejszej sprawie pow\u00f3dka przez ca\u0142y okres od momentu rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119 w nast\u0119pstwie up\u0142ywu okresu wypowiedzenia do dnia wyrokowania pobiera\u0142a albo zasi\u0142ek chorobowy albo zasi\u0142ek macierzy\u0144ski. \u015awiadczenia te przyznawane s\u0105 osob\u0105, kt\u00f3re nie mog\u0105 \u015bwiadczy\u0107 pracy albo na skutek choroby albo na skutek konieczno\u015bci sprawowania opieki nad nowonarodzonym dzieckiem. Powy\u017csza okoliczno\u015b\u0107 pozwala stwierdzi\u0107, i\u017c w okresie od 1 czerwca 2018r pow\u00f3dka nie by\u0142a zdolna do \u015bwiadczenie pracy a skoro tak to nie przys\u0142uguje jej wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy. Przypomnie\u0107 nale\u017cy, i\u017c S. jest zwi\u0105zany \u017c\u0105daniem strony a strona powodowa domaga\u0142a si\u0119 zasadzenia wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
S\u0105d Okr\u0119gowy w \u0141odzi zaakceptowa\u0142 ustalenia s\u0105du I instancji i apelacj\u0119 pracodawcy oddali\u0142. Przytoczy\u0142 jednak kilka uwag natury og\u00f3lnej, kt\u00f3re warto powt\u00f3rzy\u0107 - dla kompleksowego uj\u0119cia tematu.<\/p>\n\n\n\n
Szczeg\u00f3lna ochrona trwa\u0142o\u015bci stosunku pracy kobiet w ci\u0105\u017cy i w okresie urlopu macierzy\u0144skiego ulega wy\u0142\u0105czeniu, ale tylko w przypadku upad\u0142o\u015bci lub likwidacji pracodawcy. Og\u0142oszenie upad\u0142o\u015bci i likwidacja pracodawcy uprawniaj\u0105 pracodawc\u0119 do wypowiedzenia pracownicy w ci\u0105\u017cy i w okresie urlopu macierzy\u0144skiego umowy o prac\u0119. W takim przypadku ustawodawca wprowadzi\u0142 dodatkowy \u015brodek ochronny w postaci obowi\u0105zku uzgodnienia terminu rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119 z zak\u0142adow\u0105 organizacj\u0105 zwi\u0105zkow\u0105 reprezentuj\u0105c\u0105 pracownic\u0119. Z literalnego brzemienia przepisu wynika, \u017ce uzgodnienie dotyczy terminu rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119, czyli momentu, w kt\u00f3rym umowa ulegnie rozwi\u0105zaniu z wyniku dokonanego wypowiedzenia<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Szczeg\u00f3lna ochrona trwa\u0142o\u015bci stosunku pracy gwarantowana przez art. 177 \u00a7 1 k.p. ulega pewnym modyfikacjom w razie zwolnie\u0144 z przyczyn niedotycz\u0105cych pracownik\u00f3w, dokonywanych na podstawie ustawy z 13.03.2003 r. o szczeg\u00f3lnych zasadach rozwi\u0105zywania z pracownikami stosunk\u00f3w pracy z przyczyn niedotycz\u0105cych pracownik\u00f3w. W my\u015bl art. 5 ust. 5 u.z.r.s.p. w razie zwolnie\u0144 grupowych pracodawca mo\u017ce wypowiedzie\u0107 warunki pracy i p\u0142acy pracownicy w ci\u0105\u017cy, pracownikowi w okresie urlopu macierzy\u0144skiego, urlopu na warunkach urlopu macierzy\u0144skiego, urlopu rodzicielskiego oraz urlopu ojcowskiego. Utrzymano natomiast zakaz wypowiedzenia definitywnego w odniesieniu do tych pracownik\u00f3w. Modyfikacja polega zatem na uchyleniu ochrony przed zmian\u0105 tre\u015bci umowy o prac\u0119 przy utrzymaniu zakazu wypowiedzenia definitywnego umowy o prac\u0119. Je\u017celi na skutek tego wynagrodzenie pracownicy uleg\u0142oby obni\u017ceniu, to do ko\u0144ca okresu ochronnego przys\u0142uguje jej dodatek wyr\u00f3wnawczy, o kt\u00f3rym mowa w art. 5 ust. 6 u.z.r.s.p. Artyku\u0142 5 ust. 5 pkt 1 u.z.r.s.p. znajduje r\u00f3wnie\u017c zastosowanie w przypadku zwolnie\u0144 indywidualnych z przyczyn niedotycz\u0105cych pracownik\u00f3w (art. 10 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 5 u.z.r.s.p.).<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Szczeg\u00f3lna ochrona trwa\u0142o\u015bci stosunku pracy przys\u0142uguje kobiecie od pocz\u0105tku ci\u0105\u017cy do ko\u0144ca urlopu macierzy\u0144skiego. Kobieta podlega tej ochronie niezale\u017cnie od tego, czy wie o stanie ci\u0105\u017cy. Zgodnie z wyrokiem SN z 15.01.1988 r., I PRN 74\/87 (LEX nr 110591), dla ochrony przed wypowiedzeniem i rozwi\u0105zaniem umowy o prac\u0119 kobiety w okresie ci\u0105\u017cy nie jest istotny termin wykazania powy\u017cszej okoliczno\u015bci, lecz wy\u0142\u0105cznie obiektywny stan rzeczy, istniej\u0105cy w chwili wypowiedzenia lub rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119. Pracodawca, kt\u00f3ry wypowiedzia\u0142 umow\u0119 o prac\u0119 pracownicy w ci\u0105\u017cy, kt\u00f3ra o tej ci\u0105\u017cy nie wiedzia\u0142a i nie poinformowa\u0142a o niej pracodawcy, powinien po powzi\u0119ciu tej wiadomo\u015bci \u2013 je\u017celi umowa nie uleg\u0142a jeszcze rozwi\u0105zaniu \u2013 cofn\u0105\u0107 o\u015bwiadczenie woli o wypowiedzeniu. W przypadku rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119 z naruszeniem przepis\u00f3w o szczeg\u00f3lnej ochronie pracy kobiet w ci\u0105\u017cy i w czasie urlopu macierzy\u0144skiego sytuacja pracownic jest uprzywilejowania w stosunku do innych pracownik\u00f3w \u2013 s\u0105d pracy jest zwi\u0105zany \u017c\u0105daniem przywr\u00f3cenia do pracy i nie mo\u017ce go zmieni\u0107 na odszkodowanie (art. 45 \u00a7 3 k.p.).\/tak te\u017c wyrok SN z dnia 24.06.2015 r, II PK 180\/14\/<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
S\u0105d mo\u017ce uwzgl\u0119dni\u0107 roszczenie o odszkodowanie zamiast roszczenia o przywr\u00f3cenie do pracy zg\u0142oszone przez pracownika obj\u0119tego ochron\u0105 przed rozwi\u0105zaniem stosunku pracy w\u00f3wczas gdy roszczenie to oka\u017ce si\u0119 nieuzasadnione ze wzgl\u0119du na jego sprzeczno\u015b\u0107 ze spo\u0142eczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa lub zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. Likwidacja stanowiska pracy, jako jedyna przes\u0142anka, nie stanowi przeszkody do przywr\u00f3cenia do pracy pracownika, z kt\u00f3rym pracodawca rozwi\u0105za\u0142 umow\u0119 o prac\u0119 z naruszeniem prawa. Tym bardziej nie mo\u017ce by\u0107 wi\u0119c mowy, aby \u017c\u0105danie przywr\u00f3cenia do pracy zg\u0142oszone przez pracownika obj\u0119tego szczeg\u00f3ln\u0105 ochron\u0105, je\u015bli nawet zajmowane przez niego stanowisko zosta\u0142o zlikwidowane, w ka\u017cdych okoliczno\u015bciach stanowi\u0142o nadu\u017cycie prawa, kt\u00f3re nie korzysta\u0142oby z ochrony w my\u015bl art. 8 k.p.\/tak wyrok SN z dnia 14.10.2014 r, II PK 293\/13\/.<\/em><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Okoliczno\u015b\u0107, \u017ce ci\u0105\u017ca stanowi przeszkod\u0119 dla dokonania zwolnienia pracownicy, jest ju\u017c raczej wiedz\u0105 powszechn\u0105. I trudno z tym polemizowa\u0107 - ochrona jest zawarta wprost w kodeksie, motywy takiego rozwi\u0105zania wydaj\u0105 si\u0119 oczywiste, spo\u0142eczna funkcja prawa pracy wype\u0142nia si\u0119 tutaj wzorcowo. A \u017ce na m\u0142ode kandydatki do pracy niekt\u00f3rzy patrz\u0105 przez to podejrzliwie - c\u00f3\u017c, stereotypy Czytaj dalej... \"Ci\u0105\u017ca a zwolnienie z pracy\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[254,255,253,35,48],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2287"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2287"}],"version-history":[{"count":10,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2287\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2297,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2287\/revisions\/2297"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}