Kr\u00f3tk\u0105 seri\u0119 spraw ubezpieczeniowych zamykamy ubezpieczeniem autocasco. Kto\u015b ubezpiecza samoch\u00f3d na znaczn\u0105 warto\u015b\u0107, agent nie zna historii pojazdu, towarzystwo nie jest informowane o tym, \u017ce samoch\u00f3d jest po szkodzie ca\u0142kowitej. Ubezpieczenie wyliczone w systemie w oparciu o informacje od w\u0142a\u015bciciela. Wystawiono polis\u0119, odprowadzono sk\u0142adk\u0119, zaistnia\u0142o zdarzenie ubezpieczeniowe, ubezpieczyciel dopiero wtedy zacz\u0105\u0142 bada\u0107 histori\u0119 pojazdu. No i mo\u017cna si\u0119 ju\u017c domy\u015bla\u0107 czego dotyczy\u0142 sp\u00f3r \u2013 a pytanie dnia brzmi nast\u0119puj\u0105co: czy profesjonalny podmiot dzia\u0142aj\u0105cy w bran\u017cy ubezpieczeniowej mo\u017ce na tym etapie powo\u0142a\u0107 si\u0119 na to, \u017ce w istocie warto\u015b\u0107 pojazdu by\u0142a ni\u017csza ni\u017c przyj\u0119ta w polisie ? <\/p><\/p>\n\n\n\n
\nPowolutku do sedna. Najpierw zdarzenie ubezpieczeniowe. \n<\/p>\n\n\n\n
W dniu 10 pa\u017adziernika 2016 roku samoch\u00f3d J. o nr rej. (...), nale\u017c\u0105cy do N. K. (1) zosta\u0142 skradziony. O zdarzeniu powiadomiono policj\u0119 oraz ubezpieczyciela.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
\nPotem\nformalne pismo od ubezpieczyciela. \n<\/p>\n\n\n\n
Pozwana uzna\u0142a swoj\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 co do zasady i przyzna\u0142a odszkodowanie w wysoko\u015bci 274.100,00 z\u0142otych. Odm\u00f3wiono wyp\u0142aty pozosta\u0142ej dochodzonej przez poszkodowan\u0105 cz\u0119\u015bci odszkodowania powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na nieprawdziwe ustalenia warto\u015bci pojazdu w chwili zawierania umowy. Ponadto pozwana wskaza\u0142a, \u017ce w przypadku zweryfikowania zadeklarowanej przez ubezpieczaj\u0105cego sumy ubezpieczenia do rzeczywistej warto\u015bci pojazdu, pozwana za zgod\u0105 ubezpieczonego dokona rekalkulacji sk\u0142adki do poprawnie ustalonej warto\u015bci rynkowej z dnia zawarcia umowy i w cz\u0119\u015bci nadp\u0142aconej dokona zwrotu.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Sprawa oczywi\u015bcie trafi\u0142a do s\u0105du, kt\u00f3ry ponownie musia\u0142 dok\u0142adnie wczyta\u0107 si\u0119 w szczeg\u00f3\u0142owe regulacje OWU. <\/p>\n\n\n\n
W ocenie S\u0105du Rejonowego z \u00a7 9 ust. 1 OWU wynika, \u017ce sum\u0119 ubezpieczenia deklaruje ubezpieczaj\u0105cy oraz, \u017ce powinna ona odpowiada\u0107 warto\u015bci rynkowej pojazdu na dzie\u0144 zawarcia umowy ubezpieczenia. Z kolei stosownie do klauzuli art. 02 \u00a7 1 ust. 1 i 2 \u201esta\u0142a suma ubezpieczenia\u201d za op\u0142at\u0105 dodatkowej sk\u0142adki za warto\u015b\u0107 rynkow\u0105 pojazdu w okresie ubezpieczenia uznawana jest suma ubezpieczenia okre\u015blona w umowie, o ile zosta\u0142a ustalona w zgodzie z \u00a7 9 ust. 1 OWU. W przeciwnym wypadku za warto\u015b\u0107 rynkow\u0105 pojazdu w trakcie okresu ubezpieczenia przyjmuje si\u0119 warto\u015b\u0107 z dnia zawarcia umowy ubezpieczenia. Z powy\u017cszego zdaniem S\u0105du Rejonowego wynika, \u017ce w przypadku, gdy zadeklarowana suma ubezpieczenia nie odpowiada rzeczywistej warto\u015bci pojazdu z dnia zawarcia umowy, powinna ona zosta\u0107 prawid\u0142owo przeliczona. S\u0105d wskaza\u0142, \u017ce tak te\u017c si\u0119 sta\u0142o w przedmiotowej sprawie.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
S\u0105d Rejonowy ponadto wskaza\u0142, \u017ce poszkodowana zadeklarowa\u0142a sum\u0119 ubezpieczenia, kt\u00f3ra przewy\u017csza\u0142a warto\u015b\u0107 pojazdu. Nie mia\u0142o przy tym znaczenia, \u017ce warto\u015b\u0107 pojazdu zosta\u0142a wyliczona w programie E. przez agenta ubezpieczeniowego, gdy\u017c odby\u0142o si\u0119 to na podstawie informacji przekazanych przez N. K. (1), za\u015b agentka jedynie wprowadzi\u0142a udost\u0119pnione jej dane do systemu eksperckiego, kt\u00f3ry wyliczy\u0142 warto\u015b\u0107 pojazdu wed\u0142ug zadanych parametr\u00f3w. Nie bez znaczenia dla ustalenia warto\u015bci pojazdu pozostaje fakt nie przekazania agentowi informacji, i\u017c pojazd by\u0142 uszkodzony. Ostatecznie to ubezpieczaj\u0105ca podj\u0119\u0142a decyzj\u0119 o zadeklarowaniu tej kwoty i zawarciu umowy ubezpieczenia na zaproponowanych warunkach. <\/em> <\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
\nW\nocenie sprawy istotne okaza\u0142y si\u0119 tak\u017ce okoliczno\u015bci uboczne\npoprzedzaj\u0105ce zawarcie polisy, kt\u00f3re rzutowa\u0142y na okre\u015blony stan\nwiedzy i decyzje nabywcy auta.\n<\/p>\n\n\n\n
W ocenie S\u0105du I instancji N. K. (1) kupuj\u0105c po atrakcyjnej cenie pojazd tej klasy musia\u0142a wiedzie\u0107, \u017ce jego stan techniczny jest daleki od idealnego, co wynika z dokument\u00f3w z\u0142o\u017conych przez ni\u0105 w post\u0119powaniu administracyjnym w przedmiocie rejestracji pojazdu. Skoro ubezpieczaj\u0105ca mia\u0142a \u015bwiadomo\u015b\u0107, \u017ce wyliczona kwota przewy\u017csza nawet cen\u0119 pojazdu, kt\u00f3r\u0105 ui\u015bci\u0142a przy jego nabyciu, powinna by\u0142a poinformowa\u0107 agentk\u0119, \u017ce wyliczona kwota jest wy\u017csza od warto\u015bci pojazdu. Powinna poinformowa\u0107 o przesz\u0142o\u015bci pojazdu. Agentka ubezpieczeniowa nie mia\u0142a obowi\u0105zku pyta\u0107 ubezpieczaj\u0105cego o wszystkie szczeg\u00f3\u0142y dotycz\u0105ce historii pojazdu, jego wcze\u015bniejszej szkodowo\u015bci, czy stanu technicznego. Skoro z OWU wprost wynika, \u017ce suma ubezpieczenia jest deklarowana przez ubezpieczaj\u0105cego \u2013 to w\u0142a\u015bnie ubezpieczaj\u0105cy ponosi konsekwencje niewskazania wszystkich istotnych okoliczno\u015bci wp\u0142ywaj\u0105cych na warto\u015b\u0107 pojazdu. <\/em> <\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
\nCo\nciekawe, warto\u015b\u0107 wyliczona przez bieg\u0142ego by\u0142a nawet ni\u017csza od\nwarto\u015bci przyj\u0119tej nast\u0119pczo przez zak\u0142ad ubezpiecze\u0144. \n<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d Rejonowy zaznaczy\u0142, \u017ce w sprawie zosta\u0142 dopuszczony dow\u00f3d z opinii bieg\u0142ego s\u0105dowego, kt\u00f3ry ustali\u0142 warto\u015b\u0107 przedmiotowego pojazdu na dzie\u0144 zawarcia umowy na kwot\u0119 227.400 z\u0142otych.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Ponadto wskaza\u0142, \u017ce wobec tego, i\u017c warto\u015b\u0107 pojazdu ustalono na kwot\u0119 227.400 z\u0142otych, a pozwana w toku post\u0119powania likwidacyjnego wyp\u0142aci\u0142a 274.100 z\u0142otych, pow\u00f3dztwo jako bezzasadne podlega\u0142o oddaleniu.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
\nApelacja\npowoda nie znala\u0142a uznania s\u0105du II instancji. Ponownie s\u0105d uzna\u0142,\n\u017ce ubezpieczaj\u0105ca nie by\u0142a do ko\u0144ca fair wzgl\u0119dem\nubezpieczyciela. \n<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d Okr\u0119gowy w pe\u0142ni podziela ocen\u0119 S\u0105du I instancji, w zakresie zezna\u0144 \u015bwiadka N. K. (1) \u2013 w\u0142a\u015bcicielki pojazdu, \u017ce do\u015bwiadczenie \u017cyciowe nie pozwala stwierdzi\u0107, \u017ce nie by\u0142a ona \u015bwiadoma stanu kupionego pojazdu, skoro bra\u0142a czynny udzia\u0142 w aukcji sprzeda\u017cowej pojazdu, a nast\u0119pnie z\u0142o\u017cy\u0142a dokumenty istotne przy rejestracji pojazdu. Z dokument\u00f3w tych jednoznacznie wynika\u0142o, \u017ce pojazd podlega\u0142 na terenie (...) szkodzie ca\u0142kowitej. Ponadto jak wynika z dokument\u00f3w przes\u0142anych przez Starostwo Powiatowe w P., to nabywca pojazdu z\u0142o\u017cy\u0142 dokumenty niezb\u0119dne do rejestracji pojazdu, w\u015br\u00f3d kt\u00f3rych by\u0142o m.in. t\u0142umaczenie faktury (k. 112). Z dokumentu tego wynika, i\u017c to \u015bwiadek naby\u0142a pojazd za cen\u0119 2.700 dolar\u00f3w. Ju\u017c taka cena nabycia samochodu powinna wzbudzi\u0107 w nabywczyni zainteresowanie co do stanu pojazdu przed jego napraw\u0105. Twierdzenie \u015bwiadka, \u017ce pojazd mia\u0142 \u201ejakie\u015b drobne uszkodzenia\u201d pozostaj\u0105 wi\u0119c ca\u0142kowicie niewiarygodne. Poza tym do dokument\u00f3w za\u0142\u0105czonych do zg\u0142oszenia rejestracyjnego nale\u017ca\u0142o te\u017c ostrze\u017cenie, \u017ce pojazd opisany w dokumencie, czyli nabyty przez poszkodowan\u0105 zosta\u0142 zadeklarowany jako ca\u0142kowicie uszkodzony (k. 116). W tej sytuacji twierdzenia \u015bwiadka, co do braku wiedzy o stanie pojazdu i nieprzekazaniu wszystkich informacji agentowi pozostaj\u0105 nie tylko niewiarygodne, ale wr\u0119cz absurdalne.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
\nS\u0105d\nodrzuci\u0142 tak\u017ce tezy, \u017ce to w istocie na ubezpieczycielu le\u017ca\u0142\nobowi\u0105zek gruntownej weryfikacji warto\u015bci pojazdu przy zawieraniu\numowy. \n<\/p>\n\n\n\n
Wszak w momencie podpisywania umowy ubezpieczyciel nie ma mo\u017cliwo\u015bci zweryfikowania deklarowanej przez ubezpieczaj\u0105cego warto\u015bci pojazdu. (...) ubezpieczaj\u0105cy winien lojalnie post\u0119powa\u0107 w stosunku do kontrahenta, tak wi\u0119c, je\u015bli w\u0142a\u015bcicielka pojazdu by\u0142a \u015bwiadoma, \u017ce zakupi\u0142a pojazd za 2.700 dolar\u00f3w, to ju\u017c ten fakt powinna zasygnalizowa\u0107 agentowi ubezpieczaj\u0105cemu, a nie deklarowa\u0107 warto\u015b\u0107 pojazdu na ponad 300 tysi\u0119cy z\u0142otych. Niepoinformowanie agenta o dodatkowych informacjach na temat okoliczno\u015bci maj\u0105cych wp\u0142yw na warto\u015b\u0107 rynkow\u0105 pojazdu (szkoda ca\u0142kowita w poje\u017adzie) nie mo\u017ce wywo\u0142ywa\u0107 ujemnych skutk\u00f3w po stronie ubezpieczyciela, do czego sprowadza si\u0119 argumentacja skar\u017c\u0105cego. Ubezpieczyciel nie mo\u017ce ponosi\u0107 odpowiedzialno\u015bci za nadubezpieczenie pojazdu.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
(\u2026) W tym miejscu wskaza\u0107 jeszcze raz nale\u017cy, \u017ce warto\u015b\u0107 pojazdu podczas zawierania umowy ubezpieczeniowej ustalana jest na podstawie danych przedstawionych przez ubezpieczaj\u0105cego (dokumenty wymagane zawieraj\u0105 jedynie og\u00f3lne i podstawowe informacje). Je\u015bli ubezpieczaj\u0105cy nie poda\u0142 wszystkich istotnych danych dotycz\u0105cych ubezpieczanego pojazdu, to on nie dope\u0142ni\u0142 swoich obowi\u0105zk\u00f3w przy zawieraniu umowy, co czyni bezpodstawnym zarzut naruszenia art. 6b ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o po\u015brednictwie ubezpieczeniowym. Ubezpieczaj\u0105cy pojazd zachowa\u0142 si\u0119 nielojalnie wobec kontrahenta, kt\u00f3ry dzia\u0142aj\u0105c w zaufaniu do przekazywanych mu informacji b\u0142\u0119dnie ustali\u0142 warto\u015b\u0107 pojazdu, a w konsekwencji sum\u0119 ubezpieczenia. Skoro warto\u015b\u0107 pojazdu jest inna \u2013 w niniejszej sprawie zdecydowanie ni\u017csza, ni\u017c deklarowana dla potrzeb zawieranej umowy, ubezpieczyciel zgodnie z powo\u0142anymi postanowieniami umownymi ma mo\u017cliwo\u015b\u0107 dokonania korekty tak, aby warto\u015b\u0107 ta odpowiada\u0142a rzeczywistej warto\u015bci pojazdu<\/em>. <\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Jako ciekawostka warto przytoczy\u0107 ko\u0144cowe wywody s\u0105du II instancji, kt\u00f3re bardzo przypominaj\u0105 podej\u015bcie innego s\u0105du w omawianej wcze\u015bniej sprawie ubezpieczenia na \u017cycie. <\/p>\n\n\n\n
G\u0142\u00f3wnym \u017ar\u00f3d\u0142em praw i obowi\u0105zk\u00f3w stron jest umowa stron, w tym og\u00f3lne warunki ubezpieczenia (OWU), a re\u017cim odpowiedzialno\u015bci w jej przypadku jest inny, ni\u017c gdyby pow\u00f3d dochodzi\u0142 roszcze\u0144 z tytu\u0142u obowi\u0105zkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych. Zauwa\u017cy\u0107 nale\u017cy, \u017ce na rynku jest wielu ubezpieczycieli oferuj\u0105cych taki rodzaj ubezpieczenia, a ubezpieczaj\u0105cy si\u0119 maj\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 wyboru r\u00f3\u017cnych jego wariant\u00f3w, propozycji u r\u00f3\u017cnych ubezpieczycieli. Wyst\u0119puj\u0105ce na rynku ubezpieczenia AC oferuj\u0105 np. r\u00f3\u017cne warianty sum ubezpieczenia, spos\u00f3b wyceny szkody, r\u00f3\u017cny zakres terytorialny obowi\u0105zywania ubezpieczenia, mo\u017cliwo\u015b\u0107 uwzgl\u0119dniania zni\u017cek przys\u0142uguj\u0105cych ubezpieczaj\u0105cemu ju\u017c przy sk\u0142adkach OC, czy te\u017c mo\u017cliwo\u015b\u0107 wyboru i okre\u015blenia wysoko\u015bci wk\u0142adu w\u0142asnego w szkodzie, a powy\u017csze kwestie oczywi\u015bcie rzutuj\u0105 na wysoko\u015b\u0107 sk\u0142adki, jak\u0105 ubezpieczaj\u0105cy b\u0119dzie zobowi\u0105zany ui\u015bci\u0107 przy zawieraniu umowy. Wysoko\u015b\u0107 sk\u0142adki, co jest rzecz\u0105 powszechnie wiadom\u0105, wi\u0105\u017ce si\u0119 bowiem z warunkami umowy i ryzykiem, jakie wynika dla ubezpieczyciela, tak wi\u0119c tak jak stawka jest zmienna, tak te\u017c i zmienne mog\u0105 by\u0107 zasady wyp\u0142aty odszkodowania wed\u0142ug umowy \u0142\u0105cz\u0105cej strony. Ponownego podkre\u015blenia wymaga tu fakt, i\u017c ubezpieczenia AC s\u0105 ubezpieczeniami dobrowolnymi, tym bardziej nie spos\u00f3b przyj\u0105\u0107, aby poszkodowana by\u0142a zobowi\u0105zana do nag\u0142ego i nieprzemy\u015blanego zawarcia umowy, w zakresie, w kt\u00f3rym ubezpieczyciel ma mo\u017cliwo\u015b\u0107 dokonania ponownej wyceny ubezpieczonego pojazdu. Poszkodowana zatem \u015bwiadomie zdecydowa\u0142a si\u0119 na ofert\u0119 pozwanego, godz\u0105c si\u0119 tym samym na zawarte w umowie warunki oraz te wynikaj\u0105ce z OWU czy klauzuli 02 sta\u0142a suma ubezpieczenia.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Powy\u017csze rozwa\u017cania dotyczy\u0142y aspektu abuzywno\u015bci tre\u015bci OWU. O ile trudno si\u0119 nie zgodzi\u0107 z dobrowolnym charakterem autocasco, to jednak by\u0142bym ostro\u017cny, \u017ceby tak\u0105 dobrowolno\u015b\u0107 stawia\u0107 na r\u00f3wni z innymi argumentami dotycz\u0105cymi weryfikacji klauzul niedozwolonych. Du\u017cy wyb\u00f3r ofert na rynku nie oznacza, \u017ce konsument przestaje by\u0107 konsumentem i jego ochrona powinna by\u0107 realizowana w mniejszym zakresie. Teoretycznie wszak przecie\u017c wszystkie OWU na rynku mog\u0105 by\u0107 abuzywne, co sprowadza omawiany argument do pewnego b\u0142\u0119du logicznego. Niemniej w tej sprawie trudno odnie\u015b\u0107 wra\u017cenie, \u017ce dzia\u0142ania ubezpieczaj\u0105cego by\u0142y jednoznacznie bez zarzutu. Inna natomiast sprawa, \u017ce gdyby auta nie ukradziono, to przecie\u017c sk\u0142adka ubezpieczenia (obiektywnie nadmierna) pozostawa\u0142by na zawsze w op\u0142aconej wysoko\u015bci. Niemniej - nie znaj\u0105c warto\u015bci pe\u0142nych nak\u0142ad\u00f3w poniesionych na sprowadzenie i napraw\u0119 auta trudno tak\u017ce wskaza\u0107 na ile ca\u0142a ta sprawa by\u0142a op\u0142acalna dla ubezpieczaj\u0105cego. Kto zatem p\u0142aci, ten sprawdza \u2013 i dotyczy to zar\u00f3wno ubezpieczyciela w zakresie wyp\u0142aty odszkodowania, jak i ubezpieczaj\u0105cego w zakresie sk\u0142adki oraz warunk\u00f3w OWU. <\/p>\n\n\n\n
Wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w \u0141odzi - XIII Ga 1023\/20 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Kr\u00f3tk\u0105 seri\u0119 spraw ubezpieczeniowych zamykamy ubezpieczeniem autocasco. Kto\u015b ubezpiecza samoch\u00f3d na znaczn\u0105 warto\u015b\u0107, agent nie zna historii pojazdu, towarzystwo nie jest informowane o tym, \u017ce samoch\u00f3d jest po szkodzie ca\u0142kowitej. Ubezpieczenie wyliczone w systemie w oparciu o informacje od w\u0142a\u015bciciela. Wystawiono polis\u0119, odprowadzono sk\u0142adk\u0119, zaistnia\u0142o zdarzenie ubezpieczeniowe, ubezpieczyciel dopiero wtedy zacz\u0105\u0142 bada\u0107 histori\u0119 pojazdu. No Czytaj dalej... \"Autocasco z niespodziank\u0105\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[32,132,59,45],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2474"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2474"}],"version-history":[{"count":7,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2474\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2533,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2474\/revisions\/2533"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}