Skuteczne prowadzenie procesu cywilnego wymaga nie tylko solidnego przygotowania argumentacji prawnej na etapie pozwu i odpowiedzi na pozew, ale tak\u017ce wi\u0105\u017ce si\u0119 z konieczno\u015bci\u0105 wykazywania du\u017cej czujno\u015bci w toku samej sprawy. Elastyczne reagowanie na zmieniaj\u0105ce si\u0119 warunki, powodowane dzia\u0142aniem przeciwnika lub s\u0105du, to najwa\u017cniejszy warunek dla zwi\u0119kszenia szans na pozyskanie korzystnego rozstrzygni\u0119cia. Nale\u017cy bowiem pami\u0119ta\u0107, \u017ce II instancja jest instancj\u0105 merytoryczn\u0105, a dokonana dopiero na tym etapie \u2013 na niekorzy\u015b\u0107 strony \u2013 zmiana sposobu oceny przeprowadzonych dowod\u00f3w zdarza si\u0119 wcale nie tak rzadko. Tym samym przekonanie do swoich racji s\u0105du I instancji nie gwarantuje jeszcze ostatecznego sukcesu. Prawdy te, oczywiste dla praktyk\u00f3w z do\u015bwiadczeniem procesowym, nie s\u0105 jednak wiedz\u0105 powszechn\u0105.<\/p>\n
Przyk\u0142ad bolesnego dla powoda wyroku reformatoryjnego obrazuje nast\u0119puj\u0105ca sprawa przeprowadzona w apelacji lubelskiej. Sprawa cechowa\u0142a si\u0119 du\u017cym poziomem skomplikowania i by\u0142a wielow\u0105tkowa. Bardzo istotny okaza\u0142 si\u0119 jednak zarzut przedawnienia, a w zasadzie kwestie formalnoprawne dotycz\u0105ce prekluzji oraz mocy dowodowej okre\u015blonych dokument\u00f3w.<\/p>\n
Pow\u00f3d do\u0142\u0105cz\u0105 do pozwu kserokopi\u0119 dokumentu obejmuj\u0105cego wniosek o wezwanie do pr\u00f3by ugodowej z prezentat\u0105 biura podawczego S\u0105du. Z\u0142o\u017cone wezwanie do pr\u00f3by ugodowej obejmuje kserokopi\u0119 dokumentu, nie potwierdzon\u0105 za zgodno\u015b\u0107. Pozwana w odpowiedzi na pozew podnosi zarzut przedawnienia wskazuj\u0105c, \u017ce pow\u00f3d nie wykaza\u0142 przerwania biegu przedawnienia. Wskazuje, \u017ce wprawdzie pow\u00f3d do\u0142\u0105czy\u0142 do pozwu kopi\u0119 wezwania do pr\u00f3by ugodowej ze s\u0142abo czyteln\u0105 prezentat\u0105 biura podawczego, jednak powy\u017csze nie stanowi dowodu na skuteczne przerwanie biegu przedawnienia, poniewa\u017c z dokumentu tego nie wynika, czy wniosek nie zawiera\u0142 brak\u00f3w formalnych i czy nadano dalszy bieg sprawie. Pozwana zarzuci\u0142a wobec tego, \u017ce pow\u00f3d nie wykaza\u0142, \u017ce czynno\u015b\u0107 zosta\u0142a skutecznie podj\u0119ta. W odpowiedzi pow\u00f3d w pi\u015bmie procesowym podni\u00f3s\u0142, \u017ce zarzut przedawnienia jest chybiony.<\/p>\n
W pierwszej instancji przyj\u0119to, \u017ce pow\u00f3d wykaza\u0142, \u017ce z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek o zawezwanie do pr\u00f3by ugodowej w terminie po\u015bwiadczonym prezentat\u0105 s\u0105du. Zamieszczenie prezentaty na dokumencie nie przes\u0105dza o jego charakterze prawnym \u2013 dokument prywatny pozostaje takim, a domniemanie prawdziwo\u015bci ogranicza si\u0119 wtedy tylko do samej prezentaty i daty w niej zawartej.<\/p>\n
Jak zwykle jednak diabe\u0142 tkwi w szczeg\u00f3\u0142ach, a takich dopatrzy\u0142 si\u0119 dopiero s\u0105d II instancji. Potwierdzono, i\u017c powszechnie uznaje si\u0119, \u017ce zawezwanie do pr\u00f3by ugodowej przerywa bieg terminu przedawnienia. Ale aby czynno\u015b\u0107 procesowa przerwa\u0142a bieg przedawnienia, musi by\u0107 ona skuteczna z punktu widzenia przepis\u00f3w prawa procesowego. S\u0105d II instancji nie podzieli\u0142 zatem pogl\u0105du, jakoby pow\u00f3d udowodni\u0142 przerwanie biegu przedawnienia. Przyj\u0105\u0142, \u017ce samo z\u0142o\u017cenie wniosku takiej przes\u0142anki nie zapewnia, jako \u017ce wnioskodawca mo\u017ce wniosek cofn\u0105\u0107, nie op\u0142aci\u0107 go, nie uzupe\u0142ni\u0107 brak\u00f3w formalnych.<\/p>\n
Na rozprawie apelacyjnej pe\u0142nomocnik powoda z\u0142o\u017cy\u0142 do akt kserokopi\u0119 (nie po\u015bwiadczon\u0105 za zgodno\u015b\u0107 z orygina\u0142em) protoko\u0142u posiedzenia, kt\u00f3re odby\u0142o si\u0119 na skutek zawezwania do pr\u00f3by ugodowej, ale s\u0105d dow\u00f3d ten pomin\u0105\u0142. Uzna\u0142, \u017ce po pierwsze \u2013 nie zosta\u0142a po\u015bwiadczona za zgodno\u015b\u0107 z orygina\u0142em, po drugie pe\u0142nomocnik powoda nie z\u0142o\u017cy\u0142 stosowanego wniosku dowodowego, a po trzecie, nawet gdyby pe\u0142nomocnik powoda wnosi\u0142 o dopuszczenie takiego dowodu, to wniosek taki by\u0142by sp\u00f3\u017aniony, poniewa\u017c potrzeba powo\u0142ania tego dowodu powsta\u0142a po dor\u0119czeniu odpowiedzi na pozew, w kt\u00f3rym podniesiony zosta\u0142 zarzut przedawnienia (w sprawie zastosowanie maj\u0105 przepisy art. 479 1 k.p.c. i nast. w brzmieniu przed ich uchyleniem z dniem 3 maja 2012 roku).<\/p>\n
Z powy\u017cszego rozstrzygni\u0119cia mo\u017cna wyci\u0105ga\u0107 r\u00f3\u017cne wnioski. Po pierwsze \u2013 ukazuje ono praktyczne znaczenie prekluzji oraz wskazuje na potrzeb\u0119 szybkiego i czujnego reagowania na zarzuty przeciwnika, po drugie \u2013 uwidacznia problem mocy dowodowej dokument\u00f3w, po trzecie \u2013 sygnalizuje spos\u00f3b oceny czynno\u015bci polegaj\u0105cej na z\u0142o\u017ceniu przez stron\u0119 okre\u015blonego dokumentu na rozprawie, po czwarte \u2013 obrazuje idealnie, \u017ce niekt\u00f3re b\u0142\u0119dy pope\u0142nione na samym pocz\u0105tku procesu mog\u0105 zosta\u0107 zaakcentowane dopiero w II instancji i wywracaj\u0105 o 180 stopni ocen\u0119 sprawy.<\/p>\n
Z pobie\u017cnych informacji zawartych w uzasadnieniu mo\u017cna zak\u0142ada\u0107, \u017ce faktycznie dosz\u0142o do skutecznego zainicjowania i przeprowadzenia pr\u00f3by ugodowej, a jedynie fakt ten nie zosta\u0142 w\u0142a\u015bciwie przez powoda udowodniony. Wa\u017cne s\u0105 tak\u017ce rozwa\u017cania w kontek\u015bcie post\u0119powania dowodowego. S\u0105d wyra\u017anie przekaza\u0142 powodowi, \u017ce kserokopia dokumentu nie stanowi dowodu i nie potwierdza \u017cadnych twierdze\u0144, zw\u0142aszcza w sytuacji, gdy dana okoliczno\u015b\u0107 jest kwestionowana przez pozwanego. Odniesienie w uzasadnieniu znalaz\u0142o tak\u017ce zachowanie stron, polegaj\u0105ce na sk\u0142adaniu na rozprawie okre\u015blonych dokument\u00f3w \u2013 oceniono je jako nieprawid\u0142owe, je\u015bli czynno\u015bci takiej nie towarzyszy formalnie \u017caden wniosek dowodowy. Mo\u017cna oczywi\u015bcie pr\u00f3bowa\u0107 polemizowa\u0107 z tym ostatnim zarzutem, ale generalnie zar\u00f3wno prekluzja jak i brak podbicia kserokopii za zgodno\u015b\u0107 stanowi\u0105 samodzielnie wystarczaj\u0105c\u0105 podstaw\u0119 dla pomini\u0119cia opartych na tym argument\u00f3w strony. Oczywi\u015bcie powy\u017csze zarzuty nie by\u0142y jedynymi, jakie zaaprobowa\u0142 s\u0105d II instancji, jako \u017ce dopatrzono si\u0119 \u2013 na niekorzy\u015b\u0107 powoda \u2013 wielu dodatkowych nie\u015bcis\u0142o\u015bci w ocenie dowod\u00f3w. Niemniej w\u0105tek formalny, jako bardziej uniwersalny, zas\u0142uguje na wyra\u017aniejsze zaakcentowanie \u2013 tak\u017ce mimo nowelizacji kodeksu post\u0119powania cywilnego.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Skuteczne prowadzenie procesu cywilnego wymaga nie tylko solidnego przygotowania argumentacji prawnej na etapie pozwu i odpowiedzi na pozew, ale tak\u017ce wi\u0105\u017ce si\u0119 z konieczno\u015bci\u0105 wykazywania du\u017cej czujno\u015bci w toku samej sprawy. Elastyczne reagowanie na zmieniaj\u0105ce si\u0119 warunki, powodowane dzia\u0142aniem przeciwnika lub s\u0105du, to najwa\u017cniejszy warunek dla zwi\u0119kszenia szans na pozyskanie korzystnego rozstrzygni\u0119cia. Nale\u017cy bowiem pami\u0119ta\u0107, Czytaj dalej... \"Prawda obiektywna a wymogi formalne\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[9,11,13,34,37,38,41],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=251"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":303,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251\/revisions\/303"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}