Ka\u017cdy, kto mia\u0142 pecha lecie\u0107 mocno op\u00f3\u017anionym samolotem, mia\u0142 r\u00f3wnie\u017c zapewne okazj\u0119 napotka\u0107 agent\u00f3w wyspecjalizowanych firm, kt\u00f3rzy ju\u017c na lotnisku oferowali pomoc w dochodzeniu rekompensat z tego tytu\u0142u. Reprezentacja albo cesja wierzytelno\u015bci - szczeg\u00f3\u0142owe warunki takiej us\u0142ugi nie s\u0105 dla tego wpisu istotne. Zg\u0142oszenie reklamacji to formalno\u015b\u0107, ale je\u015bli kto\u015b nie ma na to czasu lub ochoty, to przecie\u017c nic w tym z\u0142ego, \u017ce zapewni sobie wsparcie w tym zakresie. To w\u0142a\u015bnie g\u0142\u00f3wnie takie firmy inicjuj\u0105 potem spory s\u0105dowe z przewo\u017anikami, a to dobry pretekst, \u017ceby konkretniej pochyli\u0107 si\u0119 nad tym zagadnieniem i rozpatrze\u0107 kilka kazus\u00f3w. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
S\u0142owem kr\u00f3tkiego wprowadzenia. Przepisy unijne reguluj\u0105 przypadki, kiedy pasa\u017cerowi przys\u0142uguje oznaczone \u015bwiadczenie m.in. za op\u00f3\u017aniony lot (Rozporz\u0105dzenie (WE) nr 261\/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r.). S\u0105 tam przes\u0142anki odpowiedzialno\u015bci, s\u0105 przes\u0142anki zwalniaj\u0105ce z tej odpowiedzialno\u015bci, s\u0105 okre\u015blone formalne wymogi proceduralne. Tak za\u015b kwotowo przedstawiaj\u0105 si\u0119 te najbardziej popularne odszkodowania:<\/p>\n\n\n\n
1. W przypadku odwo\u0142ania do niniejszego artyku\u0142u, pasa\u017cerowie otrzymuj\u0105 odszkodowanie w wysoko\u015bci:<\/em><\/p>
a) 250 EUR dla wszystkich lot\u00f3w o d\u0142ugo\u015bci do 1 500 kilometr\u00f3w;<\/em><\/p>
b) 400 EUR dla wszystkich lot\u00f3w wewn\u0105trzwsp\u00f3lnotowych d\u0142u\u017cszych ni\u017c 1 500 kilometr\u00f3w i wszystkich innych lot\u00f3w o d\u0142ugo\u015bci od 1 500 do 3 500 kilometr\u00f3w;<\/em><\/p>
c) 600 EUR dla wszystkich innych lot\u00f3w ni\u017c loty okre\u015blone w lit. a) lub b).<\/em><\/p>
Przy okre\u015blaniu odleg\u0142o\u015bci, podstaw\u0105 jest ostatni cel lotu, do kt\u00f3rego przybycie pasa\u017cera nast\u0105pi po czasie planowego przylotu na skutek op\u00f3\u017anienia spowodowanego odmow\u0105 przyj\u0119cia na pok\u0142ad lub odwo\u0142aniem lotu.<\/em><\/p>
2. Je\u017celi pasa\u017cerom zaoferowano, zgodnie z art. 8, zmian\u0119 planu podr\u00f3\u017cy do ich miejsca docelowego na alternatywny lot, kt\u00f3rego czas przylotu nie przekracza planowego czasu przylotu pierwotnie zarezerwowanego lotu<\/em><\/p>
a) o dwie godziny w przypadku wszystkich lot\u00f3w o d\u0142ugo\u015bci do 1 500 kilometr\u00f3w; lub<\/em><\/p>
b) o trzy godziny w przypadku wszystkich lot\u00f3w wewn\u0105trzwsp\u00f3lnotowych d\u0142u\u017cszych ni\u017c 1 500 kilometr\u00f3w i wszystkich innych lot\u00f3w o d\u0142ugo\u015bci od 1 500 do 3 500 kilometr\u00f3w; lub<\/em><\/p>
c) o cztery godziny w przypadku wszystkich innych lot\u00f3w ni\u017c loty okre\u015blone w lit. a) lub b),<\/em><\/p>
obs\u0142uguj\u0105cy przewo\u017anik lotniczy mo\u017ce pomniejszy\u0107 odszkodowanie przewidziane w ust. 1 o 50 %.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Natomiast ulubiony przepis przewo\u017anik\u00f3w brzmi nast\u0119puj\u0105co:<\/p>\n\n\n\n
Obs\u0142uguj\u0105cy przewo\u017anik lotniczy nie jest zobowi\u0105zany do wyp\u0142aty rekompensaty przewidzianej w art. 7, je\u017celi mo\u017ce dowie\u015b\u0107, \u017ce odwo\u0142anie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczno\u015bci, kt\u00f3rych nie mo\u017cna by\u0142o unikn\u0105\u0107 pomimo podj\u0119cia wszelkich racjonalnych \u015brodk\u00f3w.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Wszystko sformu\u0142owane na odpowiednim poziomie og\u00f3lno\u015bci, a zatem dopiero \"w praniu\" (tj. na sali s\u0105dowej) mo\u017cna zauwa\u017cy\u0107 z jakim zakresem i r\u00f3\u017cnorodno\u015bci\u0105 kazuistycznych problem\u00f3w wi\u0105\u017ce si\u0119 taki sp\u00f3r i ta materia. Poni\u017cej cztery losowo dobrane orzeczenia, dotycz\u0105ce tego typu roszcze\u0144. <\/p>\n\n\n\n
Zderzenie z ptakiem<\/h4>\n\n\n\n
W wyroku I instancji <\/p>\n\n\n\n
wskazano, i\u017c op\u00f3\u017anienie lotu spowodowane by\u0142o zderzeniem z ptakiem lotu bezpo\u015brednio poprzedzaj\u0105cego lot, kt\u00f3rego dotyczy niniejsza sprawa i stanowi nadzwyczajn\u0105, niezale\u017cn\u0105 od przewo\u017anika przyczyn\u0119, kt\u00f3rej nie m\u00f3g\u0142 racjonalnie przewidzie\u0107 i uwzgl\u0119dni\u0107 w ramach normalnego wykonywania dzia\u0142alno\u015bci. Tym samym, w ocenie Sadu Rejonowego, przewo\u017anik zwolni\u0142 si\u0119 z odszkodowawczej na podstawie art. 7 ust. 1a rozporz\u0105dzenia (WE) nr 261\/2004.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
II instancja podesz\u0142a do tego zagadnienia bardziej wnikliwie.<\/p>\n\n\n\n
Analizuj\u0105c akta post\u0119powania S\u0105d Okr\u0119gowy powzi\u0105\u0142 w\u0105tpliwo\u015b\u0107 co do kompletno\u015bci wyja\u015bnienia wyst\u0105pienia nadzwyczajnych okoliczno\u015bci, wy\u0142\u0105czaj\u0105cych odpowiedzialno\u015b\u0107 przewo\u017anika. S\u0105d Rejonowy uzna\u0142 bowiem, \u017ce ju\u017c sam fakt zderzenia samolotu z ptakiem jest wystarczaj\u0105cy dla zwolnienia przewo\u017anika z odpowiedzialno\u015bci z op\u00f3\u017aniony lot, pomin\u0105\u0142 przy tym jednak ustalenie czy przewo\u017anik wykaza\u0142, i\u017c podj\u0105\u0142 wszelkie racjonalne \u015brodki w celu unikni\u0119cia tego op\u00f3\u017anienia. Tymczasem, nie wszystkie nadzwyczajne okoliczno\u015bci skutkuj\u0105 zwolnieniem z obowi\u0105zku wyp\u0142aty pasa\u017cerom odszkodowania. Jak wynika z orzecznictwa TSUE, aby zwolni\u0107 si\u0119 z odpowiedzialno\u015bci przewo\u017anik winien wykaza\u0107, \u017ce okoliczno\u015bci tych w \u017cadnym razie nie mo\u017cna by\u0142o unikn\u0105\u0107 za pomoc\u0105 dostosowanych do sytuacji \u015brodk\u00f3w, to jest \u015brodk\u00f3w, kt\u00f3re w chwili wyst\u0105pienia nadzwyczajnych okoliczno\u015bci odpowiadaj\u0105 mi\u0119dzy innymi warunkom technicznie i ekonomicznie mo\u017cliwym do przyj\u0119cia przez danego przewo\u017anika lotniczego (wyrok z dnia 12 maja 2011 r., C\u2011294\/10 i przytoczone tam orzecznictwo oraz z dnia 4 maja 2017 r., C-315\/15).<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Jak wynika z przywo\u0142anego powy\u017cej wyroku C-315\/15 artyku\u0142 5 ust. 3 rozporz\u0105dzenia nr 261\/2004 w zwi\u0105zku z motywem 14 tego rozporz\u0105dzenia nale\u017cy interpretowa\u0107 w ten spos\u00f3b, \u017ce odwo\u0142anie lub znaczne op\u00f3\u017anienie lotu nie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczno\u015bci, w sytuacji gdy owo odwo\u0142anie lub owo op\u00f3\u017anienie jest efektem skorzystania przez przewo\u017anika lotniczego z us\u0142ug wybranego przeze\u0144 specjalisty w celu ponownego przeprowadzenia kontroli bezpiecze\u0144stwa, jaka jest wymagana po zderzeniu samolotu z ptakiem, mimo \u017ce kontrola taka zosta\u0142a ju\u017c przeprowadzona przez specjalist\u0119 uprawnionego do tego w \u015bwietle obowi\u0105zuj\u0105cych przepis\u00f3w. Wskazano tam nadto, \u017ce \u201eracjonalne \u015brodki\u201d, jakie przewo\u017anik lotniczy powinien podj\u0105\u0107 w celu zmniejszenia, a nawet wyeliminowania ryzyka zderzenia samolotu z ptakiem i uwolnienia si\u0119 w ten spos\u00f3b od obowi\u0105zku wyp\u0142aty odszkodowania pasa\u017cerom na podstawie art. 7 rozporz\u0105dzenia nr 261\/2004, obejmuj\u0105 stosowanie \u015brodk\u00f3w prewencyjnej kontroli wyst\u0119powania ptak\u00f3w, pod warunkiem \u017ce dany przewo\u017anik lotniczy rzeczywi\u015bcie mo\u017ce podj\u0105\u0107 \u015brodki tego rodzaju \u2013 zw\u0142aszcza pod wzgl\u0119dem technicznym i administracyjnym \u2013 \u017ce \u015brodki takie nie wymagaj\u0105 od tego przewo\u017anika po\u015bwi\u0119ce\u0144, kt\u00f3rych nie nale\u017cy od niego wymaga\u0107, maj\u0105c na uwadze mo\u017cliwo\u015bci jego przedsi\u0119biorstwa, i \u017ce \u00f3w przewo\u017anik wyka\u017ce, i\u017c wspomniane \u015brodki zosta\u0142y rzeczywi\u015bcie podj\u0119te w odniesieniu do lotu, podczas kt\u00f3rego dosz\u0142o do zderzenia z ptakiem, przy czym zbadanie, czy powy\u017csze warunki zosta\u0142y spe\u0142nione, jest zadaniem s\u0105du odsy\u0142aj\u0105cego.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Trzeba jednak zauwa\u017cy\u0107, \u017ce powy\u017csze rozwa\u017cania by\u0142y tylko wst\u0119pem do konkretnej analizy i ostatecznie g\u0142\u00f3wne znaczenie mia\u0142y tutaj jednak aspekty dowodowe. <\/p>\n\n\n\n
Celem wykazania przes\u0142anek zwalniaj\u0105cych pozwanego z odpowiedzialno\u015bci za op\u00f3\u017aniony lot przedstawi\u0142 on jedynie kopi\u0119 dokumentu zatytu\u0142owanego (...). Kopia ta jest bardzo s\u0142abej jako\u015bci, znajduj\u0105 si\u0119 na niej ledwie widoczne zapisy, kt\u00f3rych tre\u015bci nie spos\u00f3b odczyta\u0107. Na podstawie przed\u0142o\u017conego dokumentu nie ma zatem mo\u017cliwo\u015bci ustalenia dlaczego zderzenie z ptakiem wymaga\u0142o przeprowadzenia drobiazgowej kontroli przez technik\u00f3w specjalnie wys\u0142anych do L.. Przewo\u017anik nie wskaza\u0142, z jakich przyczyn kontrola ta nie mog\u0142a zosta\u0107 przeprowadzona przez lokaln\u0105 ekip\u0119, jakie czynno\u015bci zosta\u0142y podj\u0119te w toku jej przeprowadzania i jak d\u0142ugo one trwa\u0142y. Z przedstawionej przez pozwan\u0105 dokumentacji nie wynika r\u00f3wnie\u017c jakiego rodzaju i rozmiaru uszkodzenia powsta\u0142y, nie spos\u00f3b tak\u017ce ustali\u0107 ile czasu min\u0119\u0142o od zako\u0144czenia przegl\u0105du do startu samolotu. Tym samym nie spos\u00f3b uzna\u0107, by strona pozwana wykaza\u0142a, \u017ce podj\u0119\u0142a dostosowane do sytuacji \u015brodki, przy u\u017cyciu wszystkich zasob\u00f3w ludzkich i materia\u0142owych oraz \u015brodk\u00f3w finansowych, jakimi dysponowa\u0142a, w celu unikni\u0119cia, o ile to tylko mo\u017cliwe, op\u00f3\u017anienia lotu, wobec czego nie zwolni\u0142a si\u0119 z obowi\u0105zku wyp\u0142aty pasa\u017cerom odszkodowania.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
W rozpatrywanej sprawie to nie sam fakt kolizji z ptakiem stanowi\u0142 b\u0105d\u017a m\u00f3g\u0142 stanowi\u0107 okoliczno\u015b\u0107 zwalniaj\u0105c\u0105 przewo\u017anika z obowi\u0105zku zap\u0142aty odszkodowa\u0144, ale fakt, \u017ce podejmowane przez niego czynno\u015bci w nast\u0119pstwie tego zdarzenia by\u0142y niezb\u0119dne i racjonalne, jak r\u00f3wnie\u017c, \u017ce brak by\u0142o mo\u017cliwo\u015bci podj\u0119cia innych dzia\u0142a\u0144, by unikn\u0105\u0107 15 godzinnego op\u00f3\u017anienia kolejnego lotu. Zadaniu temu pozwany nie sprosta\u0142, poprzestaj\u0105c jedynie nie przed\u0142o\u017ceniu nieczytelnej kopii (...). Wykazaniu powy\u017cszych okoliczno\u015bci nie m\u00f3g\u0142 s\u0142u\u017cy\u0107 r\u00f3wnie\u017c wnioskowany przez pozwanego dow\u00f3d z opinii bieg\u0142ego z zakresu lotnictwa skoro mia\u0142 on zosta\u0107 dopuszczony na okoliczno\u015b\u0107 zderzenia z ptakiem (okoliczno\u015b\u0107 ta nie by\u0142a kwestionowana), jak r\u00f3wnie\u017c oceny czy podj\u0119te przez przewo\u017anika \u015brodki w celu zminimalizowania nieregularno\u015bci zaplanowanych rejs\u00f3w by\u0142y racjonalne. Zauwa\u017cy\u0107 przy tym nale\u017cy, i\u017c zg\u0142aszaj\u0105c przedmiotowy wniosek dowodowy pozwany chcia\u0142 niejako przerzuci\u0107 na bieg\u0142ego kwestie wskazania jakie dokumenty wyka\u017c\u0105 racjonalno\u015b\u0107 jego dzia\u0142ania, gdy\u017c nie przed\u0142o\u017cy\u0142 jakiegokolwiek materia\u0142u dowodowego w tym zakresie, a wnosi\u0142 by to bieg\u0142y wskaza\u0142 jakie dokumenty i informacje b\u0119d\u0105 potrzebne dla wykazania tezy pozwanego<\/em>.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
(...) pozwany nie wykaza\u0142, \u017ce podj\u0105\u0142 dostosowane do sytuacji \u015brodki, przy u\u017cyciu wszystkich zasob\u00f3w ludzkich i materia\u0142owych oraz \u015brodk\u00f3w finansowych, jakimi dysponowa\u0142, w celu unikni\u0119cia, o ile to tylko mo\u017cliwe, odwo\u0142ania lub znacznego op\u00f3\u017anienia lotu. Pozwany ograniczy\u0142 si\u0119 jedynie do stwierdzenia, \u017ce po zderzeniu samolotu z ptakiem konieczne by\u0142o wys\u0142anie ekipy technicznej z W. do L.. Przewo\u017anik nie wykaza\u0142, \u017ce mechanicy zatrudnieni na lotnisku we L. nie przeprowadzili kontroli samolotu bezpo\u015brednio po zderzeniu z ptakiem lub \u017ce nie mieli wystarczaj\u0105cych kwalifikacji do dokonania takiego przegl\u0105du. Dopiero udowodnienie, \u017ce procedura sprawdzenia samolotu w zwi\u0105zku ze zderzeniem z ptakiem zosta\u0142a przeprowadzona w spos\u00f3b wymagany w takich sytuacjach, a nie zale\u017cny jedynie od woli pozwanego, pozwoli\u0142oby na przyj\u0119cie, \u017ce w sprawie wyst\u0105pi\u0142a nadzwyczajna okoliczno\u015b\u0107, o kt\u00f3rej mowa w art. 5 ust. 3 rozporz\u0105dzenia nr 261\/2004. Jeszcze raz podkre\u015bli\u0107 nale\u017cy, \u017ce bezpo\u015bredniej przyczyny op\u00f3\u017anienia lotu nale\u017cy upatrywa\u0107 nie w samym fakcie zderzenia z ptakiem, ale w koniecznym po tym zdarzeniu sprawdzeniu samolotu pod k\u0105tem ewentualnych uszkodze\u0144 wywo\u0142anych tym zderzeniem. W toku post\u0119powania nie zosta\u0142o r\u00f3wnie\u017c wskazane, kiedy i na jakim etapie lotu (a by\u0107 mo\u017ce podczas postoju samolotu) dosz\u0142o do zderzenia z ptakiem. Pozwany nie pr\u00f3bowa\u0142 r\u00f3wnie\u017c wykaza\u0107, \u017ce stosowa\u0142 prewencyjne \u015brodki kontroli wyst\u0119powania ptak\u00f3w oraz ich p\u0142oszenia, lub \u017ce powy\u017csze by\u0142o od niego niezale\u017cne.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Czyli 1:0 dla pasa\u017cer\u00f3w, niemniej lekko warunkowe by\u0142o to zwyci\u0119stwo. <\/p>\n\n\n\n
Sygn. akt V Ca 1190\/21<\/em> - S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie <\/em><\/p>\n\n\n\n
Wada silnika<\/h4>\n\n\n\n
Kolejny op\u00f3\u017aniony lot i zn\u00f3w ta sama prawna przes\u0142anka negatywna do zbadania. <\/p>\n\n\n\n
W niniejszej sprawie powodowie dochodzili odszkodowania z tytu\u0142u odwo\u0142ania lotu, kt\u00f3ry mia\u0142 zosta\u0107 zrealizowany przez pozwanego w dniu 21 sierpnia 2019 r. na trasie z W. do L.. Pozwana sp\u00f3\u0142ka nie kwestionowa\u0142a tego, \u017ce powodowie posiadali potwierdzone rezerwacje na sporny lot, ani faktu jego op\u00f3\u017anienia. Podnosi\u0142a natomiast, \u017ce przyczyn\u0105 odwo\u0142ania lotu by\u0142a wada produkcyjna silnika samolotu. Kwesti\u0105 sporn\u0105 by\u0142o zatem to, czy op\u00f3\u017anienie lotu by\u0142o skutkiem nadzwyczajnej okoliczno\u015bci wy\u0142\u0105czaj\u0105cej obowi\u0105zek pozwanego wyp\u0142aty na rzecz pasa\u017cer\u00f3w op\u00f3\u017anionego lotu odszkodowania.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Powodowie twierdzili, \u017ce usterka silnika nie mog\u0142a by\u0107 oceniana jako nadzwyczajna okoliczno\u015b\u0107. <\/p>\n\n\n\n
Strona powodowa d\u0105\u017cy\u0142a do wykazania, i\u017c problem w postaci powtarzaj\u0105cych si\u0119 usterek silnika w samolotach typu (...)by\u0142 znany pozwanej od d\u0142u\u017cszego czasu, sama usterka wielokrotnie doprowadza\u0142a do uziemiania samolot\u00f3w nale\u017c\u0105cych do pozwanej, w zwi\u0105zku z czym usterka nie mog\u0142a \u2013 zdaniem apeluj\u0105cych \u2013 stanowi\u0107 nadzwyczajnej okoliczno\u015bci w rozumieniu przepis\u00f3w rozporz\u0105dzenia. Ponadto, zdaniem apeluj\u0105cych pozwana mia\u0142a mo\u017cliwo\u015b\u0107 podj\u0119cia innych rozwi\u0105za\u0144, kt\u00f3re pozwoli\u0142yby na unikni\u0119cie op\u00f3\u017anienia.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
S\u0105d rozpocz\u0105\u0142 od nakre\u015blenia ram prawnych zg\u0142oszonych roszcze\u0144.<\/p>\n\n\n\n
Jak stanowi pkt 15 Preambu\u0142y rozporz\u0105dzenia nr 261\/04, za nadzwyczajne okoliczno\u015bci powinno si\u0119 uwa\u017ca\u0107 sytuacj\u0119, gdy decyzja kierownictwa lot\u00f3w w stosunku do danego samolotu spowodowa\u0142a danego dnia powstanie du\u017cego op\u00f3\u017anienia, prze\u0142o\u017cenie lotu na nast\u0119pny dzie\u0144 albo odwo\u0142anie jednego lub wi\u0119cej lot\u00f3w tego samolotu pomimo podj\u0119cia wszelkich racjonalnych \u015brodk\u00f3w przez zainteresowanego przewo\u017anika, by unikn\u0105\u0107 tych op\u00f3\u017anie\u0144 lub odwo\u0142a\u0144 lot\u00f3w. Nadto jak wskazuje si\u0119 w orzecznictwie za nadzwyczajne okoliczno\u015bci w rozumieniu art. 5 ust. 3 ww. rozporz\u0105dzenia mo\u017cna uzna\u0107 zdarzenia, kt\u00f3re ze wzgl\u0119du na sw\u00f3j charakter lub swoje \u017ar\u00f3d\u0142o nie wpisuj\u0105 si\u0119 w ramy normalnego wykonywania dzia\u0142alno\u015bci danego przewo\u017anika lotniczego i nie pozwalaj\u0105 na skuteczne nad nim panowanie (zob. wyroki TSUE: z dnia 22 grudnia 2008 r., C 549\/07; z dnia 31 stycznia 2013 r., C 12\/11; z dnia 17 wrze\u015bnia 2015 r., C 257\/14).
Pragn\u0105c zwolni\u0107 si\u0119 z odpowiedzialno\u015bci w rozumieniu przepis\u00f3w rozporz\u0105dzenia przewo\u017anik musi zatem dowie\u015b\u0107, \u017ce nawet przy u\u017cyciu wszystkich zasob\u00f3w ludzkich i materia\u0142owych oraz \u015brodk\u00f3w finansowych, jakimi dysponowa\u0142, w spos\u00f3b oczywisty nie m\u00f3g\u0142 - bez po\u015bwi\u0119ce\u0144 niemo\u017cliwych do przyj\u0119cia z punktu widzenia mo\u017cliwo\u015bci jego przedsi\u0119biorstwa w tym momencie - unikn\u0105\u0107 sytuacji, w kt\u00f3rej zaistnia\u0142e nadzwyczajne okoliczno\u015bci skutkowa\u0142y op\u00f3\u017anieniem lotu (por. wyrok NSA z 27 marca 2014 r. sygn. akt I OSK 1971\/12).<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\nPo czym rozpatrzy\u0142 powy\u017csze wytyczne w kontek\u015bcie niniejszego stanu faktycznego. <\/p>\n\n\n\n
Wada silnika (...) jest ukryt\u0105 wad\u0105 fabryczn\u0105 o charakterze globalnym, kt\u00f3ra dotkn\u0119\u0142a przewo\u017anik\u00f3w lotniczych na ca\u0142ym \u015bwiecie. Podkre\u015bli\u0107 nale\u017cy, \u017ce wada produkcyjna silnika wykryta zosta\u0142a dopiero w dniu planowanego wykonania rejsu powod\u00f3w, co przemawia za uznaniem zdarzenia jako nadzwyczajnego, zewn\u0119trznego, kt\u00f3remu przewo\u017anik nie mo\u017ce przeciwdzia\u0142a\u0107 ani na nie wp\u0142yn\u0105\u0107. Pozwana nie mog\u0142a bowiem przewidzie\u0107 negatywnego wyniku rutynowego przegl\u0105du, kt\u00f3ry skutkowa\u0142 uziemieniem samolotu w dniu 21 sierpnia 2019 roku. Samolot do momentu ujawnienia wady by\u0142 eksploatowany, o czym \u015bwiadczy wykonany uprzednio lot numer (...) z L. do W.. Nie spos\u00f3b te\u017c uzna\u0107, \u017ce pozwany nie podj\u0105\u0142 wszelkich racjonalnych \u015brodk\u00f3w w celu unikni\u0119cia op\u00f3\u017anienia danego lotu, maj\u0105c na wzgl\u0119dzie, \u017ce nie mo\u017cna oczekiwa\u0107 od przewo\u017anika lotniczego po\u015bwi\u0119ce\u0144, wykraczaj\u0105cych poza mo\u017cliwo\u015bci jego przedsi\u0119biorstwa w danym momencie. Pozwana podj\u0119\u0142a racjonalne dzia\u0142ania zmierzaj\u0105ce do minimalizacji skutk\u00f3w op\u00f3\u017anienia poprzez przyst\u0105pienie do transportu samolotu z B. wraz z za\u0142og\u0105 gotow\u0105 do odbycia skar\u017conego lotu. W wyniku takich dzia\u0142a\u0144 powodowie dotarli do miejsca docelowego jedynie z op\u00f3\u017anieniem niewiele przekraczaj\u0105cym trzy godziny. Nale\u017ca\u0142o podzieli\u0107 argumentacj\u0119 pozwanego, \u017ce w okresie, w kt\u00f3rym mia\u0142 by\u0107 wykonany lot tj. w sierpniu 2019 roku, kt\u00f3ry stanowi szczyt intensywno\u015bci podr\u00f3\u017cy lotniczych, przedsi\u0119brane przez pozwanego \u015brodki zwi\u0105zane z zaplanowanym lotem by\u0142y w rzeczywisto\u015bci jedynymi mo\u017cliwymi do realizacji -z punktu widzenia prowadzonej przez przewo\u017anika dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej. <\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Przewo\u017anicy - pasa\u017cerowie 1 : 1<\/p>\n\n\n\n
Sygn. akt V Ca 1304\/21 S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie<\/em><\/p>\n\n\n\n
Op\u00f3\u017aniony samolot rotacyjny<\/h4>\n\n\n\n
Kolejny przypadek by\u0142 nieco bardziej skomplikowany. Przyczyn\u0105 op\u00f3\u017anienia by\u0142y bowiem z\u0142e warunki pogodowe. Ale dotyczy\u0142y one nie lotu powod\u00f3w, a lotu poprzedzaj\u0105cego. Standardem u przewo\u017anik\u00f3w s\u0105 bowiem loty rotacyjne, gdzie najpierw samolot przylatuje z jednego miejsca z pasa\u017cerami, aby zabra\u0107 innych pasa\u017cer\u00f3w z powrotem. Oczywiste jest wi\u0119c, \u017ce op\u00f3\u017anienie pierwszego lotu mo\u017ce zagrozi\u0107 punktualno\u015bci lot\u00f3w kolejnych. I tego w\u0142a\u015bnie problemu dotyczy\u0142y g\u0142\u00f3wne analizy s\u0105du II instancji. <\/p>\n\n\n\n
W tym miejscu nale\u017cy wskaza\u0107 na pogl\u0105d zaprezentowany w wyroku TSUE z 11 czerwca 2020 r. w sprawie C-74\/19, w kt\u00f3rym zaznaczono, \u017ce ani motywy 14 i 15 rozporz\u0105dzenia nr 261\/2004, ani art. 5 ust. 3 tego rozporz\u0105dzenia nie ograniczaj\u0105 przyznanego obs\u0142uguj\u0105cym przewo\u017anikom lotniczym uprawnienia do powo\u0142ywania si\u0119 na 'nadzwyczajn\u0105 okoliczno\u015b\u0107' tylko do sytuacji, w kt\u00f3rej okoliczno\u015b\u0107 ta mia\u0142a wp\u0142yw na op\u00f3\u017aniony lub odwo\u0142any lot, wy\u0142\u0105czaj\u0105c tym samym sytuacj\u0119, w kt\u00f3rej wspomniana okoliczno\u015b\u0107 mia\u0142a wp\u0142yw na lot uprzednio obs\u0142ugiwany przez ten sam statek powietrzny. Po drugie, wywa\u017cenie interes\u00f3w pasa\u017cer\u00f3w lotniczych i interes\u00f3w przewo\u017anik\u00f3w lotniczych, kt\u00f3rym kierowano si\u0119, przyjmuj\u0105c rozporz\u0105dzenie nr 261\/2004 (wyroki: z dnia 19 listopada 2009 r., S. i in., C-402\/07 i C-432\/07, EU:C:2009:716, pkt 67; a tak\u017ce z dnia 23 pa\u017adziernika 2012 r., N. i in., C-581\/10 i C-629\/10, EU:C:2012:657, pkt 39), wymaga uwzgl\u0119dnienia sposobu eksploatacji statk\u00f3w powietrznych przez przewo\u017anik\u00f3w lotniczych, a w szczeg\u00f3lno\u015bci okoliczno\u015bci wskazanej przez zainteresowanych, kt\u00f3rzy wzi\u0119li udzia\u0142 w niniejszym post\u0119powaniu, \u017ce - przynajmniej w odniesieniu do niekt\u00f3rych rodzaj\u00f3w lot\u00f3w - ten sam statek powietrzny mo\u017ce realizowa\u0107 kilka nast\u0119puj\u0105cych po sobie lot\u00f3w w ramach tego samego dnia, co oznacza, \u017ce ka\u017cda nadzwyczajna okoliczno\u015b\u0107 maj\u0105ca wp\u0142yw na wcze\u015bniejszy lot oddzia\u0142uje r\u00f3wnie\u017c na p\u00f3\u017aniejszy lot, wzgl\u0119dnie p\u00f3\u017aniejsze loty. Tym samym obs\u0142uguj\u0105cy przewo\u017anik lotniczy powinien mie\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 powo\u0142ania si\u0119 na 'nadzwyczajn\u0105 okoliczno\u015b\u0107', kt\u00f3ra mia\u0142a wp\u0142yw na poprzedni lot wykonywany przez niego za po\u015brednictwem tego samego statku powietrznego, w celu uzyskania zwolnienia z obowi\u0105zku wyp\u0142aty odszkodowania pasa\u017cerom w przypadku du\u017cego op\u00f3\u017anienia lotu lub odwo\u0142ania lotu. Niemniej jednak i z uwagi nie tylko na cel, o kt\u00f3rym mowa w motywie 1 rozporz\u0105dzenia nr 261\/2004, polegaj\u0105cy na zapewnieniu wysokiego poziomu ochrony pasa\u017cer\u00f3w, lecz r\u00f3wnie\u017c na brzmienie art. 5 ust. 3 tego rozporz\u0105dzenia, powo\u0142anie si\u0119 na tak\u0105 nadzwyczajn\u0105 okoliczno\u015b\u0107 zak\u0142ada istnienie <\/em>bezpo\u015bredniego<\/strong> zwi\u0105zku przyczynowego mi\u0119dzy wyst\u0105pieniem tej okoliczno\u015bci, kt\u00f3ra mia\u0142a wp\u0142yw na poprzedni lot, a op\u00f3\u017anieniem lub odwo\u0142aniem kolejnego lotu, czego ocena nale\u017cy do s\u0105du odsy\u0142aj\u0105cego w \u015bwietle znanych mu okoliczno\u015bci faktycznych i z uwzgl\u0119dnieniem w szczeg\u00f3lno\u015bci sposobu eksploatacji danego statku powietrznego.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Z kolei w wyroku TSUE z 22.4.2021 r. (A. A., C-826\/19, EU:C:2021:318, pkt 53\u201354, 56) zaznaczono, \u017ce r\u00f3wnie\u017c w sytuacji, w kt\u00f3rej dany samolot jest op\u00f3\u017aniony w swojej rotacji, gdy\u017c podczas wykonywania jednego z poprzednich lot\u00f3w wyst\u0105pi\u0142y niekorzystne warunki pogodowe klasyfikuj\u0105ce si\u0119 jako okoliczno\u015bci nadzwyczajne, s\u0105d krajowy mo\u017ce stwierdzi\u0107 zaistnienie zwi\u0105zku przyczynowego mi\u0119dzy wyst\u0105pieniem owej okoliczno\u015bci a op\u00f3\u017anieniem kolejnych lot\u00f3w danego samolotu. Konsekwentnie, dalsze op\u00f3\u017anienia w rotacji r\u00f3wnie\u017c mog\u0105 zosta\u0107 przez obs\u0142uguj\u0105cych przewo\u017anik\u00f3w lotniczych usprawiedliwione zaistnieniem okoliczno\u015bci nadzwyczajnych. S\u0105d krajowy powinien jednak w swojej ocenie uwzgl\u0119dni\u0107 okoliczno\u015bci faktyczne, a szczeg\u00f3lnie spos\u00f3b eksploatacji danego samolotu.
W \u015bwietle powy\u017cszego orzecznictwa uzna\u0107 trzeba, \u017ce do przyj\u0119cia, i\u017c nast\u0105pi\u0142a nadzwyczajna okoliczno\u015b\u0107, kt\u00f3rej nie mo\u017cna by\u0142o unikn\u0105\u0107, pomimo podj\u0119cia wszelkich racjonalnych \u015brodk\u00f3w, nie jest istotne to, czy dana przyczyna powoduj\u0105ca op\u00f3\u017anienie nast\u0105pi\u0142a w jednym z poprzedzaj\u0105cych lot\u00f3w w rotacji, czy bezpo\u015brednio w locie, kt\u00f3ry dozna\u0142 op\u00f3\u017anienia ponad 3 godziny. Istotne jest bowiem wy\u0142\u0105cznie to, czy w konkretnym \u0142a\u0144cuchu przyczyn i skutk\u00f3w, kt\u00f3re wyst\u0105pi\u0142y w danej sprawie, kolejne elementy sk\u0142adaj\u0105ce si\u0119 na sekwencje tego \u0142a\u0144cucha mia\u0142y charakter nadzwyczajny (nie mo\u017cna by\u0142o ich unikn\u0105\u0107, pomimo podj\u0119cia wszelkich racjonalnych \u015brodk\u00f3w). Je\u015bli odpowied\u017a b\u0119dzie pozytywna, to zdarzenia sk\u0142adaj\u0105ce si\u0119 na sekwencje \u0142a\u0144cucha przyczynowo - skutkowego nale\u017cy zakwalifikowa\u0107 jako okoliczno\u015b\u0107 nadzwyczajn\u0105, zwalniaj\u0105ce przewo\u017anika z odpowiedzialno\u015bci. W niniejszej sprawie taka sytuacja wyst\u0105pi\u0142a.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\nCo do samego nadzwyczajnego zdarzenia s\u0105d tak\u017ce nie mia\u0142 wapliwo\u015bci<\/p>\n\n\n\n
Bez w\u0105tpienia trudne warunki pogodowe wp\u0142ywaj\u0105ce na mo\u017cliwo\u015b\u0107 kursowania lot\u00f3w s\u0105 zdarzeniami nadzwyczajnymi, kt\u00f3rym przewo\u017anik, maj\u0105c na wzgl\u0119dzie wszelkie dost\u0119pne osi\u0105gni\u0119cia w dziedzinie komunikacji powietrznej, nie mo\u017ce przeciwdzia\u0142a\u0107 ani na nie wp\u0142yn\u0105\u0107. Zatem si\u0142a wy\u017csza w postaci trudnych warunk\u00f3w pogodowych mo\u017ce by\u0107 uznana za nadzwyczajne okoliczno\u015bci zwalniaj\u0105ce przewo\u017anika z odpowiedzialno\u015bci, je\u015bli jej zaistnienie wyka\u017ce przewo\u017anik.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
W rozpoznawanej sprawie, w \u015bwietle wiarygodnej opinii bieg\u0142ego s\u0105dowego nale\u017ca\u0142o uzna\u0107, \u017ce z\u0142e warunki atmosferyczne zwi\u0105zane z burz\u0105 piaskow\u0105 uniemo\u017cliwiaj\u0105c\u0105 l\u0105dowanie nad lotniskiem w H., a nast\u0119pnie nieplanowana konserwacja samolotu z uwagi na wcze\u015bniejsz\u0105 burz\u0119 piaskow\u0105 oraz utrudniona obs\u0142uga naziemna z powodu niesprzyjaj\u0105cych warunk\u00f3w pogodowych na lotnisku w G. to okoliczno\u015bci, na kt\u00f3re przewo\u017anik nie ma wp\u0142ywu. Jednocze\u015bnie, zdaniem S\u0105du Okr\u0119gowego, taka okoliczno\u015b\u0107 nie musi wp\u0142ywa\u0107 wy\u0142\u0105cznie na sam lot tj. mie\u0107 miejsce bezpo\u015brednio na lotnisku poprzedzaj\u0105cym wykonanie lotu. S\u0105d Odwo\u0142awczy nie zgadza si\u0119 z ocen\u0105 S\u0105du Rejonowego, i\u017c skoro nadzwyczajne okoliczno\u015bci dotkn\u0119\u0142y lot z tej samej rotacji z 29 marca 2018 roku, a nie dotyczy\u0142y wprost spornego lotu, to w istocie bezpo\u015bredni\u0105 przyczyn\u0105 op\u00f3\u017anienia by\u0142a organizacja rozk\u0142adu lot\u00f3w przez pozwanego, to jest wykonywanie lot\u00f3w w systemie rotacyjnym. Zdaniem S\u0105du I instancji, pozwany powinien ponosi\u0107 konsekwencje i ryzyko stosowania rotacyjnego systemu lot\u00f3w. S\u0105d Okr\u0119gowy nie podziela takiej argumentacji. S\u0105d Okr\u0119gowy stoi na stanowisku, \u017ce okoliczno\u015bci nadzwyczajne, zwalniaj\u0105ce z obowi\u0105zku zap\u0142aty odszkodowania, mog\u0105 dotyczy\u0107 nie tylko bezpo\u015brednio op\u00f3\u017anionego lotu, a nie r\u00f3wnie\u017c lot\u00f3w poprzednich w toku rotacji, o ile zostanie wykazany zwi\u0105zek przyczynowo skutkowy mi\u0119dzy wyst\u0105pieniem danej okoliczno\u015bci a op\u00f3\u017anieniem kolejnych lot\u00f3w danego samolotu.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
(...) Bezsprzecznie, ryzyko wyst\u0105pienia niekorzystnych warunk\u00f3w atmosferycznych powinno by\u0107 wpisane w dzia\u0142alno\u015b\u0107 przewo\u017anika lotniczego. Jednak\u017ce, w ocenie S\u0105du Okr\u0119gowego, w sytuacji op\u00f3\u017anienia lot\u00f3w w rotacji, uwzgl\u0119dnienie mog\u0105cych potencjalnie wyst\u0105pi\u0107 op\u00f3\u017anie\u0144 w ramach zaplanowanych lot\u00f3w by\u0142oby niewsp\u00f3\u0142mierne do ryzyka ich wyst\u0105pienia. Nie spos\u00f3b uzna\u0107, \u017ce pozwany nie podj\u0105\u0142 wszelkich racjonalnych \u015brodk\u00f3w w celu unikni\u0119cia op\u00f3\u017anienia danego lotu, maj\u0105c na wzgl\u0119dzie, \u017ce nie mo\u017cna oczekiwa\u0107 od przewo\u017anika lotniczego po\u015bwi\u0119ce\u0144, wykraczaj\u0105cych poza mo\u017cliwo\u015bci jego przedsi\u0119biorstwa w danym momencie. Z\u0142e warunki atmosferyczne powoduj\u0105c op\u00f3\u017anienie cz\u0119\u015bci zaplanowanych lot\u00f3w, wywo\u0142uj\u0105 efekt domina i op\u00f3\u017anieniom i ulegaj\u0105 r\u00f3wnie\u017c loty dalsze, zaplanowane na p\u00f3\u017aniejsze godziny. Zaznaczy\u0107 nale\u017cy, \u017ce rotacyjna organizacja lot\u00f3w jest rozs\u0105dna tak z punktu widzenia ekonomiki przedsi\u0119biorstwa, jak i konsumenta. Wymaganie od linii lotniczych aby zabezpieczy\u0142y inne samoloty na ewentualne loty celem unikni\u0119cia lub zminimalizowania czasu op\u00f3\u017anienia, kt\u00f3re oczekiwa\u0142yby na lotniskach, generowa\u0142oby wy\u017csze koszty dzia\u0142alno\u015bci przedsi\u0119biorstwa, a co za tym idzie r\u00f3wnie\u017c wy\u017csze op\u0142aty za bilety. Doda\u0107 te\u017c nale\u017cy, \u017ce trudne warunki pogodowe w postaci burzy piaskowej nad p\u0142yt\u0105 lotniska w H. wstrzyma\u0142y wszystkie operacje lotnicze do momentu poprawy pogody. Podkre\u015bli\u0107 trzeba, i\u017c motyw pierwszy rozporz\u0105dzenia nr 261\/2004 przewiduje, i\u017c dzia\u0142anie Wsp\u00f3lnoty w dziedzinie transportu lotniczego powinno mie\u0107 na celu, mi\u0119dzy innymi, zapewnienie wysokiego poziomu ochrony pasa\u017cer\u00f3w. Ponadto powinno si\u0119 w pe\u0142ni zwraca\u0107 uwag\u0119 na og\u00f3lne wymogi ochrony konsument\u00f3w. Zdaniem S\u0105du Okr\u0119gowego powy\u017csze oznacza, i\u017c nie nale\u017cy przedk\u0142ada\u0107 zachowania punktualno\u015bci i terminowo\u015bci lot\u00f3w nad bezpiecze\u0144stwem pasa\u017cer\u00f3w, a w\u0142a\u015bnie z tak\u0105 sytuacj\u0105 mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem nie mo\u017cna oczekiwa\u0107 bezwzgl\u0119dnej punktualno\u015bci lot\u00f3w w sytuacji z\u0142ych warunk\u00f3w atmosferycznych.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
A zatem burza piaskowa przechyli\u0142a lekko szal\u0119 zwyci\u0119stwa na rzecz przewo\u017anik\u00f3w (1:2).<\/p>\n\n\n\n
Sygn. akt V Ca 2293\/21 - S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie<\/em><\/p>\n\n\n\n
Decyzja kierownictwa lot\u00f3w<\/h4>\n\n\n\n
Na koniec, nieco tak si\u0142\u0105 rozp\u0119du, tak\u017ce warunki pogodowe. <\/p>\n\n\n\n
do utraty przez pow\u00f3dk\u0119 lotu nr (...) z F. do B. dosz\u0142o w wyniku decyzji s\u0142u\u017cb kontroli lot\u00f3w o op\u00f3\u017anieniu startu lotu nr (...) na trasie z W. do F., podyktowanej niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi wyst\u0119puj\u0105cymi na lotnisku we F. dnia 27 sierpnia 2019 r. Niedogodne warunki meteorologiczne, kt\u00f3re zosta\u0142y udokumentowane przez stron\u0119 pozwan\u0105 wyci\u0105giem z systemu (...), spowodowa\u0142y dezorganizacj\u0119 ruchu lotniczego, op\u00f3\u017anienie w przydziale slot\u00f3w i nast\u0119pczo utrat\u0119 przez pow\u00f3dk\u0119 dalszego lotu nr (...) do B.. Pow\u00f3dka dotar\u0142a do B. pierwszym dost\u0119pnym lotem alternatywnym zapewnionym przez pozwan\u0105 z 4-godzinnym op\u00f3\u017anieniem.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Tutaj r\u00f3wnie\u017c nie stwierdzono naruszenia u przewo\u017anika<\/p>\n\n\n\n
Maj\u0105c powy\u017csze na uwadze stwierdzi\u0107 nale\u017cy, \u017ce decyzja kierownictwa lot\u00f3w o wstrzymaniu lotu nr (...) na trasie z W. do F. ze wzgl\u0119du na panuj\u0105ce warunki pogodowe, nie mo\u017ce by\u0107 uznana inaczej, ni\u017c za nadzwyczajn\u0105 okoliczno\u015b\u0107 w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporz\u0105dzenia 261\/2004. Podkre\u015bli\u0107 nale\u017cy, \u017ce decyzje kierownictwa lot\u00f3w danego lotniska maj\u0105 charakter zewn\u0119trzny, niezale\u017cny od przewo\u017anika lotniczego i pozostaj\u0105cy poza jego kontrol\u0105. Przewo\u017anik ma niew\u0105tpliwie obowi\u0105zek do zastosowania si\u0119 do tego rodzaju decyzji i ogranicze\u0144. Przeciwne stanowisko, i tym samym wykonanie po\u0142\u0105czenia lotniczego wbrew jego odwo\u0142aniu czy przesuni\u0119ciu godziny odlotu przez kontrol\u0119 lot\u00f3w prowadzi\u0142oby bez w\u0105tpienia do bezpo\u015bredniego zagro\u017cenia bezpiecze\u0144stwa pasa\u017cer\u00f3w. Wprowadzenie nawet czasowych ogranicze\u0144 w udzielaniu przez kontrol\u0119 lot\u00f3w zgody na start i l\u0105dowanie samolot\u00f3w, zwi\u0105zanych z niedogodnymi warunkami atmosferycznymi kaskadowo wp\u0142ywa na p\u0142ynno\u015b\u0107 ruchu lotniczego, kt\u00f3ry w przypadku lotnisk o du\u017cym nat\u0119\u017ceniu, kt\u00f3rym niew\u0105tpliwie jest lotnisko we F., nie mo\u017ce by\u0107 przywr\u00f3cony bez odwo\u0142ania czy op\u00f3\u017anienia cz\u0119\u015bci lot\u00f3w. Nie ulega w\u0105tpliwo\u015bci S\u0105du Okr\u0119gowego, i\u017c powy\u017csze wynika z przepustowo\u015bci lotniska, nie za\u015b z mo\u017cliwo\u015bci przewo\u017anika.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
W ocenie S\u0105du Okr\u0119gowego przewo\u017anik nie mia\u0142 r\u00f3wnie\u017c mo\u017cliwo\u015bci podj\u0119cia \u017cadnych racjonalnych \u015brodk\u00f3w by unikn\u0105\u0107 ww. op\u00f3\u017anienia startu lotu z W. do F.. Jak ju\u017c bowiem wy\u017cej wskazano, decyzje kierownictwa lot\u00f3w danego lotniska maj\u0105 charakter zewn\u0119trzny, niezale\u017cny od przewo\u017anika lotniczego i pozostaj\u0105cy poza jego kontrol\u0105. Dodatkowo, do decyzji s\u0142u\u017cb kontroli lot\u00f3w o przesuni\u0119ciu godziny startu lotu nr (...) dosz\u0142o nied\u0142ugo przed planowanym wylotem pow\u00f3dki z lotniska w W.. W ocenie S\u0105du Okr\u0119gowego w tak kr\u00f3tkim czasie przewo\u017anik nie mia\u0142 mo\u017cliwo\u015bci powzi\u0119cia \u017cadnych \u015brodk\u00f3w, kt\u00f3re mog\u0142yby pozwoli\u0107 unikn\u0105\u0107 utraty przez pow\u00f3dk\u0119 dalszego lotu do B. w tym samym dniu.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
S\u0105d z konsekwentnym zrozumieniem odni\u00f3s\u0142 si\u0119 tak\u017ce do systemu rotacji<\/p>\n\n\n\n
Podkre\u015bli\u0107 przy tym nale\u017cy, i\u017c zasada rotacyjnego korzystania z lotu jest jedyn\u0105 rozs\u0105dn\u0105 organizacj\u0105 lot\u00f3w, r\u00f3wnie\u017c z punktu widzenia konsumenta. W przeciwnym razie, linie lotnicze, celem unikni\u0119cia lub zminimalizowania czasu op\u00f3\u017anienia, musia\u0142aby zabezpieczy\u0107 na ewentualne loty inne samoloty, kt\u00f3re musia\u0142aby oczekiwa\u0107 na lotniskach, co generowa\u0142oby du\u017ce wi\u0119ksze koszty dzia\u0142alno\u015bci przedsi\u0119biorstwa. W konsekwencji, wi\u0119ksze koszty dzia\u0142alno\u015bci przedsi\u0119biorstwa generowa\u0142yby wy\u017csze op\u0142aty za bilety. Zatem, tak przyj\u0119ta organizacja transportu lotniczego jest jedyn\u0105 rozs\u0105dn\u0105 z punktu widzenia ekonomiki przedsi\u0119biorstwa. Zauwa\u017cy\u0107 przy tym nale\u017cy, i\u017c decyzja kontroler\u00f3w lotu, wp\u0142yn\u0119\u0142a na ca\u0142\u0105 siatk\u0119 zaplanowanych po\u0142\u0105cze\u0144, za\u015b przewo\u017anik nie m\u00f3g\u0142 podj\u0105\u0107 \u017cadnych racjonalnych \u015brodk\u00f3w by temu zapobiec. Z\u0142e warunki atmosferyczne powoduj\u0105c op\u00f3\u017anienie cz\u0119\u015bci zaplanowanych lot\u00f3w, wywo\u0142uj\u0105 efekt domina i op\u00f3\u017anieniom nie ulegaj\u0105 jedynie loty zaplanowane dla danego statku powietrznego, ale dla r\u00f3\u017cnych statk\u00f3w powietrznych i nie tylko nale\u017c\u0105cych do floty danego przewo\u017anika, ale i innych operuj\u0105cych w danym porcie lotniczym przewo\u017anik\u00f3w. Poziom dezorganizacji pracy przewo\u017anik\u00f3w i lotniska jest znaczny i nie pozwala na dok\u0142adne dokumentowanie ka\u017cdego op\u00f3\u017anienia ka\u017cdego statku powietrznego, a w tym zaplanowanie odpowiednich przepust\u00f3w czasowych niweluj\u0105cych ca\u0142kowicie wyst\u0105pienie nadzwyczajnych okoliczno\u015bci.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Sygn. akt V Ca 1457\/21 - S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie<\/em><\/p>\n\n\n\n
Rozstrzygni\u0119te. W tym losowym konkursie zwyci\u0119stw s\u0105dowych - 3:1 dla przewo\u017anik\u00f3w. Oczywi\u015bcie w \u017caden spos\u00f3b nie jest to wiarygodna pr\u00f3ba, ale wyroki te pozwalaj\u0105 zorientowa\u0107 si\u0119, co jest badane przy podobnych pow\u00f3dztwach. Du\u017co te\u017c spraw jest za\u0142atwianych bez drogi s\u0105dowej - te najbardziej zasadne i oczywiste odszkodowania s\u0105 wyp\u0142acane na etapie reklamacyjnym. Zakres roszcze\u0144 jest zreszt\u0105 szerszy, wszak dochodz\u0105 jeszcze przypadki l\u0105dowania na innym lotnisku, konieczno\u015bci zapewnienia posi\u0142k\u00f3w, czy zakwaterowania itd. Generalnie wi\u0119c wykupuj\u0105c lot warto zna\u0107 swoje prawa, ewentualnie zna\u0107 kogo\u015b, kto w tej sprawie dobrze doradzi. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ka\u017cdy, kto mia\u0142 pecha lecie\u0107 mocno op\u00f3\u017anionym samolotem, mia\u0142 r\u00f3wnie\u017c zapewne okazj\u0119 napotka\u0107 agent\u00f3w wyspecjalizowanych firm, kt\u00f3rzy ju\u017c na lotnisku oferowali pomoc w dochodzeniu rekompensat z tego tytu\u0142u. Reprezentacja albo cesja wierzytelno\u015bci - szczeg\u00f3\u0142owe warunki takiej us\u0142ugi nie s\u0105 dla tego wpisu istotne. Zg\u0142oszenie reklamacji to formalno\u015b\u0107, ale je\u015bli kto\u015b nie ma na to czasu Czytaj dalej... \"Roszczenia wobec przewo\u017anik\u00f3w lotniczych\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[9,32,287,34,37,285,79],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2594"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2594"}],"version-history":[{"count":14,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2594\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2623,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2594\/revisions\/2623"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}