Na stronie S\u0105du Najwy\u017cszego zamieszczono informacj\u0119 o istotnym dla praktyki rozstrzygni\u0119ciu. W sprawie III CZP 66\/13 na pytanie :<\/p>\n
Czy wytoczenie pow\u00f3dztwa w elektronicznym post\u0119powaniu upominawczym zako\u0144czonym nast\u0119pnie umorzeniem tego post\u0119powania na podstawie art. 505[37] \u00a7 1 zd. 2 k.p.c. przerywa bieg terminu przedawnienia?\u200b<\/p>\n
\u200budzielono w uchwale odpowiedzi :<\/p>\n
Wytoczenie pow\u00f3dztwa w elektronicznym post\u0119powaniu upominawczym zako\u0144czonym umorzeniem post\u0119powania na podstawie art. 505[37] \u00a7 1 k.p.c. przerywa bieg terminu przedawnienia.<\/p>\n
Brak jeszcze szczeg\u00f3\u0142owego uzasadnienia, ale mo\u017cna zak\u0142ada\u0107, \u017ce o takiej uchwale zadecydowa\u0142y aspekty formalne, a dok\u0142adniej \u2013 brak wskazania jaki skutek niesie ze sob\u0105 umorzenie post\u0119powania we wskazanym trybie. Na pierwszy rzut oka sytuacja ta jest bowiem \u201epodobna\u201d do umorzenia post\u0119powania zawieszonego uprzednio z uwagi na niewykonanie przez powoda okre\u015blonych czynno\u015bci (II CSK 691\/11). Niemniej dla art. 505[37] k.p.c. brak jest odpowiednika art. 182 \u00a7 2, w kt\u00f3rym ustawodawca jednoznacznie przes\u0105dza, i\u017c w tym drugim wypadku pozew nie wywo\u0142uje \u017cadnych skutk\u00f3w, jakie ustawa wi\u0105\u017ce z wytoczeniem pow\u00f3dztwa. Jest to zatem ciekawa furtka dla powoda, aby wycofa\u0107 si\u0119 z procesu ze skutkiem przerwania biegu przedawnienia. Czy jest to konstrukcja merytorycznie i \u201es\u0142uszno\u015bciowo\u201d zasadna \u2013 mo\u017cna polemizowa\u0107, ale formalnie patrz\u0105c znajduje podstawy w przepisach \u2013 i obecnie dodatkowo w stanowisku SN \u2013 st\u0105d na pewno b\u0119dzie ch\u0119tnie wykorzystywana i warto o niej pami\u0119ta\u0107. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Na stronie S\u0105du Najwy\u017cszego zamieszczono informacj\u0119 o istotnym dla praktyki rozstrzygni\u0119ciu. W sprawie III CZP 66\/13 na pytanie : Czy wytoczenie pow\u00f3dztwa w elektronicznym post\u0119powaniu upominawczym zako\u0144czonym nast\u0119pnie umorzeniem tego post\u0119powania na podstawie art. 505[37] \u00a7 1 zd. 2 k.p.c. przerywa bieg terminu przedawnienia?\u200b \u200budzielono w uchwale odpowiedzi :<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[15,18,34,37,38],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/265"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=265"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/265\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":299,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/265\/revisions\/299"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}