S\u0105d Najwy\u017cszy w jednym z niedawnych postanowie\u0144 odni\u00f3s\u0142 si\u0119 do sposobu interpretacji czynno\u015bci procesowych w kontek\u015bcie zasad wyk\u0142adni o\u015bwiadcze\u0144 woli na gruncie kodeksu cywilnego. Stan faktyczny nie by\u0142 z\u0142o\u017cony. S\u0105d Apelacyjny odrzuci\u0142 skarg\u0119 kasacyjn\u0105 powoda stwierdzaj\u0105c, \u017ce pow\u00f3d nie z\u0142o\u017cy\u0142 wniosku o dor\u0119czenie odpisu wyroku S\u0105du drugiej instancji z uzasadnieniem. S\u0105d wskaza\u0142, \u017ce pe\u0142nomocnik reprezentuj\u0105cy w sprawie oboje powod\u00f3w, z\u0142o\u017cy\u0142 jedynie w imieniu pow\u00f3dki wniosek o dor\u0119czenie odpisu wyroku z uzasadnieniem S\u0105du drugiej instancji, a poniewa\u017c mi\u0119dzy powodami nie zachodzi wsp\u00f3\u0142uczestnictwo jednolite, wniosek ten nie odni\u00f3s\u0142 skutku procesowego wobec powoda.<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy przyjrza\u0142 si\u0119 przedmiotowemu wnioskowi o uzasadnienie. By\u0142 on w istocie ma\u0142o precyzyjny, jako \u017ce w nag\u0142\u00f3wku wymienia\u0142 oboje powod\u00f3w, ale zatytu\u0142owany by\u0142 jako wniosek pow\u00f3dki i w tre\u015bci stwierdza\u0142, \u017ce z\u0142o\u017cony zosta\u0142 w imieniu pow\u00f3dki.<\/p>\n
Zgodnie z art. 65 k.c., o\u015bwiadczenie woli nale\u017cy tak t\u0142umaczy\u0107, jak tego wymagaj\u0105 ze wzgl\u0119du na okoliczno\u015bci, w kt\u00f3rych zosta\u0142o z\u0142o\u017cone zasady wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego i ustalone zwyczaje. Nale\u017cy te\u017c raczej bada\u0107 cel tego o\u015bwiadczenia, ni\u017c opiera\u0107 si\u0119 na jego dos\u0142ownym brzmieniu. Czynno\u015bci procesowe stanowi\u0105 tak\u017ce o\u015bwiadczenia woli, a zatem do ich wyk\u0142adni maj\u0105 zastosowanie dyrektywy art. 65 k.c. Jedn\u0105 z takich dyrektyw jest za\u0142o\u017cenie racjonalnego dzia\u0142ania uczestnik\u00f3w obrotu a tak\u017ce uczestnik\u00f3w post\u0119powania s\u0105dowego. Przy wyk\u0142adni o\u015bwiadcze\u0144 wyra\u017conych w pismach procesowych nale\u017cy zatem wychodzi\u0107 z za\u0142o\u017cenia, \u017ce ich autorzy s\u0105 lud\u017ami rozs\u0105dnymi i sk\u0142adaj\u0105c pismo w okre\u015blonym celu, chc\u0105 tego co jest niezb\u0119dne do jego urzeczywistnienia (por\u00f3wnaj mi\u0119dzy innymi uchwa\u0142\u0119 S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 11 wrze\u015bnia 1997 r. III CZP 39\/97, OSNC 1997\/12\/191, postanowienie tego S\u0105du z dnia 21 pa\u017adziernika 1998 r. II CKU 56\/98 i wyrok z dnia16 grudnia 2011 r. V CSK 280\/11, nie publ.).<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy w ramach dokonanej analizy zauwa\u017cy\u0142 zatem, i\u017c tak stanowcza interpretacja przyj\u0119ta przez S\u0105d Apelacyjny nie jest uzasadniona z uwagi na okoliczno\u015bci sprawy. Oboje powodowie wyst\u0119powali z podobnymi \u017c\u0105daniami zap\u0142aty zado\u015b\u0107uczynienia i odszkodowania z uwagi na \u015bmier\u0107 ojca w wypadku komunikacyjnym i w takim samym zakresie przegrali spraw\u0119. Przyjmuj\u0105c zatem racjonalno\u015b\u0107 w dzia\u0142aniu pe\u0142nomocnika powod\u00f3w mo\u017cna nabra\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci, czy faktycznie jego wniosek o uzasadnienie dotyczy\u0142 tylko jednego z powod\u00f3w. Z uwagi na skutki tej czynno\u015bci procesowej zasadne zatem by\u0142o wezwanie tego\u017c pe\u0142nomocnika przez s\u0105d o jednoznaczne sprecyzowanie wniosku w tym zakresie. Je\u015bli bowiem interpretacja czynno\u015bci procesowej w oparciu o ww dyrektywy nie pozwala\u0142a na jednoznaczne rozstrzygni\u0119cie w\u0105tpliwo\u015bci zwi\u0105zanych z literaln\u0105 tre\u015bci\u0105 pisma, nale\u017ca\u0142o zwr\u00f3ci\u0107 si\u0119 do autora o usuni\u0119cie tych w\u0105tpliwo\u015bci. S\u0105d Apelacyjny tego zaniecha\u0142, ale pierwotna intencja autora zosta\u0142a jednoznacznie potwierdzona tre\u015bci\u0105 wniesionego za\u017calenia na odrzucenie skargi kasacyjnej. (Postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego IV CZ 81\/13)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S\u0105d Najwy\u017cszy w jednym z niedawnych postanowie\u0144 odni\u00f3s\u0142 si\u0119 do sposobu interpretacji czynno\u015bci procesowych w kontek\u015bcie zasad wyk\u0142adni o\u015bwiadcze\u0144 woli na gruncie kodeksu cywilnego. Stan faktyczny nie by\u0142 z\u0142o\u017cony. S\u0105d Apelacyjny odrzuci\u0142 skarg\u0119 kasacyjn\u0105 powoda stwierdzaj\u0105c, \u017ce pow\u00f3d nie z\u0142o\u017cy\u0142 wniosku o dor\u0119czenie odpisu wyroku S\u0105du drugiej instancji z uzasadnieniem. S\u0105d wskaza\u0142, \u017ce pe\u0142nomocnik reprezentuj\u0105cy Czytaj dalej... \"Wyk\u0142adnia czynno\u015bci procesowych\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[9,37,41],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t