W wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 14 listopada 2013 r. II UK 115\/13 pojawi\u0142 si\u0119 problem kwalifikowania konkretnej umowy o przeprowadzenie cyklu wyk\u0142ad\u00f3w (zaj\u0119\u0107 dydaktycznych) jako umowy o dzie\u0142o lub umowy o \u015bwiadczenie us\u0142ug. Sad przytoczy\u0142 w tej materii przekrojowe rozwa\u017cania natury og\u00f3lnej, kt\u00f3re pojawia\u0142y si\u0119 w orzecznictwie. Wskaza\u0142 na pocz\u0105tek, i\u017c je\u015bli zawarta umowa dotyczy osi\u0105gni\u0119cia \u201erezultatu us\u0142ugi\u201d \u2013 co jest podstawow\u0105 cech\u0105 odr\u00f3\u017cniaj\u0105c\u0105 j\u0105 od umowy o prac\u0119 oraz od umowy zlecenia (\u015bwiadczenia us\u0142ug) \u2013 konieczne jest, aby dzia\u0142ania przyjmuj\u0105cego zam\u00f3wienie doprowadzi\u0142y w przysz\u0142o\u015bci do konkretnego, indywidualnie oznaczonego rezultatu \u2013 w postaci materialnej b\u0105d\u017a niematerialnej. Dlatego te\u017c jednym z kryteri\u00f3w umo\u017cliwiaj\u0105cych odr\u00f3\u017cnienie umowy o dzie\u0142o od umowy zlecenia lub umowy o \u015bwiadczenie us\u0142ug jest mo\u017cliwo\u015b\u0107 poddania dzie\u0142a sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych (por. wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 3 listopada 2000 r., IV CKN 152\/00, OSNC 2001, Nr 4, poz. 63). Sprawdzian taki jest za\u015b niemo\u017cliwy do przeprowadzenia, je\u015bli strony nie okre\u015bli\u0142y w umowie cech i parametr\u00f3w indywidualizuj\u0105cych dzie\u0142o, a to prowadzi do wniosku, \u017ce przedmiotem zainteresowania zamawiaj\u0105cego jest wykonanie okre\u015blonych czynno\u015bci, a nie ich rezultat.<\/p>\n
Je\u015bli zatem, tak jak w analizowanej umowie, z okre\u015blonego celu umowy nie m\u00f3g\u0142 wynika\u0107 obiektywnie osi\u0105galny i pewny rezultat, to stronom chodzi\u0142o o wykonanie okre\u015blonych czynno\u015bci (szeregu powtarzaj\u0105cych si\u0119 czynno\u015bci) bez wzgl\u0119du na to, jaki rezultat czynno\u015b\u0107 ta przyniesie. Zatem przedmiotem um\u00f3w by\u0142y okre\u015blone czynno\u015bci, a nie ich wynik, co przes\u0105dza o ich kwalifikacji, jako um\u00f3w starannego dzia\u0142ania \u2013 um\u00f3w o \u015bwiadczenie us\u0142ug \u2013 art. 750 k.c. (por. wyroki S\u0105du Najwy\u017cszego: z dnia 18 kwietnia 2012 r., II UK 187\/1, OSNP 2013, nr 9-10, poz. 115 oraz z dnia 13 czerwca 2012 r., I UK 308\/11, LEX nr 1235841, cytowane za uzasadnieniem wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 3 pa\u017adziernika 2013 r., II UK 103\/13).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 14 listopada 2013 r. II UK 115\/13 pojawi\u0142 si\u0119 problem kwalifikowania konkretnej umowy o przeprowadzenie cyklu wyk\u0142ad\u00f3w (zaj\u0119\u0107 dydaktycznych) jako umowy o dzie\u0142o lub umowy o \u015bwiadczenie us\u0142ug. Sad przytoczy\u0142 w tej materii przekrojowe rozwa\u017cania natury og\u00f3lnej, kt\u00f3re pojawia\u0142y si\u0119 w orzecznictwie. Wskaza\u0142 na pocz\u0105tek, i\u017c je\u015bli zawarta umowa Czytaj dalej... \"Umowa o dzie\u0142o a umowa o \u015bwiadczenie us\u0142ug\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[46],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t