{"id":283,"date":"2014-03-05T21:15:10","date_gmt":"2014-03-05T19:15:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/?p=283"},"modified":"2017-07-03T23:55:02","modified_gmt":"2017-07-03T21:55:02","slug":"dopuszczenie-dowodu-z-urzedu","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/prawnik-lublin\/dopuszczenie-dowodu-z-urzedu\/","title":{"rendered":"Dopuszczenie dowodu z urz\u0119du"},"content":{"rendered":"<p>Poni\u017csze fragmenty uzasadnie\u0144 wyrok\u00f3w s\u0105d\u00f3w apelacji lubelskiej pozwalaj\u0105 zaznajomi\u0107 si\u0119 z zasadami dotycz\u0105cymi dopuszczalno\u015bci powo\u0142ywania przez s\u0105d okre\u015blonych dowod\u00f3w z urz\u0119du.<span id=\"more-975\"><\/span><!--more Czytaj dalej--><\/p>\n<p><em>Obowi\u0105zek przedstawienia dowod\u00f3w spoczywa na stronach (art. 3 kpc ) , a ci\u0119\u017car udowodnienia fakt\u00f3w maj\u0105cych dla rozstrzygni\u0119cia sprawy istotne znaczenie (art. 227 kpc ) spoczywa na stronie, kt\u00f3ra z fakt\u00f3w tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc ).Samo twierdzenie strony post\u0119powania nie jest jednak dowodem, a twierdzenie dotycz\u0105ce istotnej dla sprawy okoliczno\u015bci (art. 227 kpc) powinno by\u0107 udowodnione przez stron\u0119 to twierdzenie zg\u0142aszaj\u0105c\u0105 ( por. <a href=\"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/lublin\/odszkodowania_wypadkowe.html\">wyrok<\/a> S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 22 listopada 2001 r. , I PKN 660\/00 , Wokanda 2002\/7-8\/ 44 ). S\u0105d nie ma za\u015b obowi\u0105zku dopuszczenie dowodu z urz\u0119du nie wskazanego przez stron\u0119 ( por. wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 14 grudnia 2000 r. , (\u2026) 661\/00 , LEX nr 52781 , postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 7 grudnia 2000 r. , II CKN 1322\/00 , LEX nr 51967 , wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 26 stycznia 2000 r. , III CKN 567\/98 , LEX nr 52772 , wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 9 wrze\u015bnia 1998 r. , II UKN 182\/98 , OSNP 1999\/17\/556 , wyrok z dnia 9 lipca 1998 r. , II CKN 657\/97 , LEX nr 50630 , wyrok z dnia 25 czerwca 1998 r. , III CKN 384\/98 , Biul.SN 1998\/11\/ 14 <a href=\"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/lublin\/prawnik_do_sprawy_sadowej.html\">,<\/a> wyrok z dnia 25 marca 1998 r. , CKN 656\/97 , OSNC 1998\/12\/208 ) na potwierdzenie zg\u0142aszanych przez t\u0119 stron\u0119 w toku procesu twierdze\u0144 . Regulacja ta dotyczy wszelkich okoliczno\u015bci faktycznych, wyj\u0105wszy te, kt\u00f3re s\u0105 powszechnie znane (art. 228\u00a71 k.p.c.), znane S\u0105dowi z urz\u0119du (art. 228\u00a72 k.p.c.), przyznane przez stron\u0119 przeciwn\u0105 w spos\u00f3b wyra\u017any (art. 229 k.p.c.) lub dorozumiany (art. 230 k.p.c.), a tak\u017ce tych, kt\u00f3re mo\u017cna wyprowadzi\u0107 w drodze wnioskowania z innych, udowodnionych ju\u017c fakt\u00f3w (art. 231 k.p.c.).<\/em><\/p>\n<p><em><br \/>\nS\u0105d nie ma natomiast jak wskazano powy\u017cej obowi\u0105zku dzia\u0142ania w zast\u0119pstwie strony i dopuszczenia dowodu z urz\u0119du nie wskazanego przez stron\u0119 ( por. wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 14 grudnia 2000 r. , (\u2026) 661\/00 , LEX nr 52781 , postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 7 grudnia 2000 r. , II CKN 1322\/00 , LEX nr 51967 , wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 26 stycznia 2000 r. , III CKN 567\/98 , LEX nr 52772 , wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 9 wrze\u015bnia 1998 r. , II UKN 182\/98 , OSNP 1999\/17\/556 , wyrok z dnia 9 lipca 1998 r. , II CKN 657\/97 , LEX nr 50630 , wyrok z dnia 25 czerwca 1998 r. , III CKN 384\/98 , Biul.SN 1998\/11\/ 14 , wyrok z dnia 25 marca 1998 r. , CKN 656\/97 , OSNC 1998\/12\/208 ).Nale\u017cy w tym miejscu bowiem przypomnie\u0107, i\u017c podstawow\u0105 zasad\u0105 polskiego procesu cywilnego jest zasada kontradyktoryjno\u015bci, kt\u00f3ra zak\u0142ada, i\u017c inicjatywa dowodowa w toku post\u0119powania nale\u017cy do stron, natomiast mo\u017cliwo\u015b\u0107 powo\u0142ania przez s\u0105d dowodu z urz\u0119du winna by\u0107 wykorzystywana jedynie w okoliczno\u015bciach o charakterze wyj\u0105tkowym. Zasada kontradyktoryjno\u015bci ma szczeg\u00f3lne znaczenie w post\u0119powaniu w sprawach gospodarczych. Jest tak z jednej strony dlatego, \u017ce w post\u0119powaniu tym dzia\u0142aj\u0105 z za\u0142o\u017cenia podmioty profesjonalne, kt\u00f3re w ramach swej codziennej dzia\u0142alno\u015bci spotykaj\u0105 si\u0119 z konieczno\u015bci\u0105 rozwi\u0105zywania rozmaitych zagadnie\u0144 prawnych, z drugiej natomiast dlatego, i\u017c post\u0119powanie w sprawach gospodarczych cechowa\u0107 musi szybko\u015b\u0107. Tak wi\u0119c chocia\u017c zgodnie z przepisem art. 232 kpc s\u0105d mo\u017ce dopu\u015bci\u0107 dow\u00f3d z urz\u0119du , kt\u00f3ry nie zosta\u0142 wskazany przez \u017cadn\u0105 ze stron danego post\u0119powania , jednak\u017ce nie ma on obowi\u0105zku tego czynienia nawet w\u00f3wczas , gdy pozosta\u0142y nie wyja\u015bnione fakty istotne dla rozstrzygni\u0119cia sprawy . Przyjmuje si\u0119 nadto ,\u017ce dopuszczenie dowodu z urz\u0119du powinno nast\u0105pi\u0107 jak wskazano to ju\u017c wcze\u015bniej wyj\u0105tkowo , je\u017celi przemawiaj\u0105 za tym szczeg\u00f3lne wzgl\u0119dy. Zarazem podkre\u015bla si\u0119 w doktrynie i praktyce, \u017ce s\u0105d powinien korzysta\u0107 z przewidzianego w art. 232 zd. 2 uprawnienia pow\u015bci\u0105gliwie i z umiarem, pami\u0119taj\u0105c, \u017ce taka inicjatywa nale\u017cy przede wszystkim do samych stron i \u017ce ca\u0142y rozpoznawany sp\u00f3r jest ich spraw\u0105, a nie s\u0105du . Tak wi\u0119c tylko w szczeg\u00f3lnych sytuacjach procesowych o wyj\u0105tkowym charakterze s\u0105d powinien skorzysta\u0107 z uprawnienia do podj\u0119cia inicjatywy dowodowej , ale i tak nie powinno to mie\u0107 jednak miejsca , gdy strony s\u0105 profesjonalistami ( profesjonalnymi podmiotami gospodarczymi ) tak jak to mia\u0142o miejsce w niniejszym przypadku ( por. wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 27 maja 1998 r. , I CKN 701\/97 , LEX nr 78 418 , por. tak\u017ce A. G\u00f3ra \u2013 B\u0142aszczykowska , Zasada r\u00f3wno\u015bci stron w aspekcie zmiany przepis\u00f3w \u2026 , PS 2005\/10\/85 , A. G\u00f3rski , Dopuszczenie dowodu z urz\u0119du z zarzucalno\u015b\u0107 procesowa tej czynno\u015bci s\u0105du cywilnego , Palestra 2001\/11-12\/43 , J. Gudowski , Przegl\u0105d orzecznictwa z zakresu prawa cywilnego procesowego , PS 2001\/4\/81 , A. Jakubecki , Kontradyktoryjno\u015b\u0107 a poznanie prawdy w procesie cywilnym w \u015bwietle zmian kodeksu post\u0119powania cywilnego , PS 1998\/10\/63 , A Kallaus , Konsekwencje prawne zmiany przepisu art. 3 kpc w post\u0119powaniu procesowym MP 1997\/4\/137 , B. Wojciechowski , Glosa do wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 13 lutego 2004 r. IV CK 24\/03 , Palestra 2005\/3-4\/280 , por. tak\u017ce A. Jakubecki (red.), J. Bodio, T. Demendecki, O. Marcewicz, P. Telenga, M.P. W\u00f3jcik, Kodeks post\u0119powania cywilnego. Praktyczny komentarz, Zakamycze, 2005, wyd. II. , tezy do art. 232) . Takie dzia\u0142anie s\u0105du ma bowiem zapobiega\u0107 uchybieniu zasadzie r\u00f3wno\u015bci , a nie do niego prowadzi\u0107 ( por. wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 15 grudnia 2005 r. , <a href=\"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/lublin\/obsluga_prawna_firm.html\">V CK 400\/05<\/a> , OSP 2006\/11\/127 , wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 3 kwietnia 2003 r. , II PK 223\/02 , LEX nr 190750 oraz z dnia 12 grudnia 2000 r. , V CKN 175\/00 , OSP 2001\/7-8\/116 ) .<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Poni\u017csze fragmenty uzasadnie\u0144 wyrok\u00f3w s\u0105d\u00f3w apelacji lubelskiej pozwalaj\u0105 zaznajomi\u0107 si\u0119 z zasadami dotycz\u0105cymi dopuszczalno\u015bci powo\u0142ywania przez s\u0105d okre\u015blonych dowod\u00f3w z urz\u0119du.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[13,34,37,41],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/283"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=283"}],"version-history":[{"count":4,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/283\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":903,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/283\/revisions\/903"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}