Dobrze prowadzony proces cywilny z regu\u0142y nie wymaga powo\u0142ywania nowych dowod\u00f3w na etapie post\u0119powania apelacyjnego. Fachowi pe\u0142nomocnicy maj\u0105 \u015bwiadomo\u015b\u0107, \u017ce wstrzymywanie si\u0119 z ujawnieniem okre\u015blonych fakt\u00f3w lub dowod\u00f3w jest - w najlepszym razie - ryzykowne. Cho\u0107 niekiedy jest to uzasadnione przyj\u0119t\u0105 strategi\u0105 procesow\u0105. Koncentracja materia\u0142u dowodowego oraz obowi\u0105zek stron do podejmowania czynno\u015bci w spos\u00f3b, kt\u00f3ry powinien przeciwdzia\u0142a\u0107 przewlekaniu post\u0119powania, utrudniaj\u0105 swoiste \"rozgrywanie\" sprawy w czasie. Potrzeba udowodnienia zg\u0142aszanych \u017c\u0105da\u0144 wymusza inwencj\u0119 i aktywno\u015b\u0107 dowodow\u0105 strony procesu - dowody sp\u00f3\u017anione mog\u0105 zosta\u0107 pomini\u0119te.<\/p>\n
Niekiedy jednak dochodzi do sytuacji, gdy po wyroku zmienia si\u0119 spos\u00f3b postrzegania sprawy przez stron\u0119. S\u0105d<\/a> z regu\u0142y wypunktuje b\u0142\u0119dy i braki w stanowisku przegrywaj\u0105cego, a to rodzi naturaln\u0105 ch\u0119\u0107 naprawienia okre\u015blonych uchybie\u0144 w apelacji. Czasem w I instancji strona nie korzysta\u0142a z pomocy adwokata lub radcy prawnego i decyduje si\u0119 na to na etapie odwo\u0142awczym. Fachowa analiza stanu faktycznego i prawnego przez pe\u0142nomocnika skutkuje z regu\u0142y jakimi\u015b \"odkryciami\", rozumianymi jako spostrze\u017cenie zaniecha\u0107 lub zaniedba\u0144 dokonanych dot\u0105d w sprawie z winy mocodawcy. Trzeba mie\u0107 jednak \u015bwiadomo\u015b\u0107, \u017ce - cho\u0107 zapewne profesjonalista b\u0119dzie sk\u0142ada\u0142 odpowiednie wnioski w tym zakresie - szanse na poprawienie b\u0142\u0119d\u00f3w inicjatywy dowodowej s\u0105 niewielkie.<\/p>\n Warto zaznajomi\u0107 si\u0119 z kilkoma tezami relewantnych orzecze\u0144 s\u0105dowych :<\/p>\n a) Wydanie niekorzystnego dla strony wyroku nie mo\u017ce stanowi\u0107 samoistnej podstawy powo\u0142ania si\u0119 w post\u0119powaniu apelacyjnym na nowe fakty i dowody (art. 381 KPC).<\/p>\n b) Strona nie mo\u017ce skutecznie \u017c\u0105da\u0107 ponowienia lub uzupe\u0142nienia dowodu w post\u0119powaniu apelacyjnym tylko dlatego, \u017ce spodziewa\u0142a si\u0119 korzystnej dla siebie oceny tego dowodu przez S\u0105d pierwszej instancji.<\/p>\n c) Zasada d\u0105\u017cenia do koncentracji materia\u0142u dowodowego przed s\u0105dem pierwszej instancji wynikaj\u0105ca z art. 381 KPC nie mo\u017ce by\u0107 \u0142amana wskutek zaniedba\u0144 strony procesu w zakresie przys\u0142uguj\u0105cej im inicjatywy dowodowej. Ca\u0142kowita bierno\u015b\u0107 strony na etapie post\u0119powania pierwszoinstancyjnego wr\u0119cz obliguje s\u0105d odwo\u0142awczy na podstawie art. 381 KPC do pomini\u0119cia okoliczno\u015bci, jako wskazanych dopiero na etapie post\u0119powania apelacyjnego.<\/p>\n d) Okre\u015blenie w art. 381 KPC przes\u0142anki zg\u0142oszenia nowych fakt\u00f3w i dowod\u00f3w w ten spos\u00f3b, \"\u017ce potrzeba powo\u0142ania si\u0119 na nie wynik\u0142a p\u00f3\u017aniej\", nie mo\u017ce by\u0107 uto\u017csamiane z kreacj\u0105 nowej okoliczno\u015bci faktycznej i wywodzeniem z tego faktu konieczno\u015bci przeprowadzenia takich dowod\u00f3w, kt\u00f3re by\u0142y w dyspozycji strony ju\u017c w post\u0119powaniu przed s\u0105dem I instancji.<\/p>\n e) Niemo\u017cno\u015b\u0107 skorzystania w poprzednim post\u0119powaniu z okre\u015blonych okoliczno\u015bci faktycznych lub \u015brodk\u00f3w dowodowych nie zachodzi, gdy istnia\u0142a obiektywna mo\u017cliwo\u015b\u0107 powo\u0142ania ich w tym post\u0119powaniu, a tylko na skutek opiesza\u0142o\u015bci, zaniedbania, zapomnienia czy b\u0142\u0119dnej oceny potrzeby ich powo\u0142ania, strona tego nie uczyni\u0142a. Innymi s\u0142owy, strona nie mo\u017ce skutecznie przypisywa\u0107 cechy nowo\u015bci tego rodzaju okoliczno\u015bciom i dowodom<\/a>, kt\u00f3re - przy starannym prowadzeniu procesu - mog\u0142a uprzednio powo\u0142a\u0107.<\/p>\n f) Je\u017celi strona uwa\u017ca, \u017ce do udowodnienia jej twierdze\u0144 wystarczy okre\u015blony dow\u00f3d i dlatego nie przytacza innych dowod\u00f3w, to jej b\u0142\u0105d nie jest usprawiedliwiony, sama ponosi win\u0119 niezg\u0142oszenia dalszych dowod\u00f3w i nie mo\u017ce zarzuca\u0107 nieuzasadnionego uniemo\u017cliwienia wykazania jej praw<\/p>\n g) Wyczekiwanie z dowodzeniem swoich twierdze\u0144 i zg\u0142aszaniem dowod\u00f3w na odparcie twierdze\u0144 strony przeciwnej, a\u017c do wyniku procesu I instancji i wnioskowanie ich dopiero w apelacji<\/a> w wypadku niekorzystnego rozstrzygni\u0119cia sprawy, nie mo\u017ce uzasadnia\u0107 odst\u0119pstwa od zasady skoncentrowania materia\u0142u procesowego przed s\u0105dem I instancji, i prowadzi do ograniczenia \"prawa nowo\u015bci\", kt\u00f3rej daje wyraz art. 381 KPC.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dobrze prowadzony proces cywilny z regu\u0142y nie wymaga powo\u0142ywania nowych dowod\u00f3w na etapie post\u0119powania apelacyjnego. Fachowi pe\u0142nomocnicy maj\u0105 \u015bwiadomo\u015b\u0107, \u017ce wstrzymywanie si\u0119 z ujawnieniem okre\u015blonych fakt\u00f3w lub dowod\u00f3w jest - w najlepszym razie - ryzykowne. Cho\u0107 niekiedy jest to uzasadnione przyj\u0119t\u0105 strategi\u0105 procesow\u0105. Koncentracja materia\u0142u dowodowego oraz obowi\u0105zek stron do podejmowania czynno\u015bci w spos\u00f3b, kt\u00f3ry Czytaj dalej... \"Nowe dowody w apelacji\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[9,11,13,34,37,41],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/317"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=317"}],"version-history":[{"count":6,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/317\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":900,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/317\/revisions\/900"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}