Potrzeba w\u0142a\u015bciwej oceny przes\u0142anek dla zastrze\u017cenia tajemnicy przedsi\u0119biorstwa to sta\u0142y aspekt praktyczny wi\u0119kszo\u015bci post\u0119powa\u0144 z zakresu zam\u00f3wie\u0144 publicznych. Wynika to z konieczno\u015bci zr\u00f3wnowa\u017cenia dw\u00f3ch warto\u015bci - zasady jawno\u015bci takich post\u0119powa\u0144 oraz poszanowania prawa wykonawc\u00f3w do zachowania jako poufnych niekt\u00f3rych informacji obj\u0119tych sk\u0142adan\u0105 ofert\u0105. Aktualne orzecznictwo potwierdza istotn\u0105 rol\u0119 Zamawiaj\u0105cego w ca\u0142ym procesie weryfikacji wyst\u0105pienia przes\u0142anek do powo\u0142ania si\u0119 na tajemnic\u0119 przedsi\u0119biorstwa. Powinno\u015bci te literalnie nie wynikaj\u0105 z przepis\u00f3w ustawy, ale mo\u017cna odszyfrowa\u0107 je z relewantnych innych regulacji normatywnych. Zamawiaj\u0105cy musi wykaza\u0107 pewn\u0105 aktywno\u015b\u0107 nakierowan\u0105 na rozstrzygni\u0119cie, czy obiektywnie, a nie wy\u0142\u0105cznie subiektywnie, istniej\u0105 powody, aby okre\u015blone dokumenty lub informacje zatai\u0107 przed innymi wykonawcami. <\/p>\n
Szersze i zbiorcze, a przez to warte zacytowania, rozwa\u017cania w tym zakresie zawiera przyk\u0142adowo wyrok KIO z 2013 r. KIO 300\/13 (\u017ar\u00f3d\u0142o : ftp:\/\/ftp.uzp.gov.pl\/KIO\/Wyroki\/)<\/p>\n
Podkre\u015blenia na wst\u0119pie wymaga, \u017ce zasada jawno\u015bci post\u0119powania o zam\u00f3wienie publiczne jest jedn\u0105 z fundamentalnych zasad systemu zam\u00f3wie\u0144 publicznych, okre\u015blon\u0105 wprost w art. 8 ust. 1 ustawy \u2013 Post\u0119powanie o udzielenie zam\u00f3wienia jest jawne. Przejawia si\u0119 ona w szeregu czynno\u015bci podejmowanych przez zamawiaj\u0105cego i uczestnik\u00f3w post\u0119powania, pocz\u0105wszy od publicznego, jawnego og\u0142oszenia o zam\u00f3wieniu, przez jawne otwarcie ofert i udost\u0119pnienie protoko\u0142u, ofert, o\u015bwiadcze\u0144 sk\u0142adanych w toku post\u0119powania a\u017c po jawno\u015b\u0107 umowy w sprawie zam\u00f3wienia publicznego. Art. 8 ust. 1 ustawy nada\u0142 jawno\u015bci post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego rang\u0119 zasady o donios\u0142ym znaczeniu. Jak wskazuje si\u0119 w doktrynie, jawno\u015b\u0107 post\u0119powania o zam\u00f3wienie publiczne \u201ez jednej strony jest prawem ka\u017cdego oferenta gwarantuj\u0105cym dost\u0119p do informacji o tocz\u0105cym si\u0119 post\u0119powaniu. Z drugiej strony jest nakazem skierowanym do zamawiaj\u0105cych, prowadz\u0105cych post\u0119powanie, aby na ka\u017cdym jego etapie zagwarantowali oferentom dost\u0119p do informacji na temat zam\u00f3wienia publicznego\u201d; a tak\u017ce \u201eRealizacja zasady jawno\u015bci post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego jest ustawowym priorytetem. Orzecznictwo jednoznacznie wskazuje na konieczno\u015b\u0107 wyj\u0105tkowego ograniczenia tej zasady ze wzgl\u0119du na wszelkiego rodzaju \u201etajemnice\u201d. Wy\u0142\u0105czenie jawno\u015bci post\u0119powania mo\u017cliwe jest tylko przy wykazaniu potrzeby ochrony okre\u015blonych ustaw\u0105 warto\u015bci. Z tego powodu zamawiaj\u0105cy jest zobowi\u0105zany prowadzi\u0107 post\u0119powanie wyja\u015bniaj\u0105ce w celu weryfikacji zastrze\u017cenia tajemnicy przedsi\u0119biorstwa, oferenci za\u015b powinni wykaza\u0107, \u017ce zastrzegli poufno\u015b\u0107 danych w spos\u00f3b uprawniony. Zawsze zastrze\u017cenie ma charakter wyj\u0105tkowy wobec jawno\u015bci post\u0119powania (zob. wyrok KIO UZP z 19 lipca 2010 r., KIO\/UZP 1400\/10, LexPolonica nr 2369090)\u201d (tak: Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych. Komentarz, S. Babiarz, Z. Czarnik, P. Janda, P. Pe\u0142czy\u0144ski, wyd. 2 , LexisNexis Polska, Warszawa 2010, s. 114- 115). Wyj\u0105tek od zasady jawno\u015bci post\u0119powania wyra\u017ca przepis art. 8 ust. 3 ustawy, zgodnie z kt\u00f3rym nie ujawnia si\u0119 informacji stanowi\u0105cych tajemnic\u0119 przedsi\u0119biorstwa w rozumieniu przepis\u00f3w o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, je\u017celi wykonawca, nie p\u00f3\u017aniej ni\u017c w terminie sk\u0142adania ofert lub wniosk\u00f3w o dopuszczenie do udzia\u0142u w post\u0119powaniu, zastrzeg\u0142, \u017ce nie mog\u0105 by\u0107 one udost\u0119pniane. Wykonawca nie mo\u017ce zastrzec informacji, o kt\u00f3rych mowa w art. 86 ust. 4 ustawy. <\/p>\n Art. 86 ust. 4 ustawy wymienia enumeratywnie elementy, jakie w z\u0142o\u017conej ofercie nie mog\u0105 zosta\u0107 zastrze\u017cone, nale\u017c\u0105 do nich nazwa (firma), adres wykonawcy a tak\u017ce informacje dotycz\u0105ce ceny, terminu wykonania zam\u00f3wienia, okresu gwarancji i warunk\u00f3w p\u0142atno\u015bci zawartych w ofertach. Ustawodawca tym samym, a contrario dopu\u015bci\u0142 mo\u017cliwo\u015b\u0107 obj\u0119cia pozosta\u0142ych informacji tajemnic\u0105 przedsi\u0119biorstwa w rozumieniu przepis\u00f3w o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, je\u017celi wykonawca, nie p\u00f3\u017aniej ni\u017c w terminie sk\u0142adania ofert lub wniosk\u00f3w o dopuszczenie do udzia\u0142u w post\u0119powaniu, zastrzeg\u0142, \u017ce nie mog\u0105 by\u0107 one udost\u0119pniane. Ograniczenie dost\u0119pu do informacji zwi\u0105zanych z post\u0119powaniem o udzielenie zam\u00f3wienia mo\u017ce zachodzi\u0107 wy\u0142\u0105cznie w przypadkach okre\u015blonych ustaw\u0105. W zakresie informacji, kt\u00f3re nie podlegaj\u0105 udost\u0119pnieniu ustawa odsy\u0142a do definicji tajemnicy przedsi\u0119biorstwa uj\u0119tej w Ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 roku (Dz. U. z 2003 roku, Nr 153 poz. 1503 ze zm.). Zgodnie z tre\u015bci\u0105 art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnic\u0119 przedsi\u0119biorstwa rozumie si\u0119 nieujawnione do wiadomo\u015bci publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsi\u0119biorstwa lub inne informacje posiadaj\u0105ce warto\u015b\u0107 gospodarcz\u0105, co do kt\u00f3rych przedsi\u0119biorca podj\u0105\u0142 niezb\u0119dne dzia\u0142ania w celu zachowania ich poufno\u015bci. Przyjmuje si\u0119 w oparciu o ugruntowane orzecznictwo (wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 3 pa\u017adziernika 2000 r., sygn. akt I CKN 304\/00), \u017ce aby dan\u0105 informacj\u0119 uzna\u0107 za tajemnic\u0119 przedsi\u0119biorstwa musz\u0105 zosta\u0107 spe\u0142nione \u0142\u0105cznie nast\u0119puj\u0105ce warunki:<\/p>\n 1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsi\u0119biorstwa lub inny posiadaj\u0105cy warto\u015b\u0107 gospodarcz\u0105, Informacja ma charakter technologiczny, techniczny je\u015bli dotyczy sposob\u00f3w wytwarzania, formu\u0142 chemicznych, wzor\u00f3w i metod dzia\u0142ania. Za informacj\u0119 organizacyjn\u0105 przyjmuje si\u0119 ca\u0142okszta\u0142t do\u015bwiadcze\u0144 i wiadomo\u015bci przydatnych do prowadzenia przedsi\u0119biorstwa, niezwi\u0105zanych bezpo\u015brednio z cyklem produkcyjnym. Informacja stanowi\u0105ca tajemnic\u0119 przedsi\u0119biorstwa nie mo\u017ce by\u0107 ujawniona do wiadomo\u015bci publicznej, co oznacza, \u017ce nie mo\u017ce to by\u0107 informacja znana og\u00f3\u0142owi lub osobom, kt\u00f3re ze wzgl\u0119du na prowadzon\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107 s\u0105 zainteresowane jej posiadaniem. Poj\u0119cie tajemnicy przedsi\u0119biorstwa, jako wyj\u0105tek od fundamentalnej zasady jawno\u015bci post\u0119powania o zam\u00f3wienie publiczne, powinno by\u0107 interpretowane \u015bci\u015ble. Wskaza\u0107 w tym miejscu nale\u017cy, \u017ce przedsi\u0119biorcy decyduj\u0105cy si\u0119 dzia\u0142a\u0107 na rynku zam\u00f3wie\u0144 publicznych, wkraczaj\u0105cy w re\u017cim oparty na zasadzie jawno\u015bci, powinni mie\u0107 \u015bwiadomo\u015b\u0107 konsekwencji, jakie wi\u0105\u017c\u0105 si\u0119 z poddaniem si\u0119 procedurom okre\u015blonym przepisami o zam\u00f3wieniach publicznych. Transparentno\u015b\u0107 takich post\u0119powa\u0144 poci\u0105ga za sob\u0105 konieczno\u015b\u0107 ujawnienia pewnych informacji o swojej dzia\u0142alno\u015bci. Fakt, \u017ce mog\u0105 to by\u0107 informacje, kt\u00f3rych wykonawca ze wzgl\u0119du na okre\u015blon\u0105 polityk\u0119 gospodarcz\u0105 wola\u0142by nie upublicznia\u0107, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, \u017ce ka\u017cda z takich informacji stanowi tajemnic\u0119 przedsi\u0119biorstwa. Godna uwagi w tym miejscu jest teza wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 5 wrze\u015bnia 2001 r. (sygn. akt I CKN 1159\/2000), gdzie wskazano, \u017ce: \u201ezakresem tajemnicy przedsi\u0119biorstwa nie mog\u0105 by\u0107 obj\u0119te informacje powszechnie znane lub takie, o kt\u00f3rych tre\u015bci ka\u017cdy zainteresowany mo\u017ce si\u0119 legalnie dowiedzie\u0107\". Powy\u017csze zosta\u0142o potwierdzone wyrokiem S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 3 pa\u017adziernika 2000 r. (I CKN 304\/00). Powszechnie przyjmuje si\u0119 - zdaniem S\u0105du Najwy\u017cszego, \u017ce informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy najog\u00f3lniej rozumianych sposob\u00f3w wytwarzania, formu\u0142 chemicznych, wzor\u00f3w i metod dzia\u0142ania. Informacja handlowa obejmuje, najog\u00f3lniej ujmuj\u0105c, ca\u0142okszta\u0142t do\u015bwiadcze\u0144 i wiadomo\u015bci przydatnych do prowadzenia przedsi\u0119biorstwa, nie zwi\u0105zanych bezpo\u015brednio z cyklem produkcyjnym. Informacja (wiadomo\u015b\u0107) \"nie ujawniona do wiadomo\u015bci publicznej\" to informacja nieznana og\u00f3\u0142owi lub osobom, kt\u00f3re ze wzgl\u0119du na prowadzon\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107 s\u0105 zainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje si\u0119 \"tajemnic\u0105 przedsi\u0119biorstwa\", kiedy przedsi\u0119biorca ma wol\u0119, by pozosta\u0142a ona tajemnic\u0105 dla pewnych k\u00f3\u0142 odbiorc\u00f3w, konkurent\u00f3w i wola ta dla innych os\u00f3b musi by\u0107 rozpoznawalna. Bez takiej woli, cho\u0107by tylko dorozumianej, informacja mo\u017ce by\u0107 nieznana, ale nie b\u0119dzie tajemnic\u0105. Wobec powy\u017cszego stwierdzi\u0107 nale\u017cy, i\u017c przedsi\u0119biorca ma obowi\u0105zek podj\u0119cia dzia\u0142a\u0144, kt\u00f3re zgodnie z wiedz\u0105 i do\u015bwiadczeniem zapewni\u0105 ochron\u0119 informacji przed upowszechnieniem, czy - \u015bci\u015blej m\u00f3wi\u0105c - ujawnieniem. Wskazuje to na obiektywn\u0105 ocen\u0119 u\u017cytego w przepisie 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zwrotu \"niezb\u0119dno\u015b\u0107\". Ocena ma by\u0107 dokonana ex ante, a nie ex post. Dzia\u0142anie przedsi\u0119biorcy musi doprowadzi\u0107 do powstania warunk\u00f3w stwarzaj\u0105cych du\u017ce prawdopodobie\u0144stwo, \u017ce informacja pozostanie nieujawniona. Tak wi\u0119c, dop\u00f3ki sam przedsi\u0119biorca, nie podejmie dzia\u0142a\u0144 bezpo\u015brednio zmierzaj\u0105cych do zachowania danych informacji w poufno\u015bci, nie Obowi\u0105zkiem Zamawiaj\u0105cego jest w ka\u017cdym przypadku zastrze\u017cenia tajemnicy przedsi\u0119biorstwa przeprowadzenie indywidualnego badania, w odniesieniu do ka\u017cdego zastrze\u017conego dokumentu i stwierdzenie czy zachodz\u0105 przes\u0142anki do zastrze\u017cenia tajemnicy przedsi\u0119biorstwa. Na obowi\u0105zek badania przez Zamawiaj\u0105cego poczynionego przez wykonawc\u00f3w zastrze\u017cenia tajemnicy przedsi\u0119biorstwa wskaza\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy w uchwale z dnia 21 pa\u017adziernika 2005 roku, III CZP 74\/05 cyt. \u201ew post\u0119powaniu o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego zamawiaj\u0105cy bada skuteczno\u015b\u0107 dokonanego przez oferenta \u2013 na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, ze zm.) - zastrze\u017cenia dotycz\u0105cego zakazu udost\u0119pniania informacji potwierdzaj\u0105cych spe\u0142nienie wymaga\u0144 wynikaj\u0105cych ze specyfikacji istotnych warunk\u00f3w zam\u00f3wienia. Nast\u0119pstwem stwierdzenia bezskuteczno\u015bci zastrze\u017cenia, o kt\u00f3rym mowa w art. 96 ust. 4 tej ustawy, jest wy\u0142\u0105czenie zakazu ujawniania zastrze\u017conych informacji\u201d.<\/p>\n Wyra\u017cony przez S\u0105d Najwy\u017cszy pogl\u0105d zachowuje, w ocenie Izby, pe\u0142n\u0105 aktualno\u015b\u0107 na gruncie obecnie obowi\u0105zuj\u0105cych przepis\u00f3w prawa. Tak wi\u0119c Zamawiaj\u0105cy przede wszystkim powinien dokona\u0107 oceny, jaki charakter ma zastrze\u017cona informacja. Nast\u0119pnie powinien mie\u0107 pewno\u015b\u0107, \u017ce informacje zastrze\u017cone jako tajemnica przedsi\u0119biorstwa s\u0105 takimi informacjami, kt\u00f3re s\u0105 nieznane og\u00f3\u0142owi os\u00f3b, kt\u00f3re ze wzgl\u0119du na prowadzon\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107 s\u0105 zainteresowane jej posiadaniem, jak r\u00f3wnie\u017c, czy przedsi\u0119biorca \u2013 dysponent informacji wyra\u017ca wol\u0119, by dana informacja pozosta\u0142a tajemnic\u0105 dla pewnego kr\u0119gu odbiorc\u00f3w i jakie niezb\u0119dne czynno\u015bci podj\u0105\u0142 w celu zachowania poufno\u015bci informacji. Tajemnica przedsi\u0119biorstwa jako wyj\u0105tek od zasady jawno\u015bci post\u0119powania musi by\u0107 interpretowana w bardzo \u015bcis\u0142y i ostro\u017cny spos\u00f3b, a powy\u017csze mie\u015bci si\u0119 w charakterze obowi\u0105zk\u00f3w, a nie uprawnie\u0144 Zamawiaj\u0105cego. Je\u017celi, w ocenie zamawiaj\u0105cego, zastrze\u017cone przez wykonawc\u0119 informacje nie stanowi\u0105 tajemnicy przedsi\u0119biorstwa lub maj\u0105 charakter jawnych, w\u00f3wczas zobowi\u0105zany jest on do ich ujawnienia w ramach prowadzonego post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego. Ci\u0119\u017car udowodnienia, \u017ce zastrze\u017cone informacje stanowi\u0105 tajemnic\u0119 przedsi\u0119biorstwa spoczywa na wykonawcy, kt\u00f3ry takiego zastrze\u017cenia dokonuje. Nie mo\u017cna przyj\u0105\u0107, by ci\u0119\u017car ten spoczywa\u0142 na wykonawcy, kt\u00f3ry zarzut nieskutecznego zastrze\u017cenia podnosi w odwo\u0142aniu. Skoro wykonawca dokonuje zastrze\u017cenia i czynno\u015b\u0107 ta musi zosta\u0107 oceniona przez zamawiaj\u0105cego pod wzgl\u0119dem jej skuteczno\u015bci, oczywistym jest, \u017ce wykonawca jest obowi\u0105zany wykaza\u0107, i\u017c podj\u0105\u0142 przewidziane ustaw\u0105 dzia\u0142ania zmierzaj\u0105ce do zachowania poufno\u015bci zastrze\u017conych informacji. <\/p>\n Przyst\u0119puj\u0105cy poprzesta\u0142 natomiast na og\u00f3lnej wzmiance zawartej w pi\u015bmie z 21 stycznia 2013 r., zgodnie z kt\u00f3r\u0105: \u201eO\u015bwiadczam, i\u017c poni\u017csze wyja\u015bnienia stanowi\u0105 tajemnic\u0119 przedsi\u0119biorstwa sp\u00f3\u0142ek tworz\u0105cych konsorcjum w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zobowi\u0105zuj\u0119 Zamawiaj\u0105cego do zachowania tych informacji w tajemnicy\u201d. W ocenie Izby, tak wyartyku\u0142owane uzasadnienie utajnienia informacji, a przede wszystkim zawarto\u015b\u0107 informacyjna pisma z dnia 21 stycznia 2013 r. nie s\u0105 wystarczaj\u0105ce dla uznania, \u017ce zastrze\u017cone informacje stanowi\u0105 tajemnic\u0119 przedsi\u0119biorstwa. Nale\u017cy z ca\u0142\u0105 moc\u0105 podkre\u015bli\u0107, \u017ce to jawno\u015b\u0107 post\u0119powania jest zasad\u0105, czyli ma ona pierwszorz\u0119dne znaczenie na wszystkich etapach post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego. Wszelkie odst\u0119pstwa od tej zasady musz\u0105 by\u0107 uzasadnione i udowodnione. Z\u0142o\u017cenie og\u00f3lnych wyja\u015bnie\u0144, bez wskazania konkretnych dowod\u00f3w, nie mo\u017ce by\u0107 podstaw\u0105 do jej ograniczenia. Przyj\u0119cie odmiennej argumentacji pozwoli\u0142oby wykonawcom bior\u0105cym udzia\u0142 w przysz\u0142ych post\u0119powaniach dokonywanie zastrze\u017ce\u0144 jawno\u015bci informacji sk\u0142adanych w post\u0119powaniu o zam\u00f3wienie publiczne w ka\u017cdym przypadku, w kt\u00f3rym takie zastrze\u017cenie uznaliby za korzystne dla siebie, bez konieczno\u015bci poczynienia jakichkolwiek wcze\u015bniejszych stara\u0144 pozwalaj\u0105cych na zachowanie poufno\u015bci tych\u017ce informacji. Takie dzia\u0142anie prowadzi\u0142oby do nagminnego naruszania zasady jawno\u015bci post\u0119powania i jako takie \u2013 by\u0142oby zjawiskiem niekorzystnym i niebezpiecznym z punktu widzenia r\u00f3wnie\u017c takich zasad post\u0119powania, jak zachowanie uczciwej konkurencji i r\u00f3wnego traktowania wykonawc\u00f3w. W konsekwencji ogranicza\u0142oby mo\u017cliwo\u015b\u0107 kontroli dzia\u0142a\u0144 i zaniecha\u0144 zamawiaj\u0105cego, w trybie \u015ar\u00f3dk\u00f3w ochrony prawnej, skoro wykonawcy uczestnicz\u0105cy w post\u0119powaniu, wobec nieuprawnionego zastrzegania informacji w istocie zostaliby pozbawieni mo\u017cliwo\u015bci kwestionowania nieznanych im informacji. Podkre\u015blenia przy tym wymaga, \u017ce ci\u0119\u017car udowodnienia skuteczno\u015bci poczynionego zastrze\u017cenia tajemnicy przedsi\u0119biorstwa spoczywa na podmiocie, kt\u00f3ry z tego dzia\u0142ania wyci\u0105ga korzystne dla siebie skutki prawne - w tym przypadku spoczywa on na Przyst\u0119puj\u0105cym. Nie mo\u017cna przyj\u0105\u0107, by to na Odwo\u0142uj\u0105cym, kt\u00f3ry nie ma mo\u017cliwo\u015bci zapoznania si\u0119 z tre\u015bci\u0105 zastrze\u017conych przez wykonawc\u00f3w dokument\u00f3w, winien przedstawi\u0107 dowody na bezskuteczno\u015b\u0107 zastrze\u017ce\u0144 uj\u0119tych w dokumentach sk\u0142adanych przez innego wykonawc\u0119. Przyst\u0119puj\u0105cy nie wykaza\u0142 natomiast zaistnienia przes\u0142anek dla obj\u0119cia wszystkich informacji zawartych w pi\u015bmie z 21 stycznia 2013 r. tajemnic\u0105 przedsi\u0119biorstwa.<\/p>\n Wyniki post\u0119powania przed Izb\u0105 oraz akta sprawy nie pozwalaj\u0105 na uznanie, \u017ce ca\u0142o\u015b\u0107 informacji zastrze\u017conych przez Przyst\u0119puj\u0105cego, stanowi tajemnic\u0119 przedsi\u0119biorstwa. Analiza pisma z 21 stycznia 2013 r. sk\u0142ania do konkluzji, i\u017c zasadnicza wi\u0119kszo\u015b\u0107 zawartych tam wiadomo\u015bci, dotycz\u0105cych organizacji przedsi\u0119biorstwa, nie ma charakteru poufnego. Og\u00f3lno\u015b\u0107 danych i uniwersalny charakter informacji wynikaj\u0105cych z wyja\u015bnie\u0144 oraz spos\u00f3b ich prezentacji nie wskazuj\u0105 na zawarcie w nich indywidualizuj\u0105cego wykonawc\u0119, charakterystycznego dla niego oraz godnego ochrony know-how. W\u015br\u00f3d nich s\u0105 twierdzenia stanowi\u0105ce powt\u00f3rzenie lub potwierdzenie wymaga\u0144 stawianych w tre\u015bci specyfikacji istotnych warunk\u00f3w zam\u00f3wienia; a tak\u017ce podane w spos\u00f3b niezobowi\u0105zuj\u0105cy informacje o planach realizacji zam\u00f3wie\u0144, w tym nawi\u0105zanie do przysz\u0142ego harmonogramu ich wykonania. Zawieraj\u0105 one w szczeg\u00f3lno\u015bci nieskonkretyzowane co pod podmiot\u00f3w, warto\u015bci, warunk\u00f3w porozumie\u0144 deklaracje dotycz\u0105ce relacji z innymi podmiotami, kt\u00f3re zaprezentowane s\u0105 na tym poziomie og\u00f3lno\u015bci, \u017ce nie pozwalaj\u0105 na uznanie ich za informacje posiadaj\u0105ce warto\u015b\u0107 gospodarcz\u0105. Walor taki mia\u0142yby informacje maj\u0105ce znaczenie z uwagi na mechanizmy konkurencji \u2013 tzn. ich uzyskanie przez innych wykonawc\u00f3w nara\u017ca\u0142oby interesy Przyst\u0119puj\u0105cego na szkod\u0119. Rezultaty post\u0119powania przed Izb\u0105 nie prowadz\u0105 jednak do takich wniosk\u00f3w. Brak jest zatem podstaw do uznania, \u017ce zastrze\u017cone dane maj\u0105 warto\u015b\u0107 gospodarcz\u0105 na tyle istotn\u0105, \u017ce zasadne jest wy\u0142\u0105czenie ich kontroli przez konkuruj\u0105cych wykonawc\u00f3w. Przyst\u0119puj\u0105cy nie wskaza\u0142 w tej mierze na swoje indywidualne rozwi\u0105zania organizacyjne godne ochrony. Znakomitej cz\u0119\u015bci tych informacji nie spos\u00f3b przypisa\u0107 tego przymiotu z uwagi na ich og\u00f3lny charakter, uniwersalno\u015b\u0107, fakt, \u017ce zawieraj\u0105 one twierdzenia z za\u0142o\u017cenia wsp\u00f3lne podmiotom dzia\u0142aj\u0105cym komercyjnie. Cz\u0119\u015b\u0107 zawartych w tym pi\u015bmie informacji odnosi si\u0119 do element\u00f3w tego post\u0119powania, si\u0119gaj\u0105c do obowi\u0105zk\u00f3w na\u0142o\u017conych na wykonawc\u00f3w tre\u015bci\u0105 specyfikacji istotnych warunk\u00f3w zam\u00f3wienia, wiele z nim ma charakter przyk\u0142adowego wyliczenia pewnych czynnik\u00f3w, kt\u00f3re jednak nie s\u0105 na tyle skonkretyzowanymi, by mog\u0142y by\u0107 kwalifikowane jako tajemnica przedsi\u0119biorstwa. Jedynie w odpowiedziach na pytania 11 oraz 12 wyartyku\u0142owane zosta\u0142y elementy, w kt\u00f3rych mo\u017cna dopatrywa\u0107 si\u0119 pewnych warto\u015bci o charakterze organizacyjnym i kt\u00f3re mog\u0105 stanowi\u0107 dla ich dysponenta warto\u015b\u0107 gospodarcz\u0105. <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Potrzeba w\u0142a\u015bciwej oceny przes\u0142anek dla zastrze\u017cenia tajemnicy przedsi\u0119biorstwa to sta\u0142y aspekt praktyczny wi\u0119kszo\u015bci post\u0119powa\u0144 z zakresu zam\u00f3wie\u0144 publicznych. Wynika to z konieczno\u015bci zr\u00f3wnowa\u017cenia dw\u00f3ch warto\u015bci - zasady jawno\u015bci takich post\u0119powa\u0144 oraz poszanowania prawa wykonawc\u00f3w do zachowania jako poufnych niekt\u00f3rych informacji obj\u0119tych sk\u0142adan\u0105 ofert\u0105. Aktualne orzecznictwo potwierdza istotn\u0105 rol\u0119 Zamawiaj\u0105cego w ca\u0142ym procesie weryfikacji wyst\u0105pienia przes\u0142anek Czytaj dalej... \"Zastrze\u017cenie tajemnicy w ofercie wykonawcy\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[22,51],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/321"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=321"}],"version-history":[{"count":7,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/321\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":328,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/321\/revisions\/328"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n2. informacja nie zosta\u0142a ujawniona do wiadomo\u015bci publicznej,
\n3. podj\u0119to w stosunku do niej niezb\u0119dne dzia\u0142ania w celu zachowania poufno\u015bci. <\/p>\n
\nmo\u017cna m\u00f3wi\u0107 o tajemnicy przedsi\u0119biorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.<\/p>\n