Niekiedy zdarza si\u0119, \u017ce w wyniku okre\u015blonego zbiegu okoliczno\u015bci pracodawca przestaje uwa\u017ca\u0107 swojego pracownika za osob\u0119 zatrudnion\u0105 w jego zak\u0142adzie pracy. Zazwyczaj dotyczy to przekonania o zako\u0144czeniu trwania stosunku pracy na skutek up\u0142ywu czasu, na jaki dana umowa by\u0142a zawarta. Za\u0142o\u017cenie takie mo\u017ce by\u0107 jednak wadliwe, w szczeg\u00f3lno\u015bci w przypadku, gdy umowa przekszta\u0142ci\u0142a si\u0119 z mocy prawa w umow\u0119 na czas nieokre\u015blony. Mimo, \u017ce - obiektywnie patrz\u0105c - stosunek pracy nadal trwa, to pracodawca nie dopuszcza pracownika do jego miejsca pracy i wystawia mu \u015bwiadectwo pracy.\u00a0 Stawia tym samym pracownika w trudnej pozycji, przyjmuj\u0105c post\u0119powanie metod\u0105 fakt\u00f3w dokonanych.\u00a0 <\/p>\n
Skoro jednak stosunek pracy nadal istnieje, cho\u0107 nie jest to pogl\u0105d podzielany przez obie strony tego stosunku - to trudno m\u00f3wi\u0107 o mo\u017cliwo\u015bci przywr\u00f3cenia do pracy w znaczeniu swoistego reaktywowania tego stosunku pracy w drodze orzeczenia s\u0105du. Poniewa\u017c jednak pracownik pozbawiony zostaje uprawnienia do \u015bwiadczenia pracy z winy pracodawcy, to przys\u0142uguje mu nie tylko \u017c\u0105danie o dopuszczenie do pracy, ale tak\u017ce roszczenie o zap\u0142at\u0119 zaleg\u0142ego wynagrodzenia za ten sporny okres. Okre\u015blone podwaliny praktyczne pod teoretyczne za\u0142o\u017cenia w tym przedmiocie znalaz\u0142y swoje odbicie w dorobku orzecznictwa. Warto r\u00f3wnie\u017c rozwa\u017cy\u0107 jakie znaczenie procesowe ma sformu\u0142owanie przez pracownika w takim wypadku (b\u0142\u0119dnie) \u017c\u0105danie przywr\u00f3cenia do pracy.<\/p>\n
Wprawdzie najcz\u0119\u015bciej spotykan\u0105 w prawie pracy form\u0105 restytucji stosunku pracy jest przywr\u00f3cenie do pracy w razie nieuzasadnionego lub niezgodnego z prawem wypowiedzenia lub rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119 przez pracodawc\u0119. Mog\u0105 jednak powsta\u0107 r\u00f3wnie\u017c sytuacje, gdy pracodawca nie sk\u0142ada pracownikowi jednostronnego o\u015bwiadczenia woli w przedmiocie rozwi\u0105zania stosunku pracy, lecz na skutek b\u0142\u0119dnej oceny okoliczno\u015bci faktycznych dochodzi do wniosku, \u017ce umowa o prac\u0119 przesta\u0142a obowi\u0105zywa\u0107 i w rezultacie odmawia pracownikowi dopuszczenia go do pracy.\u00a0<\/em><\/p>\n
Roszczenie o dopuszczenie do pracy zosta\u0142o jednak sformu\u0142owane w utrwalonej praktyce orzeczniczej S\u0105du Najwy\u017cszego. W wyroku z dnia 17 lutego 1998 r., I PKN 523\/97 (OSNAPiUS 1999 nr 2, poz. 51) S\u0105d Najwy\u017cszy uzna\u0142, \u017ce gdy pracodawca b\u0142\u0119dnie przyjmuje, i\u017c umowa o prac\u0119 na czas okre\u015blony uleg\u0142a rozwi\u0105zaniu z up\u0142ywem okresu, na kt\u00f3ry by\u0142a zawarta, pracownikowi przys\u0142uguje roszczenie o dopuszczenie do pracy. S\u0105d Najwy\u017cszy na gruncie przepis\u00f3w kodeksu pracy stwierdzi\u0142, \u017ce podstaw\u0105 tego roszczenia jest art.22 \u00a71 k.p. nak\u0142adaj\u0105cy na pracodawc\u0119 obowi\u0105zek zatrudniania pracownika, co oznacza obowi\u0105zek faktycznego umo\u017cliwienia wykonywania przez niego pracy, czyli dopuszczenia do pracy.<\/em><\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy wskaza\u0142, \u017ce w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, realizacja przez pow\u00f3dk\u0119 roszczenia o \"dopuszczenie do pracy\" w obecnym post\u0119powaniu by\u0142aby nadmiernie utrudniona, cho\u0107by z tego wzgl\u0119du, i\u017c od chwili zaprzestania \u015bwiadczenia przez ni\u0105 pracy (odmowy dopuszczenia pow\u00f3dki do wykonywania pracy przez pracodawc\u0119) up\u0142yn\u0105\u0142 ju\u017c znaczny okres. Zdaniem S\u0105du Najwy\u017cszego, taka \u015bcis\u0142a interpretacja przepis\u00f3w krajowego prawa pracy (Kodeksu pracy) okre\u015blaj\u0105cych rodzaje roszcze\u0144 przys\u0142uguj\u0105cych pracownikom zg\u0142aszaj\u0105cym ch\u0119\u0107 podj\u0119cia pracy po up\u0142ywie d\u0142u\u017cszego okresu przerwy w jej faktycznym wykonywaniu, narusza wskazane wy\u017cej regu\u0142y wyk\u0142adni klauzuli 5 Porozumienia ramowego prezentowane w orzecznictwie wsp\u00f3lnotowym. S\u0105d Najwy\u017cszy podkre\u015bli\u0142, \u017ce celem, do kt\u00f3rego zmierza\u0142a pow\u00f3dka (zreszt\u0105 wyst\u0119puj\u0105ca w obecnej sprawie bez pomocy fachowego pe\u0142nomocnika procesowego), formu\u0142uj\u0105c roszczenie \"o przywr\u00f3cenie do pracy\" by\u0142 jej powr\u00f3t do pracy, jak\u0105 poprzednio wykonywa\u0142a w pozwanym zak\u0142adzie pracy. Cel ten pow\u00f3dka zrealizowa\u0142a w\u0142a\u015bnie dzi\u0119ki wydaniu przez S\u0105d Okr\u0119gowy wyroku \"przywracaj\u0105cego\" j\u0105 do pracy na poprzednie warunki pracy i p\u0142acy, odpowiadaj\u0105cego jej oczekiwaniom. S\u0105d Najwy\u017cszy uzna\u0142 zatem, ze z punktu widzenia efektywno\u015bci stosowania regulacji prawa wsp\u00f3lnotowego nale\u017cy zatem uzna\u0107, i\u017c niew\u0142a\u015bciwe - w \u015bwietle przepis\u00f3w Kodeksu pracy - sformu\u0142owanie przez pow\u00f3dk\u0119 roszczenia w przedmiocie zg\u0142oszenia powrotu do wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w s\u0142u\u017cbowych (zg\u0142oszenie w pozwie \u017c\u0105dania \"o przywr\u00f3cenie do pracy\" zamiast \"o dopuszczenie do pracy\") i uwzgl\u0119dnienie takiego \u017c\u0105dania nie mo\u017ce prowadzi\u0107 do odmowy udzielenia jej ochrony prawnej w sytuacji, gdy to pozwany pracodawca w spos\u00f3b ewidentny naruszy\u0142 regulacje wsp\u00f3lnotowe dotycz\u0105ce zasad terminowego zatrudniania pracownik\u00f3w.<\/em><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Niekiedy zdarza si\u0119, \u017ce w wyniku okre\u015blonego zbiegu okoliczno\u015bci pracodawca przestaje uwa\u017ca\u0107 swojego pracownika za osob\u0119 zatrudnion\u0105 w jego zak\u0142adzie pracy. Zazwyczaj dotyczy to przekonania o zako\u0144czeniu trwania stosunku pracy na skutek up\u0142ywu czasu, na jaki dana umowa by\u0142a zawarta. Za\u0142o\u017cenie takie mo\u017ce by\u0107 jednak wadliwe, w szczeg\u00f3lno\u015bci w przypadku, gdy umowa przekszta\u0142ci\u0142a si\u0119 z Czytaj dalej... \"\u017b\u0105danie dopuszczenia do pracy\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[35,37,41,46,48],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/335"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=335"}],"version-history":[{"count":4,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/335\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":339,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/335\/revisions\/339"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}