W przypadku uwzgl\u0119dnienia odwo\u0142ania wykonawcy przez Krajow\u0105 Izb\u0119 Odwo\u0142awcz\u0105 zamawiaj\u0105cy z regu\u0142y zobowi\u0105zany jest do ponownej oceny ofert. Rezultat tej oceny mo\u017ce by\u0107 obj\u0119ty kolejnym odwo\u0142aniem, co wi\u0105\u017ce si\u0119 z problematyk\u0105 rzeczy os\u0105dzonej. Poni\u017cej nale\u017cy zaprezentowa\u0107 jedno z rozstrzygni\u0119\u0107 Izby, w kt\u00f3rego uzasadnieniu do\u015b\u0107 obszernie problem ten zosta\u0142 om\u00f3wiony od strony praktycznej. <\/p>\n
Stan faktyczny dotyczy\u0142 sposobu potraktowania odwo\u0142ania wykonawcy, kt\u00f3re by\u0142o to\u017csame z jego odwo\u0142aniem oddalonym raz przez izb\u0119. Sprawa wr\u00f3ci\u0142a na etap ponownej oceny ofert wy\u0142\u0105cznie z uwagi na uwzgl\u0119dnienie odwo\u0142ania innego wykonawcy w tym samym przetargu. Poza do\u015b\u0107 oczywistym aspektem mo\u017cliwo\u015bci ponownego rozpatrywania zarzut\u00f3w, kt\u00f3re zosta\u0142y ju\u017c w zakresie to\u017csamego stanu faktycznego oddalone przez Izb\u0119, interesuj\u0105ce rozwa\u017cania dotycz\u0105 zasady koncentracji zarzut\u00f3w przez wykonawc\u00f3w. Je\u015bli bowiem wykonawca m\u00f3g\u0142 podnosi\u0107 okre\u015blone zarzuty po pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej, to niedopuszczalne jest podnoszenie ich dopiero przy kolejnym odwo\u0142aniu \u2013 o ile nie dotycz\u0105 okoliczno\u015bci, kt\u00f3re zaistnia\u0142y dopiero po uwzgl\u0119dnieniu pierwszego odwo\u0142ania. S\u0105 one bowiem w\u00f3wczas sp\u00f3\u017anione, gdy\u017c termin na ich podnoszenie liczy\u0107 nale\u017ca\u0142o od daty pierwszego wyboru (KIO 246\/13).<\/p>\n
\nWyrok Izby z dnia 22 stycznia 2013 r. jest wi\u0105\u017c\u0105cy dla sk\u0142adu orzekaj\u0105cego w niniejszej sprawie w zakresie rozpatrzonych zarzut\u00f3w odwo\u0142ania, do kt\u00f3rych Izba nie mo\u017ce obecnie wraca\u0107 i rozpatrywa\u0107 ich ponownie. Poprzednie rozstrzygni\u0119cie, jako niezaskar\u017cone - korzysta z powagi rzeczy os\u0105dzonej res iudicata. Jedyn\u0105 drog\u0105 wzruszenia niekorzystnego dla odwo\u0142uj\u0105cego C. wyroku Izby w sprawie sygn. akt KIO 2310\/12 - oddalaj\u0105cego jego zarzuty oraz \u017c\u0105dania - by\u0142o skorzystanie z mo\u017cliwo\u015bci wniesienia skargi i poddanie wyroku Izby weryfikacji przez S\u0105d Okr\u0119gowy. Mo\u017cliwo\u015b\u0107 wniesienia \u015brodka ochrony prawnej wobec ponownej czynno\u015bci zamawiaj\u0105cego istnieje tylko i wy\u0142\u0105cznie wtedy, gdy zamawiaj\u0105cy dopu\u015bci\u0142 si\u0119 nowego, dotychczas nierozpatrzonego i wcze\u015bniej niemo\u017cliwego do zaskar\u017cenia naruszenia ustawy P.z.p. Niedopuszczalno\u015b\u0107 orzekania przez Izb\u0119 w odniesieniu do tych samych zarzut\u00f3w (w tej samej sprawie) urzeczywistnia zasad\u0119 koncentracji \u015brodk\u00f3w ochrony prawnej, kt\u00f3rej przejawem jest mi\u0119dzy innymi regulacja art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p.<\/em><\/p>\nOdwo\u0142uj\u0105cy w cz\u0119\u015bci przywo\u0142uj\u0119 te same zarzuty i te same okoliczno\u015bci, kt\u00f3re by\u0142y przedmiotem poprzedniego rozstrzygni\u0119cia przez Izb\u0119 w sprawie innego odwo\u0142ania dotycz\u0105cego tego samego post\u0119powania wniesionego przez tego samego odwo\u0142uj\u0105cego si\u0119, o czym mowa w art. 189 ust. 2 pkt 4 P.z.p., stanowi\u0105ce samodzieln\u0105 przes\u0142ank\u0119 odrzucenia odwo\u0142ania. W cz\u0119\u015bci za\u015b rozszerza zarzuty, obejmuj\u0105c ich zakresem tak\u017ce spos\u00f3b liczenia punktacji w \"kryterium ceny\" w odniesieniu do oferty wybranego wykonawcy, czy spos\u00f3b przeprowadzania kolejnych operacji matematycznych i przyjmowania ich wyniku ko\u0144cowego. Zarzuca bowiem \"dokonanie oceny ofert i nieprawid\u0142owe przyznanie punkt\u00f3w: odwo\u0142uj\u0105cemu w kryterium \"Spos\u00f3b realizacji przedmiotu zam\u00f3wienia\" oraz U. w kryterium \"Cena.\"<\/em>
\n
\nW ocenie Izby, tego rodzaju rozszerzone zarzuty nale\u017cy uzna\u0107 za sp\u00f3\u017anione w \u015bwietle postanowie\u0144 art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., kt\u00f3ry wyznacza wykonawcy termin zawity na wniesienie odwo\u0142ania wynosz\u0105cy 10 dni od dnia przes\u0142ania informacji o czynno\u015bci zamawiaj\u0105cego, stanowi\u0105cej podstaw\u0119 wniesienia odwo\u0142ania. Za tak\u0105 czynno\u015b\u0107, co Izba podkre\u015bla - nale\u017ca\u0142o uzna\u0107 pierwszy wyb\u00f3r oferty wykonawcy U. S.A. (i ocen\u0119 oferty odwo\u0142uj\u0105cego), dokonane w dniu 12 pa\u017adziernika 2012 r. W\u00f3wczas bowiem odwo\u0142uj\u0105cy m\u00f3g\u0142 i powinien podnie\u015b\u0107 wszystkie zarzuty wobec zastosowanego przez zamawiaj\u0105cego matematycznego sposobu obliczania punktacji ofert i podania ich wyniku - w zakresie wszystkich kryteri\u00f3w wyznaczonych w SIWZ, w tym tak\u017ce w odniesieniu do \"ceny\".<\/strong><\/em><\/p>\nRealizuj\u0105c postulat szybko\u015bci post\u0119powania i sp\u00f3jno\u015bci jego wyniku<\/strong>, ustawodawca nakaza\u0142, aby wszystkie czynno\u015bci, kt\u00f3rych dokonanie jest mo\u017cliwe na danym etapie, wykonywa\u0107 jednocze\u015bnie, dotyczy to zw\u0142aszcza zg\u0142aszania zarzut\u00f3w wobec podejmowanych czynno\u015bci i zaniecha\u0144 zamawiaj\u0105cego. Niedopuszczalna jest sytuacja, w kt\u00f3rej wykonawca w kolejnym odwo\u0142aniu przywo\u0142uje okoliczno\u015bci, kt\u00f3re m\u00f3g\u0142 ujawni\u0107 po pierwszym badaniu i ocenie ofert, dotycz\u0105ce: punktacji oferty konkurenta w kryterium \"cena\", sposobu przeprowadzania kolejnych dzia\u0142a\u0144 matematycznych i prezentacji ich wyniku, czy wad\u0119 post\u0119powania, obliguj\u0105c\u0105 do uniewa\u017cnienia przetargu.<\/strong><\/em><\/p>\n
Nie do pogodzenia z zasad\u0105 koncentracji i szybko\u015bci rozpatrywania \u015brodk\u00f3w ochrony prawnej jest, aby wykonawca niezadowolony z wyniku post\u0119powania - po nakazanej z innych wzgl\u0119d\u00f3w ponownej ocenie ofert - wynajdywa\u0142, co raz to nowe przyczyny s\u0142u\u017c\u0105ce jako podstawa do wnoszenia kolejnych odwo\u0142a\u0144. Ani oddalaj\u0105cy wyrok Izby na to nie wskazywa\u0142, ani te\u017c zamawiaj\u0105cy nie dokona\u0142 w odniesieniu do przyznawania ofertom punktacji w wyznaczonych kryteriach - \u017cadnych zmian w trakcie ponownej oceny ofert, kt\u00f3re uzasadnia\u0142yby podstawy do podnoszenia nowych zarzut\u00f3w z zachowaniem terminu wyznaczonego w ustawie P.z.p. - w oparciu o rzekome nowe okoliczno\u015bci. Dzia\u0142ania takie nie mog\u0105 korzysta\u0107 z ochrony, a formu\u0142owane w tym zakresie zarzuty nie podlegaj\u0105 merytorycznemu rozpatrzeniu.<\/em><\/p>\n
Rozszerzone zarzuty odwo\u0142ania Izba uzna\u0142a za zg\u0142oszone z uchybieniem terminu, zatem odwo\u0142anie w tym zakresie r\u00f3wnie\u017c podlega\u0142o odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. w zwi\u0105zku z art. 182 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. stanowi, \u017ce Izba odrzuca odwo\u0142anie, je\u017celi stwierdzi, \u017ce odwo\u0142anie zosta\u0142o wniesione po up\u0142ywie terminu okre\u015blonego w ustawie. Przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie nie tylko do odrzucenia odwo\u0142ania w ca\u0142o\u015bci, ale tak\u017ce do poszczeg\u00f3lnych zarzut\u00f3w odwo\u0142ania podnoszonych z uchybieniem terminu, kt\u00f3re nie podlegaj\u0105 rozpatrzeniu.<\/em><\/p>\n
Zdaniem Izby ca\u0142okszta\u0142t zarzut\u00f3w i \u017c\u0105da\u0144 przedstawionych obecnie przez odwo\u0142uj\u0105cego, ze wszechstronnym zr\u00f3\u017cnicowaniem sposob\u00f3w ich uj\u0119cia - by\u0142 mo\u017cliwy do sformu\u0142owania i podniesienia przy podwa\u017caniu oceny ofert dokonanej w dniu 12 pa\u017adziernika 2012 r. Ponowna ocena ofert dokonana w tym przypadku w dniu 24 stycznia 2013 r. nie przywr\u00f3ci\u0142a odwo\u0142uj\u0105cemu \u017cadnych termin\u00f3w do skar\u017cenia czynno\u015bci zamawiaj\u0105cego, r\u00f3wnie\u017c przyj\u0119tej od pocz\u0105tku post\u0119powania i zastosowanej metody liczenia punkt\u00f3w w ustalonych kryteriach. Jedynym obowi\u0105zuj\u0105cym wyznacznikiem w tym zakresie by\u0142 spos\u00f3b wskazany w SIWZ, kt\u00f3rej postanowienia zawieraj\u0105 standardowe wr\u0119cz stwierdzenie liczenia punkt\u00f3w \"z dok\u0142adno\u015bci\u0105 do drugiego miejsca po przecinku.\" \u017baden przepis prawa nie stoi na przeszkodzie takiemu ukszta\u0142towaniu zapis\u00f3w SIWZ. Postanowienia SIWZ odwo\u0142uj\u0105cy zaakceptowa\u0142 nie wnosz\u0105c na nie \u015brodk\u00f3w zaskar\u017cenia, s\u0105 one zatem wi\u0105\u017c\u0105ce zar\u00f3wno dla zamawiaj\u0105cego jak dla wykonawc\u00f3w. Zamawiaj\u0105cy natomiast przeprowadzi\u0142 ponowny wyb\u00f3r ofert z t\u0105 sam\u0105 konsekwencj\u0105, jak poprzedni - w czym upewni\u0142 go oddalaj\u0105cy zarzuty wyrok Izby wydany w dniu 22 stycznia 2013 r. w sprawie sygn. akt KIO 2310\/13, i to bez wzgl\u0119du na mo\u017cliwo\u015bci odczytywania sensu jego uzasadnienia.<\/em><\/p>\n
\u017badne te\u017c nowe okoliczno\u015bci ani uprawnienia odwo\u0142uj\u0105cego nie wynika\u0142y z faktu dor\u0119czenia przedmiotowego wyroku wraz z uzasadnieniem po dacie wniesienia niniejszego odwo\u0142ania, tj. dnia 7 lutego 2013 r. Jednoznaczna tre\u015b\u0107 rozstrzygni\u0119cia - oddalenie odwo\u0142ania wraz podaniem ustnych motyw\u00f3w by\u0142a odwo\u0142uj\u0105cemu znana od daty og\u0142oszenia wyroku.<\/em><\/p>\n
Wykonawca jest zwi\u0105zany ustawowym terminem wniesienia odwo\u0142ania, kt\u00f3ry ma charakter zawity, a jego up\u0142yw powoduje utrat\u0119 mo\u017cliwo\u015bci skorzystania z wymienionego \u015brodka ochrony prawnej. Bezskuteczny up\u0142yw w dniu 22 pa\u017adziernika 2012 r. ustawowo zakre\u015blonego terminu - spowodowa\u0142 wyga\u015bni\u0119cie uprawnie\u0144 wykonawcy do skorzystania z wymienionego \u015brodka ochrony prawnej. Z tych wzgl\u0119d\u00f3w, Izba nie mia\u0142a podstaw do merytorycznego rozpoznania odwo\u0142ania.<\/em><\/p>\n
Post\u0119powanie w sprawie wykaza\u0142o, \u017ce odwo\u0142anie dotyczy czynno\u015bci wykonanych zgodnie z tre\u015bci\u0105 wyroku Izby i przy tych samych okoliczno\u015bciach podnoszonych w poprzednim odwo\u0142aniu (art. 189 ust. 2 pakt 4 i 5 P.z.p.). W cz\u0119\u015bci rozszerzonych zarzut\u00f3w odwo\u0142anie zosta\u0142o wniesione z uchybieniem terminu okre\u015blonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., co obligowa\u0142o Izb\u0119 do jego odrzucenia w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., jako wniesionego po up\u0142ywie terminu okre\u015blonego w ustawie.<\/em><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W przypadku uwzgl\u0119dnienia odwo\u0142ania wykonawcy przez Krajow\u0105 Izb\u0119 Odwo\u0142awcz\u0105 zamawiaj\u0105cy z regu\u0142y zobowi\u0105zany jest do ponownej oceny ofert. Rezultat tej oceny mo\u017ce by\u0107 obj\u0119ty kolejnym odwo\u0142aniem, co wi\u0105\u017ce si\u0119 z problematyk\u0105 rzeczy os\u0105dzonej. Poni\u017cej nale\u017cy zaprezentowa\u0107 jedno z rozstrzygni\u0119\u0107 Izby, w kt\u00f3rego uzasadnieniu do\u015b\u0107 obszernie problem ten zosta\u0142 om\u00f3wiony od strony praktycznej.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[51],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/375"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=375"}],"version-history":[{"count":4,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/375\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":379,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/375\/revisions\/379"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}