Przyj\u0119ta w wielu orzeczeniach Krajowej Izby Odwo\u0142awczej zasada, i\u017c kilkukrotne wystosowywanie przez zamawiaj\u0105cego do wykonawcy wezwania do uzupe\u0142nienia dokument\u00f3w na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp stanowi naruszenie zasady r\u00f3wnego traktowania wykonawc\u00f3w, nie mo\u017ce by\u0107 odczytywana zbyt p\u0142ytko i generalnie. Kluczowe znaczenie ma bowiem kontekst danego wezwania oraz obiektywny komunikat o nieprawid\u0142owo\u015bciach, jaki ze strony zamawiaj\u0105cego dociera do wezwanego. Zbyt restrykcyjne i mechaniczne podej\u015bcie zamawiaj\u0105cego w tym zakresie mo\u017ce skutkowa\u0107 skutecznym odwo\u0142aniem do KIO, o czym przekona\u0142 si\u0119 zamawiaj\u0105cy w sprawie o sygnaturze KIO 1446\/14.<\/p>\n
Stan faktyczny by\u0142 do\u015b\u0107 nietypowy, jako \u017ce opiera\u0142 si\u0119 o jawne i przywo\u0142ywane wprost przeoczenie zamawiaj\u0105cego. W wyniku badania ofert zamawiaj\u0105cy - pismem skierowanym do wykonawcy w oparciu o dyspozycj\u0119 art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - za\u017c\u0105da\u0142 od wykonawcy uzupe\u0142nienia szeregu dokument\u00f3w, w tym wykazu os\u00f3b zdolnych do wykonania zam\u00f3wienia. W pi\u015bmie uzasadni\u0142, \u017ce z\u0142o\u017cone w ofercie o\u015bwiadczenie potwierdzaj\u0105ce posiadanie przez kadr\u0119 techniczn\u0105 odpowiednich uprawnie\u0144 jest niewystarczaj\u0105ce, gdy\u017c potwierdza\u0107 mo\u017ce r\u00f3wnie\u017c uprawnienia z ograniczeniami. Wykonawca uzupe\u0142ni\u0142 braki i jego oferta zosta\u0142a uznana za najkorzystniejsz\u0105.<\/p>\n
Przy kompletowaniu dokument\u00f3w do zawarcia umowy zamawiaj\u0105cy spostrzeg\u0142 si\u0119, \u017ce zar\u00f3wno w pierwotnym, jak i w uzupe\u0142nionym wykazie wykonawca nie wskaza\u0142 osoby z uprawnieniami konstrukcyjno \u2013 budowlanymi, co by\u0142o wymagane przez SIWZ. W konsekwencji uniewa\u017cni\u0142 czynno\u015b\u0107 wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona\u0142 ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy, wykluczaj\u0105c pierwszego wykonawc\u0119. Wykluczony niezw\u0142ocznie odwo\u0142a\u0142 si\u0119 od tego rozstrzygni\u0119cia do KIO.<\/p>\n
Izba nie mia\u0142a w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce post\u0119powanie zamawiaj\u0105cego by\u0142o wadliwe. Zamawiaj\u0105cy argumentowa\u0142 powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na przywo\u0142an\u0105 na wst\u0119pie zasad\u0119, ale Izba wykaza\u0142a nieprawid\u0142owo\u015b\u0107 tego stanowiska. Zgodzi\u0142a si\u0119 co prawda z zamawiaj\u0105cym, \u017ce realizowane w przedmiotowym trybie wezwanie powinno by\u0107 jednokrotne. Niemniej nie oznacza to, \u017ce dany dokument mo\u017cna uzupe\u0142nia\u0107 zawsze tylko jeden raz i to niezale\u017cnie od ilo\u015bci wad i tego, czy wszystkie wady s\u0105 wymienione przez zamawiaj\u0105cego za pierwszym razem. Wykonawca, je\u017celi jest wzywany do naprawienia oferty, to powinien by\u0107 poinformowany przez zamawiaj\u0105cego na czym wadliwo\u015b\u0107 dokumentu polega - wykonawca nie ma obowi\u0105zku tego si\u0119 domy\u015bla\u0107. Je\u017celi zamawiaj\u0105cy za pierwszym razem nie wymieni wszystkich wadliwo\u015bci dokumentu, to jego uzupe\u0142nianie mo\u017ce nast\u0119powa\u0107 wi\u0119cej jak jeden raz.<\/p>\n
Zamawiaj\u0105cy wzywaj\u0105c zaznaczy\u0142, \u017ce z wykazu nie wynika jakiego rodzaju uprawnienia maj\u0105 zadysponowane osoby. Wskutek tego wezwania przedstawiony zosta\u0142 przez wykonawc\u0119 nowy wykaz os\u00f3b z informacj\u0105 o posiadanych przez nie uprawnieniach o charakterze nieograniczonym. Natomiast nadal nie uzupe\u0142niono wykazu o inspektora rob\u00f3t konstrukcyjno - budowlanych. Zreszt\u0105 sam zamawiaj\u0105cy w pi\u015bmie o uniewa\u017cnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty zaznaczy\u0142, \u017ce dopiero na etapie kompletowania dokument\u00f3w do podpisania umowy z odwo\u0142uj\u0105cym odkry\u0142, \u017ce wykaz ma brak je\u017celi chodzi o list\u0119 os\u00f3b okre\u015blonych w SIWZ.<\/p>\n
W tym stanie rzeczy obowi\u0105zkiem zamawiaj\u0105cego by\u0142o ponowne wezwanie wykonawcy z zaznaczeniem, \u017ce brakuje w wykazie jednej z os\u00f3b wymienionych w SIWZ - to jest inspektora rob\u00f3t konstrukcyjno-budowlanych. Rozstrzygni\u0119cie sprawy w przeciwnym kierunku, to jest oddalenie odwo\u0142ania, stanowi\u0142oby naruszenie zasady r\u00f3wnego traktowania wykonawc\u00f3w, poniewa\u017c w pozosta\u0142ych wypadkach przy wezwaniach zamawiaj\u0105cy wskazywa\u0142, na czym braki w ofercie polegaj\u0105.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Przyj\u0119ta w wielu orzeczeniach Krajowej Izby Odwo\u0142awczej zasada, i\u017c kilkukrotne wystosowywanie przez zamawiaj\u0105cego do wykonawcy wezwania do uzupe\u0142nienia dokument\u00f3w na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp stanowi naruszenie zasady r\u00f3wnego traktowania wykonawc\u00f3w, nie mo\u017ce by\u0107 odczytywana zbyt p\u0142ytko i generalnie. Kluczowe znaczenie ma bowiem kontekst danego wezwania oraz obiektywny komunikat o nieprawid\u0142owo\u015bciach, jaki ze strony Czytaj dalej... \"Jednokrotne wezwanie do uzupe\u0142nienia dokument\u00f3w\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[51],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/387"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=387"}],"version-history":[{"count":4,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/387\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":391,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/387\/revisions\/391"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}