Zatrzymanie wadium przez zamawiaj\u0105cego to bolesne do\u015bwiadczenie dla wykonawcy. Nie tylko nie wygrywa przetargu, ale r\u00f3wnie\u017c ponosi dodatkowe koszty. Wykonawca staje w\u00f3wczas przed powa\u017cnym dylematem. Z jednej strony musi rozwa\u017cy\u0107, czy by\u0142y podstawy do takiego dzia\u0142ania po stronie zamawiaj\u0105cego. Z drugiej - o ile uzna, \u017ce zamawiaj\u0105cy pob\u0142\u0105dzi\u0142 - w jaki spos\u00f3b kwot\u0119 wadium odzyska\u0107. I ten drugi dylemat jest chyba znacznie bardziej niewdzi\u0119czny. Wykonawca musi bowiem w okre\u015blonych terminach wybra\u0107 w\u0142a\u015bciw\u0105 \u015bcie\u017ck\u0119 odwo\u0142awcz\u0105. I tutaj powinien liczy\u0107 si\u0119 z brakiem jednolito\u015bci w podej\u015bciu do tej sprawy w orzecznictwie SN. I to w kwestii zasadniczej, jak\u0105 niew\u0105tpliwie jest w\u0142a\u015bciwo\u015b\u0107 danego organu publicznego do rozpoznania takiej sprawy.<\/p>\n
Mo\u017cna powy\u017csze zobrazowa\u0107 wskazuj\u0105c na konkretne orzeczenia, wydane w podobnym stanie faktycznym i na przestrzeni niespe\u0142na jednego roku. Sprawy by\u0142y o tyle ciekawe,\u00a0 ze wykonawcy akceptowali ostatecznie fakt, \u017ce nie wygrali przetargu. Zale\u017ca\u0142o im wy\u0142\u0105cznie na odzyskaniu kwoty wadium.<\/p>\n
Na pocz\u0105tek postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 12 lutego 2014 r. IV CSK 291\/13<\/p>\n
Rozpatrywana sprawa dotyczy \u017c\u0105dania zwrotu wadium zatrzymanego na podstawie art. 46 ust. 4a p.z.p. przez podmiot prowadz\u0105cy post\u0119powanie o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego po wykluczeniu uczestnika z przetargu. Przepis ten przewiduje, \u017ce zamawiaj\u0105cy zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, je\u017celi wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o kt\u00f3rym mowa w art. 26 ust. 3, nie z\u0142o\u017cy\u0142 dokument\u00f3w lub o\u015bwiadcze\u0144, o kt\u00f3rych mowa w art. 25 ust. 1, lub pe\u0142nomocnictw, chyba \u017ce udowodni, \u017ce wynika to z przyczyn niele\u017c\u0105cych po jego stronie.<\/em><\/p>\n
Powodowie nie kwestionowali wykluczenia ich z post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego przeprowadzonego przez Gmin\u0119 O., a jedynie podwa\u017cali zasadno\u015b\u0107 odmowy zwrotu wadium i domagali si\u0119 zas\u0105dzenia jego r\u00f3wnowarto\u015bci od strony pozwanej na podstawie przepis\u00f3w kodeksu cywilnego o bezpodstawnym wzbogaceniu.<\/em><\/p>\n
U podstaw wydania zaskar\u017conego postanowienia o uchyleniu wyroku i odrzuceniu pozwu leg\u0142 pogl\u0105d S\u0105du Apelacyjnego, \u017ce w sprawach o zwrot wadium nie przys\u0142uguje droga s\u0105dowa bez uprzedniego wyczerpania trybu odwo\u0142awczego wynikaj\u0105cego z przepis\u00f3w p.z.p. w brzmieniu obowi\u0105zuj\u0105cym po nowelizacji dokonanej z dniem 29 stycznia 2010 r. przez ustaw\u0119 z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy- Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych oraz niekt\u00f3rych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz. 1778). S\u0105d Apelacyjny wskaza\u0142, posi\u0142kuj\u0105c si\u0119 stanowiskiem S\u0105du Najwy\u017cszego wyra\u017conym w postanowieniu z dnia 7 maja 2010 r., (V CSK 456\/09, nie publ.), \u017ce wniesienie wadium stanowi element post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego, umo\u017cliwia ono branie udzia\u0142u w takim post\u0119powaniu, stanowi zatem niew\u0105tpliwie instytucj\u0119 w\u0142a\u015bciw\u0105 dla post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego. W konsekwencji przyj\u0105\u0142, \u017ce wykonawcy, kt\u00f3rego wadium zatrzymano, przys\u0142uguj\u0105 \u015brodki prawne okre\u015blone w p.z.p. i dochodzenie zas\u0105dzenia wadium jest dopuszczalne w post\u0119powaniu cywilnym dopiero po wyczerpaniu trybu odwo\u0142awczego przed Krajow\u0105 Izb\u0105 Odwo\u0142awcz\u0105 (dalej K.I.O.).<\/em><\/p>\n
W kontek\u015bcie wywod\u00f3w S\u0105du Apelacyjnego uzasadniaj\u0105cych to stanowisko, podzieli\u0107 nale\u017cy zasadniczy zarzut skargi kasacyjnej, \u017ce w rozpatrywanej sprawie dosz\u0142o do naruszenia art. 2 \u00a7 3 k.p.c. przez bezzasadne przyj\u0119cie przez S\u0105d drugiej instancji, \u017ce zachodzi w sprawie ujemna przes\u0142anka procesowa w postaci czasowej niedopuszczalno\u015bci drogi s\u0105dowej.<\/em><\/p>\n
Art. 2 \u00a7 3 k.p.c. statuuje regu\u0142\u0119, \u017ce nie s\u0105 rozpoznawane w post\u0119powaniu s\u0105dowym sprawy cywilne w rozumieniu art. 1 k.p.c., je\u017celi przepisy szczeg\u00f3lne przekazuj\u0105 je do w\u0142a\u015bciwo\u015bci innych organ\u00f3w. Niedopuszczalno\u015b\u0107 drogi s\u0105dowej ma miejsce, gdy sprawa ze wzgl\u0119du na osob\u0119 lub przedmiot post\u0119powania nie podlega orzecznictwu s\u0105d\u00f3w powszechnych, co mo\u017ce by\u0107 konsekwencj\u0105 nie posiadania przez spraw\u0119 charakteru sprawy cywilnej ze swej natury lub przekazania jej przez przepis szczeg\u00f3lny do kompetencji innego organu. Czasowa czy przej\u015bciowa niedopuszczalno\u015b\u0107 drogi s\u0105dowej wyst\u0119puje, gdy dana sprawa cywilna mo\u017ce by\u0107 rozpoznana przez s\u0105d powszechny dopiero po uprzednim wyczerpaniu trybu post\u0119powania przed innym organem.<\/em><\/p>\n
Sprawa o zwrot wadium zatrzymanego przez zamawiaj\u0105cego na podstawie art. 46 ust. 4a p.z.p. (a \u015bci\u015blej o zas\u0105dzenie jego warto\u015bci) jest spraw\u0105 cywiln\u0105 w sensie materialnoprawnym i formalnym (art. 1 k.p.c.). Pogl\u0105d o dopuszczalno\u015bci s\u0105dowego dochodzenia roszczenia o zwrot wadium bez konieczno\u015bci czy potrzeby uprzedniego wykorzystywania przez powoda \u015brodk\u00f3w ochrony prawnej przewidzianych w p.z.p. zosta\u0142 wyra\u017cony w wielu orzeczeniach S\u0105du Najwy\u017cszego b\u0105d\u017a wprost b\u0105d\u017a po\u015brednio - przez nie kwestionowanie faktu przeprowadzenia post\u0119powania s\u0105dowego w sprawie zainicjowanej pozwem o zas\u0105dzenie r\u00f3wnowarto\u015bci wadium i merytorycznego rozstrzygni\u0119cia sporu przez s\u0105dy powszechne (por. wyroki S\u0105du Najwy\u017cszego: z dnia 11 maja 2012 r., II CSK 491\/11, niepubl., z dnia 7 lipca 2011 r., II CSK 675\/10, z dnia 22 listopada 2012 r., II CSK 448\/12, z dnia 14 marca 2013 r., I CSK 444\/12, z dnia 13 pa\u017adziernika 2011 r., V CSK 475\/10, z dnia 10 maja 2013 r., I CSK 422\/12).<\/em><\/p>\n
Pogl\u0105d ten jest aktualny tak\u017ce pod rz\u0105dami znowelizowanych przepis\u00f3w p. z.p. (por. wyrok z dnia 7 listopada 2012 r., IV CSK 121\/12, niepubl.), kt\u00f3re nie daj\u0105 podstaw do przyj\u0119cia, jak to uczyni\u0142 S\u0105d Apelacyjny, \u017ce w przypadku zatrzymania przez zamawiaj\u0105cego wadium na podstawie 46 ust. 4a p.z.p. uczestnik post\u0119powania ma obowi\u0105zek, pod rygorem odrzuceniu pozwu, uprzedniego wykorzystania drogi odwo\u0142awczej przed K.I.O.<\/em><\/p>\n
Art. 179 ust. 1 p.z.p. przewiduje, \u017ce \u015brodki ochrony prawnej okre\u015blone w niniejszym dziale przys\u0142uguj\u0105 wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak\u017ce innemu podmiotowi, je\u017celi ma lub mia\u0142 interes w uzyskaniu danego zam\u00f3wienia oraz poni\u00f3s\u0142 lub mo\u017ce ponie\u015b\u0107 szkod\u0119 w wyniku naruszenia przez zamawiaj\u0105cego przepis\u00f3w niniejszej ustawy. Zgodnie natomiast z art. 180 ust. 1 p.z.p. w brzmieniu obowi\u0105zuj\u0105cym po nowelizacji, odwo\u0142anie przys\u0142uguje wy\u0142\u0105cznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynno\u015bci zamawiaj\u0105cego podj\u0119tej w post\u0119powaniu o udzielenie zam\u00f3wienia lub zaniechania czynno\u015bci, do kt\u00f3rej zamawiaj\u0105cy jest zobowi\u0105zany na podstawie ustawy.<\/em><\/p>\n
W \u015bwietle przytoczonych regulacji trudno przyj\u0105\u0107, aby wykluczony uczestnik przetargu, kt\u00f3ry nie kwestionuje swojego wykluczenia i nie jest zainteresowany dalszym uczestnictwem w post\u0119powaniu o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego, a jedynie chce odzyska\u0107 wadium, mia\u0142 interes w rozumieniu art. 179 ust. p.z.p. w z\u0142o\u017ceniu odwo\u0142ania do Krajowej Izby Odwo\u0142awczej.<\/em><\/p>\n
Interes ten wynika bowiem z obiektywnej potrzeby doprowadzenia przez skar\u017c\u0105cego do wydania przez K.I.O. okre\u015blonego rozstrzygni\u0119cia przewidzianego w art. 192 p.z.p., potrzeby stanowi\u0105cej konsekwencj\u0119 utraty mo\u017cliwo\u015bci uzyskania przez skar\u017c\u0105cego zam\u00f3wienia lub mo\u017cliwo\u015bci ubiegania si\u0119 o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego. Interes ten pozostaje w integralnym zwi\u0105zku z tokiem post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia, o czym \u015bwiadczy art. 192 ust. 2 p.z.p. przewiduj\u0105cy, \u017ce K.I.O. uwzgl\u0119dnia odwo\u0142anie, je\u017celi stwierdzi naruszenie przepis\u00f3w ustawy, kt\u00f3re mia\u0142o wp\u0142yw lub mo\u017ce mie\u0107 istotny wp\u0142yw na wynik post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia.<\/em><\/p>\n
Wynik post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego nale\u017cy rozumie\u0107 przez pryzmat poj\u0119cia tego post\u0119powania zdefiniowanego w art. 2 pkt 7a p.z.p., a wi\u0119c jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z kt\u00f3rym zamawiaj\u0105cy zawrze umow\u0119 w sprawie zam\u00f3wienia publicznego lub jako - w przypadku trybu zam\u00f3wienia z wolnej r\u0119ki - wynegocjowanie postanowie\u0144 takiej umowy.<\/em><\/p>\n
Przyj\u0119cie koncepcji zaprezentowanej przez S\u0105d Apelacyjny w zaskar\u017conym postanowieniu skutkowa\u0142oby ponadto pozbawieniem jakiejkolwiek ochrony prawnej uczestnik\u00f3w post\u0119powa\u0144 o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego o warto\u015bci ni\u017cszej od kwot okre\u015blonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p. Stosownie bowiem do art. 180 ust. 2 p.z.p. odwo\u0142anie przys\u0142uguje w takich przypadkach tylko wobec czynno\u015bci w przepisie tym wymienionych, a wi\u0119c wobec wyboru trybu negocjacji bez og\u0142oszenia, zam\u00f3wienia z wolnej r\u0119ki lub zapytania o cen\u0119, opisu sposobu dokonywania oceny spe\u0142niania warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu, wykluczenia odwo\u0142uj\u0105cego z post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia oraz odrzucenia oferty odwo\u0142uj\u0105cego. W przypadku kwestionowania wy\u0142\u0105cznie zatrzymania wadium wykluczony uczestnik pozbawiony zosta\u0142by w przypadku wskazanych zam\u00f3wie\u0144 mo\u017cliwo\u015bci zar\u00f3wno zaskar\u017cenia tej czynno\u015bci do K.I.O., jak i przy przyj\u0119ciu pogl\u0105du S\u0105du Apelacyjnego - tak\u017ce wniesienia pozwu do s\u0105du powszechnego.<\/em><\/p>\n
Nawi\u0105zuj\u0105c do rozwa\u017ca\u0144 zawartych na wst\u0119pie trzeba tak\u017ce podnie\u015b\u0107, \u017ce ilekro\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 wszcz\u0119cia i przeprowadzenia post\u0119powania s\u0105dowego w sprawie cywilnej jest uzale\u017cniona od uprzedniego wyczerpania przez stron\u0119 innego rodzaju post\u0119powania (przyk\u0142adowo administracyjnego, reklamacyjnego, czy mediacyjnego), to przepisy stosownych ustaw wyra\u017anie to zastrzegaj\u0105 (por. jedynie przyk\u0142adowo: 4779 \u00a7 31 k.p.c., art. 33 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - Dz. U. 2010.193.1287 j.t., art. 79 i 80 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u015bciami - Dz. U. 2010\/102\/651 j.t. z p\u00f3\u017an. zm., art. 107 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne - Dz. U. 2004\/171\/1800 z p\u00f3\u017an. zm.).<\/em><\/p>\n
Podobnych regulacji p.z.p. nie zawiera, co dodatkowo uzasadnia stanowisko, \u017ce tak\u017ce znowelizowane przepisy p.z.p. nie daj\u0105 oparcia dla sformu\u0142owanej przez S\u0105d Apelacyjny tezy o czasowej niedopuszczalno\u015bci drogi s\u0105dowej o zwrot wadium, rozumianej jako czasowa niedopuszczalno\u015b\u0107 wszcz\u0119cia i prowadzenia post\u0119powania s\u0105dowego o zas\u0105dzenie od zamawiaj\u0105cego na rzecz wykluczonego uczestnika r\u00f3wnowarto\u015bci zatrzymanego wadium.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
W drugiej kolejno\u015bci \u2013 dla pewnego och\u0142odzenia entuzjazmu wykonawc\u00f3w - warto zapozna\u0107 si\u0119 z tre\u015bci\u0105 postanowienia S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 27 listopada 2014 r. IV CSK 115\/14.<\/p>\n
Postanowieniem z dnia 28 maja 2013 r. S\u0105d Okr\u0119gowy w O., na mocy art. 199 \u00a7 1 pkt 1 k.p.c., odrzuci\u0142 pozew w sprawie z pow\u00f3dztwa Przedsi\u0119biorstwa Rob\u00f3t In\u017cynieryjnych \"I.\" S.A. w O. (obecnie E. B. E. SA W., Przedsi\u0119biorstwa Geologicznego \"P.\" S.A. w W. i A. B. przeciwko Gminie O. o zap\u0142at\u0119. Z kolei postanowieniem z dnia 3 pa\u017adziernika 2013 r. S\u0105d Apelacyjny oddali\u0142 za\u017calenia powod\u00f3w od postanowienia S\u0105du Okr\u0119gowego w O. z dnia 28 maja 2013 r. W sprawie tej ustalono co nast\u0119puje:<\/em><\/p>\n
S\u0105d I instancji wskaza\u0142, \u017ce z tre\u015bci pozwu wynika\u0142o, \u017ce strona powodowa, kt\u00f3ra utworzy\u0142a konsorcjum w celu ubiegania si\u0119 o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego organizowanego przez Gmin\u0119 O. w ramach przetargu nieograniczonego pn. \"Rekultywacja terenu (...) przy ul. K. w O.\", domaga si\u0119 zas\u0105dzenia kwoty b\u0119d\u0105cej r\u00f3wnowarto\u015bci\u0105 wadium, kt\u00f3re w ich ocenie, zosta\u0142o niezasadnie zatrzymane przez pozwan\u0105.<\/em><\/p>\n
S\u0105d Okr\u0119gowy uzna\u0142, \u017ce przed skierowaniem sprawy na drog\u0119 s\u0105dow\u0105, domagaj\u0105cy si\u0119 zwrotu zatrzymanego wadium powinien z\u0142o\u017cy\u0107 odwo\u0142anie do Krajowej Izby Odwo\u0142awczej. Zadaniem tego organu jest bowiem ocena, czy zasadnym by\u0142o zastosowanie przez zamawiaj\u0105cego jednej z najbardziej restrykcyjnych decyzji podejmowanych w toku post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego. Dopiero niesatysfakcjonuj\u0105ce stron\u0119 odwo\u0142uj\u0105c\u0105 si\u0119 orzeczenie Krajowej Izby Odwo\u0142awczej mo\u017ce by\u0107 przedmiotem skargi do s\u0105du powszechnego. Zdaniem S\u0105du strona powodowa nie sk\u0142adaj\u0105c odwo\u0142ania do KIO nie wyczerpa\u0142a przewidzianego w ustawie Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych trybu zaskar\u017cania niekorzystnych dla niej decyzji, a zatem skierowanie sporu na drog\u0119 s\u0105dow\u0105 by\u0142o przedwczesne, a tym samym niedopuszczalne.<\/em><\/p>\n
Zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych, (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z p\u00f3\u017an. zm., dalej powo\u0142ywana jako P.z.p.) zatrzymanie wadium wraz z odsetkami przez zamawiaj\u0105cego w procesie udzielania zam\u00f3wienia publicznego mo\u017ce nast\u0105pi\u0107 tylko w razie zaj\u015bcia przes\u0142anek okre\u015blonych w tym przepisie. Okre\u015blone we wspomnianym przepisie przes\u0142anki zwi\u0105zane s\u0105 z ocen\u0105, czy wykonawca, z przyczyn le\u017c\u0105cych po jego stronie, nie z\u0142o\u017cy\u0142 odpowiednich dokument\u00f3w lub o\u015bwiadcze\u0144, o kt\u00f3rych mowa w art. 25 ust. 1, a tak\u017ce pe\u0142nomocnictw, listy podmiot\u00f3w nale\u017c\u0105cych do tej samej grupy kapita\u0142owej, a tym samym spowodowa\u0142 brak mo\u017cliwo\u015bci wybrania jego oferty jako najkorzystniejszej. Z przepisu tego wynika jednoznacznie, \u017ce je\u017celi wykonawca, kt\u00f3rego oferta nie zosta\u0142a wybrana, zamierza wyst\u0105pi\u0107 o zwrot wadium, to powinien niew\u0105tpliwie skorzysta\u0107 z jednego ze \u015brodk\u00f3w ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 P.z.p. Zwrot wadium jest bowiem mo\u017cliwy tylko wtedy, gdy ustalone zostanie, \u017ce wykonawcy nie mo\u017cna postawi\u0107 zarzutu jakiegokolwiek zaniedbania przewidzianego w art. 46 ust. 4a P.z.p. Bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce post\u0119powanie toczy si\u0119 w szczeg\u00f3lnym trybie uregulowanym przez ustaw\u0119 Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych a odwo\u0142anie uczestnicy wnosz\u0105 do Krajowej Izby Odwo\u0142awczej, wbrew sugestiom zawartym w skardze kasacyjnej, brak jakichkolwiek podstaw, aby sprawy zwi\u0105zane z zatrzymaniem przez zamawiaj\u0105cego wadium, wy\u0142\u0105czy\u0107 spod regulacji ustawy Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych. Wobec tego zgodnie z art. 198a P.z.p. dopiero po wydaniu orzeczenia przez Krajow\u0105 Izb\u0119 Odwo\u0142awcz\u0105, powstaje w\u0142a\u015bciwo\u015b\u0107 s\u0105du powszechnego.<\/em><\/p>\n
Gdyby uzna\u0107, \u017ce w sprawach o zwrot wadium mo\u017ce orzeka\u0107 od razu s\u0105d powszechny by\u0142oby to nie tylko niezgodne ze wspomnianymi wy\u017cej przepisami, ale prowadzi\u0142oby w istocie do przekre\u015blenia konstrukcji \u015brodk\u00f3w ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych. S\u0105d powszechny musia\u0142by zast\u0105pi\u0107 Krajow\u0105 Izb\u0119 Odwo\u0142awcz\u0105 i dokonywa\u0107 samodzielnie wyk\u0142adni przes\u0142anek okre\u015blonych w art. 46 ust. 4a P.z.p. Tymczasem \u015brodki ochrony prawnej w procesie zam\u00f3wie\u0144 publicznych s\u0105 pomy\u015blane w ten spos\u00f3b, \u017ce o tym czy naruszone zosta\u0142o prawo i uczestnik tego procesu poni\u00f3s\u0142 szkod\u0119, w pierwszym rz\u0119dzie ma decydowa\u0107 nie s\u0105d powszechny lecz wyspecjalizowany w z\u0142o\u017conej problematyce zam\u00f3wie\u0144 publicznych specjalny organ. Dlatego niedopuszczalne jest, aby dopu\u015bci\u0107 do orzekania w sprawach zwi\u0105zanych z zam\u00f3wieniami publicznym od razu przez s\u0105d powszechny. W takiej sytuacji by\u0142oby to zast\u0119powanie orzeczenia specjalnie do tego powo\u0142anego organu przez ten s\u0105d.<\/em><\/p>\n
W rozpoznawanej sprawie, na co wskazuj\u0105 sami skar\u017c\u0105cy, nale\u017ca\u0142o dokona\u0107 oceny czy pe\u0142nomocnik mia\u0142 prawo do dzia\u0142ania w imieniu utworzonego konsorcjum. Oceny tej powinna dokona\u0107 w pierwszym rz\u0119dzie Krajowa Izba Odwo\u0142awcza. Je\u017celi skar\u017c\u0105cy dostrzegali, \u017ce ich oferta powinna zosta\u0107 odrzucona jako naruszaj\u0105ca prawo, a z drugiej strony istniej\u0105 w pe\u0142ni przes\u0142anki do zwrotu im wadium, to powinni z\u0142o\u017cy\u0107 odwo\u0142anie od decyzji o odrzuceniu ich oferty. To, \u017ce ich zdaniem odwo\u0142anie nie mia\u0142o szans na uwzgl\u0119dnienie nie oznacza, \u017ce mogli pozosta\u0107 bierni. Po pierwsze, to nie ich ocena jest decyduj\u0105ca tylko Krajowej Izby Odwo\u0142awczej. Po drugie, nawet je\u017celi Izba uzna\u0142aby, \u017ce ich oferta zosta\u0142 odrzucona zgodnie z prawem to nale\u017ca\u0142o podda\u0107 pod jej ocen\u0119, czy skar\u017c\u0105cym przys\u0142uguje zwrot wadium. Tylko taki spos\u00f3b post\u0119powania zapewnia, \u017ce zostan\u0105 zachowane wymogi przewidziane w ustawie Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych tzn., \u017ce o zgodno\u015bci z prawem czynno\u015bci podejmowanych w procesie zam\u00f3wie\u0144 publicznych najpierw orzeka wyspecjalizowany organ, a dopiero w drugiej kolejno\u015bci s\u0105d powszechny.<\/em><\/p>\n
Maj\u0105c na uwadze, \u017ce zarzuty naruszenia przepis\u00f3w ustawy Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych okaza\u0142y si\u0119 nieuzasadnione to tym samym nieuzasadnione s\u0105 zarzuty naruszenia przepis\u00f3w k.p.c. Mog\u0142y bowiem by\u0107 one uwzgl\u0119dnione tylko w sytuacji gdyby zaskar\u017cone postanowienie narusza\u0142o przepisy ustawy Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Trudno si\u0119 do takiej rozbie\u017cno\u015bci konstruktywnie odnie\u015b\u0107. Mo\u017cna sobie po prostu wybra\u0107 stanowisko, kt\u00f3re bardziej przemawia do serca. Pierwsza argumentacja jest pe\u0142niejsza i bardziej przekonywuj\u0105ca. Lepiej odnajduje si\u0119 w realiach zam\u00f3wie\u0144 publicznych, w tym w \u015bwietle prezentowanego w przesz\u0142o\u015bci stanowiska KIO, kt\u00f3ra nie promowa\u0142a takiego trybu post\u0119powania jak zaprezentowano w drugim z cytowanych postanowie\u0144. Zw\u0142aszcza w przypadku, gdy nakazanie zwrotu wadium by\u0142o jedynym zarzutem odwo\u0142ania. Przegl\u0105daj\u0105c jednak podej\u015bcie s\u0105d\u00f3w powszechnych mo\u017cna znale\u017a\u0107 sporo aktualnych orzecze\u0144, gdzie s\u0105dy rozpoznaj\u0105 takie sprawy bez \u017cadnych w\u0105tpliwo\u015bci co do dopuszczalno\u015bci pow\u00f3dztwa. Tym samym - by\u0107 mo\u017ce tylko do czasu nast\u0119pnego orzeczenia SN - nale\u017ca\u0142oby postrzega\u0107 drugi wariant jako stanowisko jednostkowe i odosobnione. Albo przynajmniej za tym optowa\u0107.<\/p>\n
http:\/\/www.sn.pl\/sites\/orzecznictwo\/Orzeczenia3\/IV%20CSK%20291-13-1.pdf
\nhttp:\/\/www.sn.pl\/sites\/orzecznictwo\/Orzeczenia3\/IV%20CSK%20115-14-1.pdf<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Zatrzymanie wadium przez zamawiaj\u0105cego to bolesne do\u015bwiadczenie dla wykonawcy. Nie tylko nie wygrywa przetargu, ale r\u00f3wnie\u017c ponosi dodatkowe koszty. Wykonawca staje w\u00f3wczas przed powa\u017cnym dylematem. Z jednej strony musi rozwa\u017cy\u0107, czy by\u0142y podstawy do takiego dzia\u0142ania po stronie zamawiaj\u0105cego. Z drugiej - o ile uzna, \u017ce zamawiaj\u0105cy pob\u0142\u0105dzi\u0142 - w jaki spos\u00f3b kwot\u0119 wadium odzyska\u0107. Czytaj dalej... \"Zwrot nienale\u017cnie zatrzymanego wadium\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[41,51],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/441"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=441"}],"version-history":[{"count":18,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/441\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":460,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/441\/revisions\/460"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}