Wiele firm oraz os\u00f3b prywatnych wykupuje ubezpieczenie na wypadek kradzie\u017cy pojazdu. Oczywi\u015bcie standardem jest, \u017ce OWU reguluj\u0105ce warunki ubezpieczenia okre\u015bla tak\u017ce przypadki wy\u0142\u0105czenia odpowiedzialno\u015bci ubezpieczyciela. Niekt\u00f3re s\u0105 bardziej dotkliwe, inne mniej prawdopodobne. Jest jednak okoliczno\u015b\u0107, kt\u00f3ra do\u015b\u0107 cz\u0119sto przewija si\u0119 w sporach s\u0105dowych z ubezpieczycielami, zw\u0142aszcza w przypadku samochod\u00f3w firmowych (rotacyjnych lub flotowych, w kt\u00f3rych stosunkowo cz\u0119sto wyst\u0119puje zmiana kieruj\u0105cych), a mianowicie : pozostawienie dowodu rejestracyjnego w samochodzie, kt\u00f3ry nast\u0119pnie zosta\u0142 skradziony. <\/p>\n
Dla przybli\u017cenia tego zagadnienia warto skorzysta\u0107 z autentycznego stanu faktycznego i aktualnego orzeczenia S\u0105du Apelacyjnego w Poznaniu. Pow\u00f3dka ubezpieczy\u0142a pojazd, a w tre\u015bci OWU umowy ubezpieczenia znalaz\u0142 si\u0119 punkt o takiej tre\u015bci : pozwany ubezpieczyciel nie ponosi\u0142 odpowiedzialno\u015bci za szkod\u0119 powsta\u0142\u0105 w wyniku kradzie\u017cy pojazdu m.in., je\u017celi: po jego opuszczeniu i pozostawieniu go bez nadzoru kieruj\u0105cego lub pasa\u017cer\u00f3w, pozostawiono w nim jego dokumenty (dow\u00f3d rejestracyjny lub kart\u0119 pojazdu). Wy\u0142\u0105czenie to nie mia\u0142o zastosowania, je\u017celi spe\u0142nienie ww. warunk\u00f3w by\u0142o uniemo\u017cliwione uprzednim u\u017cyciem przemocy lub gro\u017aby natychmiastowego jej u\u017cycia przez sprawc\u0119 kradzie\u017cy albo zaboru pojazdu.<\/p>\n
Stan faktyczny sprawy by\u0142 ciekawy, a w ostatecznym rozrachunku s\u0105dy nie da\u0142y wiary stanowisku ubezpieczonego. Samoch\u00f3d by\u0142 u\u017cytkowany przez prezesa zarz\u0105du powodowej sp\u00f3\u0142ki. W dniu 20 czerwca 2012 r. przyjecha\u0142 do P. na Euro 2012. Samoch\u00f3d zaparkowa\u0142 na prywatnej, ogrodzonej i zamkni\u0119tej bram\u0105 zamykan\u0105 na dwa skoble i zamek posesji. W nocy z 21 na 22 czerwca 2012 r. na tej posesji dosz\u0142o do kradzie\u017cy z w\u0142amaniem ww. samochodu. 22 czerwca 2012 r. rano prezes zorientowa\u0142 si\u0119, \u017ce zosta\u0142y mu r\u00f3wnie\u017c skradzione dokumenty: francuski paszport i dow\u00f3d rejestracyjny ww. pojazdu. Kradzie\u017c samochodu i dokument\u00f3w zosta\u0142a niezw\u0142ocznie zg\u0142oszona Policji. Nadto prezes zadzwoni\u0142 do pracownicy powodowej sp\u00f3\u0142ki z pro\u015bb\u0105, by zg\u0142osi\u0142a fakt kradzie\u017cy auta ubezpieczycielowi. Na jej pytania o dane z dowodu rejestracyjnego odpowiedzia\u0142, \u017ce dow\u00f3d rejestracyjny r\u00f3wnie\u017c zosta\u0142 mu skradziony. Na tej podstawie pracownica zg\u0142osi\u0142a szkod\u0119 pozwanemu. Na pytanie konsultanta o dane z dowodu rejestracyjnego odpowiedzia\u0142a, \u017ce dow\u00f3d rejestracyjny r\u00f3wnie\u017c zosta\u0142 skradziony razem z pojazdem, bo znajdowa\u0142 si\u0119 wewn\u0105trz. W zwi\u0105zku z tym pozwany odm\u00f3wi\u0142 wyp\u0142aty odszkodowania. <\/p>\n
Sp\u00f3\u0142ka doprecyzowa\u0142a w\u00f3wczas swoje stanowisko \u2013 skierowa\u0142a pismo zaprzeczaj\u0105c, by dow\u00f3d rejestracyjny by\u0142 w poje\u017adzie w momencie jego kradzie\u017cy. Pracownica wyja\u015bni\u0142a na Policji, \u017ce poinformowanie pozwanego, \u017ce dow\u00f3d rejestracyjny znajdowa\u0142 si\u0119 w poje\u017adzie by\u0142o wynikiem jej w\u0142asnej interpretacji, a Prezes nie powiedzia\u0142 jej wprost, \u017ce dow\u00f3d rejestracyjny zosta\u0142 skradziony razem z pojazdem, a jedynie, \u017ce dowodu tego nie ma. Wniosek za\u015b, \u017ce dow\u00f3d rejestracyjny zosta\u0142 skradziony, bo znajdowa\u0142 si\u0119 w poje\u017adzie zosta\u0142 wyci\u0105gni\u0119ty samodzielnie przez pracownic\u0119 i nie by\u0142 poparty wiedz\u0105 o takim stanie rzeczy, a by\u0142 jedynie jej domys\u0142em. <\/p>\n
Sprawa ostatecznie trafi\u0142a do s\u0105du. S\u0105d nie da\u0142 wiary zeznaniom prezesa co do jego opisu okoliczno\u015bci kradzie\u017cy dokument\u00f3w, w tym dowodu rejestracyjnego pojazdu, a w szczeg\u00f3lno\u015bci, \u017ce kradzie\u017c dokument\u00f3w poprzedzi\u0142a w czasie kradzie\u017c pojazdu. Nie znalaz\u0142o to potwierdzenia w \u017cadnych dowodach, jak r\u00f3wnie\u017c nie zosta\u0142y one ujawnione ani przy zg\u0142aszaniu szkody i w pierwszym etapie post\u0119powania likwidacyjnego ani przy sk\u0142adaniu zawiadomienia o podejrzeniu pope\u0142nienia przest\u0119pstwa. Wersj\u0119 t\u0119 przedstawi\u0142 dopiero po odmowie wyp\u0142aty odszkodowania, co budzi w\u0105tpliwo\u015bci co do jej wiarygodno\u015bci. Pozostaje ona w sprzeczno\u015bci z nagraniem zapisu rozmowy konsultanta pozwanego z pracownic\u0105 zg\u0142aszaj\u0105c\u0105 szkod\u0119. Dodatkowo wersja ta pozostaje w sprzeczno\u015bci z zasadami do\u015bwiadczenia \u017cyciowego. Prezes zezna\u0142, \u017ce zawsze dokumenty trzyma\u0142 w torbie, kt\u00f3r\u0105 mo\u017cna przytwierdzi\u0107 paskiem w pasie. Po wielu kontrolach, jakim zosta\u0142 poddany podczas podr\u00f3\u017cy do Polski, poda\u0142, \u017ce nie w\u0142o\u017cy\u0142 dokument\u00f3w do tej torby, ale do kieszeni spodni, aby unikn\u0105\u0107 wyci\u0105gania z torby podczas kolejnej ewentualnej kontroli i, jak zezna\u0142, uczyni\u0142 to odruchowo. Tymczasem skoro prezes dokumenty te zawsze trzyma\u0142 w torbie, odruch powinien obejmowa\u0107 umieszczenie ich w torbie w\u0142a\u015bnie, a nie w kieszeni. Wa\u017cne te\u017c jest i to, \u017ce jak zezna\u0142, owa torba, w kt\u00f3rej przechowywane by\u0142y dokumenty, pozostawiona zosta\u0142a w samochodzie i wraz z nim zosta\u0142a skradziona. W\u0105tpliwo\u015bci co do przebiegu zdarzenia budzi i to, \u017ce sam prezes nie potrafi\u0142 u\u015bci\u015bli\u0107, w jaki spos\u00f3b utraci\u0142 owe dokumenty, w jakim momencie dokumenty mia\u0142y zosta\u0107 jemu skradzione podczas pobytu w centrum handlowym w dniu poprzedzaj\u0105cym szkod\u0119, ponadto podczas zakup\u00f3w mia\u0142 przy sobie karty p\u0142atnicze i got\u00f3wk\u0119 i jak wyja\u015bni\u0142, przechowywa\u0142 je w kieszeni, a nie jak zwykle we wskazanej torbie. Takie opisane zachowanie tak\u017ce budzi w\u0105tpliwo\u015bci co do jego racjonalno\u015bci. Skoro zawsze dokumenty, karty i got\u00f3wk\u0119 przechowuje on w torbie, dlaczego w tym wypadku id\u0105c na zakupy, prze\u0142o\u017cy\u0142 je do kieszeni, nara\u017caj\u0105c si\u0119 tym bardziej na kradzie\u017c? R\u00f3wnie\u017c dziwi zachowanie prezesa., kt\u00f3ry nie sprawdzi\u0142 po wizycie w centrum handlowym, czy posiada nadal wszystkie dokumenty. Suma powy\u017cszych sprzeczno\u015bci, w\u0105tpliwo\u015bci i nieracjonalno\u015bci spowodowa\u0142a, \u017ce S\u0105d I instancji nie da\u0142 wiary prezesowi co do twierdze\u0144 o utracie dokument\u00f3w pojazdu w wyniku kradzie\u017cy w dniu poprzedzaj\u0105cym kradzie\u017c samochodu i o niepozostawieniu ich w samochodzie.<\/p>\n
Tak okre\u015blony stan faktyczny da\u0142 s\u0105dom podstawy to przyj\u0119cia niekorzystnej dla powoda interpretacji przepis\u00f3w prawa materialnego<\/p>\n
Na gruncie prawid\u0142owych ustale\u0144 faktycznych S\u0105d I instancji prawid\u0142owo zastosowa\u0142 te\u017c przepisy prawa materialnego. S\u0105d ten w uzasadnieniu zaskar\u017conego rozstrzygni\u0119cia przywo\u0142a\u0142 tre\u015b\u0107 zar\u00f3wno art. 822 \u00a7 l i 2 k.c., jak i art. 805 \u00a7 l k.c. Podzieli\u0107 nale\u017cy stanowisko skar\u017c\u0105cej, \u017ce pierwszy z ww. przepis\u00f3w dotyczy um\u00f3w ubezpieczenia OC, za\u015b dochodzone roszczenie pow\u00f3dki dotyczy wykonania przez pozwanego \u015bwiadczenia z tytu\u0142u umowy ubezpieczenia maj\u0105tkowego -autocasco (art. 805 \u00a7 l k.c.). Brak jednak podstaw do uznania, \u017ce podstaw\u0105 oddalenia roszczenia by\u0142o zastosowanie art. 822 \u00a7 l i 2 k.c. <\/p>\n
Zgodnie z art. 827. \u00a7 1. k.c. ubezpieczyciel jest wolny od odpowiedzialno\u015bci, je\u017celi ubezpieczaj\u0105cy wyrz\u0105dzi\u0142 szkod\u0119 umy\u015blnie; w razie ra\u017c\u0105cego niedbalstwa odszkodowanie nie nale\u017cy si\u0119, chyba \u017ce umowa lub og\u00f3lne warunki ubezpieczenia stanowi\u0105 inaczej lub zap\u0142ata odszkodowania odpowiada w danych okoliczno\u015bciach wzgl\u0119dom s\u0142uszno\u015bci. W \u015bwietle, jak ju\u017c wskazano, prawid\u0142owej konkluzji S\u0105du I instancji, co do tego, \u017ce pow\u00f3dka nie wykaza\u0142a, aby kradzie\u017c dowodu rejestracyjnego poprzedza\u0142a kradzie\u017c ww. samochodu i aby dokument ten nie znajdowa\u0142 si\u0119 w tym poje\u017adzie w chwili jego kradzie\u017cy, nie spos\u00f3b przyj\u0105\u0107, \u017ce ubezpieczaj\u0105cy \u2013 pow\u00f3dka, nie dopu\u015bci\u0142a si\u0119 ra\u017c\u0105cego niedbalstwa. \u0141\u0105cz\u0105ce strony procesu OWU, kt\u00f3re w okoliczno\u015bciach sprawy znajdowa\u0142y zastosowanie i kt\u00f3rych wyk\u0142adnia zosta\u0142a prawid\u0142owo przeprowadzona przez S\u0105d I instancji, nie tylko natomiast nie stanowi\u0142y inaczej, co wprost potwierdza\u0142y, \u017ce w wypadku kradzie\u017cy fakt pozostawienia w poje\u017adzie bez nadzoru dowodu rejestracyjnego jest podstaw\u0105 wy\u0142\u0105czaj\u0105c\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 pozwanego. Jednocze\u015bnie od lat konsekwentnie w orzecznictwie uznaje si\u0119, \u017ce uznanie przez ubezpieczyciela za ra\u017c\u0105ce niedbalstwo pozostawienia przez ubezpieczaj\u0105cego dowodu rejestracyjnego w poje\u017adzie pozostawionym bez nadzoru jest dopuszczalne (por. wyroki S\u0105du Najwy\u017cszego z 23 kwietnia 1998 r. I CKN 766\/97, z 6 maja 1998 r. II CKN 731\/97, z 18 czerwca 1998 r. II CKN 823\/97, z 18 listopada 1998 r., II CKN 36\/98, z 12 maja 1999 r. II CKN 199\/99, z 23 czerwca 1999 r. I CKN 57\/98, z 30 stycznia 2013 r. V CSK 75\/12).<\/strong> Taka praktyka, zasadnie jest traktowana jako ra\u017c\u0105ce niedbalstwo, o jakim mowa w art. 827 \u00a7 1 k.c. i nie pozwala na uznanie, \u017ce przyznanie odszkodowania uzasadniaj\u0105 wzgl\u0119dy s\u0142uszno\u015bci. Powoduje ona u\u0142atwienie poruszania si\u0119 skradzionym pojazdem i zmniejsza szans\u0119 odzyskania samochodu przez ubezpieczyciela, u\u0142atwia bowiem zar\u00f3wno spieni\u0119\u017cenie ukradzionego pojazdu, jak i utrudnia nawet sam po\u015bcig i jego poszukiwania. Stawianie omawianego tu wymogu wzgl\u0119dem ubezpieczaj\u0105cego jest ze wszech miar uzasadnione w sytuacji gdy nagminne s\u0105 kradzie\u017ce samochod\u00f3w bez wzgl\u0119du na miejsce ich parkowania oraz spos\u00f3b zabezpieczenia, czego potwierdzeniem s\u0105 zreszt\u0105 okoliczno\u015bci niniejszej sprawy. Z tych przyczyn uzasadnione jest wymaganie \"zabezpieczenia poza pojazdem\" nie tylko kluczyk\u00f3w, ale tak\u017ce dokument\u00f3w pojazdu, a w\u015br\u00f3d nich - przede wszystkim dowodu rejestracyjnego. Zauwa\u017cy\u0107 mo\u017cna dodatkowo, \u017ce rozwa\u017cania na temat celowo\u015bci takiego ukszta\u0142towania obowi\u0105zk\u00f3w ubezpieczaj\u0105cego mijaj\u0105 si\u0119 z celem tak\u017ce dlatego, \u017ce ubezpieczaj\u0105cy przyj\u0105\u0142 na siebie taki obowi\u0105zek zawieraj\u0105c umow\u0119 ubezpieczenia o ww. tre\u015bci.
\n(Sygn. akt I ACa 289\/16)<\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Wiele firm oraz os\u00f3b prywatnych wykupuje ubezpieczenie na wypadek kradzie\u017cy pojazdu. Oczywi\u015bcie standardem jest, \u017ce OWU reguluj\u0105ce warunki ubezpieczenia okre\u015bla tak\u017ce przypadki wy\u0142\u0105czenia odpowiedzialno\u015bci ubezpieczyciela. Niekt\u00f3re s\u0105 bardziej dotkliwe, inne mniej prawdopodobne. Jest jednak okoliczno\u015b\u0107, kt\u00f3ra do\u015b\u0107 cz\u0119sto przewija si\u0119 w sporach s\u0105dowych z ubezpieczycielami, zw\u0142aszcza w przypadku samochod\u00f3w firmowych (rotacyjnych lub flotowych, w kt\u00f3rych Czytaj dalej... \"Dow\u00f3d rejestracyjny no\u015b i przy pogodzie\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[32,34,41,45,46],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/600"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=600"}],"version-history":[{"count":4,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/600\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":604,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/600\/revisions\/604"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}