{"id":696,"date":"2017-03-25T12:09:02","date_gmt":"2017-03-25T10:09:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/?p=696"},"modified":"2017-03-25T12:09:41","modified_gmt":"2017-03-25T10:09:41","slug":"zadoscuczynienie-za-zagubienie-przesylek-pocztowych","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/prawnik-lublin\/zadoscuczynienie-za-zagubienie-przesylek-pocztowych\/","title":{"rendered":"Zado\u015b\u0107uczynienie za zagubienie przesy\u0142ek pocztowych"},"content":{"rendered":"

W nawi\u0105zaniu do tre\u015bci poprzedniego wpisu<\/a> warto rozszerzy\u0107 nieco w\u0105tek ograniczenia odpowiedzialno\u015bci operatora pocztowego. Nie mo\u017cna bowiem zapomina\u0107, \u017ce okre\u015blone zachowanie mo\u017ce stanowi\u0107 podstaw\u0119 do zaistnienia zbiegu podstaw prawnych. Odpowiedzialno\u015b\u0107 kontraktowa mo\u017ce i\u015b\u0107 w parze z odpowiedzialno\u015bci\u0105 deliktow\u0105. Je\u015bli na\u0142o\u017cymy to na re\u017cim przepis\u00f3w szczeg\u00f3lnych prawa pocztowego, to w\u00f3wczas powstaje wst\u0119p do interesuj\u0105cych rozwa\u017ca\u0144 teoretycznych, o mocnym prze\u0142o\u017ceniu na praktyk\u0119. Maj\u0105c oczywi\u015bcie na uwadze zmiany stanu prawnego, jakie zachodz\u0105 na przestrzeni lat.<\/p>\n

Z powy\u017cszym tematem musia\u0142 zmierzy\u0107 si\u0119 S\u0105d Okr\u0119gowy i Apelacyjny w Szczecinie. Pow\u00f3d wni\u00f3s\u0142 o zas\u0105dzenie zado\u015b\u0107uczynienia za doznan\u0105 krzywd\u0119 w zwi\u0105zku z zagubieniem przesy\u0142ek pocztowych. Niedor\u0119czenie przesy\u0142ek nie by\u0142o sporne. Pozwana, na skutek reklamacji, uzna\u0142a swoj\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107, przyznaj\u0105c powodowi przewidzian\u0105 prawem maksymaln\u0105 stawk\u0119 odszkodowania za ka\u017cd\u0105 zagubion\u0105 przesy\u0142k\u0119. Stan faktyczny by\u0142o tyle specyficzny, \u017ce pow\u00f3d od lat by\u0142 osob\u0105 pozbawion\u0105 wolno\u015bci i jego jedyn\u0105 drog\u0105 utrzymywania kontakt\u00f3w z osobami przebywaj\u0105cymi za granic\u0105 jest droga korespondencyjna. Cierpienia powoda wynika\u0142y z faktu, i\u017c korespondencja pozostawa\u0142a bez odpowiedzi, na kt\u00f3re bardzo czeka\u0142, pozostaj\u0105c w przekonaniu, i\u017c przesy\u0142ki zosta\u0142y dor\u0119czone, adresatem list\u00f3w by\u0142a kobiet\u0105, z kt\u00f3r\u0105 pozostawa\u0142 w szczeg\u00f3lnie bliskim stosunku osobistym, a niedor\u0119czenie przesy\u0142ek pocztowych, skutkuj\u0105ce brakiem kontaktu doprowadzi\u0142o do rozpadu zwi\u0105zku i z rozpaczy pow\u00f3d targn\u0105\u0142 si\u0119 na w\u0142asne \u017cycie, a nadto - zaniedbania pozwanej doprowadzi\u0142y powoda do braku kontaktu ze \u015bwiatem zewn\u0119trznym.<\/em><\/p>\n

S\u0105d I instancji argumentowa\u0142 nast\u0119pnie :<\/p>\n

Brak podstaw do przypisania pozwanej pope\u0142nienia czynu zabronionego w rozumieniu art. 415 kc skutkowa\u0142o oddaleniem pow\u00f3dztwa opartego na re\u017cimie odpowiedzialno\u015bci deliktowej. Art. 415 k.c. stanowi, \u017ce kto z winy swej wyrz\u0105dzi\u0142 drugiemu szkod\u0119 obowi\u0105zany jest do jej naprawienia. Wszystkie przes\u0142anki tej odpowiedzialno\u015bci musz\u0105 wyst\u0105pi\u0107 \u0142\u0105cznie, a obowi\u0105zek natomiast ich udowodnienia spoczywa zgodnie z art. 6 k.c. na powodzie. Odwo\u0142uj\u0105c si\u0119 do doktryny i orzecznictwie S\u0105du Najwy\u017cszego, S\u0105d pierwszej instancji wyrazi\u0142 pogl\u0105d, \u017ce czynu niedozwolonego mo\u017cna si\u0119 dopu\u015bci\u0107 r\u00f3wnie\u017c i wtedy, gdy poszkodowanego i sprawc\u0119 \u0142\u0105czy stosunek zobowi\u0105zaniowy, ale gdy jednocze\u015bnie szkoda jest nast\u0119pstwem takiego dzia\u0142ania lub zaniechania sprawcy, kt\u00f3re stanowi samoistne, tzn. niezale\u017cnie od zakresu istniej\u0105cego zobowi\u0105zania, naruszenie og\u00f3lne obowi\u0105zuj\u0105cego przepisu prawa b\u0105d\u017a zasad wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego Czynem niedozwolonym nie jest jednak ka\u017cdy przypadek niewykonania lub nienale\u017cytego wykonania zobowi\u0105zania. Wierzyciel stosunku obligacyjnego , jest jednocze\u015bnie poszkodowanym z tytu\u0142u czynu niedozwolonego tylko w\u00f3wczas, gdy okre\u015blone zdarzenie szkodz\u0105ce jest niedope\u0142nieniem obowi\u0105zk\u00f3w przez d\u0142u\u017cnika, ale zarazem narusza og\u00f3lne, powszechnie obowi\u0105zuj\u0105ce nakazy i zakazy wynikaj\u0105ce z norm prawnych, zasad wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego lub dobrych obyczaj\u00f3w i to bez wzgl\u0119du na istniej\u0105cy mi\u0119dzy stronami stosunek zobowi\u0105zaniowy i jego zakres. Niewykonanie zatem zobowi\u0105zania samo przez si\u0119 nie mo\u017ce by\u0107 uznane za dzia\u0142anie bezprawne w rozumieniu art. 415 k.c. Taka jego kwalifikacja jest uzasadniona tylko wtedy, gdy jednocze\u015bnie nast\u0119puje naruszenie obowi\u0105zku powszechnego, ci\u0105\u017c\u0105cego na ka\u017cdym, co w niniejszej sprawie nie mia\u0142o miejsca, albowiem \u015bwiadczenie polegaj\u0105ce na dor\u0119czeniu przesy\u0142ek takim powszechnym obowi\u0105zkiem obj\u0119te nie jest. Obowi\u0105zek ten ci\u0105\u017cy \u2013 w\u0142a\u015bnie z mocy zawartej umowy o \u015bwiadczenie us\u0142ug pocztowych \u2013 wy\u0142\u0105cznie na operatorach \u015bwiadcz\u0105cych tego rodzaju us\u0142ugi, a dzia\u0142alno\u015b\u0107 pocztowa wymaga zezwolenia, ewentualnie ma charakter regulowany (art. 6 ust. 1 i 2 poprzednio obowi\u0105zuj\u0105cej ustawy Prawo pocztowe). Adresatem ww. przepis\u00f3w, tak krajowych, jak i mi\u0119dzynarodowych, jest wy\u0142\u0105cznie podmiot prowadz\u0105cy dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105 w zakresie \u015bwiadczenia us\u0142ug pocztowych.<\/em><\/p>\n

S\u0105d nie dopatrzy\u0142 si\u0119 r\u00f3wnie\u017c w dzia\u0142aniu pozwanej naruszenia zasad wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego, kt\u00f3re mog\u0142yby uzasadnia\u0107 kwalifikacj\u0119 czynu polegaj\u0105cego na niedor\u0119czeniu przesy\u0142ek jako czynu niedozwolonego. Zbyt daleko id\u0105ce s\u0105 w ocenie S\u0105du twierdzenia powoda jakoby niedor\u0119czenie kilkunastu przesy\u0142ek pozbawi\u0142o powoda kontaktu ze \u015bwiatem zewn\u0119trznym. Po pierwsze pow\u00f3d nie wykaza\u0142, by kierowa\u0142 listy r\u00f3wnie\u017c do innych os\u00f3b poza K. S., kt\u00f3re nie zosta\u0142y dor\u0119czone, a formu\u0142owanie wniosku o pozbawieniu kontaktu ze \u201e\u015bwiatem zewn\u0119trznym\u201d na podstawie okoliczno\u015bci, kt\u00f3re dotycz\u0105 korespondencji z jedn\u0105 tylko osob\u0105 (nawet tak wa\u017cn\u0105 dla powoda) uzna\u0107 nale\u017cy za przesadzone. Sam pow\u00f3d wskazywa\u0142, \u017ce mia\u0142 r\u00f3wnie\u017c mo\u017cliwo\u015b\u0107 rozm\u00f3w telefonicznych w zak\u0142adzie karnym, co oznacza, \u017ce m\u00f3g\u0142 si\u0119 w ten spos\u00f3b kontaktowa\u0107 nie tylko z K. S., ale r\u00f3wnie\u017c z innymi osobami.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

S\u0105d Apelacyjny r\u00f3wnie\u017c odni\u00f3s\u0142 si\u0119 do tego zagadnienia<\/p>\n

Odniesienie si\u0119 do zarzut\u00f3w apelacji, w kt\u00f3rych apeluj\u0105cy zarzuca S\u0105dowi pierwszej instancji naruszenie prawa materialnego wymaga kilku uwag wst\u0119pnych, w ramach uzupe\u0142nienia trafnej w tym wzgl\u0119dzie argumentacji S\u0105du pierwszej instancji, co do zakresu i mo\u017cliwo\u015bci istnienia w polskim systemie prawnym odpowiedzialno\u015bci d\u0142u\u017cnika zobowi\u0105zaniowego w stosunku do wierzyciela zobowi\u0105zaniowego tak\u017ce na innej- obok wynikaj\u0105cej z wi\u0105\u017c\u0105cej ich umowy- odpowiedzialno\u015bci, a konkretnie odpowiedzialno\u015bci deliktowej. Polski system dopuszcza, poprzez art.443 kodeksu cywilnego, wynikaj\u0105c\u0105 z jednego zdarzenia prawotw\u00f3rczego odpowiedzialno\u015b\u0107 zar\u00f3wno kontraktow\u0105, jak i deliktow\u0105, z tym \u017ce \u2013 o czym nale\u017cy pami\u0119ta\u0107- przepis ten dopuszcza zbieg dw\u00f3ch roszcze\u0144 o odmiennych podstawach prawnych, a nie mo\u017cliwo\u015bci stosowania r\u00f3\u017cnych podstaw prawnych w odniesieniu do jednego roszczenia. Zbieg odpowiedzialno\u015bci zachodzi w\u00f3wczas, gdy d\u0142u\u017cnik nie tylko nie wykonuje lub nienale\u017cycie wykonuje swoje zobowi\u0105zania umowne, lecz jednocze\u015bnie narusza nakaz lub zakaz zobowi\u0105zuj\u0105cy go niezale\u017cnie od istniej\u0105cego pomi\u0119dzy stronami stosunku prawnego. Jego post\u0119powanie ma w\u00f3wczas charakter deliktu cywilnego (por. SN w wyroku z dnia 28 kwietnia 1964 r., II CR 540\/63, OSNCP 1965, nr 2, poz. 32). Je\u015bli jednak nawet roszczenia z obu re\u017cim\u00f3w odpowiedzialno\u015bci wzajemnie by si\u0119 wyklucza\u0142y, w\u00f3wczas poszkodowany po zaspokojeniu swych roszcze\u0144 np. z umowy mo\u017ce (jak w sytuacji odnosz\u0105cej si\u0119 do powoda) wyst\u0105pi\u0107 z roszczeniem deliktowym o zado\u015b\u0107uczynienie pieni\u0119\u017cne za doznan\u0105 krzywd\u0119 (z art. 445 k.c.) i w\u00f3wczas s\u0105d musi zastosowa\u0107 ca\u0142o\u015b\u0107 regu\u0142 odpowiedzialno\u015bci deliktowej (zob. M. Nesterowicz, Podstawy prawne..., s. 110; ten\u017ce, Zado\u015b\u0107uczynienie pieni\u0119\u017cne ex contractu i przy zbiegu z odpowiedzialno\u015bci\u0105 ex delicto, PiP 2007, z. 1, poz. 20; odmiennie M. Safjan (w:) Kodeks..., s. 1419), a w pi\u015bmiennictwie przedmiotu wskazuje si\u0119 r\u00f3wnie\u017c na dopuszczalno\u015b\u0107 uwzgl\u0119dnienia roszczenia o wyp\u0142at\u0119 odpowiedniej kwoty tytu\u0142em zado\u015b\u0107uczynienia w przypadku szkody na osobie o charakterze niemaj\u0105tkowym, niezale\u017cnie od przyj\u0119tego re\u017cimu odpowiedzialno\u015bci i bez konieczno\u015bci odwo\u0142ywania si\u0119 do ewentualnego zbiegu podstaw (por. M. Serwach, Przes\u0142anki odpowiedzialno\u015bci cywilnej lekarza za szkod\u0119 wyrz\u0105dzon\u0105 pacjentowi w orzecznictwie s\u0105d\u00f3w polskich, PiM 2006, nr 4, s. 10; por. tak\u017ce K. Warzecha, Glosa do wyroku SN z dnia 17 grudnia 2004 r., II CK 300\/04, Palestra 2007, z. 1-2, s. 324; K. Zacharzewski, Glosa do wyroku SN z dnia 15 lutego 2008 r., I CSK 358\/07, Glosa 2009, nr 2, s. 66).<\/em><\/p>\n

Przepis art.443 kc okre\u015bla jednocze\u015bnie wyj\u0105tki od tej zasady, kiedy stanowi \u017ce do zbiegu roszcze\u0144 nie dochodzi, je\u017celi \"z tre\u015bci istniej\u0105cego uprzednio zobowi\u0105zania wynika co innego\". Konsekwencj\u0105 tej regulacji jest wy\u0142\u0105czenie roszczenia z tytu\u0142u czynu niedozwolonego na rzecz odpowiedzialno\u015bci kontraktowej. Podstawy prawne dla priorytetu re\u017cimu kontraktowego musz\u0105 by\u0107 okre\u015blone w tre\u015bci stosunku zobowi\u0105zaniowego. W szczeg\u00f3lno\u015bci, strony umowy zobowi\u0105zuj\u0105cej mog\u0105 okre\u015bli\u0107 wy\u0142\u0105czno\u015b\u0107 roszcze\u0144 kontraktowych, a co w sporze mi\u0119dzy stronami na tle wykonania umowy o dor\u0119czenie przesy\u0142ek pocztowych nie wyst\u0105pi\u0142o. Art. 57 ust. 3 prawa pocztowego stanowi bowiem, \u017ce \"Operator publiczny odpowiada za niewykonanie lub nienale\u017cyte wykonanie powszechnej us\u0142ugi pocztowej jedynie w zakresie okre\u015blonym ustaw\u0105, chyba \u017ce niewykonanie lub nienale\u017cyte wykonanie powszechnej us\u0142ugi pocztowej jest nast\u0119pstwem czynu niedozwolonego\". Dodatkowo nale\u017cy si\u0119 odwo\u0142a\u0107 - a to nade wszystko z uwagi na stan faktyczny przedmiotowego sporu, wedle kt\u00f3rych to ustale\u0144 bezspornym pozostaje, \u017ce przesy\u0142ki obj\u0119te umow\u0105 \u0142\u0105cz\u0105c\u0105 strony, by\u0142y przeznaczone dla adresata spoza Polski- do stanowiska Trybuna\u0142u Konstytucyjnego wyra\u017conego w wyroku z 25 stycznia 2011r.( P 8\/08), zgodnie z kt\u00f3rym re\u017cimem odszkodowawczym wynikaj\u0105cym z przepis\u00f3w prawa pocztowego, rodzaj i zakres odpowiedzialno\u015bci operator\u00f3w pocztowych s\u0105 przede wszystkim zale\u017cne od rodzaju \u015bwiadczonej us\u0142ugi i mo\u017cna w zwi\u0105zku z tym wyodr\u0119bni\u0107 zar\u00f3wno odpowiedzialno\u015b\u0107 w zakresie okre\u015blonym ustaw\u0105 - w obrocie krajowym dla us\u0142ug powszechnych, przewiduj\u0105c w tej mierze odszkodowanie pocztowe, oraz odpowiedzialno\u015b\u0107 na zasadach og\u00f3lnych kodeksu cywilnego - dla pozosta\u0142ych us\u0142ug pocztowych. Art. 57 ust. 1 prawa pocztowego wprowadza generaln\u0105 zasad\u0119, \u017ce do odpowiedzialno\u015bci operator\u00f3w za niewykonanie lub nienale\u017cyte wykonanie us\u0142ugi pocztowej stosuje si\u0119 przepisy kodeksu cywilnego, je\u017celi przepisy ustawy nie stanowi\u0105 inaczej. Zgodnie natomiast z art. 57 ust. 3 prawa pocztowego operator publiczny odpowiada jedynie w zakresie okre\u015blonym ustaw\u0105, chyba \u017ce niewykonanie lub nienale\u017cyte wykonanie odpowiada za niewykonanie lub nienale\u017cyte wykonanie us\u0142ugi pocztowej jest nast\u0119pstwem czynu niedozwolonego. Pow\u00f3d zatem, jako nadawca przesy\u0142ek listownych m\u00f3g\u0142 domaga\u0107 si\u0119 wi\u0119c odszkodowania w zakresie i na zasadach przewidzianych w ustawie, a wi\u0119c w post\u0119powaniu reklamacyjnym, a nast\u0119pnie, r\u00f3wnie\u017c w post\u0119powaniu s\u0105dowym. Niedostarczenie przesy\u0142ek jest przede wszystkim naruszeniem obowi\u0105zk\u00f3w wynikaj\u0105cych z umowy, jednak\u017ce naruszenie obowi\u0105zku umownego mo\u017ce by\u0107 jednocze\u015bnie deliktem cywilnym, je\u017celi stanowi samoistne naruszenie og\u00f3lnie obowi\u0105zuj\u0105cego przepisu prawa albo zasad wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. Po zaspokojeniu zatem roszcze\u0144 wynikaj\u0105cych z umowy, je\u015bli wierzyciel takiego stosunku zobowi\u0105zaniowego twierdzi, \u017ce dzia\u0142anie d\u0142u\u017cnika zobowi\u0105zaniowego wyczerpuje r\u00f3wnie\u017c znamiona czynu niedozwolonego, mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107, ju\u017c na drodze post\u0119powania s\u0105dowego, wyr\u00f3wnania szkody niemaj\u0105tkowej z takiego czynu wynikaj\u0105ce., ale \u2013 co s\u0142usznie stwierdzi\u0142 S\u0105d pierwszej instancji- po wykazania wszystkich obowi\u0105zuj\u0105cych pozwanego w sprawie poszkodowanego przes\u0142anek takiej odpowiedzialno\u015bci pozwanej Poczty Polskiej.<\/em><\/p>\n

Maj\u0105c na uwadze powy\u017csze, w odwo\u0142aniu si\u0119 do zarzut\u00f3w apelacji, wskaza\u0107 nale\u017cy nietrafno\u015b\u0107 stanowiska apeluj\u0105cego, kt\u00f3ry naruszenia przez Poczt\u0119 norm powszechnie obowi\u0105zuj\u0105cy - ale jako stanowi\u0105cych czyn niedozwolony w rozumieniu art.415 kodeksu cywilnego a nie przes\u0142anki odpowiedzialno\u015bci kontraktowej - upatruje w\u0142a\u015bnie w naruszeniu przez pozwan\u0105 przepis\u00f3w ustawy Prawo pocztowe. Naruszenie przepis\u00f3w tej ustawy stanowi\u0142o w\u0142a\u015bnie podstaw\u0119 wyp\u0142aty przez pozwan\u0105 odpowiedniej kwoty wynikaj\u0105cej z niewykonania zobowi\u0105zania tj. zawartej mi\u0119dzy stronami umowy o us\u0142ug\u0119 pocztow\u0105. Tak w post\u0119powaniu przed S\u0105dem pierwszej instancji, jak i w apelacji (pomijaj\u0105c w tym zakresie prekluzje w powo\u0142ywaniu si\u0119 na fakty) pow\u00f3d nie wskazywa\u0142 konkretnie \u017cadnych dzia\u0142a\u0144 czy zaniecha\u0144 pozwanej Poczty poza wynikaj\u0105cymi z obowi\u0105zk\u00f3w na\u0142o\u017conych na\u0144 w\/w ustaw\u0105, jako na dor\u0119czyciela, kt\u00f3rych niedope\u0142nienie wyczerpywa\u0142oby znamiona czynu niedozwolonego (np. zgarni\u0119cie czy chocia\u017cby zniszczenie tych przesy\u0142ek ju\u017c po ich powierzeniu do przesy\u0142u Poczcie, por. orzeczenie S\u0105du Najwy\u017cszego z 28 kwietnia 1954r.-IICR 540\/63). Jak s\u0142usznie wskaza\u0142 S\u0105d Okr\u0119gowy, niewykonanie zobowi\u0105zania samo przez si\u0119 nie mo\u017ce by\u0107 uznane za dzia\u0142anie bezprawne w rozumieniu przepis\u00f3w o czynach niedozwolonych. Pow\u00f3d, reprezentowany przez profesjonalnego pe\u0142nomocnika, nie odwo\u0142a\u0142 si\u0119 tak\u017ce do jakiejkolwiek klauzuli generalnej, naruszenia kt\u00f3rej mia\u0142aby dopu\u015bci\u0107 si\u0119 pozwana, a co z kolei- jako naruszenie prawa og\u00f3lnie obowi\u0105zuj\u0105cego- mog\u0142aby w absolutnie wyj\u0105tkowych okoliczno\u015bciach stanowi\u0107 podstaw\u0119 dochodzenia roszczenia. Tutaj jednak zwr\u00f3ci\u0107 nale\u017cy uwag\u0119, \u017ce pow\u00f3d dochodzi zap\u0142aty zado\u015b\u0107uczynienia za szkod\u0119 niemaj\u0105tkow\u0105 w sytuacji, gdy nie wykaza\u0142 podstaw odpowiedzialno\u015bci deliktowej (o czym wy\u017cej, a to z uwagi na powo\u0142ywanie si\u0119 li tylko na naruszenie przez Poczt\u0119 przepis\u00f3w ustawy prawo pocztowe a nie \u017cadnych innych norm), a podstawy takiej odpowiedzialno\u015bci co do zasady przepisy kodeksu cywilnego nie przewiduj\u0105. W sytuacji zatem braku podstaw do wykazania przez pozwan\u0105 Poczt\u0119, - obok naruszenia przepis\u00f3w ustawy, kt\u00f3ra stanowi\u0142a podstawy odpowiedzialno\u015bci kontraktowej -naruszenia innych, jakichkolwiek norm prawa powszechnie obowi\u0105zuj\u0105cego, a mog\u0105cego stanowi\u0107 podstaw\u0119 odpowiedzialno\u015bci pozwanej z tytu\u0142u dopuszczenia przez ni\u0105 czynu niedozwolonego uczyni\u0142y bezprzedmiotowym rozpoznanie wniosku apeluj\u0105cego w zakresie rozpatrzenia na podstawie art.380 k.p.c.) postanowienia S\u0105du pierwszej instancji z 29 stycznia 2014r., jak te\u017c i dopuszczenia dowodu z opinii psychologa, ewentualne przeprowadzenie kt\u00f3rego w okoliczno\u015bciach braku stwierdzenia podstaw Poczty do odpowiedzialno\u015bci ex deliktu.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

W nawi\u0105zaniu do tre\u015bci poprzedniego wpisu warto rozszerzy\u0107 nieco w\u0105tek ograniczenia odpowiedzialno\u015bci operatora pocztowego. Nie mo\u017cna bowiem zapomina\u0107, \u017ce okre\u015blone zachowanie mo\u017ce stanowi\u0107 podstaw\u0119 do zaistnienia zbiegu podstaw prawnych. Odpowiedzialno\u015b\u0107 kontraktowa mo\u017ce i\u015b\u0107 w parze z odpowiedzialno\u015bci\u0105 deliktow\u0105. Je\u015bli na\u0142o\u017cymy to na re\u017cim przepis\u00f3w szczeg\u00f3lnych prawa pocztowego, to w\u00f3wczas powstaje wst\u0119p do interesuj\u0105cych rozwa\u017ca\u0144 teoretycznych, Czytaj dalej... \"Zado\u015b\u0107uczynienie za zagubienie przesy\u0142ek pocztowych\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[9,11,13,32,34,37,41,46,57],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/696"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=696"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/696\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":698,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/696\/revisions\/698"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}