{"id":774,"date":"2017-04-23T12:51:02","date_gmt":"2017-04-23T10:51:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/?p=774"},"modified":"2017-12-26T09:51:25","modified_gmt":"2017-12-26T07:51:25","slug":"skuteczna-zmiana-powodztwa-przez-pelnomocnika","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/prawnik-lublin\/skuteczna-zmiana-powodztwa-przez-pelnomocnika\/","title":{"rendered":"Skuteczna zmiana pow\u00f3dztwa (przez pe\u0142nomocnika)"},"content":{"rendered":"

Pow\u00f3d jest dysponentem swojego roszczenia i w trakcie procesu mo\u017ce (co do zasady) dokonywa\u0107 jego modyfikacji. Od pewnego czasu w porz\u0105dku prawnym funkcjonuje przepis, kt\u00f3ry stanowi, i\u017c \"z wyj\u0105tkiem spraw o roszczenia alimentacyjne zmiana pow\u00f3dztwa mo\u017ce by\u0107 dokonana jedynie w pi\u015bmie procesowym. Przepis art. 187 stosuje si\u0119 odpowiednio\"<\/em>. Wszystko niby jasne - ustna zmiana pow\u00f3dztwa przesz\u0142o do lamusa. \u017baden przepis nie funkcjonuje jednak w pr\u00f3\u017cni, a wi\u0119c ka\u017cda nowelizacja wywo\u0142uje nowe w\u0105tpliwo\u015bci w zakresie stosowania prawa. Z t\u0105 wi\u0105\u017ce si\u0119 podstawowa - w jaki spos\u00f3b profesjonalny pe\u0142nomocnik powinien modyfikowa\u0107 pow\u00f3dztwo, je\u015bli po drugiej stronie r\u00f3wnie\u017c wyst\u0119puje zawodowy zast\u0119pca procesowy. A dok\u0142adniej - gdzie wys\u0142a\u0107 odpis pisma procesowego dla przeciwnika.<\/p>\n

Tym razem wpis dotyczy wyj\u0105tkowo problemu profesjonalnego pe\u0142nomocnika. Ma jednak na celu przedstawienie jednego tylko z dylemat\u00f3w co do wyk\u0142adni prawa, kt\u00f3re w toku ka\u017cdego procesu musz\u0105 by\u0107 rozstrzygane na bie\u017c\u0105co. Zestawmy bowiem powy\u017csz\u0105 norm\u0119 dotycz\u0105c\u0105 zmiany pow\u00f3dztwa z generalnym wymogiem dotycz\u0105cym dor\u0119cze\u0144 pomi\u0119dzy pe\u0142nomocnikami fachowymi.<\/p>\n

W toku sprawy adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy oraz radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej dor\u0119czaj\u0105 sobie nawzajem bezpo\u015brednio odpisy pism procesowych z za\u0142\u0105cznikami. W tre\u015bci pisma procesowego wniesionego do s\u0105du zamieszcza si\u0119 o\u015bwiadczenie o dor\u0119czeniu odpisu pisma drugiej stronie albo o jego nadaniu przesy\u0142k\u0105 polecon\u0105. Pisma, niezawieraj\u0105ce powy\u017cszego o\u015bwiadczenia, podlegaj\u0105 zwrotowi bez wzywania do usuni\u0119cia tego braku.<\/em><\/p>\n

Przepis \u00a7 1 nie dotyczy wniesienia pozwu wzajemnego, apelacji, skargi kasacyjnej, za\u017calenia, sprzeciwu od wyroku zaocznego, sprzeciwu od nakazu zap\u0142aty, zarzut\u00f3w od nakazu zap\u0142aty, wniosku o zabezpieczenie pow\u00f3dztwa, skargi o wznowienie post\u0119powania, skargi o stwierdzenie niezgodno\u015bci z prawem prawomocnego orzeczenia i skargi na orzeczenia referendarza s\u0105dowego, kt\u00f3re nale\u017cy z\u0142o\u017cy\u0107 w s\u0105dzie z odpisami dla strony przeciwnej.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Jak potraktowa\u0107 w tym aspekcie rzeczon\u0105 zmian\u0119 pow\u00f3dztwa? Czy z\u0142o\u017cy\u0107 z odpisem do s\u0105du, czy jednak przes\u0142a\u0107 odpis do pe\u0142nomocnika przeciwnika. Oczywiste jest, \u017ce pozew sk\u0142ada si\u0119 do s\u0105du, bo dopiero taki akt inicjuje \"tok sprawy\". Do zmiany pow\u00f3dztwa stosujemy jednak odpowiednio wymogi formalne dla pozwu z art. 187 k.p.c. Zmieniaj\u0105c pow\u00f3dztwo kreujemy nowy stan prawny. Dotychczasowa sprawa nie dotyczy wi\u0119c w pe\u0142ni nowego zakresu - czy zatem ten \"stary\" tok sprawy b\u0119dzie oddzia\u0142ywa\u0107 w takim wypadku na tryb dor\u0119cze\u0144 ?<\/p>\n

Pojawi\u0142a si\u0119 zatem teza, \u017ce do rozszerzenia pow\u00f3dztwa nie stosuje si\u0119 zasady o bezpo\u015brednim dor\u0119czaniu pism procesowych przez fachowych pe\u0142nomocnik\u00f3w. Poni\u017cej stanowisko S\u0105du Apelacyjnego w Katowicach.<\/p>\n


\nW toku procesu o zap\u0142at\u0119 106.000 z\u0142 ich pe\u0142nomocnik wni\u00f3s\u0142 pismo procesowe z dnia 23 lipca 2012 r., w kt\u00f3rym rozszerzy\u0142 pow\u00f3dztwo do kwoty 122.610 z\u0142 w ten spos\u00f3b, \u017ce tytu\u0142em zwrotu nak\u0142ad\u00f3w domaga\u0142 si\u0119 zas\u0105dzenia solidarnie od pozwanych na rzecz powod\u00f3w kwoty 46.610 z\u0142 z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, zamiast kwoty 30.000 z\u0142 z tego tytu\u0142u. Nie wni\u00f3s\u0142 tego pisma procesowego do S\u0105du Okr\u0119gowego w odpisie dla strony pozwanej. Post\u0105pi\u0142 inaczej. Mianowicie w ten spos\u00f3b, \u017ce odpis tego pisma nada\u0142 listem poleconym do pe\u0142nomocnika pozwanych, do\u0142\u0105czaj\u0105c do pisma, o kt\u00f3rym mowa dow\u00f3d jego nadania listem poleconym, co odpowiada temu dor\u0119czeniu opisanemu w art. 132 \u00a7 1 kpc, zgodnie z kt\u00f3rym w toku sprawy adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy oraz radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Pa\u0144stwa dor\u0119czaj\u0105 sobie nawzajem bezpo\u015brednio odpisy pism procesowych z za\u0142\u0105cznikami. Funkcjonalnie pismo procesowe, kt\u00f3rym nast\u0119puje rozszerzenie pow\u00f3dztwa pe\u0142ni rol\u0119 pozwu i z tej przyczyny do takiego pisma stosuje si\u0119 odpowiednio art. 187 kpc (art. 193 \u00a7 2 1 kpc), jak te\u017c wyja\u015bnia to, \u017ce w art. 132 \u00a7 1 1 kpc ustawodawca nie wymieni\u0142 go w\u015br\u00f3d pism, do kt\u00f3rych art. 132 \u00a7 1 kpc nie ma zastosowania. Rola ta sta\u0142a si\u0119 przyczyn\u0105, ze wzgl\u0119du na kt\u00f3r\u0105 ustawodawca w art. 132 \u00a7 1 kpc jednoznacznie stwierdzi\u0142, \u017ce obowi\u0105zek dokonywania przez profesjonalnych pe\u0142nomocnik\u00f3w dor\u0119cze\u0144 mi\u0119dzy nimi zachodzi: \u201eW toku sprawy\u201d, czyli wtedy, gdy sp\u00f3r ju\u017c zawis\u0142, a nie w celu wywo\u0142ania tego skutku.<\/em><\/p>\n

W efekcie nie dosz\u0142o do zawi\u015bni\u0119cia sporu w zakresie kwoty 16.610 z\u0142, ponad kwot\u0119 106.000 z\u0142. Ten stan zachodzi\u0142 jedynie w odniesieniu do pow\u00f3dztwa o zap\u0142at\u0119 106.000 z\u0142. A skoro tak, zaskar\u017conym wyrokiem rozpoznano pow\u00f3dztwo tylko o zap\u0142at\u0119 106.000 z\u0142, to jest w zakresie, w jakim zawis\u0142 sp\u00f3r przed S\u0105dem pierwszej instancji.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Problem przetoczy\u0142 si\u0119 te\u017c przez S\u0105d Najwy\u017cszy (I PK 123\/14), gdzie doczeka\u0142 si\u0119 odmiennego spojrzenia.<\/p>\n

Nietrafny jest zarzut naruszenia art. 192 KPC w zwi\u0105zku z art. 193 \u00a7 3 KPC, art. 187 \u00a7 1 i art. 132 \u00a7 1 KPC. Skar\u017c\u0105ca opiera go na za\u0142o\u017ceniu, \u017ce zmiana pow\u00f3dztwa polegaj\u0105ca na jego rozszerzeniu powinna by\u0107 dokonana w pi\u015bmie procesowym spe\u0142niaj\u0105cym wymogi przewidziane dla pozwu, dor\u0119czonym stronie pozwanej za po\u015brednictwem s\u0105du. Tymczasem uznane przez S\u0105d Okr\u0119gowy za zawieraj\u0105ce skuteczn\u0105 zmian\u0119 pow\u00f3dztwa pismo procesowe pe\u0142nomocnika pow\u00f3dki z dnia 27 maja 2013 r. nie zosta\u0142o dor\u0119czone pozwanej przez s\u0105d, lecz bezpo\u015brednio przez pe\u0142nomocnika, z wykorzystaniem sposobu, o kt\u00f3rym mowa w art. 132 \u00a7 1 KPC. Ponadto, zdaniem skar\u017c\u0105cej, nie zawiera\u0142o ono oznaczenia nowej warto\u015bci przedmiotu sporu. Przedstawione za\u0142o\u017cenie jest jednak trafne jedynie w cz\u0119\u015bci. O ile bowiem nale\u017cy zgodzi\u0107 si\u0119 ze skar\u017c\u0105c\u0105, \u017ce zmiana pow\u00f3dztwa (z wyj\u0105tkiem spraw o roszczenia alimentacyjne) mo\u017ce by\u0107 dokonana jedynie w pi\u015bmie procesowym, do kt\u00f3rego odpowiednio stosuje si\u0119 art. 187 KPC okre\u015blaj\u0105cy wymogi, kt\u00f3rym powinien odpowiada\u0107 pozew, gdy\u017c kwesti\u0119 t\u0119 jednoznacznie reguluje art. 193 \u00a7 21 KPC, o tyle b\u0142\u0119dny jest pogl\u0105d skar\u017c\u0105cej, \u017ce skutki procesowe, jakie ustawa wi\u0105\u017ce z wytoczeniem pow\u00f3dztwa mo\u017ce wywo\u0142a\u0107 tylko takie pismo procesowe zawieraj\u0105ce zmian\u0119 pow\u00f3dztwa, kt\u00f3re zosta\u0142o z\u0142o\u017cone w s\u0105dzie z odpisem dla strony przeciwnej, dor\u0119czonym jej nast\u0119pnie przez s\u0105d.<\/em><\/p>\n

Wymaga wszak\u017ce podkre\u015blenia, \u017ce art. 132 KPC wprowadza wyj\u0105tek od zasady oficjalno\u015bci dor\u0119cze\u0144. Zgodnie z tre\u015bci\u0105 tego przepisu, w toku sprawy - a wi\u0119c od momentu dor\u0119czenia odpisu pozwu pozwanemu do zako\u0144czenia sprawy - adwokaci, radcowie prawni, rzecznicy patentowi oraz radcowie Prokuratorii Generalnej Skarbu Pa\u0144stwa dor\u0119czaj\u0105 sobie odpisy pism procesowych z za\u0142\u0105cznikami, wraz z dowodem dor\u0119czenia odpisu stronie przeciwnej lub dowodem jego wys\u0142ania pismem poleconym. Jest to obligatoryjna forma dor\u0119cze\u0144 wszystkich pism procesowych w rozumieniu art. 125 \u00a7 1 KPC (por. postanowienie Sadu Najwy\u017cszego z dnia 11 wrze\u015bnia 2013 r., II 45\/13), kt\u00f3re wymagaj\u0105 dor\u0119czenia przeciwnikowi procesowemu (por. postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 8 listopada 2012 r., V CSK 466\/12), stosowana wy\u0142\u0105cznie wobec reprezentant\u00f3w strony pod rygorem zwrotu pisma bez wzywania do usuni\u0119cia brak\u00f3w. Z zakresu przedmiotowego takiego sposobu dor\u0119cze\u0144 zosta\u0142y za\u015b wy\u0142\u0105czone jedynie \u015bci\u015ble okre\u015blone rodzaje pism procesowych wymienione w art. 132 \u00a7 11 KPC Pismo rozszerzaj\u0105ce pow\u00f3dztwo nie zosta\u0142o jednak\u017ce wymienione w tym przepisie, cho\u0107 - jak s\u0142usznie zauwa\u017ca S\u0105d drugiej instancji - wymienia si\u0119 w nim pozew wzajemny. Nie jest przy tym przekonuj\u0105cy pogl\u0105d S\u0105du Apelacyjnego w Katowicach, na kt\u00f3ry powo\u0142uje si\u0119 skar\u017c\u0105ca, zgodnie z kt\u00f3rym \u201ePismo procesowe, kt\u00f3rym nast\u0119puje rozszerzenie pow\u00f3dztwa pe\u0142ni rol\u0119 pozwu i z tej przyczyny do takiego pisma stosuje si\u0119 odpowiednio art. 187 KPC (art. 193 \u00a7 21 KPC), jak te\u017c wyja\u015bnia to, \u017ce w art. 132 \u00a7 11 KPC ustawodawca nie wymieni\u0142 go w\u015br\u00f3d pism, do kt\u00f3rych art. 132 \u00a7 1 KPC nie ma zastosowania. Rola ta sta\u0142a si\u0119 przyczyn\u0105, ze wzgl\u0119du na kt\u00f3r\u0105 ustawodawca w art. 132 \u00a7 1 KPC jednoznacznie stwierdzi\u0142, \u017ce obowi\u0105zek dokonywania przez profesjonalnych pe\u0142nomocnik\u00f3w dor\u0119cze\u0144 mi\u0119dzy nimi zachodzi: \u201ew toku sprawy\u201d, czyli wtedy, gdy sp\u00f3r ju\u017c zawis\u0142, a nie w celu wywo\u0142ania tego skutku\u201d (por. wyrok tego S\u0105du z dnia 18 stycznia 2013 r., V ACa 673\/12), skoro rozszerzenie pow\u00f3dztwa polegaj\u0105ce na ilo\u015bciowej zmianie dochodzonej nale\u017cno\u015bci, je\u015bli spe\u0142nia kryteria okre\u015blone w art. 193 \u00a7 1 KPC, stanowi wy\u0142\u0105cznie przedmiotow\u0105 zmian\u0119 pow\u00f3dztwa, pozostaj\u0105c\u0105 bez wp\u0142ywu na ci\u0105g\u0142o\u015b\u0107 post\u0119powania, b\u0119d\u0105cego ju\u017c w toku. Istota takiej zmiany, opieraj\u0105ca si\u0119 na ci\u0105g\u0142o\u015bci post\u0119powania, wyklucza bowiem mo\u017cliwo\u015b\u0107 przyj\u0119cia, i\u017c mo\u017ce ona prowadzi\u0107 do zamiany dotychczasowego pow\u00f3dztwa nowym. Dlatego te\u017c, ze wzgl\u0119du na to, \u017ce zmiana nast\u0119puje w toku post\u0119powania (\u201ew toku sprawy\u201d), wywo\u0142uje ona, ale jedynie w zakresie nowo zg\u0142oszonych roszcze\u0144, skutki procesowe z chwil\u0105 dor\u0119czenia pozwanemu pisma procesowego zawieraj\u0105cego zmian\u0119 pow\u00f3dztwa. Nie ulega natomiast w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce pismo to jest wnoszone \u201ew toku sprawy\u201d, a zatem je\u015bli jego autorem jest profesjonalny pe\u0142nomocnik, to odpis takiego pisma winien by\u0107 dor\u0119czony przeciwnikowi procesowemu w spos\u00f3b okre\u015blony w art. 132 \u00a7 1 KPC, je\u017celi i on jest reprezentowany przez jedn\u0105 z os\u00f3b wymienionych w tym przepisie. Zreszt\u0105, tak\u017ce art. 193 \u00a7 3 in fine KPC, okre\u015blaj\u0105cy moment zawi\u015bni\u0119cia sporu w zakresie rozszerzenia pow\u00f3dztwa, wymaga jedynie dor\u0119czenia pozwanemu pisma zawieraj\u0105cego tak\u0105 zmian\u0119 i odpowiadaj\u0105cego wymaganiom pozwu, natomiast nie przewiduje, aby pismo takie zosta\u0142o dor\u0119czone pozwanemu przez s\u0105d.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Jest jednak nowsza uchwa\u0142a SN - III CZP 95\/15, gdzie akcentuje si\u0119 tezy przeciwne.<\/p>\n

S\u0105d Najwy\u017cszy po rozstrzygni\u0119ciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 21 stycznia 2016 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez S\u0105d Okr\u0119gowy w K. postanowieniem z dnia 22 wrze\u015bnia 2015 r., \"Czy odpis pisma procesowego wniesionego w toku procesu przez profesjonalnego pe\u0142nomocnika strony, kt\u00f3rym nast\u0119puje rozszerzenie pow\u00f3dztwa, podlega dor\u0119czeniu pe\u0142nomocnikowi strony przeciwnej w spos\u00f3b przewidziany w art. 132 \u00a7 1 KPC, czy te\u017c za po\u015brednictwem s\u0105du?\" podj\u0105\u0142 uchwa\u0142\u0119: Odpis pisma procesowego zawieraj\u0105cy rozszerzenie pow\u00f3dztwa nie podlega dor\u0119czeniu na podstawie art. 132 \u00a7 1 KPC. (...) <\/em><\/p>\n

Przy czym S\u0105d Okr\u0119gowy ograniczy\u0142 zagadnienie prawne do sposobu dor\u0119czenia pisma procesowego zawieraj\u0105cego \u201erozszerzenie pow\u00f3dztwa\u201d, a wi\u0119c nie wszystkie mo\u017cliwe postaci przedmiotowej zmiany pow\u00f3dztwa a tylko zmian\u0119 polegaj\u0105c\u0105, jak wynika ze stanu faktycznego, na wyst\u0105pieniu z nowym \u017c\u0105daniem obok pierwotnego. (...)<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Jak wskazuje si\u0119 w doktrynie, elementami identyfikuj\u0105cymi pow\u00f3dztwo s\u0105 \u017c\u0105danie i podstawa faktyczna je uzasadniaj\u0105ca. Wskutek ilo\u015bciowej lub jako\u015bciowej jego zmiany nast\u0119puje wprowadzenie do procesu obok dotychczasowego dalszego roszczenia, kt\u00f3re w og\u00f3le lub w pewnym zakresie nie by\u0142o przedmiotem sporu. Pismo procesowe zawieraj\u0105ce nowe \u017c\u0105danie jest pozwem, kt\u00f3ry musi odpowiada\u0107 zar\u00f3wno wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 126 KPC), jak i dla pozwu (art. 187 w zw. z art. 193 \u00a7 21 zd. 2 KPC). Art. 187 KPC zawiera wprawdzie jedynie okre\u015blenie wymog\u00f3w formalnych, jakie powinno spe\u0142nia\u0107 to pismo, ale to, \u017ce zosta\u0142o ono poddane takim samym rygorom jak pierwotny pozew wskazuje na to\u017csamy charakter procesowy. Kontrola s\u0105du ma nadto zakres szerszy, ni\u017c w przypadku innych pism procesowych zawieraj\u0105cych wnioski stron dotycz\u0105ce innych czynno\u015bci procesowych. Inny jest te\u017c wp\u0142yw kontroli negatywnej na przebieg post\u0119powania - w przypadku omawianego pisma skutkiem jest nie rozpoznanie nowego \u017c\u0105dania i brak post\u0119powania w tym zakresie, a w przypadku pozosta\u0142ych pism procesowych odmowa przeprowadzenia czynno\u015bci procesowej zwi\u0105zanej z tocz\u0105cym si\u0119 post\u0119powaniem lub uwzgl\u0119dnienia okoliczno\u015bci wskazanych przez strony (art. 207, art. 127 KPC).<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Istnieje zatem rozbie\u017cno\u015b\u0107 w podej\u015bciu do tego zagadnienia. Przyk\u0142adowo - Wyrok SA w Bia\u0142ymstoku (I ACa 820\/15, I ACz 1022\/15), kt\u00f3ry dodatkowo przywo\u0142uje inne stanowiska przyjmuj\u0105ce przeciwn\u0105 wyk\u0142adni\u0119.<\/p>\n

\u00a0S\u0105d Apelacyjny w sk\u0142adzie rozpoznaj\u0105cym przedmiotow\u0105 spraw\u0119 nie podziela stanowiska strony pozwanej, i\u017c pismo w przedmiocie rozszerzenia pow\u00f3dztwa nie powinno by\u0107 dor\u0119czane przez pe\u0142nomocnika, a podlega dor\u0119czeniu przez s\u0105d. W okoliczno\u015bciach tej konkretnej sprawy, pismo rozszerzaj\u0105ce pow\u00f3dztwo dotyczy\u0142o tego samego roszczenia, kt\u00f3re zosta\u0142o zg\u0142oszone w pozwie tj. roszczenia o zado\u015b\u0107uczynienie, a pow\u00f3d wni\u00f3s\u0142 jedynie o zas\u0105dzenie wy\u017cszej kwoty w stosunku do kwoty pierwotnie dochodzonej. \u017b\u0105danie to by\u0142o podyktowane wynikiem post\u0119powania dowodowego i wniosk\u00f3w wynikaj\u0105cych z opinii bieg\u0142ych s\u0105dowych. Strona pozwana mia\u0142a te\u017c okazj\u0119 zapozna\u0107 si\u0119 z tym pismem, skoro zosta\u0142o jej dor\u0119czone. Nie mo\u017ce wi\u0119c teraz kwestionowa\u0107 skuteczno\u015bci czynno\u015bci procesowej w postaci rozszerzenia pow\u00f3dztwa.<\/em><\/p>\n

Wbrew argumentom apelacji prezentowana przez stron\u0119 pozwan\u0105 teza, i\u017c o skutecznym rozszerzeniu pow\u00f3dztwa mo\u017cna m\u00f3wi\u0107 tylko w\u00f3wczas, gdy zosta\u0142o ono dor\u0119czone przez s\u0105d, nie jest szeroko podzielana w orzecznictwie s\u0105d\u00f3w powszechnych. Przywo\u0142any w uzasadnieniu apelacji wyrok S\u0105du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 stycznia 2013 r. , sygn. V ACa 673\/12, (Lex nr 1267289) zawiera w tej mierze odosobniony pogl\u0105d. S\u0105d Apelacyjny w sk\u0142adzie rozpoznaj\u0105cym przedmiotow\u0105 spraw\u0119 nie zgadza si\u0119 z nim i uwa\u017ca, \u017ce stanowisko z zgodnie, z kt\u00f3rym w sytuacji, w kt\u00f3rej pismo rozszerzaj\u0105ce pow\u00f3dztwo dor\u0119czone zostanie drugiej stronie w trybie art. 132 \u00a7 1 k.p.c., nie dochodzi do zawi\u015bni\u0119cia sporu w zakresie kwoty ponad pierwotnie \u017c\u0105dan\u0105, jest nieprawid\u0142owe i nazbyt restrykcyjne.<\/em><\/p>\n

Trzeba podkre\u015bli\u0107, \u017ce w orzecznictwie s\u0105d\u00f3w apelacyjnych jest wyra\u017cane r\u00f3wnie\u017c odmienne stanowisko. I tak w wyroku z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. I ACa 733\/14, (Lex nr 1623926), S\u0105d Apelacyjny w \u0141odzi wskaza\u0142, \u017ce pismem w rozumieniu art. 132 \u00a7 1 k.p.c. jest mi\u0119dzy innymi pismo procesowe rozszerzaj\u0105ce pow\u00f3dztwo. Pismo takie nie mo\u017ce by\u0107 rozumiane jako ca\u0142kowicie nowy, odr\u0119bny pozew, na co wskazuje ju\u017c chocia\u017cby samo sformu\u0142owanie wyra\u017cone w art. 193 \u00a7 2 1 zdanie drugie k.p.c., \u017ce przepis art. 187 k.p.c. stosuje si\u0119 jedynie odpowiednio. Tym samym pisma procesowego, kt\u00f3re zawiera rozszerzenie pow\u00f3dztwa poprzez \u017c\u0105danie zas\u0105dzenia wy\u017cszej, ni\u017c pierwotnie dochodzonej pozwem kwoty, nie nale\u017cy uto\u017csamia\u0107 stricte z pozwem. Pismo takie nie ma bowiem autonomicznego charakteru, ca\u0142kowicie oderwanego od procesu, w kt\u00f3rym zosta\u0142o z\u0142o\u017cone.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Lini\u0119 t\u0119 podtrzymuje S\u0105d Apelacyjny w Poznaniu - I ACa 672\/16.<\/p>\n

Odnosz\u0105c si\u0119 w pierwszej kolejno\u015bci do zarzutu, dotycz\u0105cego wadliwego, zdaniem skar\u017c\u0105cego, sposobu dor\u0119czenia mu pisma, zawieraj\u0105cego rozszerzenie pow\u00f3dztwa, wskaza\u0107 nale\u017cy, \u017ce jest on chybiony. S\u0105d Apelacyjny w niniejszym sk\u0142adzie nie podzieli\u0142 bowiem stanowiska skar\u017c\u0105cego, i\u017c pismo procesowe, zawieraj\u0105ce rozszerzenie pow\u00f3dztwa, musia\u0142o by\u0107 w pierwszej kolejno\u015bci dor\u0119czone do S\u0105du, a dopiero w drugiej kolejno\u015bci \u2013 do r\u0105k strony. Nie w pe\u0142ni S\u0105d odwo\u0142awczy zgadza si\u0119 z wywodami S\u0105du Najwy\u017cszego, zawartymi w uchwale z dnia 21 stycznia 2016 roku, sygn. akt: III CZP 95\/15, LEX nr 1966365, Biul.SN 2016\/1\/7.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

A na koniec tak\u017ce \"\u015bwie\u017cutkie\" stanowisko SN, z dnia 14 marca 2017 r. III PK 79\/16, gdzie zn\u00f3w podkre\u015blono specyfik\u0119 pisma z modyfikacj\u0105 pow\u00f3dztwa i przywo\u0142ano uchwa\u0142\u0119 w sprawie CZP 95\/15.<\/p>\n

Analityczne podej\u015bcie do tematu pozwala jednak zauwa\u017cy\u0107, \u017ce argumenty za i przeciw nie do ko\u0144ca musz\u0119 si\u0119 wyklucza\u0107, je\u015bli przyj\u0105\u0107, \u017ce dotycz\u0105 innych kategorii zmiany pow\u00f3dztwa. By\u0107 mo\u017ce zatem nie istnieje jedna s\u0142uszna odpowied\u017a na pytanie, jak ocenia\u0107 skuteczno\u015b\u0107 takich pism procesowych, dlatego \u017ce w istocie wszystko zale\u017cy od tre\u015bci danego pisma. I tego, na czym polega zmiana pow\u00f3dztwa - bardzo wszak pojemne poj\u0119cie, przybieraj\u0105ce w praktyce wielce zr\u00f3\u017cnicowane formy.<\/p>\n

Pragmatycznie jednak patrz\u0105c - w razie konieczno\u015bci dokonania wyboru bezpieczniej przyj\u0105\u0107 za w\u0142a\u015bciwe tezy z uchwa\u0142y CZP 95\/15. Zw\u0142aszcza w apelacjach, gdzie pogl\u0105d z cytowanej uchwa\u0142y nie jest wprost kwestionowany. Na przyk\u0142ad w Lublinie, gdy\u017c zapatrywanie S\u0105du Apelacyjnego w Lublinie jest kluczowe dla wi\u0119kszo\u015bci spraw z w\u0142a\u015bciwo\u015bci Lubelskich Kancelarii. W wyroku z 14 lutego 2017 r. S\u0105d Apelacyjny w Lublinie podzieli\u0142 tezy z uchwa\u0142y SN, niemniej przy okazji rozwa\u017cy\u0142 jakie s\u0105 skutki naruszenia w tym przedmiocie. Opowiedzia\u0142 si\u0119 w tym zakresie w spos\u00f3b przychylny dla powoda, przy czym jednak specyfika sporu (roszczenie o rent\u0119) tak\u017ce mog\u0142a mie\u0107 dla tej oceny znaczenie. Z ubogo opisanego stanu faktycznego mo\u017cna domniemywa\u0107, \u017ce pow\u00f3d zastosowa\u0142 podej\u015bcie \"2 w 1\" - wys\u0142a\u0142 odpis zar\u00f3wno do s\u0105du, jak i do przeciwnika, niemniej s\u0105d nie dor\u0119czy\u0142 otrzymanego odpisu.<\/p>\n

Na wst\u0119pie nale\u017cy odnie\u015b\u0107 si\u0119 do zarzutu pozwanego co do skuteczno\u015bci rozszerzenia pow\u00f3dztwa przez pow\u00f3dk\u0119 B. N. w zakresie renty. Jakkolwiek nale\u017cy zgodzi\u0107 si\u0119 z pogl\u0105dem wyra\u017conym przez S\u0105d Najwy\u017cszy we wskazanej w apelacji uchwale II CZP 95\/15 to jednak domaganie si\u0119 przez skar\u017c\u0105cego uchylenia wyroku co do renty i umorzenia post\u0119powania w tym zakresie nie jest zasadne. Dor\u0119czenie pisma rozszerzaj\u0105cego pow\u00f3dztwo stronie przeciwnej przez powoda, a nie przez s\u0105d w \u015bwietle wywod\u00f3w zawartych w przytoczonej wy\u017cej Uchwale S\u0105du najwy\u017cszego mo\u017cna rozpatrywa\u0107 jedynie w kategoriach naruszenia prawa procesowego, kt\u00f3re nie ma wp\u0142ywu na merytoryczne rozstrzygni\u0119cie. W tej sprawie odpis pisma rozszerzaj\u0105cego \u017c\u0105danie pow\u00f3dki przez zas\u0105dzenie renty zosta\u0142 z\u0142o\u017cony do s\u0105du, zosta\u0142a uiszczona od zg\u0142oszonego w nim dodatkowego \u017c\u0105dania op\u0142ata s\u0105dowa i s\u0105d uzna\u0142 skuteczno\u015b\u0107 rozszerzenia (nie stosuj\u0105c rygoru zwrotu) oraz podda\u0142 zg\u0142oszone \u017c\u0105danie pod merytoryczny os\u0105d. Strona pozwana wprawdzie nie od s\u0105du ale od pe\u0142nomocnika powod\u00f3w otrzyma\u0142a odpis tego pisma i zaj\u0119\u0142a wobec zg\u0142oszonego \u017c\u0105dania merytoryczne stanowisko. Domaganie si\u0119 zatem uchylenie formalnego rozstrzygni\u0119cia co do tego \u017c\u0105dania nie mo\u017ce by\u0107 uznane za zasadne i z uzasadnienia wskazanej Uchwa\u0142y S\u0105du najwy\u017cszego nie wynika aby S\u0105d Najwy\u017cszy przewidywa\u0142 taki skutek jakiego \u017c\u0105da pozwany.<\/em><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pow\u00f3d jest dysponentem swojego roszczenia i w trakcie procesu mo\u017ce (co do zasady) dokonywa\u0107 jego modyfikacji. Od pewnego czasu w porz\u0105dku prawnym funkcjonuje przepis, kt\u00f3ry stanowi, i\u017c \"z wyj\u0105tkiem spraw o roszczenia alimentacyjne zmiana pow\u00f3dztwa mo\u017ce by\u0107 dokonana jedynie w pi\u015bmie procesowym. Przepis art. 187 stosuje si\u0119 odpowiednio\". Wszystko niby jasne - ustna zmiana pow\u00f3dztwa Czytaj dalej... \"Skuteczna zmiana pow\u00f3dztwa (przez pe\u0142nomocnika)\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[34,37,41],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t