Przepisy dotycz\u0105ce ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych gwarantuj\u0105 okre\u015blone \u015bwiadczenia dla os\u00f3b ubezpieczonych - zatrudnionych na podstawie umowy o prac\u0119. \u015awiadczenia te, oparte o wysoko\u015b\u0107 wynagrodzenia z umowy o prac\u0119, s\u0105 jednak co do zasady wyp\u0142acane przez Zak\u0142ad Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych. Ka\u017cde uprawnienie bywa niestety nadu\u017cywane, a je\u015bli skala procederu jest zbyt du\u017ca, to podejrzliwo\u015b\u0107 ZUS rykoszetem uderza we wszystkich ubezpieczonych. Sprawy dotycz\u0105ce wykazania fikcyjnego zatrudnienia albo pozornej podwy\u017cki pensji - szczeg\u00f3lnie tu\u017c przed zaj\u015bciem w ci\u0105\u017ce lub w trakcie ci\u0105\u017cy - s\u0105 bardzo powszechne. ZUS kwestionuje takie awanse i stara si\u0119 narzuci\u0107 mniejsz\u0105, ustalon\u0105 wed\u0142ug w\u0142asnej oceny, podstaw\u0119 wymiaru sk\u0142adek. Niekiedy t\u0142umaczy\u0107 si\u0119 musz\u0105 tak\u017ce osoby, kt\u00f3re uzyska\u0142y awans ci\u0119\u017ck\u0105 prac\u0105. Czasem jednak trafiaj\u0105 si\u0119 sprawy bardziej problematyczne. Dop\u00f3ki tak b\u0119dzie, to raczej nie mo\u017cna si\u0119 spodziewa\u0107, \u017ce podejrzliwo\u015b\u0107 zak\u0142adu zmaleje. <\/p>\n
Najszybciej na \"celownik\" ZUS trafiaj\u0105 firmy rodzinne. Zatrudnienie \u017cony, siostry, czy c\u00f3rki nie jest w takim wypadku niczym skomplikowanym, a pracodawca ma osobisty interes w tym, aby \u015bwiadczenia z ZUS dla takiego pracownika by\u0142y jak najwi\u0119ksze. I jeden taki przypadek rozstrzyga\u0142y ostatnio s\u0105dy powszechne w Lublinie - poni\u017cej fragmenty orzeczenia S\u0105du Okr\u0119gowego w Lublinie z dnia 1 wrze\u015bnia 2016 r. oraz S\u0105du Apelacyjnego w Lublinie z dnia 24 maja 2017 r. Stanowisko ubezpieczonej zosta\u0142o zakwestionowane, a s\u0105d wypunktowa\u0142 wszystkie argumenty, kt\u00f3re przemawia\u0142y za zarzutami ZUS. Warto na tym przyk\u0142adzie przekrojowo prze\u015bledzi\u0107 okoliczno\u015bci, kt\u00f3re mog\u0105 mie\u0107 znaczenie dla oceny podobnego przypadku.<\/p>\n
Po pierwsze - S\u0105d przywo\u0142a\u0142 tezy, jakie s\u0105 fundamentem dla tej problematyki<\/p>\n
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem S\u0105du Najwy\u017cszego nadmierne podwy\u017cszenie wynagrodzenia pracownika w umowie o prac\u0119 mo\u017ce by\u0107 w zakresie prawa ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych ocenione, jako dokonane z zamiarem nadu\u017cycia prawa do \u015bwiadcze\u0144. Postanowienie umowy o prac\u0119 jest w tym zakresie niewa\u017cne jako dokonane z naruszeniem zasad wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego polegaj\u0105cym na \u015bwiadomym osi\u0105ganiu nieuzasadnionych korzy\u015bci z systemu ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych kosztem innych uczestnik\u00f3w tego systemu \u2013 art. 58 \u00a7 2 k.c. w zwi\u0105zku z art. 300 kp (vide: wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 9 sierpnia 2005 r., III UK 89\/05, OSNP 2006\/11-12\/192, uchwa\u0142a z dnia 27 kwietnia 2005 r. II UZP 2\/05 OSNP 2005\/21\/338, wyrok z dnia 4 sierpnia 2005 r., II UK 16\/05 OSNP 2006\/11-12\/191, wyrok z dnia 18 pa\u017adziernika 2005 r. II UK 43\/05, OSNP 2006\/15-16, poz. 251). W takiej sytuacji Zak\u0142ad Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych ma uprawnienie do kwestionowania wysoko\u015bci wynagrodzenia stanowi\u0105cego podstaw\u0119 wymiaru sk\u0142adek, je\u017celi okoliczno\u015bci sprawy wskazuj\u0105, \u017ce zosta\u0142o wyp\u0142acone na podstawie umowy sprzecznej z prawem, zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego lub zmierzaj\u0105cej do obej\u015bcia prawa (wyrok SN z dnia 19 maja 2009 r., III 7\/09, Lex nr 509047, wyrok z dnia 4 sierpnia 2005 r. II UK 16\/05, Lex nr 182776).<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Aspekt powi\u0105za\u0144 rodzinnych mia\u0142 wp\u0142yw na ocen\u0119 zezna\u0144<\/p>\n
Wprawdzie ich zeznania by\u0142y w tym zakresie zgodne ze sob\u0105, lecz S\u0105d mia\u0142 na uwadze, i\u017c s\u0105 oni ma\u0142\u017ce\u0144stwem<\/strong> i maj\u0105c na uwadze, \u017ce M. Z. by\u0142 pracodawc\u0105 a wnioskodawczyni pracownikiem, obydwoje byli bezpo\u015brednio zainteresowani korzystnym dla nich rozstrzygni\u0119ciem sprawy<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Podobnie jak warunki finansowe zatrudnienia innych os\u00f3b u tego prawodawcy<\/p>\n
W dniu 1 marca 2009 roku M. Z. zawar\u0142 z reprezentowan\u0105 przez siebie sp\u00f3\u0142k\u0105 kontrakt menad\u017cerski. Na jego podstawie sp\u00f3\u0142ka powierzy\u0142a mu jako zarz\u0105dcy obowi\u0105zki kierowania i prowadzenia spraw sp\u00f3\u0142ki, za wynagrodzeniem 12 000 z\u0142. Zatrudnia\u0142 w sp\u00f3\u0142ce dw\u00f3ch pracownik\u00f3w na podstawie umowy o prac\u0119, w pe\u0142nym wymiarze czasu pracy \u2013 swoj\u0105 matk\u0119 H. Z. jako koordynatora do spraw transportu z wynagrodzeniem 4200 z\u0142 brutto i A. P. (1) jako spedytora z wynagrodzeniem 3100 z\u0142 brutto<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Awans ubezpieczonej by\u0142 w tym kontek\u015bcie niew\u0105tpliwie zauwa\u017calny - zar\u00f3wno wzgl\u0119dem pozosta\u0142ych os\u00f3b, jak i jej w\u0142asnej wcze\u015bniejszej kariery zawodowej<\/p>\n
Podstaw\u0105 wymiaru sk\u0142adek by\u0142o najni\u017csze wynagrodzenie za prac\u0119, nast\u0119pnie od wrze\u015bnia 2009 roku kwota 1325,10 z\u0142 od stycznia 2010 roku kwota 2149,10 z\u0142 za\u015b od marca 2010 roku do czerwca 2011 roku kwota 2249 z\u0142. Do jej obowi\u0105zk\u00f3w nale\u017ca\u0142o wystawnie faktur sprzeda\u017cowych, przyjmowanie faktur kosztowych, merytoryczny nadz\u00f3r zlece\u0144 transportowych, windykacja nale\u017cno\u015bci oraz kontakty z kontrahentami. W dniu 31 pa\u017adziernika 2012 roku wnioskodawczyni zawar\u0142a umow\u0119 o prac\u0119 z reprezentowanym przez jej m\u0119\u017ca M. Z.(...)sp\u00f3\u0142k\u0105 z o.o. w L., na podstawie kt\u00f3rej zosta\u0142a zatrudniona jako dyrektor generalny, w pe\u0142nym wymiarze czasu z wynagrodzeniem miesi\u0119cznym w wysoko\u015bci 15 000 z\u0142<\/strong>.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Faktycznie ubezpieczona \u015bwiadczy\u0142a zatem prac\u0119 tylko przez dwa miesi\u0105ce<\/p>\n
W okresie od 8 stycznia 2013 roku do 20 czerwca 2013 roku przebywa\u0142a na zwolnieniu lekarskim w zwi\u0105zku z ci\u0105\u017c\u0105 2011 roku. Urodzi\u0142a dziecko w dniu(...), nast\u0119pnie do dnia(...)pobiera\u0142a zasi\u0142ek macierzy\u0144ski.<\/em><\/p>\n
na miejsce wnioskodawczyni, kt\u00f3ra przez ponad cztery lata<\/strong> - od 8 stycznia 2012 roku do sierpnia 2016 roku nie \u015bwiadczy\u0142a pracy w zwi\u0105zku z korzystaniem ze zwolnie\u0144 lekarskich,<\/em>
\nurlop\u00f3w macierzy\u0144skich i rodzicielskich oraz zwolnie\u0144 zwi\u0105zanych z opiek\u0105 nad dzie\u0107mi prezes sp\u00f3\u0142ki nikogo nie zatrudni\u0142.<\/em><\/p><\/blockquote>\nDodatkowo analizie s\u0105du podlega\u0142a tak\u017ce kondycja finansowa pracodawcy - zw\u0142aszcza w kontek\u015bcie zasadno\u015bci zatrudnienia ubezpieczonej na danym stanowisku i na takich warunkach finansowych.<\/p>\n
Wnioskodawczyni i M. Z. jako przedstawiciel sp\u00f3\u0142ki, nie udowodnili w \u017caden spos\u00f3b, i\u017c w sp\u00f3\u0142ce powsta\u0142a konieczno\u015b\u0107 utworzenia nowego stanowiska. Przeciwnie, przeprowadzone post\u0119powanie dowodowe wskazuje na znaczne pogorszenie sytuacji finansowej sp\u00f3\u0142ki zwi\u0105zane ze zmniejszeniem ilo\u015bci klient\u00f3w, kt\u00f3re spowodowa\u0142o rozwi\u0105zanie z pracownikiem A. P. (2) umowy o prac\u0119<\/em><\/p>\n
S\u0105d nie podzieli\u0142 twierdze\u0144 wszystkich przes\u0142uchanych w sprawie os\u00f3b odno\u015bnie dobrej kondycji finansowej sp\u00f3\u0142ki, pozwalaj\u0105cej na wyp\u0142at\u0119 wnioskodawczyni wynagrodzenia w kwocie 15 000 z\u0142 miesi\u0119cznie. Pozostaj\u0105 one w ra\u017c\u0105cej sprzeczno\u015bci z rachunkiem z zysk\u00f3w i strat za rok 2012 zgodnie z kt\u00f3rym zysk netto sp\u00f3\u0142ki wyni\u00f3s\u0142 w tym okresie 1280,39 z\u0142.<\/strong><\/em><\/p><\/blockquote>\n
Finalne wnioski S\u0105du Okr\u0119gowego nie by\u0142y korzystne dla ubezpieczonej<\/p>\n
Oceniaj\u0105c materia\u0142 dowodowy S\u0105d Okr\u0119gowy uzna\u0142, \u017ce z przeprowadzonego w sprawie post\u0119powania dowodowego jednoznacznie wynika\u0142o, \u017ce w okresie obj\u0119tym zaskar\u017con\u0105 decyzj\u0105 R. Z. istotnie by\u0142a zatrudniona w (...) sp\u00f3\u0142ce z o.o. w L. i wykonywa\u0142a prac\u0119 w zakresie czasowym odpowiadaj\u0105cym przedstawionej dokumentacji zatrudnienia. Obowi\u0105zki te r\u00f3\u017cni\u0142y si\u0119 zakresem od wykonywanych wcze\u015bniej na stanowisku asystentki ksi\u0119gowej pracy jedynie <\/em>kontrol\u0105 spedycji i akceptacj\u0105 koszt\u00f3w. Niemniej jednak, utworzenie nowego stanowiska dyrektora generalnego z wynagrodzeniem 15 000 z\u0142 miesi\u0119cznie w pi\u0105tym tygodniu ci\u0105\u017cy wnioskodawczyni, kt\u00f3ra wykonywa\u0142a swoje obowi\u0105zki przez dwa miesi\u0105ce pozwala na stwierdzenie, i\u017c wynagrodzenie w spornych miesi\u0105cach od listopada 2012 roku zosta\u0142o <\/em>ustalone wy\u0142\u0105cznie w celu skorzystania przez odwo\u0142uj\u0105c\u0105 si\u0119 z wysokich \u015bwiadcze\u0144 z systemu ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych, kosztem innych uczestnik\u00f3w tego systemu. To z kolei przemawia za uznaniem za niewa\u017cne postanowie\u0144 umownych zwi\u0105zanych z wysoko\u015bci\u0105 wynagrodzenia, a co za tym idzie, zmian\u0105 zadeklarowanej przez p\u0142atnika podstawy wymiaru sk\u0142adek na ubezpieczenia R. Z..<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Jednocze\u015bnie s\u0105d ustali\u0142 podstaw\u0119 wymiaru sk\u0142adek w miejsce kwestionowanej, opartej o kwot\u0119 15.000 z\u0142.<\/p>\n
Wobec faktu, i\u017c podstawa wymiaru sk\u0142adek wnioskodawczyni od czerwca 2011 roku wynosi\u0142a 2249,10 z\u0142., a do zakresu jej obowi\u0105zk\u00f3w dodano kontrol\u0119 spedycji i akceptacj\u0119 koszt\u00f3w S\u0105d uzna\u0142, i\u017c wynagrodzeniem godziwym jest przeci\u0119tne miesi\u0119czne wynagrodzenie w sektorze przedsi\u0119biorstw bez nagr\u00f3d z zysku na dzie\u0144 1 listopada 2012 roku w kwocie 3780 z\u0142.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
Apelacja nie znalaz\u0142a uznania S\u0105du Apelacyjnego<\/p>\n
S\u0105d Apelacyjny w ca\u0142ej rozci\u0105g\u0142o\u015bci podziela zar\u00f3wno ustalenia faktyczne, jak i wnioskowania prawnicze zawarte w motywach zaskar\u017conego wyroku. W tej sytuacji nie zachodzi potrzeba ich powtarzania (por. postanowienia S\u0105du Najwy\u017cszego z 22 kwietnia 1997 roku II UKN 61\/97 \u2013 OSNAPiUS 1998\/3\/104, wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 5 listopada 1998 roku I PKN 339\/98 \u2013 OSNAPiUS 1998\/24\/776). Podnie\u015b\u0107 nale\u017cy dodatkowo, \u017ce wnioskodawczyni <\/em>argumentami przytoczonymi w apelacji w \u017caden spos\u00f3b nie podwa\u017cy\u0142a zasadno\u015bci stanowiska S\u0105du pierwszej instancji. Apelacja zawiera bowiem jedynie w\u0142asn\u0105 tendencyjn\u0105 interpretacj\u0119 fakt\u00f3w, wbrew wynikom post\u0119powania dowodowego. Nie mo\u017cna zgodzi\u0107 si\u0119 z pogl\u0105dem wnioskodawczyni i jej m\u0119\u017ca reprezentuj\u0105cego podmiot zatrudniaj\u0105cy co do powstania specjalnych warunk\u00f3w do ponad dziesi\u0119ciokrotnego podwy\u017cszenia wynagrodzenia w stosunku do poprzedniego okresu. Zarzuty apelacji s\u0105 powieleniem stanowiska zawartego w odwo\u0142aniu a do tych zarzut\u00f3w Sad Okr\u0119gowy si\u0119 ustosunkowa\u0142 w uzasadnieniu wyroku.<\/em><\/p>\n
<\/p><\/blockquote>\n
Si\u0142\u0105 rzeczy w uzasadnieniu brak jest pe\u0142nej argumentacji procesowej ubezpieczonej. Dlatego trudno ocenia\u0107, czy by\u0142y szanse na pozytywne zako\u0144czenie tej sprawy. Ze skrawk\u00f3w stanu faktycznego, jakie zaprezentowano powy\u017cej, wydaje si\u0119 to jednak ci\u0119\u017ckim zadaniem. Dysproporcje co do kwot wr\u0119cz \"bij\u0105 po oczach\".\u00a0 Fakt, \u017ce po awansie ubezpieczona przez cztery lata nie pracowa\u0142a, gdy\u017c pobiera\u0142a r\u00f3\u017cnego rodzaju \u015bwiadczenia, tak\u017ce mo\u017ce wp\u0142ywa\u0107 na ocen\u0119 intencji stron zaanga\u017cowanych. Bliskie relacje rodzinne przedstawiciela pracodawcy i pracownika oczywi\u015bcie r\u00f3wnie\u017c nie pomagaj\u0105. S\u0105dy przyzna\u0142y, \u017ce ZUS mia\u0142 racj\u0119, kwestionuj\u0105c kontrakt ubezpieczonej.<\/p>\n
Czy to oznacza,\u00a0 \u017ce w firmie rodzinnej nie warto nikogo zatrudnia\u0107 ? A awansowanie syna, czy \u017cony, to prosty krok do k\u0142opot\u00f3w z ZUS ? Bynajmniej. Ani ZUS, ani s\u0105dy, nie kwestionuj\u0105 takich praktyk dla zasady. Ani dla zabawy - wszak chodzi o interes wszystkich ubezpieczonych. Ale jak wsz\u0119dzie - okre\u015blone dzia\u0142ania musz\u0105 mie\u0107 racjonalne uzasadnienie oraz mie\u015bci\u0107 si\u0119 w pewnych normach w\u0142a\u015bciwych dla danego stanu faktycznego.<\/p>\n
Ka\u017cdy stan faktyczny jest inny, a sk\u0142adna i sensowna argumentacja ubezpieczonego znajduje uznanie s\u0105d\u00f3w. Gwoli przyk\u0142adu - Lubelskie Kancelarie z sukcesem obroni\u0142y\u00a0przez s\u0105dem stanowisko ubezpieczonej w sprawie, gdzie - kilka dni po awansie w firmie te\u015bcia - ubezpieczona uda\u0142a si\u0119 na zwolnienie w zwi\u0105zku z zagro\u017con\u0105 ci\u0105\u017c\u0105. Przekrojowa analiza istotnych dla sprawy aspekt\u00f3w wykaza\u0142a, i\u017c nie by\u0142o podstaw do kwestionowania jej awansu. Cho\u0107 faktycznie - walka na argumenty i dowody trwa\u0142a do samego ko\u0144ca. To tylko ukazuje, \u017ce ZUS jest w tych sporach aktywny. I w zasadzie - tak by\u0107 powinno.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Przepisy dotycz\u0105ce ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych gwarantuj\u0105 okre\u015blone \u015bwiadczenia dla os\u00f3b ubezpieczonych - zatrudnionych na podstawie umowy o prac\u0119. \u015awiadczenia te, oparte o wysoko\u015b\u0107 wynagrodzenia z umowy o prac\u0119, s\u0105 jednak co do zasady wyp\u0142acane przez Zak\u0142ad Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych. Ka\u017cde uprawnienie bywa niestety nadu\u017cywane, a je\u015bli skala procederu jest zbyt du\u017ca, to podejrzliwo\u015b\u0107 ZUS rykoszetem uderza we Czytaj dalej... \"Awans u m\u0119\u017ca pod lup\u0105 ZUS\"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5],"tags":[35,37,45],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/850"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=850"}],"version-history":[{"count":18,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/850\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":868,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/850\/revisions\/868"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.lubelskiekancelarie.pl\/prawo-w-praktyce\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}